Sentința civilă nr. 646/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 646/2011
Ședința 04 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții B. A., B. ( A.) E., F. I. V., L. L. F., reclamant M. ( F. GAL ) E., G.( F. C.) L., M. ( F. BOT) M. M., F. ( M. ) N., F. I. F., C. S. A. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., chemat în garanție M. E. C. T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...), reclamanții B. A., B. (A.) E., F. I. V., L. L. F., M. (fostă GAL) E., G. (fostă C.) L., M. (fostă BOT) M. M., F. (M.) N., F. I. F. și C. S. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâții U. „. H. și M. E. C. T. SI S., obligarea pârâtei U. „. H. la eliberarea diplomelor de licența (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, a originalelor diplomelor de bacalaureat precum și a atestatelor și diplomelor în original predate U..
De asemenea, au solicitat obligarea pârâtei U. „. H. la plata unor daune interese in cuantum de cate 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte, până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si până la data executării obligației de către pârâtă.
În temeiul art. 18 alin 6 din L. 554/2004, s-a mai solicitat obligarea pârâtei ca în termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotărârii să elibereze toate actele de studii solicitate de către reclamanți, în caz contrar amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin 2.
În final, reclamanții au solicitat obligarea M.UI E. C. T. SI S. de a desemna unitatea de specialitate producătoare de a pune la dispoziția pârâtei tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamanților a actelor de studii, de a li se recunoaște titlul de licențiați, certificat prin adeverințele de studii ale reclamanților emise de pârâtă sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai U. S. H.,
F. de M. din Brașov, F. de Ș. J. si A. din Brașov, F. de D. și A. P. din B. și F. de P. B., forma de învățământ urmata fiind învățământ la distanta si toti reclamanții au promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, organizat si susținut în conformitate cu H. Senatului USH, obținând titlul de licențiați conform adeverințelor anexate.
De asemenea, reclamanți au absolvit modulele de competenta lingvistica si au susținut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate depârâtă, precum si au susținut si promovat examenul pentru modulul pedagogic organizat de către pârâtă.
In susținerea afirmațiilor, reclamanții au anexat pentru fiecare reclamant în parte adeverințele de absolvire a studiilor eliberate de pârâtă U. S. H. in temeiul art. 38 din Ordinul MECT nr. 2..
In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin ordinul n. 2. publicat în M Of Partea I nr. 716 din (...), instituțiile de învățământ superior de stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii au obligația sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul art. 5 alin 2 " Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție."
In temeiul art. 11 din același act normativ activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor
- în cazul diplomelor de doctor. Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent.
De asemenea in conformitate cu art 20 din Ord 2. titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, dupătermenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor.";
Reclamanții au arătat că au solicitat în nenumărate rânduri eliberarea diplomelor de licență si a celorlalte acte de studii, după caz, insă demersurile lor au rămas fără nici un rezultat.
Au mai menționat reclamanții că pârâtă U. S. H. nu a eliberat actele de studii solicitate, dar nici nu a răspuns cererilor pe care le-au formulat pentru a clarifica situația lor si a motiva obiectiv întârzierea nejustificată în eliberarea actelor de studii.
Având in vedere prevederile legale in materia metodologiei de întocmire si eliberare a actelor de studii precum si regulamentul de organizare si funcționare a Departamentului pentru Î. la D. si cu F. R. al U. S. H., reclamanții apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâtă.
Întrucât pârâtă USH este o autoritate publica in înțelesul art. 2 alin 1 litera b) din legea 554/2004, iar actele de studii constituie acte administrative unilaterale, reclamanții își întemeiază acțiunea pe prevederile acestei legii precum si a celorlalte acte normative indicate în dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
Cu privire la OG 10/(...) la care s-a făcut trimitere in unele declarațiile date de către oficiali ai USH si M., reclamanții arată că la data intrării in vigoare a ordonanței, reclamanții erau deja licențiați, ca atare acest act normativ nu își găsește aplicabilitatea decât printr-o aplicare retroactivă a ordonanței guvernului.
In ceea ce privește nerespectarea contractelor de studii încheiate de către reclamanți cu pârâtă USH se menționează ca și-au onorat integral obligațiile asumate prin contractele încheiate, pârâtă fiind cea care nu îsi onorează obligațiile contractuale asumate.
Toate contractele de studii au fost încheiate cu aprobarea Biroului Executiv al USH, aprobarea C.ui de A. al USH si a Senatului U. S. H., ca atare pârâtă si-a asumat in mod legal obligația de pregătire a reclamanților, de organizare a examenului de licenta precum si de eliberare a actelor de studii prevăzute de legislația în vigoare. În aceste condiții, reclamanții au apreciat că în pârâtă nu si-a respectat obligațiile contractuale cu privire la obligația de eliberare in termenul legal a actelor de studii.
În argumentarea acestei poziții reclamanții au invocat dispozițiile art. 969 alin. 1 cu referire la art. 1073 Cod civil.
Astfel, având în vedere neexecutarea culpabila a acestor contracte de studii, reclamanții se consideră îndreptățiți să solicite si în temeiul art. 1082 si urm. C Civ obligarea pârâtei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 500 lei pe zi de întârziere pentru fiecare act de studii eliberat cu întârziere, de la data introducerii cererii de chemare în judecata si până la data executării efective a obligației.
Câtă vreme pârâtă nu justifică în nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții au nevoie urgentă de aceste diplome, dată fiind situația delicată în care se află în relațiile cu angajatorii lor, reclamanții arată ca pretențiile lor de obligare a pârâtei la plata unor daune pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.
De asemenea, solicitarea de obligare la plata daunelor interese se întemeiază si pe dispozițiile art. 18 din L. 554/2004, coroborate cu dispozitiile art. 24 alin 2 din aceeași lege, actualizata.
Reclamanții au solicitat, în temeiul art. 18 alin 6 din L. 554/2004, obligarea pârâtei ca în termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotărârii sa elibereze toate actele de studii solicitate, în caz contrar să se dispună amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin 2.
Având în vedere însă obligațiile legale a M.E.C.T. cu privire la eliberarea actelor de studii, reclamanții consideră oportună introducerea acestuia în cauză în temeiul art. 161 din L. nr. 554/2004. In drept, reclamanții au invocat L. nr. 554/2004, O. nr 2., L. învățământului nr. 84/1995, L. nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, HG nr. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licență, OG nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea instituțiilor de învățământ superior, HG. 1.- metodologia de evaluare, L. 8. privind acreditarea inst. de inv. si recunoașterea diplomelor, HG. nr. 1011/.2001 privind organizarea si funcționarea învățământului la distanta, H. G. nr. (...) privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI 3404 din 2006. Pârâții M. E., C., T. ȘI S. B. și U. „. H. B. au depus întâmpinare în cauză princare au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții. În întâmpinarea formulată de chematul în garanție M. E., C., T. ȘI S. B.,solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, în primul rând ca lipsită de obiect, iar în al doilea rând, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive. Pârâta susține că cererea formulată împotriva sa este lipsită de obiect deoarece „unitatea de specialitate producătoare"; a fost desemnată prin O. nr. 3.. Se arată că în situația de față M. E., C., T. și S. nu poate avea calitate procesuală pasivă întrucât nu ministerul este cel care pune la dispoziția instituțiilor de învățământ superior formularele tipizate, ci aceste formulare sunt tipărite și difuzate conform prevederilor art. 7 și 8 din O. nr. 2.. În plus se adaugă că ministerul a transmis prin adrese repetate către SC R. SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 ale U. S. H.. Pârâtul mai învederează pe fond că specializările urmate de reclamanți în cadrul universității nu erau autorizate provizoriu sau acreditate pentru forma de învățământ la distanță, iar potrivit Legii nr 8. și OUG nr. 7. formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID seorganizează de acele facultăți care au cursuri la zi , însă aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare reglementată de HG nr. 1. în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Menționează pârâtul că programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate de USH fără respectarea prevederilor legale, deoarece nu a fost parcursă procedura de evaluare academică. Prin urmare culpa aparține în exclusivitate pârâtei USH, iar actul intern al acesteia denumit „. organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor „ nu poate avea o putere mai mare decât actele normative emise de P. și de G. De asemenea contractele de studii încheiate între reclamanți și USH produc efecte doar inter partes și nu pot conduce la obligarea M. de a-și da avizul la eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale. În opinia pârâtului, solicitarea de obligarea sa să aprobe eliberarea de formulare tipizate pentru diplome care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată. Pârâta U. "S. H." a depus în cauză întâmpinare si cerere de chemare îngaranție la acțiunea promovata de reclamanți, prin care solicită a se lua act ca si- a îndeplinit obligațiile legale de a emite adeverințele de studiu pentru reclamanti si a făcut demersurile legale către M. E., C., T. si S. în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la SC R. SA societatea de tiparire aceste formulare, în vederea livrării lor. In sensul celor de mai sus, prin adresele nr. 769/(...), înregistrata la M. sub nr. de intrare 40976/(...) și nr. 960/(...), inregistrata la M. sub nr. de intrare 45302/(...) si nr. 1224/14.XII. 2009 a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate la SC R. SA, fiind îndreptățiți sa primească oficial un răspuns în scris din partea autorității administrative, însă nici una din aceste adrese nu a fost urmata de un răspuns pozitiv. In prezent, pârâta arată că este pusă în imposibilitatea de a obtine tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamanti, din culpa exclusiva a chematei în garanție. Fata de dispozitiile art 60(1) din L. nr. 84/1995- R care precizează că activitatea didactică se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta, iar formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi », U. S. H. având învățământ de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățământul la distanta si cu frecventa redusa. S. urmate de reclamanți la formele învățământ ID, au fost confirmate de M. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister, pana în anul 2009, când s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Pe de altă parte, pârâta a solicitat respingerea solicitării reclamanților de obligare la plata de daune interese în cuantum de 500 lei zi de întârziere pentru fiecare reclamant, până la eliberarea efectiva, calculata de la data introducerii acțiunii, în considerarea faptului ca pârâta este tinută de îndeplinirea obligațiilor nu doar de avizul copârâtei M., dar si de activitatea de tipărire a SC R. SA. Pârâta a formulat de asemenea cerere de chemare în garantie a M.UI E., C., T. SI S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomele de L. si suplimente de diploma pentru reclamanți, sub sancțiunea prev. de art. 24 alin (2) din L. nr. 554/2004 în cuantum de 500 lei /fiecare zi de întârziere începând cu a 10-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. În argumentarea acestei poziții, pârâta arată că U. S. H., s-a conformat condițiilor impuse prin adresa nr. 36125/(...), în vederea obținerii aprobăriipentru tipărirea de formulare tipizate. Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente M., toate informațiile cerute prin adresa sus menționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare, să atașeze la cererile lor si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la D. G. de Î. S. Totodată, a informat si SC R. SA că solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa, R. SA i-a comunicat că nu poate să tipărească si să livreze decât cu aprobarea scrisă a M.ui E., C., T. si S. - D. G. Juridica si Control. Întrucât consideră că nu este în culpă în ce priveste emiterea diplomei de licență, culpa aparținând M. E., Cercetari, T. si S., care refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, pârâta consideră că nu poate fi tinută răspunzătoare pentru fapta altuia, căruia îi revine obligatia potrivit « Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ», să aprobe formularele. Apărarea M. ce tine de neautorizarea formei de învățământ vine în totală contradicție cu conduita adoptată până în anul 2009, dată până la care absolvenții aflați în aceeași situatie cu reclamanții au beneficiat de diplome care au produs efecte juridice prin intrarea in circuitul civil. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M., Curteareține că legitimarea procesuală a acestui pârât este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate în ultimul capăt de cerere din acțiunea introductivă prin care s-a solicitat obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii și să recunoască actul de studii sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere. Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din O. nr. 2.. Cu toate acestea calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la ultimul capăt de cerere calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. este justificată. Este adevărat că prin O. nr. 3. ( f. 78 ) a fost desemnată SC R. SA pentru a gestiona hârtia specială și a tipări formularele de diplome și certificate ce se eliberează absolvenților unităților de învățământ din sistemul național, însă cu toate acestea Compania de M. D. R. SA nu eliberează formulare tipizate pentru actele de studii numai cu aprobarea scrisă a pârâtului M., după cum reiese din adresa nr. 36125/(...) emisă chiar de minister ( 125) și căreia instanța în conferă valoarea unei mărturisiri extrajudiciare scrise. Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. și S. B. Pe fondul cauzei, potrivit adeverințelor eliberate în cursul lunii iulie 2009 de către pârâta U. S. H. ( în continuare USH ) și depuse la dosarul cauzei, reclamanții enumerați în cuprinsul dispozitivului hotărârii au promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 organizat pentru următoarele facultăți și specializări: F. de M. din Brașov, F. de Ș. J. si A. din Brașov, F. de D. și A. P. din B. și F. de P. B. T. reclamanții au fost înscriși la studii de lungă durată, forma de învățământ la distanță. Adeverințele eliberate de către F. de M. din Brașov, F. de Ș. J. si A. din Brașov, F. de D. și A. P. din B. și F. de P. B. constituie o recunoaștere a faptului că reclamanții au urmat cursurile pe care USH le-a organizat la forma deînvățământ la distanță și calitatea de licențiat în specializarea înscrisă în fiecare adeverință în parte. Eliberarea acestor adeverințe conduce la concluzia că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta USH în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv a examenului de licență. Curtea reține că până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din O. nr. 295/2007 și art. 2 din O. nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din O. nr. 2. privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Deși toți reclamanții au adresat o cerere expresă de eliberare a diplomei în original și a suplimentului la diplomă constând în foaia matricolă, pârâta nu a comunicat nici un răspuns reclamanților, iar în fața instanței de contencios administrativ a susținut că această omisiune este imputabilă pârâtului M. care a refuzat să avizeze tipărirea de către SC R. SA a diplomelor în numărul solicitat prin adresele înregistrate sub nr. 40976/0(...), nr. 45302/0(...) și nr. 1224/(...) la M. Corespunde adevărului că pârâta USH a comunicat M. prin adresa nr. 40976/0(...) necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților USH pentru anul 2009 ( f. 120 ), însă, potrivit susținerile acesteia, achiziționarea de formulare tipizate de la SC R. SA a fost avizată de către pârâtul M. doar pentru o parte din necesar. Această împrejurare nu poate constitui un motiv pentru exonerarea de răspundere a pârâtei USH și nici o justificare a conduitei sale cât timp obligația de remitere a diplomelor de licență și a foilor matricole către reclamanți este una de rezultat conform art. 20 din O. nr. 2., pârâta USH fiind responsabilă chiar și pentru culpa levissima de vreme ce contractul de școlarizare a fost unul cu titlu oneros. Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2., responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției. Pe cale de consecință, chiar în lipsa obținerii aprobării pentru tipărirea formularelor tipizate din partea M., refuzul tacit al pârâtei USH de a elibera reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă ( foia matricolă ) după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din L. nr. 554/2004. Culpa pârâtei USH este cu atât mai evidentă cu cât pârâtul M. a făcut dovada prin adresele nr. 12356/F/(...) și nr. 32048,36711,40456/(...) ( f. 83, 87 ) că a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin aceste adrese, iar printre aceștia nu s-a numărat niciunul din reclamanții din cauza de față. Prin urmare se constată că pârâta USH a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009 cu încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din L. învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ". De asemenea, pârâta USH nu a efectuat demersuri eficiente pentru a obține constrângerea pârâtului M. la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către SC R. SA, în acest sens fiind elocventăpoziția procesuală de renunțare la judecată manifestată în cadrul dosarului nr. (...) înregistrat pe rolul C. de A. B. având ca obiect tocmai rezolvarea acestei chestiuni litigioase vizând emiterea avizului pentru tipărirea de formulare în exemplare suficiente pentru toți absolvenții USH, sesiunea 2009. Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din L. nr. 554/2004 să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă), în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, fără a fi încuviințată la acest moment cererea de aplicare a unei amenzi în temeiul art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, atribuție ce revine instanței de executare. Cererea reclamanților de obligare a pârâtei USH la plata unor daune interese de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere va fi respinsă cu motivarea că recunoașterea dreptului pretins constituie la acest moment o satisfacție echitabilă și suficientă pentru reclamanți de vreme ce aceștia nu au dovedit în concret care este întinderea prejudiciului cauzat prin neeliberarea actului de studii. Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii și să le recunoască titlul de licențiați sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere. Reclamanții nu au depus în fața instanței nici un înscris din care să rezulte că aceștia s-au adresat în prealabil pârâtului M. cu astfel de solicitări și că ar fi primit un răspuns negativ sau nu li s-ar fi răspuns în 30 de zile de la înregistrarea cererii. Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa. Prin urmare cererile formulate împotriva pârâtului M. vor fi respinse ca nefondate, nefiind incidente prevederile art. 8 teza a 2- a din L. nr. 554/2004, lipsind situația premisă și anume refuzul de soluționare a unei cereri. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține următoarele: Pârâta USH motivează faptul că pentru îndeplinirea obligației de eliberare a D. de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă) este ținută atât de avizul chematului în garanție M. pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare SC R. SA. După cum s-a menționat și într-un paragraf anterior pârâta USH a solicitat chematului în garanție M. prin două adrese nr.769/(...) și nr.960.(...) să emită aprobare către R. SA de a tipiza actele de studii necesare. Întrucât s-a dat aprobare pentru un număr insuficient de formulare, dreptul invocat de reclamanți nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept. Principala apărare formulată de către chematul în garanție M. prin întâmpinare vizează împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. În primul rând, trebuie subliniat faptul că OG nr. 1.09 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabil reclamanților din cauza de față deoarece a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009. Aplicarearetroactivă a acestui act normativ în cazul de față s-ar putea realiza doar cu nesocotirea principiului neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 din Constituția României, ceea ce e de neacceptat. Verificarea celuilalt aspect invocat de chematul în garanție referitor la lipsa unei autorizări de funcționare provizorie în favoarea pârâtei USH pentru forma de învățământ la distanță presupune analizarea unei suite de acte normative și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie. Curtea a identificat specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr. 2 la HG nr. 1.. Acest act normativ atestă faptul că F. de M. din Brașov F. de D. și A. P. din B. și F. de P. B. sunt acreditate ( toate pentru învățământul zi și unele pentru frecvență redusă), iar specializarea D. și A. P. Brașov este autorizată să funcționeze provizoriu ( prima pentru învățământul zi și adoua pentru zi și frecvență redusă). HG nr. 1. face referire și la alte facultăți acreditate și specializări autorizate provizoriu, însă doar cele menționate în mod expres interesează prezenta cauză de vreme ce adeverințele depuse la dosar au fost emise doar de aceste facultăți. Niciuna dintre facultățile sau specializările enumerate nu menționează ca formă de organizare a învățământului și învățământul la distanță. Prin urmare problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare/. provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului respectiv: zi, frecvență redusă, învățământ la distanță. Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studii la momentul începerii studiilor de către reclamanți era OUG nr. 7. privind asigurarea calității educației. Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, „în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si C. si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. Dispozițiile art. 29 din OUG nr. 7. nu conduc la concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de chematul în garanție, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce la o c al if ic are un ivers itar ă d is tinc tă . Noțiunea de „. de studii"; a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG 1. ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare. De vreme ce art. 60 alin. 3 din L. învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită ( zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare un ivers itar ă, c i spe c ial iz are a ale as ă ș i ur mată. Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării chematului în garanție în ce privește necesitatea acreditării/autorizării fiecărei forme de învățământ. Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este HG nr. 535/1999. La art. 4 se arată că „autorizarea de funcționare provizorie sauacreditarea se acor d ă pentru forme de învățământ de zi. S. autorizate sauacreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, po t f uncțion a și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinireaprocedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către C. N. de E. A. și A.. Î.ul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: „Î.ul deschis la distanta, similar cu învățământul fără frecventa, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";. După cum se poate observa legiuitor a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege „se acordă pentru forme de învățământ de zi";, precizând totodată că specializărileautorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot f uncțion a și la forma de învățământ seral și fără frecventa, f ăr ă a f i neces ar ă îndeplinirea procedu r ii de au tor iz are de f uncțion are prov izo r ie s au acred itare de către C. N. de E. A. și A. A. tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicată trimiterea făcută la învățământul fără frecvență „similar cu învățământul fără frecventa";. Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență. O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare/. provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învățământ la distanță. Chematul în garanție mai invocă în apărarea sa și prevederile art. 17 HG nr. 1011/2001 potrivit cărora procedura de evaluare academica a programelor de învățământ la distanta sau de învățământ cu frecventa redusă se realizează conform Legii nr. 8., republicată. Chemata în garanție omite însă să arate că L. nr. 8. la care face trimitere textul invocat în apărare era abrogată prin OUG nr. 7. la momentul înscrierii reclamanților în anul I de studii, astfel că evaluarea academică trebuie să se facă în condițiile acestui act normativ. Or, Curtea a concluzionat într-un paragraf anterior că dispozițiile art. 29 din OUG nr. 7. nu conduc la concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de chematul în garanție, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce l a o c al if ic are un ivers itar ă d is tinc tă . Concluzia pe care o desprinde Curtea din tot acest cadru normativ prezentat este că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță. Din această perspectivă, Curtea reține că cererea de chemare în garanție este fondată sens în care în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din L. nr. 554/2004 corelat cu art. 60-63 C.pr.civ. va fi admisă și ca o consecință va fi obligat M. E., C., TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe. Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce se dorește a fi aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, Curtea va respinge cererea pârâtei privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile. În cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză. De aceea, Curtea urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE: I. 1. Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B. 2. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. A., dom. în Z., str. D., nr. 51, bl. D.23, apt. 6, jud. Sălaj, B. (A.) E., dom. în Z., str. V.D., bl. G.2, etj. I, apt. 5, jud. Sălaj, F. I. V., dom. în Z., str. Gh.D., nr. 40, bl. D.40, etj. 3, apt. 7, jud. Sălaj, L. L. F., dom. în Z., str. Lt.Col.P., nr. 7, bl. N.112, apt. 6, jud. Sălaj, M. (fostă GAL) E., dom. în Z., str. I.N., bl. F.2B, etj. 3, apt. 12, jud. Sălaj, G. (fostă C.) L., dom.în Z., str. M.G., nr. 27, jud. Sălaj, M. (fostă BOT) M. M., dom. în Z., str. S.B., nr. 25, bl.P+8, apt.19, jud. Sălaj, F. (M.) N., dom. în Z., str. O., nr. 64 A, bl.O.4, apt. 5, jud. Sălaj, F. I. F., dom. în Z., str. O., nr. 64 A, bl.O.4, apt. 5, jud. Sălaj și C. S. A., dom. în J., str. C., nr. 25, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâții U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3 și M. E., C., T. ȘI S., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1 și în consecință: 3. Obligă pârâta U. S. H. să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă), în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe. 4. Obligă pârâta U. S. H. să restituie reclamanților originalul diplomei de bacalaureat și a celorlalte diplome și atestate depozitate cu ocazia înscrierii la cursurile organizate de aceasta. 5. Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzii civile precum și cele privitoare la recunoașterea titlului de licențiați și la individualizarea unității specializate producătoare de tipizate, ca neîntemeiate. II. 1. Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. H. în contradictoriu cu M. E., C., TINERETRULUI și S. și în consecință: 2. Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe. 3. Respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată. 4. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. 5. Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, M. I. I. A. B. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./15 ex./
| ← Decizia civilă nr. 5939/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5209/2, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
