Sentința civilă nr. 672/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 672/2011
Ședința publică de la 15 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
GREFIER : M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cauza aflată în rejudecare după casare, privind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C " B. S. E. " S.A C., împotriva pârâților D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. N. A V., A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...), respectiv (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale și scrise ale părților, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de (...) reclamanta S. C. B. S. E. S. a solicitat întemeiat din punct de vedere formal pe prevederile art. 112 si urmat. din C. proc. civ., pe ale art. 175 și urmat. din Ordonanța nr. 92/2003 republicata privind Codul de P. F. si pe ale art. 8 si urmat. din L. nr. 554/2004 actualizata a contenciosului administrativ, în contradictoriu cu pârâtele: D. R. PENTRU A. SI O. V. C. și A. N. A V. R., M. E. ȘI F. - A. admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr. 238/(...) ca fiind nelegală, netemeinică și nefondată, anularea în parte a procesului verbal nr. nr. 68/(...) și a Deciziei pentru regularizarea situației nr. 56/ (...) emise de către intimata ca fiind în întregime nelegale, netemeinice si nefondate, dispunând exonerarea de plata sumelor imputate, exonerarea de plata sumei de 585.184 lei reprezentând TV A si a sumei de 77.828 lei reprezentând accesorii (majorări și penalizări de întârziere) imputate prin actele atacate obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
Prin procesul - verbal nr. 153 din data de (...) intimata a imputat reclamantei suma de 585.184 RON reprezentând drepturi vamale datorate bugetului de stat (TVA) , precum si suma de 167.763 RON reprezentând majorări de întârziere aferente debitului principal calculate pana la data întocmirii procesului - verbal precizat.
Instanța, prin sentința civilă nr.562/2008 pronunțata în ședința publică din data de 23 iulie 2008 a admis acțiunea reclamantei și a exonerat reclamanta de plata sumelor imputate, sentința a fost menținută prin respingerea recursului formulat de către parate de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin procesul - verbal nr. 68 din data de (...) intimata a imputat reclamantei suma de 585.184 RON reprezentând drepturi vamale datorate bugetului de stat (TVA), precum și suma de 161.815 RON reprezentând majorări de întârziere aferente debitului principal calculate pana la data întocmirii procesului - verbal atacat.
Ignorând toate aceste aspecte, precum și procedura specială necesară, în data de (...) pârâtele au procedat la efectuarea unei noi inspecții fiscale, având ca obiect aceleași bunuri și aceeași perioadă, justificând măsura pe considerentul că prin hotărârea pronunțată în dosarul anterior menționat, instanța a repus părțile în situația anterioară prin anularea actelor încheiate de autoritatea vamală cu ocazia inspecției din anul 2007. Astfel, pentru toate cele 8 autospeciale s-au imputat reclamantei suma de 585.184 lei prin procesul-verbal de control nr. 153/(...) și din nou aceeași suma prin procesul . de control nr. 68/(...).
Prin reefectuarea controlului fiscal cu privire la aceleași taxe s-au încălcat prevederile art. 105 alin. 3 si alin. 5 din Codul de procedura fiscala care prevede "Reguli privind inspecția fiscala. (3)inspecția fiscala se efectuează o singura data pentru fiecare impozit, taxa, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat si pentru fiecare perioada supusa impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora. (5) Inspecția fiscala se exercita pe baza principiilor,independentei, unicității, autonomiei, ierarhizării, teritorialității și descentralizării."
În susținerea acestor afirmații vin și prevederile O. A. nr. 713/2004 privind aprobarea Cartei drepturilor și obligațiilor contribuabililor pe timpul desfășurării inspecției fiscale, în care se menționează în partea referitoare la drepturile contribuabililor pe perioada inspecției fiscale următoarele: "Dreptul de a fi verificat o singură dată pentru fiecare impozit, taxă sau contribuție socială și pentru fiecare perioadă supusă verificării/impozitării,,
Inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă sau contribuție socială și pentru fiecare perioadă supusă verificării impozitării.
Totuși, în cazul în care, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare, necunoscute organelor de inspecție fiscală la data efectuării verificărilor, sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade. Datele suplimentare pe care se fundamentează decizia de verificare a unei anumite perioade pot rezulta din situații cum sunt: efectuarea unui control încrucișat asupra documentelor justificative ale unui grup de contribuabili; obținerea pe parcursul acțiunilor de inspecție fiscală efectuate la alți contribuabili a unor documente sau informații suplimentare referitoare la activitate, într-o perioadă care a fost deja supusă inspecției fiscale; solicitări ale organelor de urmărire penală ori ale altor organe sau instituții îndreptățite potrivit legii; informații obținute în orice alt mod, de natură să modifice rezultatele inspecției fiscale anterioare
De asemenea, anularea actelor întocmite încă în cursul anului 2007 are ca si efect repunerea în situația anterioara doar în privința operațiunilor de executare efectuate în baza actelor anulate, în sensul în care se restituie sumele executate în baza actului anulat, repunerea în situația anterioară neputând opera în cazurile în care exista reglementări imperative de stricta interpretare, cum este cazul în speță.
Prohibiția efectuării celui de al doilea control este una generală și nu raportată exclusiv la menținerea în vigoare a actului de control.
Mai mult, având în vedere faptul că adresa nr. 2362/(...) nu a fost anulată, adresa prin care pârâtele învederează reclamantei faptul că mărfurile au fost puse în libera circulație, având loc închiderea operațiunilor vamale suspensive se impunea admiterea acțiunii reclamantei.
Deci, apare fara echivoc aspectul că actele atacate sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare și în contradictoriu și principiile fundamentale de drept procesual, aspect care converge înspre necesitatea admiterii prezentei contestații astfel cum aceasta a fost formulată, cu consecința anulării totale a actelor atacate și a exonerării reclamantei de plata sumelor imputate.
Astfel, reclamanta a formulat în scris cererile nr. 118 - 120 din data de
(...) de acordare a regimului vamal temporar cu exonerare totala de piața a drepturilor de import, sens în care, respectând prevederile art. 33 alin. 1 din L. nr. 86/2006 care prevăd că "o persoana care solicita autorității vamale sa ia o decizie privind aplicarea reglementarilor vamale este obligata sa furnizeze toate informațiile și documentele necesare acestei autorități pentru a se pronunța", a anexat toate actele care stăteau la baza acestor importuri temporare, aceasta obligație fiind reiterata și în cadrul art. 41 din aceeași lege, text care precizează ca "în scopul aplicării prevederilor vamale, orice persoana implicata direct sau indirect în operațiunile având ca obiect schimbul de mărfuri dintre R. și alte
țări este obligata sa furnizeze autorității vamale toate documentele și informațiile necesare", obligație pe deplin îndeplinita de către reclamanta, astfel după cum rezultă fără echivoc din documentele certificate care au stat la baza acestor cereri depuse la dosarul nr. (...) acvirat la prezentul dosar .
Pârâta a admis aceste cereri ale reclamantei, acordând, prin adresa nr.
287/(...), aprobarea de scutire de la garantarea drepturilor de import și a taxei pe valoarea adăugată cu valabilitate până la data de (...), respectiv a întregii perioade de 24 de luni prevăzute de L. nr.86/2006.
Aceeași decizie a fost adoptată de către pârâtă la data de (...) prin adresa nr. 751 pentru DVOI-urile nr.47918/(...) și respectiv, nr. 112384/(...), valabilitatea acesteia fiind tot până la data de (...).
Aspectul că pârâta avea cunoștință despre toate actele care stăteau la baza emiterii cererii de import temporar cu scutire de plata a TVA - ului este pe deplin dovedita în cauză de însăși actele depuse la dosar de către pârâtă în cadrul dosarului nr. (...), acte din care rezultă că declarația vamală austriacă, facturile externe și contractele de închiriere, toate traduse în limba română, au însoțit aceste cereri ale reclamantei, însă, probabil, angajații pârâtei nu le-au analizat astfel după cum aveau obligația, aspect care nu poate fi imputat reclamantei, culpa aparținând în exclusivitate angajaților pârâtei.
D. R. Pentru A. și O. V. C., legal citată, a depus întâmpinare, invocând necompetenta materială a T.ui C. în soluționarea pendintei cauze de contencios fiscal, excepție întemeiată în dispozițiile art. 10, alin. 1 din L. nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Prin raportare la cuantumul datoriei vamale stabilite în sarcina reclamantei de 585.184 de RON, la care se adaugă majorările de întârziere în suma de 77.828 de RON, competența materială în soluționarea acțiunii în contencios fiscal formulată de reclamanta aparține secției de contencios administrativ și fiscală a Curții de A. C.
În subsidiar, a arătat următoarele:
1). Pârâta D. C. a surprins în mod exact, pertinent și logic esența contestației la titlu exercitată de reclamanta pe calea jurisdicției administrative.
Astfel, în Decizia nr. 238/(...) se reține că reclamanta dorește să beneficieze de regimul vamal de punere în libera circulație rezultat în urma Deciziei de regularizare a situației nr. 272/2007, în sensul ca nu dorește să plătească T. aferentă regimului, deși deja poate dispune după bunul plac de bunurile introduse in tara.
În pofida interpretărilor trunchiate date de reclamantă, prin hotărârile judecătorești pronunțate de Curtea de A. C. în fond și de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs, privind acțiunea îndreptata împotriva practic rezultatului sau concretizării primului control, părțile în proces - S.C. "B. S. E." S. și A. N. A V. - au fost repuse în situația anterioară.
Consecințele ce decurg din refacerea stării de fapt de dinaintea primului controlului vamal sunt evidente, în sensul că legalitatea acordării și regimul vamal în sine al admiterii temporare nu pot fi puse în discuție, iar obligația asumată de reclamantă, de a închide acest regim vamal suspensiv (și nu exonerant) de la plata drepturilor vamale în termenul acordat de autoritatea vamală și solicitarea unui regim vamal definitiv sau a altei destinații vamale, subzistă.
Daca nu a încheiat regimul în termenul acordat, autoritatea vamala a fost în drept sa încheie din oficiu operațiunea vamală și să stabilească datoria vamală exigibilă, în baza dispozițiilor de lege invocate în actul de control încheiat de D. C.
R. nu arată care este baza legală , în virtutea căreia ar fi scutită de la plata T., pentru importul autospecialelor.
Atât organul de control, în actele administrativ-fiscale emise, cât și pârâta D. C., în decizia de soluționare a contestației, arată fără echivoc că reclamanta datorează t.v.a. aferentă importului autospecialelor și baza legală în virtutea căruia s-a stabilit obligația de plata exigibilă.
Nicăieri în acțiunea introductivă a reclamantei nu există vreun argument și nici un temei de drept, care sa justifice petitul privind scutirea de la plata t.v.a.
R. invoca faptul că însăși autoritatea vamala i-ar fi acordat scutirea de la plata T.
Dispozițiile O. M. nr. 1086/2006 pentru aprobarea Metodologiei privind scutirea de la garantarea drepturilor de import și a taxei pe valoarea adăugată, incidente în speță, în prezent abrogate de dispozițiile O. M. nr. (...), se referă la scutirea de la consemnarea garanției pentru plata t.v.a. și nu echivalează cu însăși scutirea de la plata acestei taxe.
Hotărârile judecătorești, prin care s-au anulat primele acte de control ale autorității vamale, constituie cel mai bun temei pentru efectuarea noului control vamal, deoarece primul control a fost întemeiat în prezumția unui regim vamal suspensiv acordat în baza unor acte neconforme realității, întemeiate în simulație, iar cel de al doilea are un obiect diferit.
Cel de al doilea control pornește de la cele decise de instanța de contencios fiscal, în sensul legalității regimului de admitere temporară, așa încât obiectul controlului rezidă în verificarea îndeplinirii obligației asumate de reclamantă ( și NU impuse de autoritatea vamală) de a încheia în termen regimul acordat.
Accesoriile calculate la obligația fiscala principala a T. sunt corect stabilite și se datorează de reclamantă în conformitate cu dispozițiile art. 120, alin. 1 si 2 Cod procedura fiscala, re-rerepublicat, retroactiv de la data nașterii obligației fiscale principale, fiind vorba de un control ulterior.
Prin Sentința Civilă Nr.695/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competențeimateriala de soluționare a acțiunii în contencios fiscal formulata de reclamanta
SC B. S. E. SA în favoarea Curții de A. C.-S. comerciala si de administrativ.
Cauza a fost înregistrată la (...), sub același număr respectiv (...).
Pârâta D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și A. R. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.260 din 16 iunie 2010 pronunțată în dosar nr. (...) a Curții de A. C. - S. comercială de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea reclamantei cu consecința anulării deciziei nr.238 din (...), a deciziei nr. 238/(...) emisă de M. E. și F. - A. de A. F. - D. G. de S. a C. și a procesului- verbal nr. 68/(...) întocmit de D. R. pentru A. și O. V. C. precum și a deciziei de regularizare nr. 56/(...) emisă de A. de N. de A. F. - A. N. a V. - D. J. pentru A. și O. V. C. consecința fiind exonerarea reclamantei de plata TVA în cuantum de
585.184 RON, și a majorărilor și penalităților de întârziere aferente TVA în cuantum de 77.828 lei. Pârâtele au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 4,3 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele D. R. PENTRU A.
ȘI O. V. C. în nume propriu și pentru A. N. A V. și A. N. DE A. F. prin D. C.
Prin decizia nr.2050 din 6 aprilie 2011 pronunțată de I. S. de contencios administrativ și fiscal, a fost casată sentința nr.260 din 16 iunie 2010 a Curții de A. C., cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Motivele pentru care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare se referă la faptul că instanța de fond a soluționat pricina fără a dispune citarea în calitate de pârâtă a D. C., organ emitent al deciziei nr.238/2009, contestate în prezenta cauză și pentru a se stabili în mod corect cadrul procesual și clarificarea obiectului cererii de chemare în judecată în raport de susținerile reclamantei în sensul că deși a dorit să solicite anularea în tot a procesului-verbal nr.68/2009, din eroare a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea în parte a respectivului act administrativ fiscal.
Conformându-se întru-totul considerentelor deciziei de casare așa cum impun prevederile art.315 C.proc.civ., instanța cu ocazia rejudecării a dispus citarea în calitate de pârâtă a D. C., care de altfel și-a exprimat poziția procesuală la data de 31 oct.2011 (f.37 dosar (...)*) prin întâmpinare solicitând respingerea acțiunii fără a reitera motivele acestei soluții. Totodată în cadrul ședinței publice din 1 nov.2011 s-a lămurit și aspectul privind obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că reclamanta solicită anularea integrală a deciziei nr.238 din (...) și în parte a procesului-verbal nr.68 din 0(...) în sensul anulării cap.II „regimul vamal de admitere temporară și a deciziei pentru regularizarea situației nr.56 din 0(...) în sensul anulării cap.II, exonerarea reclamantei de plata sumei de 585.184 lei reprezentând TVA și a sumei de
77828 lei reprezentând accesorii (majorări iș penalități de întârziere) imputate prin actele atacate precum și obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Analizând acțiunea formulată prin prisma actelor dosarului Curtea reține următoarele:
R. a efectuat în regim de admitere temporară importul a 8 autovehicule în perioada iunie 2006 - decembrie 2006. Pentru aceasta reclamanta a solicitat D.R.A.O.V. C. acordarea regimului vamal temporar cu exonerarea totală de la plata drepturilor de import, solicitare care a fost admisă. În urma admiterii cererilor, reclamanta a plasat în regimul vamal de admitere temporară cele 8 autospeciale, cu scutirea de la obligația garantării datoriei vamale și a TVA.
Prin Decizia nr.272/2007 și prin P.-verbal de control nr.153 din (...) s-a imputat reclamantei plata sumei de 585.184 lei reprezentând drepturi vamale datorate la bugetul de stat (TVA) și suma de 167.763 lei reprezentând majorăride întârziere aferente debitului principal cu toate că cererea reclamantei privind exonerarea totală de la plata drepturilor de import a fost admisă ca urmare a controlului realizat în 2007. Cu toate acestea în motivarea procesului-verbal de control nr.153 din (...), D. C. a reținut faptul că reclamanta este obligată să achite TVA-ul și majorările de întârziere întrucât regimul vamal de import temporar a fost acordat în mod eronat de către B. V. C.
R. a formulat acțiune având ca obiect anularea acestor acte administrativ fiscale, iar acțiunea sa a fost admisă prin pronunțarea sentinței civile nr.562 din (...) a Curții de A. C.
Așadar, urmare a primului control efectuat în perioada iunie 2006 - decembrie 2006 de către D. C. reclamanta a încheiat regimul vamal suspensiv de admitere temporară și a și achitat TVA-ul aferent celor 8 autospeciale în sumă de 585.184 lei, a schimbat regimul vamal al autospecialelor, punând în circulație cele 8 autoutilitare prin înmatriculare, și cu toate că prin sentința civilă 562 din (...) a Curții de apel C. s-a dispus obligarea D. la restituirea sumei totale de 865.942 lei din care 585.184 lei TVA și 280.784 lei penalități de întârziere, reclamanta a solicitat D. C. restituirea doar a penalităților achitate nelegal întrucât suma de 585.184 lei a intrat în circuitul legal al TVA de colectat și de dedus, ca urmare a închiderii regimului vamal, potrivit cererii formulată de reclamantă sub nr. 22958 din (...) adresată D. C.
Acestea fiind datele concrete ale speței în prezentul litigiu instanța constată că s-a efectuat la doilea control de către D. C. prin procesul-verbal nr.68 din 0(...) și decizia pentru regularizarea situației nr.56 din 0(...) (ce fac obiectul prezentei acțiuni) pârâta D. C. a imputat reclamantei suma de
585.184 lei reprezentând drepturi vamale datorate bugetului de stat (TVA) precum și suma de 161.815 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului principal.
Pentru adoptarea acestei soluții pârâta D. C. a reținut că prin anularea procesului-verbal de control și a deciziei de regularizare de către instanță
(aferente primului control) și prin restituirea sumelor încasate de autoritatea vamală a fost restabilit regimul vamal de admitere temporară așa cum a fost el inițial acordat. În consecință, termenele acordate inițial pentru închiderea regimului suspensiv au expirat fără ca reclamanta să fi procedat la închiderea acestora.
Efectele celui de-al doilea control efectuat de pârâta D. C. au fost acelea că reclamanta a fost obligată să achite din nou suma de 585.184 lei TVA aferent celor 8 autoutilitare, precum și penalitățile de întârziere. R. a achitat pentru a doua oară acest TVA cu toate că TVA-ul achitat pentru cele 8 autoutilitare nu a fost restituit de către D. C. .
In aceste condiții, instanța reține că cel de-al doilea control a fost efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.105 alin.3 și alin.5 din C.proc.fiscală potrivit cărora „Inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora";.
Așa cum rezultă în cazul de față nu există date suplimentare sau elemente da natură să justifice efectuarea unui nou control, dimpotrivă singurele argumente fiind acelea a pronunțării sentinței civile nr.562/2008.
Anularea actelor efectuate în baza primului control așa cum s-a statuat prin hotărârea judecătorească au ca efect repunerea în situația anterioară doar în privința actelor de executare efectuate în baza actelor anulate, această consecință neputând viza o nouă schimbare a regimului vamal al celor 8 autoutilitare. În caz contrar s-ar ajunge la situația absurdă în care după ce au fost puse în liberă circulație și au fost înmatriculate, cele 8 autoutilitare ar fi considerate ca aflându-se din nou sub regim vamal suspensiv de admitere temporară, ceea ce este inadmisibil. Aceasta deoarece art.111 C.vamal prevede că „regimul suspensiv economic se încheie când mărfurile plasate în acest regim sau, în anumite cazuri, produsele compensatoare ori transformate obținute sub acest regim primesc o nouă destinație vamală admisă";. Așadar, regimul vamal suspensiv de admitere temporară a fost încheiat în mod automat prin punerea în liberă circulație a celor 8 autoutilitare. Deopotrivă punerea în liberă circulație a autoutilitarelor reprezintă o nouă destinație vamală admisă, reprezentând un regim vamal.
Mai mult, adresa nr.2362 din (...) prin care s-a încheiat regimul vamal suspensiv aferent celor 8 autoutilitare nu a fost anulată așa încât la data efectuării celui de-al doilea control, regimul vamal suspensiv era închis iar TVA-ul aferent celor 8 autoutilitare era achitat. Această concluzie se desprinde și din faptul că reclamanta nu a solicitat D. C. restituirea TVA-ului aferent celor 8 autoutilitare în temeiul hotărârii judecătorești prin care s-a dispus anularea actelor fiscale emise de aceasta.
Închiderea regimului vamal s-a produs de altfel în mod automat la data executării conturilor reclamantei în baza primului proces-verbal, mai exact la momentul încasării de către pârâta D. C. a sumei de 585.184 lei reprezentând TVA, sumă care nu a fost restituită reclamantei, aceasta înmatriculând definitiv cele 8 autoutilitare.
Pârâta D. C. susține în mod neîntemeiat faptul c ă prin acțiune reclamanta a solicitat scutirea de la TVA, lucru inexact, obiectul acțiunii fiind exonerarea de la plata TVA-ului solicitat în urma celui de-al doilea control, deoarece acesta fusese deja achitat de către reclamantă încă în cursul anului
2008.
Prin urmare, față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.186 din OUG nr.92/2003 republicată privind codul de procedură fiscală, coroborat cu art.18 alin.1 din L. nr.554/2004 acțiunea reclamantei se impune a fi admisă cu consecința anulării actelor administrativ fiscale și exonerării acesteia de plata sumei de 585.184 lei reprezentând TVA și a majorărilor de întârziere însumă de77.828 lei.
Pârâtele aflându-se în culpă procesuală în temeiul disp.art.274
C.proc.civ. vor fi obligate în solidar la plata sumei de 13.967,73 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC B. S. E. SA, în contradictoriu cu pârâții D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. N. A V., M. E. ȘI F. - A. și D. C. și în consecință:
Dispune anularea deciziei nr. 238/(...), emisă de M. E. ȘI F. - A. - D. G. de S. a C.
Dispune anularea parțială a procesului-verbal nr. 68/0(...), întocmit de
D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., în sensul anulării Cap. II "Regimul vamal deadmitere temporară" și a Deciziei pentru regularizarea situației nr. 56/0(...) emisă de A. - A. - D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., în sensul anulării Cap. II "Regimul vamal de admitere temporară".
Dispune exonerarea reclamantei de la plata sumei de 585.184 lei, reprezentând TVA și a sumei de 77.828 lei, reprezentând accesoriu (majorări și penalități de întârziere).
Obligă pârâtele în solidar la plata sumei de 13.967,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER I. C. T. M.
Red.CI Dact.SzM/9ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 1225/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3403/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
