Sentința civilă nr. 708/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 708/2011
Ședința 29 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. I. S. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. AL P. R., având ca obiect anulare act administrativ - decizie de imputare.
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtului - I. G. AL P. R., întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus, reclamantul B. I. S., a chemat în judecată M. A. SI I. și - I. G., AL P. R., solicitând în principal anularea Deciziei de imputare nr. 7828/(...) emisă de I. G. al P. R. a H. nr.1.3. din (...) emisă de C. de soluționare a contestațiilor din IGPR și a H. nr. 40/(...) a Comisiei de J. a I. din MAI prin care a fost respinse contestațiile formulată de reclamant împotriva Deciziei de imputare și în subsidiar, în situația în care se va decide că există toate condițiile pentru atragerea răspunderii materiale, reformarea Deciziei de imputare în sensul diminuării sumei imputate până la valoarea reală a pretinsului prejudiciu.
În motivarea cererii se arată că reclamantul a îndeplinit funcția de șef al I. B.-N. începând cu data de (...), când a ocupat această funcție prin concurs, până în data de (...).
In urma controlului tematic efectuat de C. de C. al ministrului în luna septembrie 2010 concretizat prin raportul nr. S/259095/(...) s-a reținut faptul că a folosit autoturismul de serviciu A. BN 54 A VW pe timpul concediului de odihnă. S-a apreciat că nu ar fi avut dreptul să utilizez autovehiculul în timpul în care, se afla în concediu iar prin decizia de imputare pe care o atacă s-a stabilit că utilizând autoturismul în datele de (...), (...), (...), (...), 28 - (...), in care autoturismul a parcurs 175 km, ar fi creat unității un prejudiciu de 1462,67 lei. Acest prejudiciu nu există și, chiar dacă ar fi existat, ar fi avut întindere mult mai mică întrucât calculul efectuat este incorect, lipsit de orice temei legal și fundament logic, multe elemente din calculul valorii fiind aplicate aleator sau de mai multe ori.
Pentru fiecare din cele 7 zile în care autoturismul apărea ca folosit în timp ce era în concediu de odihnă și a efectuat 175 km s-au dat explicații personal atât de către reclamant, cât și de martorul M. I. ( cel care a întocmitfoile de parcurs) , prin care s-a justificat interesul de serviciu dar care nu au fost luate în considerare.
Deși trebuia să determine o realitate faptică bine determinată prin prisma celor patru elemente aferente răspunderii materiale: faptă ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, comisia s-a rezumat în a analiza cele 8 poziții din foile de parcurs aferente celor 8 zile fără a efectua o analiză prin prisma celor patru elemente, a stabili realitatea faptică și a o analiza raportat la normele legale încălcate.
Astfel plecând de la prezumții instituite fără bază legală s-a conchis că "din verificările efectuate asupra modului de completare a foilor de parcurs au reieșit abateri grave față de prevederile lega le în vigoare" - adică nu erau semnate foile de parcurs, că nu erau verificate de șeful de garaj, că erau emise la altă dată, adică elemente care nu constituie nicidecum probe ale prejudiciului, care să determine angajarea răspunderii materiale.
Nu a fost stabilită o realitate faptică nefiind verificate și probate elementele aferente răspunderii materiale fără a se fi stabilit dacă ar fi folosit autoturismul în toate cazurile, iar în altele în care l-a folosit nu s-a demonstrat că a fost folosit în interes personal sau în afara sarcinilor de serviciu.
Expune în continuare apărările legale prin prisma elementelor răspunderii materiale
Fapta ilicită. Nu s-a stabilit că autoturismul a fost folosit în scop personal sau în afara sarcinilor de serviciu. C. art.14 al. 3 lit.c din O.M.A.I. nr.599/2008 se interzice folosirea autoturismului de serviciu în interes personal sau în afara sarcinilor de serviciu (deci nu în afara orelor de serviciu sau concediu de odihnă).
Deși cu ocazia cercetării administrative s-a explicat și justificat pentru fiecare situația în care a fost utilizat autoturismul prin audierea celor ce l-au utilizat, faptul că nu este vorba de o utilizare în interes personal sau în afara sarcinilor de serviciu acest lucru nu a fost luat în considerare. Mai mult deși nu era în situația pârâților de a dovedi" o utilizare în interes personal sau în afara sarcinilor de serviciu" , a făcut mai mult și în mod concret cu ocazia cercetării administrative a specificat pentru fiecare din cele 8 zile cum a fost folosit autoturismul în mod concret în interes de serviciu, lucru probat de martorii audiați. Dealtfel în nici un moment al cercetărilor nu s-a dovedit contrariul.
În procesul verbal de cercetare administrativă la rubricile Î. în care s-a produs paguba și Obiecțiuni față de procesul verbal în concept, comisia se limitează în a cita declarațiile persoanelor audiate și menționa cuvânt cu cuvânt obiecțiunile făcute de acesta, fără a le verifica sau a le combate în vreun fel, ci rezumându-se la menționarea acestora și a trage concluziile privind starea de fapt pe aceleași prezumții, atitudinea acesteia fiind uneori în sfera abuzului de drept.
Totodată invocă, referitor la fapta ilicită, existența unei cauze care înlătură caracterul ilicit al faptei și anume îndeplinirea unei activități permise de lege și exercitarea unui drept. Ambele raportate la textele de lege invocate mai sus au fost exercitate cu bună credință, în realizarea scopului instituției și fără intenția de a păgubi.
Prejudiciul trebuie să fie cuantificat prin prisma rezultatului, al efectului negativ suferit de instituție și nu ca dovadă să fie folosite simple prezumții. Astfel prejudiciul nu este dovedit și nu este cert, modul de calcul este clar și neprofesionist, bazat pe prezumții și contrar dispozițiilor legale deși el trebuie să fie sigur atât ca existență cât și ca evaluare.
Altfel se poate observa chiar de către un neprofesionist că s-a luat ca bază tariful pe kilometru, după care s-a calculat amortizarea și plata conducătorului auto. Ori tariful este prețul aferent tuturor cheltuielilor(costurilor) aferente parcursului pe un km, de aceea la închirierea unui taxi prețul pe km este tariful pe lan iar taximetristul nu mai cere suplimentar să-i plătești amortizarea și plata salariului lui.
R.ul de cauzalitate nu există, neexistând fapta ilicită, și implicit nici pagubă.
De altfel în respingerea contestației se invocă aceleași prezumții de răspundere și anume "asigură și urmărește folosirea legală a autovehiculelor" tocmai ceea ce a afirmat și demonstrat și reclamantul că este legal. Încălcarea art. 13 lit. C și K din O MAI 599/2008 nu este probată în nici un fel, eu necontestând utilizarea autoturismului de serviciu ci doar faptul că acesta a fost folosit legal.
Pentru existența vinovăției era necesar a stabili atitudinea subiectivă a reclamantului față de faptă și imputabilitatea ei raportată la starea de fapt, ceea ce în cauză nu s-a probat.
În speță, este o problemă de neînțelegere din partea comisiei, a unor stări de fapt și de drept. A. a fost folosit doar în interes de serviciu, fiind explicate situațiile găsite și chiar dacă apare numele meu ca beneficiar nu înseamnă că l-a folosit ci că a fost folosit în numele său sau cu aprobarea mea.
De altfel, este logic că în cazuri urgente, excepționale sau normale (cum ar fi reparațiile mici), acestea să fie efectuate în momentul oportun. E firesc ca reparațiile să se facă în timpul când este în concediu pentru ca autoturismul să fie în stare de funcționare în momentul când este la serviciu.
E de asemenea firesc să participe la unele activități excepționale în legătură cu funcția, ce necesită prezența sa la serviciu și în concediul de odihnă, așa cum este firesc să participe la data de l decembrie la manifestări organizate pentru sărbătorirea Zilei Naționale a României, chiar dacă e zi liberă. Deci, în virtutea funcției și al rolului de reprezentant al instituției, autoturismul de serviciu poate fi folosit și în afara orelor de serviciu sau în concediul de odihnă, important este ca interesul să fie unul de serviciu.
In acest sens art.14 a1.3 lit.c din O.M.A.I. nr.599/2008 interzice folosirea autoturismului de serviciu în interes personal sau în afara sarcinilor de serviciu (deci nu în afara orelor de serviciu sau concediu de odihnă). Ori vinovăția nu există atâta timp cât interesul a fost unul de serviciu și nu personal, iar sarcinile au fost de serviciu și nu personale. De altfel comisia nici măcar nu a verificat cum dovedit dacă a fost la serviciu și ce a făcut în acea perioadă a anului 28-(...).
De altfel în decizia de imputarea nu se vorbește măcar de o culpă și în ce constă aceasta el fiind prezumat vinovat.
Pârâții prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul nu a indicat nici un mijloc de probă din care să rezulte justețea
și necesitatea folosirii autoturismului de serviciu în zilele ce fac obiectul imputării și nici în ceea ce privește venirea acestuia la serviciu prin raportare la situația de fapt.
Arată că pretențiile reclamantului vizează doar aspecte ce țin de aprecierea personală a acestuia asupra actului administrativ conterstat, fără să constituie în concret o veritabilă critică asupra legalității și temeiniciei deciziei de imputare nr. 7..
Examinând cererea, curtea reține următoarele:
Prin decizia de imputare nr. 7828/(...) emisă de I. G. al P. R. s-a imputat reclamantului suma de 1462,67 lei reprezentând prejudiciul cauzat I.ui de P. al jud. B. N. rin folosirea pe timpul concediului de odihnă a autoturismului de serviciu marca A. cu nr. de înmatriculare (...) în zilele de (...), (...), (...), (...), și 28-(...).
În fapt s-a reținut că reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă sau concediu de odihnă suplimentar, iar din verificările foilor de parcurs seria N nr. 0081273 din (...), nr. 0081177 din (...), nr. 0001189 din (...) și nr.
0089226 din (...) s-a reținut faptul că acesta a folosit autoturismul marca A. A4 cu nr. de înmatriculare (...) în 8 zile, aspecte dovedite și probate în baza confirmării efectuate prin semnătură a curselor în zilele de (...), (...), (...), (...), 28-(...), ocazie cu care s-a parcurs un număr total de 175 km.
Prin Hotărârea nr. 1.387.474 din (...) a Comisiei de S. a C. din I. G. al P. R. s-a respins contestația formulată de reclamant și s-a menținut decizia de imputare nr. 2878/(...).
Prin Hotărârea nr. 40 din (...) a M.ui A. și I. s-a respins plângerea formulată de reclamant împotriva H. nr. 13. din (...) a Comisiei de S. a C. din cadrul I.ui G. al P. R..
Din actele de la dosar și din declarațiile date de reclamant în fața comisiei de cercetare administrativă rezultă că acesta a recunoscut că din cursele imputate o parte din acestea au fost efectuate pentru a se deplasa de la domiciliu la sediul IPJ B.-N., ca urmare a situației operative din județ, iar altele pentru efectuarea unor lucrări de reparații la autoturism neputând preciza însă care au fost reparațiile efectuate și în ce constau.
Astfel, reclamantul a folosit autoturismul de serviciu pe timpul concediului de odihnă, valoarea pagubei constatate fiind de 1462,67 lei, fiind stabilită pe baza foilor de parcurs în cadrul cărora au fost evidențiate rulajul efectuat și orele de funcționare pentru fiecare cursă efectuate pe timpul concediului de odihnă și a concediului suplimentar.
La cuantificarea pagubei s-a avut în vedere R.ul nr. 1.031.778/(...) întocmit de D. G. L. privind stabilirea tarifelor pe km parcurs și ora de funcționare/staționare pentru mijloacele de transport auto din dotarea structurilor M.A.I.
Astfel, în anexa 1 la raportul sus menționat se detaliază în mod expres modalitatea de calcul prin folosirea unei formule în cazul tarifului pe km parcurs, respectiv al tarifului pe oră de funcționare.
În aceeași anexă se menționează și o formulă de calcul pentru stabilirea valorii amortizării mijlocului de transport.
În Anexa 2 la R. sunt reglementați coeficienții de mentenanță corespunzători categoriilor de vehicule rutiere din dotarea structurilor MAI, în funcție de capacitatea cilindrică.
R.at la faptul că reclamantul a folosit autoturismul de serviciu în timpul în care s-a aflat în concediu de odihnă, instanța în baza art. 18 din Legea nr.
554/2004 va respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I. S. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și
I. G. AL P. R. în virtutea funcției deținute.
Prin fapta lui reclamantul a încălcat prevederile art. 13 lit. c și lit. k din O.M.I.R.A. nr. 599/(...), în sensul că acesta „asigură și urmărește folosirea corectă a autovehiculelor";, respectiv „. efectuarea de controale în scopul verificării modului de îndeplinire a prevederilor prezentului act normativ, cu privire la legalitatea și corectitudinea utilizării autovehiculelor din dotare, precum și a resurselor materiale și financiare avute ladispoziție și ia măsurile care se impun pentru remedierea deficiențelor constatate de cei în drept";.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I. S. dom. în B., str. G. D. nr. 3. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în P. R. nr.l A, sect. 1, B. și I. G. AL P. R., cu sediul în S. M. V., nr. 6, sector 5, B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2030/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2833/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
