Sentința civilă nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV SI F. DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 74/2011
Ședința publică din data de 7 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, după repunerea pe rol a cauzei, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. DE R. L. S. - LICHIDATOR J. AL D. SC Z. F. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând că a fost comunicată cu reclamanta întâmpinarea depusă la termenul anterior prin care a fost invocată excepția de inadmisibilitate pentru o parte din pretențiile formulate și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Reclamanta S. Z. F. SRL prin lichidator judiciar S. R. L. S. prin acțiunea formulată în contradictoriu cu D. G. a F. P. C. a solicitat anularea decizie nr.47/(...) a D. G. a F. P. C. și a raportului de inspecție fiscală parțială pentru rambursarea TVA nr.38167/(...) și a măsurilor luate de A. prin D. G. a F. P. C. respectiv a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.57 /(...).
Reclamanta a învederat că înțelege să conteste neacordarea dreptului de deducere pentru suma de 1.850.297 lei a sumei de 62.670 lei TVA stabilită suplimentar și a sumei de 49.967 lei reprezentând majorări de T.
Motivul invocat de organele de control la nedeductibilitatea acestor sume respectiv că nu s-a făcut dovada achiziției efective de bunuri de la aceste societăți și nici a intermedierii în vânzarea acestor bunuri nu poate fi primit câtă vreme actele de comerț au fost efectuate cu bună credință încălcându-se principiul aparenței.
Referitor la suma de 5180 lei TVA colectat pentru operațiuni de export evidențiază că organul de control nu a solicitat contractul însă înțelege să-l prezinte instanței și să se prevaleze de disp. art.143 din Legea nr.571/2003.
Cu privire la suma de 9460 lei relevă că a procedat la reconstituirea documentelor justificative și în prezent poate face dovada deductibilității sumelor.
Pentru suma de 15672 lei TVA menționează că nu au fost informați că facturile conțin toate informațiile obligatorii prevăzute la art.155 alin.8 și ca atare nu îndeplineau condițiile de act justificativ.
Accesoriile TVA în sumă de 49.967 lei nu sunt justificate și nu au obiect potrivit susținerilor reclamantei întrucât debitoarea a desfășurat activități economice și a prezentat documente justificative privind dreptul de rambursare de TVA pentru suma de 1.880.609 lei.
Pârâta D. G. a F. P. C. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii cu consecința menținerii actelor administrativ fiscale atacate iar în justificarea poziției procesuale adoptate a învederat că obiectul inspecției fiscale l-a constituit verificarea sumei negative de TVA de 1.817.939 lei solicitată la rambursare prin decontul de TVA pentru luna octombrie 2009 și a invocat excepția inadmisibilității cererii întrucât contestarea deciziei nu poate fi realizată pentru alte motive decât cele care au făcut obiectul contestației administrative.
Pârâta a mai invocat excepția inadmisibilității și în ceea ce privește contestația formulată pentru suma de 1.850.297 lei având în vedere soluția pronunțată respectiv de suspendare a soluționării contestației și de sesizare a P. de pe lângă Tribunalul Cluj potrivit disp. art.214 alin.1 lit.a și alin.3 din OG nr.92/2003.
Analizând probatoriul administrat în raport de susținerile și apărările formulate în cauză instanța reține următoarele:
A. - D. G. a F. P. prin decizia nr.47/(...) a soluționat contestația formulată de S. Z. F. SRL având ca obiect suma de 1.930.576 lei TVA stabilit suplimentar prin decizia de impunere, respingând ca neîntemeiată contestația împotriva deciziei de impunere nr.1208/(...) pentru suma de 25.382 lei TVA a respins ca nemotivată contestația pentru suma de 4.930 lei și a respins și ca neîntemeiată și ca nemotivată contestația pentru suma de 9142 lei majorări de întârziere TVA dispunând totodată suspendarea soluționării contestației pentru suma de 1.891.122 lei , cu mențiunea că procedura administrativă va fi reluată la încetarea cu caracter definitiv a motivului care a determinat suspendarea.
Prin contestatia inregistrata sub nr. 7170/(...) petiționara solicită desființarea în întregime a actelor administrativ fiscale si emiterea unei noi decizii privind TVA-ul solicitat la rambursare conform decontului de TVA din luna octombrie 2009.
În ceea ce priveste neacordarea dreptului de deducere pentru suma de
1.850.297 lei TV A, organele de control motivand ca nu s-a facut dovada achizitiei efective de bunuri, de la un numar de sase societati, si nici dovoda intermedierii in vanzarea acestor bunuri.
S. sustine ca a efectuat tranzactii in scopul obtinerii de profit, profit realizat prin diferenta de pret intre achizitie si vanzare. M. a fost ridicata direct de la clienti, cum este stipulat si in contractele incheiate (anexate la contestatie), urmand ca la primirea documentelor de la furnizori sa se intocmeasca si documentele de vanzare" lucru care s-a realizat. Din acest motiv se considera ca dispozitiile art. 11 al.j din Legea nr.571/2003, nu sunt aplicabile. Se sustine ca s-a realizat o livrare de bunuri cu scop economic conf. art.128 alin.6. Petenta invoca art.146, al.(1) lit.a) din Legea nr.571/2003, cu privire la dreptul de deducere al TV A, si mentioneaza ca detine in original facturile in baza carora s-a inregistrat cu deductibilitatea taxei. Se considera ca societatile furnizoare sunt direct responsabile de inregistrarea/neinregistrarea facturilor si de depunerea/nedepunerea declaratiilor fiscale.
Pe acest motiv contestatoarea sustine ca, dispozitiile art.21 al.t 4) lit.f) din Legea nr.571/2003 nu sunt aplicabile. Conform normelor de aplicare aleacestora, numai cheltuielile care nu au la baza un document justificativ nu sunt deductibile flscal.
În sustinere se mai invoca si art.6.al.(1) din L.82/1991, afirmad ca facturile emise de furnizori sunt documente justificative pentru inregistrarea in contabilitate a tranzactiei.
Se precizeaza ca verificarea incrucisata care sa facut intre se Z. F. SRL si
SC A. SRL precum si SC A. SRL Suceava este incorecta, deoarece acestea nu au achizitionat marfa livrata de la SC A. S.
Se mentioneaza ca in data de (...) marfa a fost transportata cu 2 mijloace de transport. M. circula pe relatia B.- G.- U. conform art.6 din contractele incheiate cu furnizorii, iar transportul marfii a cazut in sarcina societatii maghiare, cu care a luat legatura si a informat-o ca are documentul prin care justifica plata transportului.
În ce priveste suma stabilita suplimentar ca urmare a existentei unor documente incomplete.
Se solicita acceptarea documentelor completate si semnate de furnizori pentru conformitate cu originalul si reducerea sumei stabilita suplimentar conform corectiilor facute in documente.
Prin completarile aduse prin adresa inregistrata sub nr.72801 (...), contestatoarea mentioneaza ca suma corecta inregistrata in contabilitate in perioada iulie 2007 -ianuarie 2008, reprezentand achizitii de bunuri, este in valoare totala de 11.370.392,08 lei din care TV A 1.815.440,75 lei si nu
11.597.086 lei din care TV A 1.850.297 lei asa cum au stabilit organele de control.
Achizitiile au fost facute astfel: . SC A. SRL Cimpulung Moldovenesc, in valoare totala de 2.49.972,63 lei din care TVA 392.768,74 lei. ;
. SC A. SRL loc. Botus, jud.Suceava, in valoare totala de 2.440.921,37, lei din care TVA 389.726,94 Iei; SC DORASINA SRL C.-N., in valoare totala de
3.418.690,4 lei din care TVA 545.841,32 lei. ;SC MEGA NUROLEX SRL Prundu
Birgaului, jud. Bistrita Nasaud, in valoare totala de 843.873,91 lei din care
TVA 134.736,17 Iei. ; SC" OCOLlSAN"S SRL Deva, in valoare totala de
1.710.579,04 lei din care IVA 273.117,66 lei. ;). SC VRANCEANA PRODCOM
SRL C.-N., in valoare totala de 238.206 lei din care TVA 38.032, 90 lei.
SC: TABITA SRL Deva, in valoare totala de 258.148,73 lei din care TVA
41.217,18 Iei.
Rezulta ca organele de control au stabilit la TVA nedeductibil o suma mai mare decat suma reala cu 34.856,24 lei (1.850.297 lei - 1.815.440,7$) la care au calculat accesoriile aferente.
Se considera ca verificarea incrucisata s-a facut superficial, stabilindu-se date inexate, motiv pentru care solicita o reluare a controlului.
Petitionara a anexat la contestația formulată contractele de vanzare - cumparare incheiate cu societatile mentionate precum si Proces - verbal de predare a documentelor corectate (facturi).
Se mentioneaza ca bunurile achizitionate de la furnizorii mentionati mai sus au fost refacturate catre SC ERLAMIX BT U. Prin adresa inregistrata sub nr.7561/ (...), in completare la contestatia depusa initial, S. de R. L. I. C.- N. consemneaza predarea documentelor financiar-contabile ale SC Z. F. SRL, in copie, catre organele de control ale D. C., constand in facturi fiscale corectate si documente justificative pentru exportul in comision, (depuse la dosarul contestatiei) .
Prin adresele inregistrate sub nr.1 0334/(...) si nr.10679/(...), S. de R. L. I. C.-N. precizeaza ca prin contestati a depusa initial se indreapta atat impotriva
Deciziei de impunere nr. 57/(...) cat si impotriva Raportului de inspectie fiscala partiala pentru rambursarea TVA intocmit la data de (...).
Prin Raportul de inspectie fiscala inregistrat sub nr. 38167/(...), echipa de inspectie fiscala consemneaza, in sinteza, urmatoarele: Obiectivul inspectiei fiscale l-a constituit verificarea sumei negative a TVA de 1.817.939 lei, solicitata la rambursare prin D. de TVA pentru luna octombrie 2009, inregistrat la A. F. P. G. sub nr.11864/(...).
In ce priveste suma de 1.850.297 lei TVA în sinteza, organele de control au constatat urmatoarele: din verificarea documentelor finaciar-contabile, au fost identificate achizitii de marfuri- textile si incaltaminte, de la sase firme, marfuri care ulterior au fost livrate catre un client din Ungaria; firmele in cauza sunt: SC Vranceana Prodcom SRL (in prezent Noi I.), SC Dorasina SRL, SC A. SRL si SC A. SRL ambele din J.Suceava, SC Ocolisans SRL jud. H., SC Mega Nurolex jud. Bistrita Nasaud; avand la baza si procesele-verbale incheiate cu ocazia controalelor incrucisate efectuate de organele fiscale unde sunt arondate fiscal firmele mentionate mai sus, echipa de inspectie fiscala a constatat ca tranzactiile derulate intre societati nu sunt conforme cu realitatea si nu reflecta nici o tranzactie economica.
Masuri luate: neacordarea dreptului de deducere pentru suma de
1.850.297 lei TVA inscrisa in facturile emise de aceste firme. Se precizeaza ca urmare a celor constatate a fost intocmit Proces-verbal nr. 2365/(...) care constituie anexa nr.1 la raportul de inspectie fiscala.
Referitor la suma de 5.180 lei TV A.
Constatari: in cazul a doua facturi fiscale, societatea nu justifica cu documente necesare scutirea de TVA in suma de 5.180 lei pentru exportul in comision, fiind incalcate prevederile O. nr. 1846/2003, art.2, al.(4), art.143 din L.571/2003 si OMF (...).
Masuri luate: s-a colectat TVA in suma de 5.180 lei.
Cu privire la suma de 7.709 lei TVA ( 2.135 lei + 5.574 lei)
Constatări : s-a dedus TVA in suma de 2.135 lei fara a fi identificate documentele justificative aferente, fiind incalcate prevederile art.146, al.(1) lit.a) din Legea nr.571/2003. S-a dedus TVA in suma de 5.574 lei de pe un numar de 10 facturi fiscale ce nu contin toate datele prevazute la art. 151"2, al.(1) lit.b). din L.571/2003 ( lipsa adresa, lipsa cod fiscal, Cod fiscal eronat). Masuri luate: nu s-a acordat dreptul de deducere pentru suma de 7.709 lei TVA ( anexa 2).
Referitor la suma de 17.423 lei T.(10.098 lei + 7.325 lei) Constatari: -in cazul a trei facturi s-a dedus TVA in suma de 10.098 lei fara a fi mentionata valoarea TVA pentru fiecare articol facturat, fiind incalcate prevederile art. 151"2, al.(1) lit.c). din L.571/2003; in cazul a 5 facturi fiscale s-a dedus TVA in suma de 7.325 lei, fara a detine originalul acestora care da dreptul de deducere, nerespectandu-se prevederile pct.46 al.( 1) din HG 44/2004 - Masuri luate: nu s-a acordat dreptul de deducere pentru suma de 17.423 lei TVA ( anexa 2).
Cu privire la accesoriile TV A in suma de 49.967 lei s-a reținut pentru neplata la scadenta a TVA stabilit suplimentar, in conformitate cu prevederile art.120 din OG nr.92/2003/R/2007 au fost calculate majorari de intarziere insuma de 49.967 lei, modul de calcul al acestora fiind prezentat in anexa 4 la raport.
Autoritatea investită cu soluționarea contestației luand in considerare constatarile organelor de control, motivele prezentate de societate, documentele existente la dosarul cauzei precum si actele normative in vigoare in perioada verificata, invocate de contestatoare si de catre organele de control, a retinut urmatoarele:
In ce priveste suma de 1.850.297 lei TV A, cauza supusa solutionarii este de a stabili daca D. C. se poate investi pe fondul cauzei, in conditiile in care, Procesul-verbal nr.2365/ (...) ( anexa 1 la raport) a fost inaintat P. de pe langa Tribunalul Cluj.
In fapt, suma de 1.850.297 lei TVA este aferenta facturilor fiscale emise de un numar de sase firme, reprezentand achizitii de marfuri - textile si incaltaminte, care ulterior au fost livrate catre clientul din Ungaria EL LA MIX BT. Firmele in cauza sunt: SC Vranceana Prodcom SRL C.-N. (in prezent Noi I.), SC Dorasina SRL C.-N., se A. SRL si SC A. SRL ambele din J.Suceava, SC O. SRL jud. H., se Mega Nurolex jud. Bistrita Nasaud.
Din analiza documentelor finaciar-contabile ale petentei precum si in baza controalele incrucisate efectuate de organele fiscale unde sunt arondate fiscal firmele mentionate mai sus, organele de inspectie fiscala au constatat ca tranzactiile derulate intre societati nu sunt conforme cu realitatea, din urmatoarele motive: S. Z. F. SRL a achitat partial facturile si doar in numerar,unele firme de la care s-au aprovizionat furnizorii ce au livrat marfa catre SC Z. F. SRL, nu functioneaza la sediul declarat, si nu au depus la organul fiscal teritorial declaratii fiscale (SC Arisa D&D Impex SRLsi SC Brash
& Sassy SRL, ambele din B.), iar altele care au fost gasite, au declarat ca nu desfasoara activitate si nu au cunostinta cine a emis facturile (SC A. SRL C.-
N.),in alte cazuri, firmele ce au livrat marfa catre furnizori ai SC Z. F. SRL, nu isi desfasoara activitatea la sediul social declarat - SC A. SRL si se A. SRL, ambele din jud. Suceava, toate facturile de achizitie marfa au aproximativ acelasi format (chiar si aceleasi greseli gramaticale); de precizat este ca la SC O. SRL J. H. si SC A. SRL C., evidenta contabila este condusa de d-na L. C. Z., persoana care a avut si calitatea de administrator al SC Z. F. SRL G. in toate facturile de achizitie precum si in documentele ce atesta livrarile intracomunitare efectuate in Ungaria de catre SC Z. F. SRL, apare ca marfa a fost transportata cu acelasi mijloc de transport auto nr. KTB 024, avand ca delegat pe numitul P. C., ceea ce este practic imposibil de realizat; in aceeasi data, acelasi mijloc de transport mai transporta in Ungaria si marfa livrata de inca 3 firme: SC A. S. SRL, SC Km 453 SRL si SC H. W. S. analizand cantitatea de marfa transportata in Ungaria de cele firme (91.124 buc. articole imbracaminte- compleuri dame, costume, jachete,camasi, jersee), exista indoiala cu privire la capacitatea unui mijloc de transport de a transporta aceasta cantitate).
D. C., prin formularul de schimb de informatii S. 2004, a solicitat
Autoritatilor fiscale din Ungaria informatii in legatura cu societatea care a efectuat transportul - REDE-TRANSZ 2007 KFT U.
Conform raspunsului primit, Autoritatile fiscale din Ungaria si-au exprimat indoiala cu privire la legalitatea transportului de marfa din Romania.
In contabilitatea societatii EL LA MIX 8T Ungaria nu a fost identificata nici o factura de transport. In legatura cu societatea REDE-TRANSZ 2007 KFT care a efectuat transportul in Ungaria, se mentioneaza ca au fost identificatireprezentantii firmei, dar acestia nu s-au prezentat la organele fiscale iar la sediul declarat nu desfasoara nici un fel de activitate.
In concluzie, echipa de inspectie fiscala a considerat ca toate facturile emise de cele sase firme nu sunt conforme cu realitatea si nu reftecta nici o tranzactie economica, motiv pentru care nu au acordat drept de deducere pentru suma de 1.850.297 (ei TVA aferenta aceetor documente.
Totodata, Procesul-verbal nr. 2365/(...) care constituie anexa nr.1 la raportul de inspectie fiscala, a fost transmis la P. de pe langa Tribunalul Cluj. cu adresa inregistrata sub nr. 153/p/09 din (...). aflata la dosarul cauzei. pentru a fi cercetate toate aspectele consemnate in acesta, cu privire la realitatea operatiunilor desfasurate precum si a perso,anelor vinovate.
Prin adresa inregistrata la D. C. sub nr. 7280/(...), petitionara sustine ca suma de 1.850.297 lei nu este conforma cu actele contabile iar in acest sens depune sub forma tabelara achizitiile de la un numar de sapte firme din care ar rezulta o alta suma la TV A, mai mica cu 34.8596,24 lei.
Prin referatul cu propunerile de solutionare a contestatiei se face precizarea ca in cauza este vorba despre facturile fiscale provenite de la un numar de sase firme, mentionate de altfel si prin prezenta, iar in tabelele cu datele prezentate de petenta, se omite sa se aiba in vedere si achizitiile efectuate in semestrul I 2007 (de ex. un numar de 12 facturi de achizitii de marfa de la SC A. SRL din sem.l 2007). Din situatiile prezentate in tabele se observa ca petitionara a luat in considerare doar achizitiile de marfa din sem.11 2007 si sem. 12008, ori, in aceste conditii, este evident ca nu are cum sa existe concordanta intre sumele stabilite de echipa de inspectie fiscala si cele considerate "corecte" de catre SC Z. F. S.
In drept, spetei in cauza se fac aplicabile prevederile art. 214, al.(1) lit.a si al.(3) din OG nr. 9212003/R12007 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora:
Astfel, intre obligatia fiscala reprezentand TVA in suma de 1.850.297 lei stabilita prin D. de impunere nr. 57/(...) emisa de D. C. si stabilirea caracterului infractional al faptelor savarsite exista o stransa interdependenta de care depinde solutionarea cauzei. Aceasta interdependenta consta in faptul ca, in speta, se ridica problema realitatii tranzactiilor efectuate de SC Z. F. SRL, in condițiile in care, analizand documentele detinute de petenta, organele de inspectle fiscala au avut indoieli asupra realitatii operatiunilor consemnate .
Prioritatea de solutionare in speta o au organele penale care se vor pronunta asupra caracterului infractional al faptelor descrise ce atrage plata la bugetul statului a obligatiilor datorate si constatate.
Avand in vedere cele precizate mai sus, se retine ca pana la pronuntarea unei solutii pe latura penala, D. C. nu se poate investi cu solutionarea pe fond a cauzei, motiv pentru care va suspenda solutionarea contestatiei pe cale administrativa pentru suma de 1.850.297 lei TV A, procedura administrativa urmand a fi reluata in conformitate cu prevederile art.214 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
In ce priveste suma de 5.180 lei TVA colectata, cauza supusa solutionarii este daca petitionara poate beneficia de scutirea de TVA pentru operatiunile de export realizate in luna iunie 2006.
In fapt, in luna iunie 2006, petitionara a a emis catre L. T. Com SRL B.
FF nr.0123746/(...) in valoare de 13.567 lei si FF nr. 0123743/ (...) in valoare de 13.701 lei, in regim de scutire de TVA cu drept de deducere, reprezentand cherestea rasinoase export.
Pe FF nr. 0123743/ (...) se face si mentiunea "Export in comision"
Datorita lipsei documentelor necesare justificarii regimului de scutire prevazute la art.2, al.( 4) din O. nr. 1846/2003, organele de inspectie fiscala au considerat ca au fost incalcate prevederile art. 143 din Legea nr.571/2003, motiv pentru care, aferent celor doua facturi, au stabilit diferenta in suma de
5.180 lei TVA colectat.
In legatura cu operatiunea de export, SC Z. F. SRL, prin adresa inregistrata sub nr. 7561/ (...), prezinta in completare la contestatia depusa initial, urmatoarele documente in xerocopie : FF nr.0123746/(...); Invoice nr.
44/(...), declaratie vamala, FF nr. 0123743/(...) , Invoice nr. 37/(...) , declaratie vamala.
Prin contestatia formulata petitionara solicita acceptarea documentelor si reducerea sumei stabilita suplimentar, fara a prezenta alte motive de fapt si de drept in sustinerea contestatiei.
In drept, la art.143, al.(1) lit.a) si lit.c) din Legea. nr.571/2003 privind Codul F. coroborate cu prevederile a~.2, al.(4) din O. nr. 1843/2003 privind aprobarea Instructiunilor de aplicare a scutirilor de taxa pe valoarea adaugata pentru exporturi si alte operatiuni similare, prevazute la art. 143 alin. (1) din L.571/2003, se precizeaza:
Tinand seama de cadrul legislativ invocat mai sus si analizand documentele prezentate de petenta se retine ca aceasta nu prezintă si nu face referire la nici un fel de contract din care sa rezulte cu claritate natura operatiunilor efectuate.
In aceste conditii, prioritar este a se stabili daca este vorba despre un export in comision sau un export efectuat in nume propriu de exportator cu expeditia bunurilor direct de la producator: din examinarea FF nr.
0123743/(...) si FF nr.0123746/ (...), rezulta ca acestea sunt facturi interne de vanzare emise de se Z. F. SRL catre cumparatorul L. T. Corn SRL B., avand ca obiect vanzarea de cherestea rasinoase in cantitatile si la pretul consemnate in facturi.
Facturile externe invoice nr. 44/(...) si nr. 37/(...), sunt emise de L. T. Com SRL B. catre clientul extern din Grecia" avand, obiect exportul produselor de cherestea rasinoase ( in cantitatile achizitionate de la petenta), la rubrica locul de incarcare (Place of loading) fiind trecuta loc. G., C.,
Conform declaratiilor vamale, exportatorul este L. T. Com SRL B., la rubrica 31" C. si descrierea marfurilor" fiint trecuta in mod identic aceeasi cantitate de produse conform facturilor interne si externe, iar la rubrica 5O"P. obligat" apare mentiunea ca marfa ". .provine de la se Z. F. SRL, in calitate de producator, cf. FF .;".
Prin urmare, retinadu-se ca in documentele de export - facturi externe si declarartii vamale - SC L. T. Com SRL B. are calitatea de furnizor, este clar ca exportul s-a realizat de catre acesta in nume propriu. Totodata, tinand seama ca in factura externa se mentioneaza ca expeditia marfurilor catre beneficiarul extern se face din Loc. G., jud. C., iar in declaratia vama apar mentiuni in acest sens, consideră că în speta este vorba despre un export efectuat in nume propriu de exportatorul SC L. T. Com SRL B. cu expeditia sau transportul bunurilor catre beneficiarul extern direct de la producatorul SC Z. F. SRL loc. G.. Prin urmare, in cazul de fata se va tine seama de prevederile art.2, al.(3) din O. nr. 1846/2003, citate mai sus, conform cărora, daca, potrivit contractului incheiat intre producătorul bunurilor si exportator, expeditia sau transportul bunurilor catre beneficiarul extern se face direct de la producator. scutirea seaplica atat de exportator, cat si de producator. P. bunurilor va justifica regimul de scutire cu contractul incheiat cu unitatea exportatoare, factura fiscala emisa catre unitatea exportatoare si copia de pe declaratia vamala de export, din care sa rezulte ca s-a acordat liberul de vama conform reglementarilor vamale in vigoare, in care la rubrica 31 se inscrie denumirea producatorului si localitatea.
Astfel, se retine ca legiuitorul mentioneaza expres documentele necesare si ce trebuie sa contina acestea pentru a justifica regimul de scutire de TVA pentru operatiunea in cauza, insa, cu toate acestea, petitionara nu prezinta nici un contract incheiat cu unitatea exportatoare în speta, regimul de scutire de TVA nu poate fi acord numai în baza facturii fiscale interne si a declaratiei vamale, in cauza fiind absolut obligatorie existenta contractului, din care sa, rezulte ca expeditia marfurilor catre beneficiarul extern se va face direct de la producator, acest document fiind necesar in vederea justificarii scutii de TVA pentru export.
In acesta situatie, lipsa contractului incheiat cu unitatea exportatoare, atrage după sine pierderea dreptului la scutirea de TVA cu drept de deducere a sumei de 5.180 lei TVA aferenta FF nr. 0123743/(...) si FF nr.0123746/(...), aplicarea scutirii de TVA mentionate la art. 143 din Legea nr.571/2003 fiind conditionata de prezentarea documentelor doveditoare.
Tinand seama de cele expuse, in raport de documentele existente la dosar si de dispozitiile lega le citate, contestatia societatii urmeaza a se respinge ca neintemeiata pentru capatul de cerere privind suma de 5.180 lei TVA colectata.
Cu privire la suma de 9.460 lei TVA (2.135 lei + 7.325 lei) cauza supusa soluționării este de a stabili daca facturile fiscale in copie xerox pe baza cărora societatea contestatoare si-a dedus TVA au fost reconstituite cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
In fapt, organele de inspectie fiscala nu au acceptat la deducere suma de
2.135 lei TVA (1.350 lei + 248 lei + 537 lei) aferenta a 3 facturi fiscale din trim.1 2006, intrucat, petitionara nu a putut prezenta documentele in baza carora si-a exercitat dreptul de deducere.
Documentele in cauza prezentate in anexa 2 la raportul de inspectie fiscala, sunt facturile fiscale emise de SC S. P. SRL cu TVA in suma de 1.887 lei (1.350 lei + 537 lei) si factura fiscala emisa de SC S. SA cu TV A in suma de
248 lei. De asemenea, in cazul a 5 facturi fiscale nu a fost acceptata la deducere TVA in suma 7.325 lei pe motivul ca petitionara nu detine originalul facturilor fiscale.
Conform anexei nr. 2 la raportul de inspectie fiscala, documentele in cauza sunt facturile fiscale/ mai 2006 emise de se M. SRL cu TV A in suma de
1.970 lei (679 lei + 1.2911ei) si de SC C. I. cu TVA in suma de 4.038 lei precum si facturi fiscale/ martie 2007 emise de se E. A. SRL cu TVA in suma de 1.317 lei ( 656 lei + 662 lei).
Prin adresa nr. 7561/(...) adusa in completare la contestatia depusa initial, petenta prezinta in xerocopie urmatoarele documente ce contin mentiunea "conform cu originaluf" inscrisa de furnizor precum si aplicarea stampilei acestuia : FF nr. 60101262/(...) emisa de S. SA - TVA 248 lei,F nr.
5686229/(...) emisa de SC M. SA - TVA . lei, FF nr. 5686428/(...) emisa de
SC M. SA - TVA 1.291 lei , FF nr. 0870948/(...) emisa de E. A. SRL - TVA . lei, FF nr.0870947/(...) emisa de E. A. SRL -TVA . lei,total TVA 3.535 lei.
De asemenea, se mai prezinta in copie xerox si factura fiscala nr.8158098/(...) cu TVA in suma de 4.038 lei, datele furnizorului fiind ilizibile nu se poate stabili denumirea acestuia iar in cuprinsul documentului nu sunt inserate alte mentiuni, cum ar fi "conform cu originalul" .
Prin contestatia formulata se solicita reducerea sumei stabilita suplimentar, conform documentelor aduse in completare, fara a prezenta alte motive de fapt SI de drept in sustinerea contestatiei .
In drept, cadrul legislativ valabil pe anul 2006 cu privire la exercitarea dreptului de deducere, prevazut la art.145, al.(8), lit.a) din Legea nr571/2003 privind Codul fiscal coroborat cu pct.51 din Normele metodologice de aplicare a C. F. aprobate prin HG nr.44/2004.
Avand in vedere prevederile legale mentionate rezulta ca exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valorea adugata se realizeaza numai pe baza exemplarului original al facturii fiscale si doar in situatii exceptionale - de pierdere, sustragere sau distrugere, pe perioada de pana la 31 decembrie 2006, deducerea poate fi justificata cu documentul reconstituit potrivit legii, iar incepand cu (...), pe baza de duplicat emis de furnizor la solicitarea beneficiarului, pe care se va mentiona ca inlocuieste factura initiala.
Cu privire la situatiile exceptionale, Legea contabilitatii nr.82/1991 R, la art. 26 precizeaza: "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unor documente contabile se vor lua masuri de reconstituire a acestora în termen de maximum 30 de zile de la constatare, potrivit reglementarilor emise în acest scop. "
Cadrul legislativ cu privire la reconstituirea documentelor, prevazut de O. nr.18S0/2004 privind registrele si formularele financiar- contabile, ce a intrat in vigoare incepand cu data de (...), la lit.E, precizeaza: 27. Pentru a putea fi înregistrate în contabilitate, operațiunile economico-financiare trebuie să fie justificate cu documente originale, întocmite sau reconstituite potrivit prezentelor norme;30. Orice persoana care constata pierderea. sustragerea sau distrugerea unor documente ;ustificative sau contabile are obligatia sa încunostinteze în scris. în termen de 24 de ore de la constatare, conducatorul unitatii ... ( ... ) 31. În cazul în care documentul dispărut a fost emis de altă unitate, reconstituirea se va face de unitatea emitentă. prin realizarea unei copii de pe documentul existent la unitatea emitentă. În acest caz, unitatea emitentă va trimite unitătii solicitatoare, în termen de cel mult 10 zile de la primirea cererii, documentul reconstituit;32. Documentele reconstituite vor purta în mod obligatoriu și vizibil mentiunea "RECONSTITUIT", cu specificarea numărului și datei dispozitiei pe baza căreia s-a făcut reconstituirea.
Documentele reconstituite conform prezentelor norme constituie baza legală pentru efectuarea înregistrărilor în contabilitate.
Avand in vedere cadrul legislativ invocat prin prezenta si analizand documentele existente la dosar, se retin urmatoarele:
In cocluzie, pentru facturile fiscale pierdute, sustrase sau distruse aferente operatiunilor efectuate pana la 31 decembrie 2006, justificarea dreptului de deducere al taxei pe valoarea adaugata se poate face cu documente reconstituite conform O. nr.18S0/2004. Incepand cu 01 ianuarie
2007, justificarea dreptului de deducere al TVA se poate face pe baza de duplicat emis de furnizor la solicitarea beneficiarului, pe care se va mentiona ca înlocuieste factura initiala.
Petenta a dedus taxa pe valoarea adaugata in suma de 9.460 lei aferenta unui numar de 8 facturi fiscale, din care 3 facturi nu au putut fi prezentate întimpul controlului, iar in cazul a 5 facturi, petitionara detinea doar copia acestora (conform anexei nr.2 la raport).
La dosarul contestatiei se ataseaza un numar de 5 facturi fiscale in xerocopie din perioada 2006-2007 cu taxa pe valoarea adaugata aferenta In suma de 3.535 lei, considerate de petenta ca fiind documente legale pentru deducerea TVA": deoarece contin mentiunea "conform cu originalul" și au aplicata stampila și semnatura furnizorului, fara a prezenta alte motive de fapt și de drept in sustinerea contestatiei. Se mai prezinta in xerocopie si factura fiscala nr.8158098/ (...) cu TVA in suma de 4.038 lei, cu datele furnizorului ilizibile si fara sa contina mentiunea "conform cu originalul".
Potrivit dispozitiilor legale cu privire la reconstituirea documentelor, doar documentele reconstituite conform normelor lega le constituie baza legala pentru efectuarea înregistrarilor în contabilitate. [ ... ]. De retinut este ca masura de reconstituire a documentelor se ia in caz de pierdere, sustragere sau distrugere a acestora, in termen de maximum 30 de zile de la constatarea scrisa, ori, in speta nu se cunoaste cauza ce a dus la "reconstituirea" (prezentarea in copii xerox) a facturilor fiscale, intrucat, contestatoarea nu motiveaza lipsa exemplarelor originale a acestora. De asemenea, faptul ca pe copiile xerox a facturilor fiscale s-a plicat semnătura si stampila emitentului, acestea nu pot fi considerate documente reconstituite legal, intrucat, conform normelor lega le prevazute de O. nr.1850/2004, I., 30. "Reconstituirea documentelor se face pe baza unui "dosar de reconstituire", Î. separat pentru fiecare caz, care contine o serie de lucrari efectuate in acest scop, impuse ca fiind obligatorii, si anume: "sesizarea scrisa a persoanei care a constatat disparitia documentului; procesul-verbal de constatare a pierderii, sustragerii sau distrugerii si declaratia salariatului respectiv-care trebuie sa cuprinda toate datele si informatiile asa cum sunt mentionate la punctul 30 din actul normativ mentionat; ... ; dispozitia scrisa a conducatorului unitatii pentru reconstituirea documentului;o copie a documentului reconstituit",
Reconstituirea facturilor fiscale in cauza trebuia facuta de unitatea emitenta - furnizor, la cererea scrisa a beneficiarului, iar in cazul documentelor emise pana la 31 decembrie 2006, acestea trebuie sa poarte în mod obligatoriu si vizibil mentiunea "RECONSTITUIT", cu specificarea numarului si datei dispozitiei pe baza careia s-a facut reconstituirea, iar pentru reconstituirea facturilor fiscale emise incepand cu data de 01 ianuarie 2007, se va emite duplicat pe care se va mentiona ca inlocuieste factura initială
S-a apreciat obligatorie si necesara respectarea procedurii de reconstituire a documentelor, intrucat, asa cum se precizeaza la pct.33 si 34 I. E din O. nr. 1850/2004, "În cazul găsirii ulterioare a originalului documentul reconstituit se anulează pe baza unui proces-verbal si se păstrează împreună cu procesul-verbal în dosarul de reconstituire. C. unităților vor lua măsuri pentru asigurarea înregistrării și evidenței curente a tuturor lucrărilor întocmite. primite sau expediate, stabilirea și evidența responsabililor de păstrarea acestora, evidenta tuturor reconstituirilor de documente, precum și pentru păstrarea dosarelor de reconstituire, pe toată durata de păstrare a documentului reconstituit.
Fata de cele relatate , retinandu-se ca facturile fiscale din perioada 2006-
2007, prezentate la dosar cu adresa nr. 7561/(...), nu au fost reconstituite conform cadrului legislativ mentionat mai sus, acestea nu pot fi considerate documente legale care sa justifice exercitarea dreptului de deducere a TVAaferenta in suma 7.573 lei (3.535 lei + 4.038 lei), motiv pentru, pentru acest capat de cerere, contestatia a fost respinsă ca neintemeiata.
In ceea ce priveste diferenta de 1.887 lei TVA, se retine ca prin contestatia formulata, petenta nu aduce nici un argument care sa inlature constatarile organelor de control cu privire la taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere pe motivul lipsei documentelor justificative.
In drept, se fac aplicabile dispozitiile O.G. nr.92/(...) privind Codul de procedura fiscala, art.206, alin.(1), lit.c) care precizeaza: "(1) Contestatia se formuleaza În scris si va cuprinde:[. . .] c) motivele de fapt si de drept", precum si art.216(1) din acelasi act normativ "(1) Prin decizie contestatia va putea fi admisa, în totalitate sau în parte, ori respinsa, coroborat cu dispozitiile punctului 12.1, lit.b din O. nr. 519/(...) privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora:" pct.12.1 "Contestatia poate fi respinsa ca:[. .. } b) nemotivata, în situatia în care contestatorul nu prezinta argumente de fapt si de drept în sustinerea contestatiei sau argumentele aduse nu sunt incidente cauzei supuse solutionarii.
Potrivit prevederilor legale de mai sus si avand in vedere ca organul de solutionare a contestatiei nu se poate substitui contestatoarei cu privire la motivele de fapt si de drept pentru care întelege sa atace aceste sume, contestati a urmeaza a se respinge ca nemotivata pentru TVA in suma de1.887 lei.
Referitor la suma de 15.672 lei TVA ( 5.574 lei + 10.098 lei), cauza supusa solutionarii este de a stabili daca facturile fiscale pe baza carora societatea contestatoare si-a dedus TVA, au fost corectate cu respectarea prevederilor legale, iar pe cale de consecinta , daca aceasta are drept de deducere pentru TV A aferenta.
In fapt, organele de inspectie fiscala nu au acceptat la deducere TVA in suma de 5.574 lei, de pe un numar de 10 facturi fiscale aferente perioadei aprilie- iunie 2006, pe considerentul ca a fost dedusa de pe documentele care nu contin toate datele de identificare ale cumparatorului lipsa cod fiscal, cod fiscal, eronat, lipsa adresa). De asemenea, în cazul a 4 facturi fiscale nu a fost acceptata la deducere TVA în suma 10.098 lei pe motivul ca nu era mentionata valoarea TV A pentru fiecare articol facturat. Facturile fiscale in cauza sunt prezentate in anexa 2 la raportul de inspectie fiscala.
Prin adresa nr. 7561/(...) adusa in completare la contestatia depusa initial, petenta prezinta in xerocopie documente corectate ce poarta mentiunea
"corectat", semnatura si amprenta stampilei furnizorului.
În drept, prevederile art.145, al.(8), lit.a) din Legea nr.571/2003 privind
Codul fiscal coroborate cu dispozitiile arte 155, al.(8)) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,
Cu privire la corectarea documentelor, sunt incidente prevederile art.159, al.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu pct. 811 , al.(3) din Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr.44/2004, care Fata de prevederile legale de mai sus, se retine ca in cazul facturilor fiscale ce nu contin toate informatiile obligatorii prevazute la art.155, al.(8), in prezent al.(5), sau au fost inscrise eronat si care nu sunt de natura sa modifice baza de impozitare, taxa aferenta operatiunilor, sau regimul fiscal al operatiunii facturate deducerea taxei pe valoarea adaugata poate fi permisa daca documentele sunt corectate cu respectarea prevederilor art.159. În speta, se pune problema corectarii facturilor fiscale in cazul in care acestea au fost deja transmise beneficiarului, situatie in care furnizorul avea dreptul de a emite o noua factura fiscala in conformitate cu prevederile art.159, al.(1) lit.b), factura de corectie urmand sa fie atasata la factura initiala. Se retine ca in timpul controlului, societatea cunostea faptul ca facturile fiscale in cauza nu contin toate informatiile obligatorii prevăzute la art. 155 alin. (8), iar in aceste conditii, facturile nu intruneau calitatea de documente care sa justifice deducerea taxe pe valoarea adugata. La dosarul contestatiei se prezinta facturi fiscale in xerocopie ce contin mentiunea "corectat", nefiind prezentate si facturile initiale care s-au constatat a fi neconforme cu prevederile legale, astfel incat sa se poata observa natura corecțiilor efectuate, ori in acest caz procedura de corectare a documentelor prevazuta la art.159, al.(1) lit.b din Legea nr.571/2003 si pct. 81 A1, al.(3) din Normele metodologice de aplicare a acestora aprobate prin HG nr.44/2004 cu completarile si modificarile ulterioare, nu a fost respectata. Consideră că petitionara trebuia sa cunoasca si sa respecte procedura de corectie a documentelor prevazuta expres de legea fiscala si nu sa aplice o procedura bazata pe reguli proprii, care lasa loc la interpretari, intrucat normele care reglementeaza deductibilitatea taxei pe valoarea adaugata sunt de stricta interpretare si aplicare: "Organele de inspecție fiscală vor permite deducerea taxei pe valoarea adăurată (..), dacă documentele respective vor fi corectate de furnizor/prestator în conformitate cu ari. 159 din Codul fiscal" . Prin contestatia formulata se solicita reducerea sumei stabilita suplimentar conform documentelor aduse in completare, fara a prezenta alte motive de fapt si de drept in sustinerea contestatiei. Fata de cele expuse, in raport de documentele existente la dosar si de dispozitiile legale citate, retinadu-se in cazul facturilor mentionate la situatia de fapt nu a fost respectata procedura de corectare, consecinta fiscala consta in pierderea dreptului de dedueere a TVA aferenta in suma de 12.629 lei, contestatia urmand a se respinge ea neintemeiata pentru aceasta suma. În ceea ce priveste diferenta de 3.034 lei TVA, se retine ca prin contestatia formulata, petenta nu aduce nici un argument care sa inlature constatarile organelor de control cu privire la taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere pe motivul lipsei informatiilor obligatorii din factură conform art. 155 alin. (8) din Codul fiscal. În drept, se fac aplicabile dispozitiile O.G. nr.921(...) privind Codul de procedura fiscala, art.206, alin.(1), lit.e) care precizeaza: "(1) Contestatia se formuleaza în scris si va cuprinde.]. . .} c) motivele de fapt si de drept", precum si art.216(1) din acelasi act normativ "(1) Prin decizie contestatia va putea fi admisa, în totalitate sau în parte, ori respinsa, corborat cu dispozitiile punctului 12.1, lit.b din O. nr. 519/(...) privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora:" pct.12.1 "Contestatia poate fi respinsa ca:[. . .} b) nemotivata, în situatia în care contestatorul nu prezinta argumente de fapt si de drept în sustinerea contestatiei sau argumentele aduse nu sunt incidente cauzei supuse solutionarii. Potrivit prevederilor lega le de mai sus si avand in vedere ca organul de solutionare a contestatiei nu se poate substitui contestatoarei cu privire la motivele de fapt si de drept pentru care intelege sa atace aceste sume,contestatia urmeaza a se respinge ca nemotivata pentru TVA in suma de 3.034 lei. Cu privire la accesoriile TVA in suma de 49.967 lei. În fapt, conform celor consemnate la pct.10 din raportul de inspectie fiscala si anexele nr.3 si nr.4 la acesta, majorarile de intarziere in suma de 49.967 lei au fost calculate pentru diferenta ramasa de plata in suma de 62.670 lei TVA, rezultata in urma diminuarii TVA stabilita suplimentar in suma de 1.880.609 lei cu TVA solicitata la rambursare in suma de 1.817.939 lei. (1.880.609 lei - 1.817.939 Iei). Tinand cont de datele prezentate in anexa nr.1 TVA stabilita suplimentar in suma de 30.312 lei, analizata la punctele 2 - 4 din prezenta ( 5.180. Iei + 9.460 lei + 15.672 lei), precum si de datele prezentate in anexa 3 TVA stabilita suplimentar pe cumulat" si anexa nr.4" Situatia calcului majorarilor de inatarziere", rezulta ca aferent sumei de 30.312 lei au fost stabilite majorari de intarziere in suma de 9.142 lei. Tratamentul fiscal aplicabil accesoriilor in suma de 49.967 lei se va face tinand seama de principul de drept "accesorium sequitur principale". ). Tinand seama de solutia de suspendare dispusa prin prezenta pentru debitul in suma de 1.850.297 lei, pe cale de consecinta fiscala, contestația urmeaza a se suspenda si pentru majorarile de intarziere aferente in suma de 40.825 lei. Retinandu-se solutia de respingere a contestatiei ca neîntemeiata si nemotivata pentru debitul in suma de 30.312 lei TVA, pe cale de consecinta fiscala, contestatia urmeaza a se respinge ca neîntemeiata si nemotivata si pentru majorarile de intarziere aferente in suma de 9.142 lei. Analizând excepția inadmisibilității invocată în raport de împrejurarea că s-a dispus suspendarea soluționării contestației cu privire la suma de 1.850.297 lei în raport de dispozițiile art.214 din OG nr.92/2003 Curtea a apreciat excepția formulată ca fiind întemeiată. A. - D. G. a F. P. prin decizia nr.47/(...) a soluționat contestația formulată de S. Z. F. SRL având ca obiect suma de 1.930.576 lei TVA stabilit suplimentar prin decizia de impunere, respingând ca neîntemeiată contestația împotriva deciziei de impunere nr.1208/(...) pentru suma de 25.382 lei TVA ; a respins ca nemotivată contestația pentru suma de 4.930 lei ; a respins și ca neîntemeiată și ca nemotivată contestația pentru suma de 9142 lei majorări de întârziere TVA dispunând totodată suspendarea soluționării contestației pentru suma de 1.891.122 lei , cu mențiunea că procedura administrativă va fi reluată la încetarea cu caracter definitiv a motivului care a determinat suspendarea. Acțiunea în contencios administrativ poate avea ca obiect doar soluția pronunțată în soluționarea contestației. D. C. a reținut că până la pronuntarea unei solutii pe latura penala,nu se poate investi cu solutionarea pe fond a cauzei, motiv pentru care a suspendat solutionarea contestatiei pe cale administrativa pentru suma de 1.850.297 lei TV A, procedura administrativa urmand a fi reluata in conformitate cu prevederile art.214 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Soluția pronunțată cu privire la suma de 1.891.122 lei , pretinsă pentru deducere fiind aceea de suspendare a soluționării contestației întemeiat pe disp. art.214 reținând că organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi dată în procedura administrativă nu se poate reține că organele abilitate audezlegat pretențiile deduse judecății care ar deschide calea contestării în fața instanței de contencios. Reclamanta nu a contestat măsura suspendării pentru a putea investi instanța cu cenzura asupra actului de dispoziție al autorității înțelegând să formuleze contestări în ceea ce privește fondul dreptului de deducere ignorând dispozițiile deciziei contestate astfel că apare ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității atâta timp cât dezlegarea pretențiilor nu a avut loc în procedura reglementată de dispozițiile art.205 și urm. C.pr. fiscală. Contestația a fost calificată de legiuitor ca fiind o cale administrativă de atac împotriva oricărui. act administrativ fiscal . Contestația poate viza și refuzul nejustificat de a emite un act administrativ fiscal și pe aceeași cale se pot contesta nu numai sumele stabilite de organul fiscal ci și măsurile dispuse de către acesta prin actele administrative fiscale. Reclamanta însă nu a înțeles să conteste măsura suspendării soluționării contestației formulând critici care vizează fondul contestației ce nu a fost analizat de organul investit în acest sens . Instanța nu este învestită cu verificarea motivelor de suspendare și, câtă vreme, decizia nu este contestată din acestă perspectivă , iar în procedura de soluționare a contestațiilor nu s-a pronunțat o decizie pe fondul dreptului, care să poată face obiectul unei acțiuni la instanța de contencios administrativ, acțiunea în contencios administrativ apare ca inadmisibilă în acesastă procedură. Pârâta a reținut că tratamentul fiscal aplicabil accesoriilor in suma de 49.967 lei se va face tinand seama de principul de drept "accesorium sequitur principale"și ținând seama de soluția de suspendare dispusa prin pentru debitul in suma de 1.850.297 lei, pe cale de consecință, contestația s-a suspendat si pentru majorările de întârziere aferente in suma de 40.825 lei, astfel că pentru argumentele evidențiate anterior și pentru acest petit acțiunea apare ca inadmisibilă . În ceea ce privește soluția pronunțată pentru diferența de 3.034 lei TVA, și diferența de 1.887 lei TVA,,în aplicarea art 217din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala,se retine ca prin contestația formulată, petenta nu aduce nici un argument care să înlăture constatările organelor de control cu privire la taxa pe valoarea adăugată neadmisa la deducere pe motivul lipsei informațiilor obligatorii din factură conform art. 155 alin. (8) din Codul fiscal contestația a fost respinsă ca nemotivată iar critica formulată de reclamantă în acțiunea în contencios administrativ nu vizează o eventuală greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale invocate de autoritatea pârâtă în soluționarea contestație astfel că și pentru acest punct al deciziei acțiunea apare ca inadmisibilă nefiind soluționate pe fond pretențiile reclamantei . In ce priveste suma de 5.180 lei TVA colectata, cauza supusa solutionarii este daca petitionara poate beneficia de scutirea de TVA pentru operatiunile de export realizate in luna iunie 2006. Datorita lipsei documentelor necesare justificarii regimului de scutire prevazute la art.2, al.( 4) din O. nr. 1846/2003, organele de inspectie fiscala au considerat ca au fost incalcate prevederile art. 143 din Legea nr.571/2003, motiv pentru care, aferent celor doua facturi, au stabilit diferenta in suma de 5.180 lei TVA colectat. Examinarea facturii fiscale nr. 0123743/(...) si a facturii fiscale nr. 0123746/ (...), rezulta ca acestea emise de SC Z. F. SRL către SC L. T. Corn SRL B., având ca obiect vânzarea de cherestea rășinoase iar facturile externe invoice nr. 44/(...) si nr. 37/(...), sunt emise de SC L. T. Com SRL B. având, ca obiect exportul produselor de cherestea rășinoase . Prevederile art.2, al.(3) din O. nr. 1846/2003,stabilesc că pentru exportul efectuat în nume propriu de exportator, justificarea regimului de scutire se face cu: (…) factura fiscală și factura externă; declarația vamală de export din care să rezulte că s-a acordat liberul de vamă conform reglementărilor vamale în vigoare. Dacă, potrivit contractului încheiat între producătorul bunurilor și exportator, expediția sau transportul bunurilor către beneficiarul extern se face direct de la producător. scutirea se aplică atât de exportator. cât și de producător. Exportatorul justifică regimul de scutire pe baza documentelor prevăzute la alin. (2) iar producătorul bunurilor justifică regimul de scutire cu: contractul încheiat cu unitatea exportatoare; factura fiscală emisă către unitatea exportatoare; . copia de pe declaratia vamală de export din care să rezulte că s- a acordat liberul de vamă conform reglementărilor vamale în vigoare în care la rubrica 31 se înscrie denumirea producătorului și localitatea. Aserțiunile reclamantei referitoare la contractul existent , încheiat cu SC L. T. COM BUCURȘTI , dar care nu a fost solicitat de organele fiscale de control nu pot fi primite și nu pot fi valorificate în maniera urmărită de acesta atâta timp cât interpretarea dispozițiilor legale enunțate anterior nu poate fi înlăturată prin prezentarea acestui înscris , care de altfel nu a fost exhibat . Cu privire la suma de 9.460 lei TVA (2.135 lei + 7.325 lei) trebuie stabilit dacă facturile fiscale in copie xerox pe baza cărora societatea contestatoare si-a dedus TVA au fost reconstituite cu respectarea prevederilor legale in vigoare. Reclamanta afirmă că din motive ce țin de partenerii de afaceri nu au putut fi reconstituite toate documentele sau nu au fost solicitate de organele de control astfel că solicita reanalizarea acestora de către instanță . Reclamanta a invocat următoarele documente ce conțin mențiunea conform cu originalul înscrisă de furnizor precum si aplicarea ștampilei acestuia : : FF nr. 60101262/(...) emisa de S. SA - TVA 248 lei,F nr. 5686229/(...) emisa de SC M. SA - TVA . lei, FF nr. 5686428/(...) emisa de SC M. SA - TVA 1.291 lei , FF nr. 0870948/(...) emisa de E. A. SRL - TVA . lei, FF nr.0870947/(...) emisa de E. A. SRL -TVA . lei,total TVA 3.535 lei. Pentru facturile fiscale pierdute, sustrase sau distruse aferente operațiunilor efectuate pana la 31 decembrie 2006, justificarea dreptului de deducere al taxei pe valoarea adăugata se poate face cu documente reconstituite conform O. nr.18S0/2004. Justificarea dreptului de deducere al TVA se poate face pe baza de duplicat emis de furnizor la solicitarea beneficiarului, pe care se menționează ca înlocuiește factura inițiala. Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată, orice persoană impozabilâ trebuie să justifice dreptul de deducere. în funcție de felul operațiunii, cu unul din următoarele documente: pentru taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să fi fie livra te, și pentru prestările de servicii care i-au fost prestate ori urmează să fi fie prestate de o altă persoană impozabilă, cu factură fiscală, care cuprinde informațiile prevăzute la art. 155 alin. (8), și este emisă penumele persoanei de către o persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată precizează art.145 (8). din Codul fiscal. Justificarea deducerii taxei pe valoarea adăugată se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevăzute la art. 145 alin. (8) din Codul fisca1. În cazuri excepționale de pierdere, sustragere sau distrugere a exemplarului original al documentului de justificare, deducerea poate fi justificată cu documentul reconstituit potrivit legii. Deducerea taxei pe valoarea adăugată trebuie justificată cu documentele prevăzute la art. 145 alin. (8) din Codul fisca1 sau cu alte documente specifice aprobate prin H. G. nr. 8. pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabilă . Analiza documentelor prezentate nu poate fi realizată decât prin raportare la textele legale incidente ori din această perspectivă interpretarea dată atât de organele de control cât și de entitatea investită cu soluționarea contestației apare ca fiind corectă deducerea taxei pe valoarea adăugată trebuie justificată cu documentele prevăzute la art. 145 alin. (8) din Codul fisca1 sau cu alte documente specifice ori înscrisurile de care se prevalează reclamanta nu pot fi calificate astfel întrucât nu îndeplinesc condițiile instituite de textele indicate . Referitor la suma de 15.672 lei TVA ( 5.574 lei + 10.098 lei), se reține că in cazul facturilor fiscale ce nu contin toate informatiile obligatorii prevazute la art.155, al.(8), sau au fost înscrise eronat si care nu sunt de natura să modifice baza de impozitare, taxa aferenta operațiunilor, sau regimul fiscal al operațiunii facturate deducerea taxei pe valoarea adaugata poate fi permisa daca documentele sunt corectate cu respectarea prevederilor art.159. Corectarea informațiilor înscrise în facturi sau în alte documente care țin loc de factură se efectuează astfel: în cazul în care documentul nu a fost transmis către beneficiar, acesta se anulează și se emite un nou document ; în cazul în care documentul a fost transmis beneficiarului, fie se emite un nou document care trebuie să cuprindă pe de o parte informațiile din documentul inițial. numărul și data documentului corectat, valorile și semnul minus iar pe de altă parte informațiile si valorile corecte, fie se emite un nou document conținând informațiile si valorile corecte și concomitent se emite un document cu valorile cu semnul minus în care se înscriu numărul și data documentului corectat. Reclamanta contestă faptul că organele de control nu au dat societății posibilitate de a proceda la corectarea și respectiv valorificarea documentelor corectate însă nu a înțeles să procedeze la refacerea acestora în condițiile legael evidențiate . Declarațiile și notele explicative emise cu scopul justificării omisiunilor esențiale din documentele justificative nu pot înlocui parcurgerea procedurii instituite distinct pentru fiecare tip de eroare astfel că nici din această perspectivă acțiunea nu apare ca fondată . Toate considerentele evidențiate relevă că acțiunea apare ca fiind inadmisibilă în raport cu petitele din actele contestate care nu reflectă o soluție asupra fondului pretențiilor respectiv pentru acele capete prin care s-a dispus suspendarea soluționării ori care au fost respinse ca nemotivate și nefondată pentru celelalte astfel că în temeiul art 18 din Legea 554/2004 , Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. DE R. L. S. - LICHIDATOR J. AL D. SC Z. F. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. C.. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE. Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. DE R. L. S. - LICHIDATOR J. AL D. SC Z. F. SRL cu sediul în G. str. Dejului nr.38, jud. C. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. C., cu sediul în C.-N. P. A. I. nr.19, jud. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F. Red.A.C./S.M.D.4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2163/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1839/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
