Sentința civilă nr. 746/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 746/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
P.: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P. E., B. M.-S. și B. C.-P. în contradictoriu cu pârâta D. D.- P. AL C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din L. nr.554/2004 ).
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă reclamanții prin avocat
P. P., în substituirea d-lui avocat P. O., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) pârâta D. D., în calitate de P. al A., a depus întâmpinare, în două exemplare, iar la data de (...) s-a înregistrat la dosarul cauzei, din partea Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de D. din cadrul MAI un răspuns la adresa instanței.
Se constată că la data de (...) reclamanții au comunicat instanței datele de contact și domiciliul pârâtei D. D.
Reprezentanta reclamanților învederează instanței că în prezenta cauză nu a fost formulată o precizare de acțiune, raportat de susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării, prin demersul introductiv s-a solicitat aplicarea unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data emiterii titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii. De asemenea arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la competența prezentei instanțe în soluționarea litigiului și nici la modul de soluționare în actuala configurație.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 24 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii de chemare în judecată. Reprezentanta reclamanților solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum aceasta a fost formulată și acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a președintelui A. invocată în cuprinsul întâmpinării, reprezentanta reclamanților solicită respingerea acesteia prin raportare la prevederile art. 13 al. 2 din T. VII din L. nr. 2. care prevede că în componența C. intră și președintele A. iar laaliniatul 4 al aceluiași articol că lucrările C. C. pentru S. D. sunt conduse de către președintele A. Coroborând aceste prevederi legale cu dispozițiile art. 14 al aceluiași act normativ, conform căruia C. funcționează pe baza prevederilor prezentei legi, apreciază că din moment ce pârâta a fost numită în funcția de președinte al A. de drept este și președinta C., și conduce lucrările acestei comisii, care funcționează pe baza acelorași prevederi legale, anterior amintite. Numirea pârâtei în funcția de președinte al C. prin decizia P.-ministru are doar efect declarativ. Mai mult art. 13 al. 3 precizează că componența nominală se stabilește prin decizia P.-ministru. În ce privește fondul cauzei, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată în sensul aplicării unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data emiterii titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii pentru imobilul construcția și teren situat în municipiului B. Se relevă că sentința a cărei punere în executare a fost solicitată a devenit irevocabilă încă din luna mai 2011, nefiind pusă în executare nici până la acest moment, raportul de evaluare a fost efectuat în luna iulie 2011. Cu privire la petitul de obligare a pârâtei la plata despăgubirilor pentru întârziere, constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul amintit, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la emiterea titlului de despăgubire, precizează că această solicitare se întemeiază pe dispozițiile art. 24 al. 2 din L. nr. 554/2004 care prevăd posibilitatea ca reclamantul să primească despăgubiri pentru nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, după expirarea termenului de 30 de zile. Pentru aceste considerente solicită admiterea acțiunii introductive. CURTEA Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanții P. E., B. M.-S. și B. C.-P. în contradictoriu cu pârâta D. D.- P. AL C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat: 1) Aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economic pe zi de întârziere conducătoarei autorității publice C. C. pentru S. D. - D. D., de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii pentru imobilul construcție și teren situat în mun. B., str. Iosif Vulcan, nr. 11, jud. B.-Năsăud înscris în CF. 3635 nr. top. 1985 și nr. top. 1986; 2) Obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru Întârziere, constând În dobânda legală din suma cuvenită subsemnatei cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul amintit mai sus, dobândă calculată de Ia data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire in favoarea reclamantei; Cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că, C. C. pentru S. D. a fost obligată prin hotărâre judecătorească irevocabilă (S. civilă nr. 286/(...) a C. de A. C. rămasă irevocabilă prin D. nr. 2000/(...) a ÎCCJ) să emită în favoarea reclamanților o decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul construcție și teren situat în mun. B., str. Iosif Vulcan, nr. 11, jud. B.- Năsăud înscris în C.F. 3635 nr. top. 1985 și nr. top. 1986. Prin urmare, C. trebuia să emită până la data de (...) decizia reprezentând titlul de despăgubire (dată la care a expirat termenul de 30 de zile de la soluționareairevocabilă a dos. (...)) - obligație pe care au nu îndeplinit-o până în prezent. Toate acestea în condițiile în care în (...) au formulat o cerere prin care au cerut punerea în executare a hotărârii judecătorești irevocabile. . În acest sens sunt și dispozițiile art. 24 alin. 1 din L. nr. 554/2004 care impun ca autoritatea publică să pună în executare hotărârile definitive și irevocabile în termenul prevăzut în cuprinsul acestora, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Cum S. civilă nr. 286/(...) a rămas irevocabilă la data de (...) (prin soluționarea recursului introdus de pârâtă - prin D. nr. 2000/(...)) C. avea obligația ca până la data de (...) să o pună în executare. Raportat la faptul că C. nu a pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se impune aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 și anume aplicarea conducătorului autorității publice, pârâta din prezenta speță, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data introducerii prezentei acțiuni și până la punerea în executare a acesteia, mai exact emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților. 2. Cu privire la acordarea despăgubirilor pentru întârzierea în punerea în executare a Sentinței civile nr. 286/(...) a C. de A. C. Prin întârzierea nejustificată la emiterea titlului de despăgubire, în condițiile în care s-a întocmit raportul de evaluare (deci s-a fixat cuantumul despăgubiri lor), li se creează un prejudiciu. Au trecut mai bine de 6 luni de când a fost solutionat irevocabil dosarul nr. (...) prin care a fost obligată C. la emiterea deciziei de despăgubire, însă autoritatea pârâtă a întârziat nejustificat de mult în punerea în executare a hotărârii judecătorești. De asemenea, trebuie să sublinieze că și după ce vor intra în posesia acestuia (a titlului de despăgubire) mai trebuie parcurși mai mulți pași pentru a încasa efectiv despăgubirile. Astfel, va trebui să înregistreze la C. decizia reprezentând titlul de despăgubire și actele anexe unde va primi un nr. de înregistrare va trebui să aștepte până i se va elibera titlul de plată (ceea ce se face în funcție de nr. de înregistrare) iar după eliberarea titlului de plată trebuie să mai aștepte încă 2 ani pentru a i se vira banii în cont. Deci cu cât C. C. intârzie să-i emită titlul de despăgubire, prejudiciul creat reclamantei este mai ridicat deoarece va primi numere de înregistrare mai mari în următoarele etape și evident va aștepta mai mult să se ajungă la reclamantă cu plata efectivă a despăgubirilor. De asemenea, chiar dacă reclamanții optează pentru emiterea T. de conversie și acordarea de acțiuni la F. P., procedura este destul de anevoioasă deoarece organele competente din cadrul A. N. pentru S. D. își îndeplinesc atribuțiile cu întârziere. Prin urmare, pentru această întârziere nejustificată în punerea în executare a hotărârii judecătorești amintite, reclamanții au dreptul la acordarea despăgubirilor constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii în cuantum de 148.350 lei stabilită prin raportul de evaluare. Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. E.-V., B. M.-S. și B. C. P., solicitând respingerea acesteia și invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, pe considerentul că nu există emisă o decizie a primului-ministru, prin care să fi fost desemnată pârâta ca președinte al C. Analizând cererea, Curtea constată următoarele: În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții P. E.-V., B. M.-S. și B. C. P. au chemat în judecată pe doamna D. D., în calitate de conducătoare a C. C. pentru S. D., solicitând : 1. aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere conducătoarei autorității publice C. C. pentru S. D., de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii pentru imobilul construcție și teren situat în mun. B., str. Iosif Vulcan, nr.11 , jud. B.-Năsăud înscris în C.F 3635 nr.top.1985 și nr.top.1986: 2. obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru întârziere, constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul amintit mai sus, dobândă calculată de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire. 3. plata cheltuielilor de judecată. În motivare s-a relevat că prin S. civilă nr. 286/(...) a C. de A. C., din dosar acvirat nr. (...), s-a admis acțiunea reclamanților și a fost obligată pârâta C. să emită în favoarea lor decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în mun. B., str. Iosif Vulcan, nr. 11, înscris în CF nr. 3635 B. cu nr. top. 1985 și nr. 1986. Această soluție s-a menținut și în recurs, prin D. nr. 2000/(...) a ÎCCJ. Curtea achiesează susținerilor reclamanților conform cărora, raportat la soluția pronunțată în dosar nr. (...), după 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr. 2., se impunea ca C. să numească un evaluator ANEVAR care să întocmească raportul de expertiză și să emită titlul de despăgubire. Cu toate acestea, abia după 4 luni s-a numit evaluator care a evaluat imobilul naționalizat la valoarea de 148.350 lei. De asemenea, deși raportul de evaluare s-a realizat în luna august 2011, până în prezent nu s-a emis în favoarea reclamanților titlul de despăgubire. Reclamanții relevă cu temei că, raportat la starea de fapt evidențiată mai sus, se poate observa că nu au încasat despăgubirile cuvenite în temeiul L. nr. 10/2001 doar din culpa exclusivă a autorității publice condusă de pârâtă și anume - C. C. pentru S. D.: Astfel, primarul mun. B. a soluționat notificarea depusă prin dispoziția nr. 675/(...) (deci în urmă cu 7 ani de zile) prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, imobilul nemaiputând fi restituit în natură. Ulterior, dosarul a fost predat Secretariatului C. pentru a se parcurge procedura instituită de T. VII al L. nr. 2., în sensul că trebuia numit un evaluator care să întocmească lucrarea de evaluare, apoi în baza valorii stabilite pentru imobil să se emită titlul de despăgubire în favoarea reclamanților. C., primind de la I. P. dosarul de despăgubiri al petenților, trebuia să numească un evaluator care să realizeze raportul de expertiză și ulterior să emită titlul de despăgubire. Î., nu s-a procedat în această manieră, și mai mult, în anul 2009 C. a constat că reclamanții nu aveau calitatea de persoane îndreptățite la restituire și a retrimis dosarul Instituției P. jud. B.- Năsăud refuzând emiterea titlului de despăgubire, refuz sancționat prin sentința dată în dosarul nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C. Prin urmare, C. trebuia să emită până la data de (...) decizia reprezentând titlul de despăgubire (dată la care a expirat termenul de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a dos. (...)) - obligație pe care au nu îndeplinit-o până în prezent, cu toate demersurile întreprinse în acest sens de către petenți. Cum S. civilă nr. 286/(...) a rămas irevocabilă la data de (...) (prin soluționarea recursului introdus de pârâtă - prin D. nr. 2000/(...)), C. avea obligația ca până la data de (...) să o pună în executare. Raportat la faptul că C. nu a pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, corect arată reclamanții că se impune aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 și anume aplicarea conducătorului autorității publice, pârâta din prezenta speță, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la punerea în executare a acesteia, mai exact până la emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților. Nu poate fi reținută excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, pe considerentul că nu există o decizie a primului-ministru, prin care aceasta să fie desemnată în calitate de președinte a C., în condițiile în care s-a relevat că pârâta are calitatea de președinte a A. Or, conform prev. art. 13 alin. 2 și 4 din T. VII din L. nr. 2., în componența C. intră și președintele A., iar lucrările C. C. pentru S. D. sunt conduse de către președintele A. Coroborând aceste prevederi legale cu dispozițiile art. 14 al aceluiași act normativ, sunt corecte susținerile reclamanților conform cărora, din moment ce pârâta a fost numită în funcția de președinte al A., de drept este și președinta C. și conduce lucrările acestei comisii. Numirea pârâtei în funcția de președinte al C. prin decizia primului- ministru are, ca atare, doar efect declarativ. În acest context, Curtea constată că, în lipsă de alte stipulații contrare, titlu de despăgubire trebuia emis de către C. în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a titlului deținut de către reclamanți, nerespectarea lui deschizând astfel posibilitatea de a acționa în justiție pe calea procedurii de executare în materia contenciosului administrativ, relevante fiind dispozițiile art. 24 alin. 2 din LCA. Curtea ia act de faptul că justificările prezentate de pârâtă în vederea probării caracterului justificat al nerespectării unei hotărâri judecătorești irevocabile date în această materie, în termenul legal, inclusiv invocarea excepției, nu sunt pertinente și apte a fundamenta teza că autoritatea nu este culpabilă. Aspectele ce privesc reorganizarea administrației nu pot fi opuse particularului, care are prerogativa în continuare să beneficieze să ceară respectarea dreptului la o bună administrație în armonie cu legislația și practica administrativă pertinentă. De asemenea, nu poate fi opus cu succes particularului ca și motiv al întârzierii emiterii titlului de despăgubire lipsa unei armonizări a practicii administrative în materia numirii președintelui C., din moment ce cel al A. a fost deja desemnat. Dacă ar fi să admitem această teză s-ar da credit unei marje de apreciere mult prea mari a administrației, care pentru astfel de motive ar putea bloca o perioadă neprecizată de timp punerea în executare a unei hotărâri irevocabile, cu consecințe importante pe terenul drepturilor particularului garantate de L. fundamentală și de C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ratificate de R. prin legea nr. 3., special a dreptului la un proces echitabil ce implică soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Astfel, în practica pertinentă a C. Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că termenul rezonabil în materie civilă, ca noțiune autonomă C., include și durata unor proceduri administrative preliminare, atunci cândposibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele de drept intern, în mod obligatoriu, de parcurgerea unei atari proceduri, caz în care calculul termenului rezonabil are ca punct de plecare data la care a fost sesizată autoritatea administrativă competentă (CEDO, hotărârea din 26 septembrie 2000 în cauza J.B. împotriva Franței parag. 19). De aceea se impune a se statua că procedurile administrative interne trebuie să fie gestionate de așa manieră încât să nu interfereze cu drepturile garantate particularilor. Așa fiind, Curtea va statua că pârâta nu justifică pertinent și legal excepția invocată și nici întârzierea emiterii titlului de despăgubire în favoarea reclamanților și ca atare, în temeiul art. 24 alin. 2 și art. 25 din LCA, se va admite în parte acțiunea și ca o consecință se va aplica pârâtei, în calitate de conducătoare a C. C. PENTRU S. D., amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de (...) și până la emiterea titlului de despăgubire, conform SC 286/(...), dosar nr. (...) al C. de A. C. Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că decizia prin care pârâta a fost numită în funcția de președinte al A. N. pentru Restituirea Proprietăților a fost publicată în M. Of. nr. 702/2011 din (...), respectiv anterior termenului stabilit de către instanță. Vor fi respinse restul pretențiilor formulate, privind plata despăgubirilor de întârziere la nivelul dobânzii legale, în favoarea reclamanților, solicitate pe aceeași perioadă, întrucât, deși Curtea nu neagă faptul că există temei procedural pentru o astfel de solicitare, modul de cuantificare al despăgubirilor nu este în acord cu legislația specială în domeniu, respectiv cu T. VII al L. nr. 2.. Astfel, în opinia instanței, este greșită raportarea la prevederile dreptului comun în materie, respectiv cele ale Codului civil și ale OG nr. 13/2011, în prezentul litigiu fiind aplicabile dispozițiile T.ui VII din L. nr.2., așa cum au fost modificate și completate prin O. nr. 6.. Astfel, conform art. 3 din Ordonanța de U. nr. 6., intrată în vigoare la data de (...), pe perioada de 2 ani de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum si unele măsuri adiacente, este suspendată. De asemenea conform alin. 2 și 3 din art. 3 "valorificarea titlurilor de despăgubire emise de C. C. pentru S. D. se va face doar prin conversia lor în acțiuni emise de F. P., corespunzător sumei pentru care s-a formulat opțiunea. Dacă până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, persoanele îndreptățite la despăgubiri au optat pentru acordarea titlurilor de plată, dar acestea nu au fost emise de A. N. pentru Restituirea Proprietăților, pot opta pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de F. P. P. care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de F. P. vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzute la alin.l". Ca atare, luând în calcul aceste prevederi, rezultă că reclamanții nu ar fi putut beneficia, nici dacă ar fi fost în posesia deciziei C., de suma stabilită prin raportul de evaluare, pentru a se aprecia că prejudiciul suferit ca urmare a refuzului pârâtei ar putea fi acoperit prin acordarea dobânzii legale, calculată asupra sumei de 148.350 lei. În condițiile în care reclamanții aveau la dispoziție două opțiuni, respectiv pe aceea a conversiei în acțiuni sau pe aceea a primirii titlului de plată, după expirarea perioadei de suspendare, de 2 ani, prejudiciul suferit prin întârziere ar putea consta, eventual, în drepturile aferente acțiunilor care ar fi putut fi emise pe numele lor, neexistând însă nici un indiciu în sensul în care ele ar fi echivalente cu dobânda legală. Dată fiind soluția pronunțată, în baza prev. art. 274-276 C.pr.civ., va fi obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 500 lei, cheltuieli parțiale de judecată, constând în onorariu avocațial (f. 107). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. : Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. D., în calitate de conducătoare a C. C. PENTRU S. D.. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții P. E. V., B. M.-S. și B. C.-P., toți prin mandatar A. G. C., cu domiciliul în mun.P., str.G., bl.B-16, ap.4, jud.Argeș în contradictoriu cu pârâta D. D. - P. AL C. C. PENTRU S. D., citată de la locul de muncă, respectiv de la sediul A., situat în B., C. F., nr. 202, sector 1 și, în consecință: Aplică pârâtei, în calitate de conducătoare a C. C. PENTRU S. D., amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de (...) și până la emiterea titlului de despăgubire, conform SC 286/(...), dosar nr. (...) al C. de A. C. Respinge restul pretențiilor. Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată. Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). P., GREFIER, M. B. D. C. Red.M.B./dact.L.C.C. 6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2286/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5074/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
