Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare revizuirea formulată de reclamantul P. C. C. M. împotriva deciziei civile nr. 1652 din data de (...) pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă prin consilier juridic I. M.-C., care depune la doar delegație de reprezentare nr. 40531 din data de (...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent cererii de revizuire formulată.
În ședință publică se prezintă numitul G. A., identificat cu CI seria
KX nr. 3., funcționar public în cadrul Primăriei comunei C.-M., care învederează instanței că este mandatat pentru a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și înscrisuri prin care P. comunei C. M. își exprimă poziția față de apărările formulate de partea adversă în cuprinsul întâmpinării ce i-a fost comunicată la data de (...), conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța comunică reprezentantului intimatei-pârâte un exemplar al înscrisurilor depuse de partea adversă.
C., din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 322 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că susține motivele expuse în cuprinsul întâmpinării cu privire la tardivitatea formulării cererii de revizuire, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 324 al. 1
C.pr.civ. potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună de la data pronunțării cânt hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului. În speță, hotărârea atacată a fost pronunțată de instanța de recurs la data de (...) iar reclamantul a formulat cerere de revizuire la data de (...), fiind depășit termenul prevăzut de legea procesual civilă. Pentru acest motiv solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată.
În subsidiar, în situația în care excepția tardivității va fi respinsă, reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea revizuirii ca inadmisibilă
și nefondată, apreciind că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate dezvoltate în cuprinsul art. 322 C.pr.civ. Susține că instanța de recurs a fost legal investită și s-a pronunțat asupra fondului în limita probatoriului administrat cauzei.
Pentru aceste considerente și pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, solicită în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca inadmisibilă și nefondată, fără cheltuieli judiciare.
C., raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C.
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la (...) P. comunei C.-M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1. pronunțată de C. de A. C. în dosar nr. (...).
În motivarea cererii a invocat dispozițiile art. 322 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Revizuientul a arătat că a formulat mai multe cereri în probațiune însă instanța de recurs i le-a ignorat.
De asemenea, au fost nerespectate prevederile art. 1 din Protocolul nr.
12/2000 la C. E. a D. O.
Intimata Curtea de Conturi a României, legal citată, a depus întâmpinare invocând în principal inadmisibilitatea cererii, iar în subsidiar solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
La termenul de judecată din (...) raportat la ordinea de soluționare a excepțiilor C. a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Pentru a o admite a avut în vedere că potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1
C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ. de la pronunțare în cazul hotărârilor date de către instanța de recurs după evocarea fondului.
Decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de (...), iar cererea de revizuire a fost înregistrată la registratura C. de A. la (...).
Nu poate fi avut în vedere momentul la care P. a intrat în posesia deciziei contestate deoarece dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. fac referire în mod expres la momentul pronunțării hotărârii și nu la cel al comunicării ei în cazul hotărârilor irevocabile.
Față de aceste considerente, în baza art. 328 C.pr.civ. raportat la art. 324 din același act normativ C. va respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de P. C. C.-M. împotriva deciziei civile nr. 1652 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de P. C. C.-M. împotriva deciziei civile nr. 1652 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: A.C., M.S., M.I.I. Jud.fond: G. Gliga
