Decizia nr. 10042/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10042/2012
Ședința din data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: S. AL H. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 2393 din 05 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamantul intimat T. P. M., pârâta intimată D. G. A F. P. A J. C. și chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat C. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială, concluzii scrise și chitanța privind achitarea onorariului avocațial și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar, pentru motivele invocate în scris în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.393 din 05 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., s-a admis acțiunea formulata de reclamantul T. P.-M., în contradictoriu cu parata A. F. P. A M. T., iar aceasta a fost obligată sa restituie reclamantului suma de 2.753 lei achitata la data de (...) si dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de (...) și până la achitarea efectivă.
S-a admis cererea de chemare in garanție, iar chemata în garanție A. F.
PENTRU M. a fost obligată să plătească paratei suma de 2.753 lei cu titlu de taxa de poluare si dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de (...) si pana la achitarea efectiva.
S-a respins acțiunea reclamantului față de pârâta D. G. A F. P. A J. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Parata a fost obligată sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata în sumă de 539,3 lei, iar chemata în garanție să plătească pârâtei AFP T. suma de
539,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Audi, nr. identificare WAUZZZ8E18AO38342 anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România a achitat, în temeiul OG nr.5., o taxă de poluare în cuantum de 2753 lei la AFP T., în data de (...).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art.60 și urm. Cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. și a obligat pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. T. solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Reclamantul-intimat T. P.-M. a depus îconcluzii în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată în recurs.(f.8)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
In ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță, Curtea apreciază că acest cuantum corespunde valorii pricini de 2.735 lei și a muncii depuse de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312
C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial dovedit prin chitanta de la f.12.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 2.393 din 05 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecata in recurs .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 03 decembrie 2012.
Red.A.A.M./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C.A. C..
