Decizia nr. 10058/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10058/2012
Ședința ta de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. D. împotriva sentinței civile nr. 4646 din 03 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamantul intimat B. R. și chemata în garanție - intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat P. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la data de 29 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, la care a fost anexată și împuternicirea avocațială a reprezentantului acestuia.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursurilor.
Reprezentanta reclamantului intimat B. R. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4646/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea reclamantei B. R. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. D.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 2882 lei cu titlu de taxă de poluare
A fost admisă cererea de chemare în garanție a A.F.M., care a fost obligată să plătească pârâtei suma menționată, cu dobânda legală în materie civilă aferentă de la data achitării și până la data restituirii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 739,3 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 739,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul/a a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul/a achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ce privește dobânda legală și cuantumul acordat, în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor OUG 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. nr. 6. privind normele metodologice de aplicare a O. nr. 5., taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60
C.., din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. D. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea in parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii pentru cheltuieli de judecata .În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C. arata ca in mod nelegal au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata cita vreme au facut aplicarea prevederilor legale si ca in speta cuantumul acestora este prea mare
Prin întâmpinarea formulată, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta si care poate fi apreciat si in recursul fundamentat pe art. 304 indice 1 C. cum este si in speta in care hotararea poate fi analizata nu doar strict pe motivele de nelegalitate prevazute pe art. 304 C. ci pe orice alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile
,redactarea si sustinerea actiunii .In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor C. in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui .Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C. si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 500 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în sensul diminuării cuantumului cheltuielilor de judecată de la suma de 739,3 lei la suma de 539,3 lei.
Avind in vedere ca recursul a fost gasit a fi fondat doar in parte in temeiul art. 316,298,274 C. Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 100 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial partial dovedit prin chitanta de la f.12 apreciind ca acest cuantum corespunde valorii pricini , muncii depuse de avocat si mentinerii partiale a solutiei de obligare la plata cheltuielilor de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. D. împotriva sentinței civile nr. 4646 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante suma de 100 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. S. AL H.
GREFIER
A. B.
Red.AAM/dact. MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.O.-S.
