Decizia nr. 10074/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10074/2012
Ședința din data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 5125 din 16 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe pârâta intimată A. F. P. C. N. și intimata chemată în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat L. A. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar ca practică judiciară, mai multe sentințe civile, în copii xerox, pentru a face dovada că onorariul avocațial nu a fost redus de către instanță. A. că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, cu consecința obligării pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, reprezentând onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, pentru motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar. A. că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5125 din 16 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. C.-N. și în consecință:
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 2589 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
A fost respinsă cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. C. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.. Chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 2589 lei taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a achitat la T. C. suma de 2589 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din chitanța seria TS7 nr. 7622164 din (...), fila 17.
Prin cererea adresată A. C.-N. reclamantul a făcut dovada că a solicitat restituirea sumei, ca fiind contrară reglementărilor, însă cu adresa nr. 8618 din (...) emisă de A. C.-N. i-a fost comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC C. E. S. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea în partea a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocat în cuantum de 450 de lei, taxa de timbru în cuantum de 39 de lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
În motivarea recursului, a arătat că, în fapt, prin sentința recurată Tribunalul Cluj, a admis acțiunea formulată și a fost obligată pârâta A. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de lei.
Având în vedere faptul că instanța de fond a înțeles să acorde doar 300 de lei cheltuieli de judecată, deși cuantumul acestora este de 489,30 lei reprezentând 450 lei onorariu avocat, 39.00 taxa de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, a înțeles să formuleze prezentul recurs.
Consideră că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală, motivele de recurs fiind cele prevăzute de art.304 pct.7 C. pr. civ, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii", art.304 pct.8 C. pr. civ., "instanța interpretând greșit actul dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia", și de art.304 pct.9 C.pr.civ., "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea - sau aplicarea greșită a legii" .
O primă critică adusă hotărârii pronunțate de către instanța de fond se încadrează în prevederile art. 304 pct.7 C. pr. civ. teza 1, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ... ",
Apreciază că hotărârea nu conține o motivare concretă în fapt și în drept, astfel încât să constituie o constituie o garanție pentru subscrisa. Obligația motivării este edictată în interesul unei bune administrării a justiției și a încrederii ce trebuie să inspire justițiabililor hotărârile judecătorești.
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont de toate cheltuielile efectuate de către recurentă cu privire la acest proces, astfel încât din motivarea acesteia nu rezultă care au fost temeiurile de drept și de fapt pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate. Mai mult decât atât cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate .
Deși potrivit dispozițiilor art. 274 al. 2 C. pr. civ, judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, instanța de fond a înțeles să nu le acorde, fără a motiva însă acest aspect.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cheltuielile de judecata sunt fundamentate de culpa procesuala a paratei determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii.Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 450 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta SC C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 5125 din 16 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 03 D. 2012.
Red.A.A.M./dact.V.R.
2 ex./(...) Jud.fond: C. V. B.
