Decizia nr. 1019/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1019/2012
Ședința publică de la 09 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare plângerea formulată de autoritatea contractantă P. M. B. M., împotriva deciziei C. nr. 38/6 C10/5979/(...), în contradictoriu cu ofertanta SC A. SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru autoritatea contractantă avocat D. L. Z.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, s-a comunicat dosarul cu nr. 5979/2011 al C., iar la data de (...), ofertanta a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul autorității contractante arată că i-a fost comunicată întâmpinarea, în raport de care înțelege să invoce tardivitatea depunerii acesteia, conform prevederilor art. 2871 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Arată că raportat la data comunicării plângerii, întâmpinarea este tardiv depusă, solicitând decăderea ofertantei din dreptul de a mai formula cereri sau propune probe.
Curtea, după deliberare, constată că întâmpinarea este depusă cu depășirea termenului legal special prevăzut în această procedură.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul autorității contractante solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii contestației ca nefondată și menținerea actelor efectuate ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
P. M. B. M. a formulat plângere în contradictoriu cu SC A. SA împotriva deciziei 38/6/C10/5979 din (...) pronunțată de C. N. de S. a C. solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei în sensul respingerii contestației ca nefondată și menținerea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, ca temeinice și legale cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii se arată că s-a organizat procedura de achiziție publicăp rin licitație deschisă având ca obiect atribuirea contrabului de achiziție privind reabilitarea, modernizarea și extinderea corpului multifuncțional la C. N. G. din B. M..
Prin raportul procedurii cu nr.2338/2011 s-a decis anularea procedurii de atribuire deoarece ofertele depuse erau inacceptabile sau neconforme. C. a admis însă contestația formulată de SC A. SA și a dispus anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente cu continuarea raportului procedurii din etapa evaluării.
Petenta arată că oferta SC A. SA este neconformă deoarece nu îndeplinește toate cerințele caietului de sarcini. A. poziție, a C. nu poate fi reținută deoarece art.201 din OUG 34/2006 nu impune în sarcina autorității o obligație de a solicita clarificări, iar din moment ce comisia de evaluare a considerat că nu sunt necesare clarificări în activitatea de evaluare a propunerilor tehnice prevederile art.78 din HG 925/2006 nu sunt aplicabile.
Din motivarea deciziei C. rezultă că acesta a ignorat toate elementele invocate de autoritatea contractantă rezumându-se la a afirma neargumentat faptul că propunerea tehnică respectă cerințele formulate.
Prin aceasta, C. se substituie comisiei de evaluare cu toate că la nivelul autorității contractante a fost efectuată o analiză de către un expert tehnic cooptat. În ceea ce privește prezentarea tehnologiilor a metodelor de lucru pentru fiecare din categoriile de lucrări, corelate cu soluția tehnică adoptată, Comisia de evaluare a constatat faptul că lista procedurilor tehnice de execuție nu au fost corelate cu soluțiile tehnice sau cu proiectul tehnic. O astfel de soluție nu se putea efectua decât în baza unei expertize efectuată în faza de evaluare însă, neefectuată în etapa soluționării contestației. De altfel, activitățile majore identificate în executarea contractului au fost doar enumerate de către SC A. SA fără a fi prezentate și descrierea acestora în detaliu însă, C. a reținut neargumentat incidența art.33 alin.2 lit.e din OUG
34/2006.
Aceeași situație este și în privința alocării resurselor umane unde nu s-au detaliat sarcinile fiecărui membru al personalului direct implicat în etapa de execuție a lucrărilor precum și în modul de organizare a echipei în îndeplinirea obiectivelor contractului și modul de organiazre în cadrul parteneriatului la care consiliul a specificat faptul că se respectă cerințele formulate în caietul de sarcini.
Cât privește planul calității propus pentru toate activitățile aferente executării contractului, se arată că planul calității aparține SC I. CCI SRL însă această susținere este nepermisă de dispozițiile legale în materie. În aceeași situație se află și metodele de lucru specifice, managementul, securitatea muncii și protecția mediului precum și stabilitatea lucrătorilor însă acest plan aparține susținătorului SC I. CCI SRL.
Se mai susține și faptul că încheierea contractului cu un ofertant a cărui propunere tehnică nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini va atrage aplicarea prev.OUG 66/2011 autoritatea putând fi exclusă de la finanțarea din fonduri europene.
SC A. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii pe motivul că au fost încălcate de către autoritatea contractantă prev.art.78 din HG 925/2006 precum și art.33 lit.201 din OUG 34/2006. Aceste dispoziții obligă autoritatea contractantă să stabilească care sunt clarificările și completările formale necesare pentru evaluarea corectă a ofertelor, pentru a nu se analiza conformitatea ofertei tehnice la criterii care depășesc cerințele minime din documentația de achiziție. A., în documentația de achiziție trebuia specificat gradul de detaliere a descrierii pe care trebuie să o prezinte ofertanții cu privire la anumite criterii. În ceea ce privește cooptarea unui expert independent de către autoritatea contractantă care s-a pronunțat asupra conformității ofertei în locul comisiei de evaluare, se observă și din acest aspect că o încălcare a prev.art.73 alin.4 și 5 din HG 925/2006.
În faza soluționării contestației, consiliul nu are obligația de a numit un expert și ca atare acest fapt nu poate să-i fie imputat.
Raportat la asigurarea unui nivel corespunzător al calității, planul calității este prezentat în oferta depusă atât pentru ofertant cât și pentru terțul susținător.
Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 38/6/C10/5978 din (...) a C. s-a respins excepția tardivității contestației și s-a admis contestația formulată de SC A. SA în contradictoriu cu P. municipiului B. M. dispunându-se anularea raportului procedurii nr.28046/(...) și a tuturor actelor subsecvente, reluarea procedurii după efectuarea celor mai sus dispuse prin aplicarea dispoz.art.202 din OUG 34/2006, ofertei depuse de SC A. SA. A. decizie, a fost întemeiată pe analiza propunerii tehnice depuse de SC A. SA, C. apreciind că sunt incidente art.33 alin.2 lit.e din OUG 34/2006 în sensul că au fost prezentate toate etapele definitorii în realizarea obiectivului contractului, s-au descris toate procedurile tehnice de execuție propuse, s- au descris toate activitățile majore, s-a prezentat modul de organizare a echipei implicate în îndeplinire aobiectivelor contractului, și a modului de organizare a personalului propriu cu personalul pus la dispoziție de către susținător, s-a prezentat programul calității, iar faptul că acest plan a fost elaborat de SC I. CCI SRL nu are nicio relevanță; s-a prezentat planul de control și documentele solicitate în cadrul programului calității, și prin urmare, consiliul a constatat că prin interpretările făcute, comisia de evaluare și-a depășit atribuția prevăzute la art.72 alin.2 lit.f din HG
925/2006 respectiv de a verifica dacă propunerile tehnice corespund cerințelor minime din caietul de sarcini.
Pe de altă parte, s-a reținut și incidența art.202 din OUG 34/2006 în sensul că autoritatea contractantă are obligația de a solicita contestatorului justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut.
Raportat la solicitările din caietul de sarcini Curtea va constata că s-a reținut în mod întemeiat incidența dispoz.art.33 alin.2 lit.e din OUG
34/2006 deoarece în cazul de față documentația nu a cuprins instrucțiuni referitoare la modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare la nivelul de detaliu solicitat ofertantului, astfel încât nu poate decât să verifice în conformitate cu art.72 alin.2 lit.f din HG 925/2006 dacă propunerea tehnică corespunde cerințelor minime. Este real că art.201 din OUG 34/2006 nu impune în sarcina autorității o obligație de a solicita clarificarea sau completarea ofertei instituind doar un drept al autorității în acest sens, dar în cazul în care caietul de sarcini nu spefică necesitatea detalierii unor aspecte, iar autoritatea contractantă apreciază că sunt necesare și alte clarificări și completări formale pentru evaluare, era necesară această solicitare de clarificări.
De altfel, observând modalitatea în care C. a analizat propunerea tehnică referitoare la etapele definitorii în realizarea obiectivului contractului, s-au descris toate procedurile tehnice de execuție propuse, s-au descris toate activitățile majore, s-a prezentat modul de organizare a echipei implicate în îndeplinire a obiectivelor contractului, și a modului de organizare a personalului propriu cu personalul pus la dispoziție de către susținător, s-a prezentat programul calității raportat la cerințele din caietul de sarcini se poate conchide că oferta SC A. SA este conform ca aceasta a prezentat descrierile, detalierile necesare, că planul de control a calității deși elaborat de SC I. CCI SRL există și trebuie luat în considerare deoarece aceasta a oferit susținere ofertantului în sensul prevederilor art.190 din OUG 34/2006.
Cât privește necesitatea ca în cadrul contestației să fie cooptat un expert în conformitate cu prev.art.275 alin.4 din OUG 34/2006, această modalitate de consultare a opiniei unui specialist este lăsată la latitudinea consiliului în cazul în care acesta apreciază că este necesar.
În cazul de față, acest lucru nu a fost necesar pentru că s-a procedat la compararea ofertei cu cerințele din caietul de sarcini, C. considerând că cerințele de detaliu nu erau solicitate în documentația de atribuire și prin urmare, lipsa unor detalii nu poate fi imputată ofertantului. De altfel, se poate reține că potrivit regulamentului C. acesta este organizat astfel încât să poată pronunța decizii temeinic fundamentate, inclusiv din punct de vedere tehnic.
Referitor la substituirea de către C. a autorității contractante se observă că acesta nu și-a depășit atribuțiile prevăzute la art.278 alin.2 din OUG 34/2006, examinând din punct de vedere a legalității și temeiniciei actul atacat și dispunând măsurile necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Prin urmare, Curtea va aprecia că plângerea este neîntemeiată, astfel încât în conformitate cu prev.art.285 din OUG 34/2006 o va respinge, menținând decizia C..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petenta P. M. B. M. împotriva deciziei
38/6/C10/5979 din 1(...) emisă de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu intimata SC A. SA .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
R. R. D. L. U. M. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
