Decizia nr. 10286/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 10286/2012
Ședința de la 10 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. M. C.
Judecător M. S.
Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4487 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul L. N. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr4487 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. N. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C.-N. și, în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 1.774 lei, reprezentând taxă pe poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data plății -(...)-, și până la achitarea integrală a sumei arătate.
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 539,30 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a mun. C.-N. împotriva Administrației F. pentru M..
A fost obligată chemata în garanție să achite pârâtei suma de 1.774 lei, reprezentând taxă pe poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data plății -(...)-, și până la achitarea integrală a sumei arătate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Reclamantul a achiziționat un autoturism marca VW GOLF, care a mai fost anterior înmatriculat in stat membru al U. E., iar pentru înmatricularea in
România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de
1774 lei la A. F. P. C.-N.
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267
T., o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de (...).
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din T., motiv pentru care cererea reclamantei a fost admisă, pârâta a fost obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
In baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul a obligat parata aflata in culpa procesuala sa plătească reclamantului suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial conform chitanței de la dosar.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art. 60 și următoarele C.pr.civ., Tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. și a obligat chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1774 lei, reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de achitării și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. C.-N., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar, solicită modificarea sentinței, respingerea cererii de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința referitor la cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 539,3 lei, constând în onorariu avocațial prin raportare la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274
C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul reclamantului, onorariul avocațial în cuantum de 500 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de A. C.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1
C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4487 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER V. D.
Red. C.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: E. L.
