Decizia nr. 1035/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1035/2012
Ședința de la 10 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către reclamanta SC U. L. C. I. SA-R. PRIN SC N. S. S., împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații D. J. PENTRU A. SI O. V. M. și D. R. PENTRU A. SI O. V. C., având ca obiect restituire accize.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 3 februarie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1309 din 22 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins acțiunea promovată de reclamanta SC U. L. C. I. SA B., reprezentată prin SC N. S. S., în contradictoriu cu pârâtele D. J. PENTRU A. SI O. V. M. și D. J. PENTRU A. SI O. V. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a efectuat prin fostul B. V. B. M. (actualmente D. J. pentru A. și O.
M.) importul unui autoturism marca Land Rover Discovery, cu serie șasiu SALLAAA146A409338, solicitându-se prin D. vamală I 38582 din (...) regimul suspensiv de la plata drepturilor vamale de import al admiterii temporare (fila 84 dosar fond).
La rubrica 33 a declarației vamale în discuție reclamanta, prin declarantul comisionar vamal SC Predilect S. a înscris codul tarifar 87033390, care corespunde unui vehicul folosit.
Declarantul vamal a procedat la încadrarea tarifară a bunului importat ca fiind folosit, în baza facturii nr. 55133 din (...) depusă de reclamantă, de unde rezultă că autoturismul a fost înmatriculat în data de (...), sub numărul de înmatriculare (...) (f.15,86 dosar fond).
B.l vamal B. M. a calculat drepturi de import la momentul vămuirii, în cuantum de 65.254 lei, reprezentând accize în sumă de 31.151 lei și TVA în sumă de 34.103 lei, datorate, dar suspendate prin efectul regimului vamal temporar.
Acciza pentru bunul importat a fost aplicată în cuantum de 21 %, în baza art. 208 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În data de (...), când reclamanta a depus la D. J. pentru A. și O. M., prin declarantul vamal, D. pentru încheierea regimului vamal suspensiv nr. I 28, a înscris la rubrica 33 același cod tarifar ca în declarația inițială, adică 87033390, care corespunde unui vehicul folosit.
La art. 1251 alin. 3 din L. nr. 571/2003 astfel cum a fost modificată prin L. nr. 3. sunt definite mijloacele de transport noi, care în cazul unui autoturism trebuie să nu fi fost livrat cu mai mult de 6 luni de la data intrării în funcțiune sau să nu fi efectuat deplasări care depășesc 6.000 Km. Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din L. nr. 3. aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de (...), or la data introducerii în țară a autoturismului, respectiv la data solicitării regimului suspensiv de la data drepturilor vamale de import al admiterii temporare definirea noțiunii de vehicul nou sau vehicul folosit este redată de trimiterea făcută prin art. 46 din L. nr. 86/2006 la N. combinată a mărfurilor adoptată de C. C. europene. Această nomenclatură prevedere că prin „. noi"; se înțelege vehiculele care nu au fost înmatriculate, iar prin „. folosite"; se înțelege vehiculele care au fost înmatriculate cel puțin o dată. În raport de această definiție nu are importanță numărul de km înregistrați la bordul autoturismului.
În cauză, a apreciat tribunalul, contrar celor afirmate de recurentă, autovehiculul este unul folosit întrucât corespunde definiției menționată anterior în sensul că există o înmatriculare anterioară, fără a se face distincția între autoturism înmatriculat temporar și autoturism înmatriculat provizoriu situație în care D. vamală nr. I 28/(...) nu poate fi modificată potrivit solicitărilor reclamantei.
Pentru considerentele sus menționate, întrucât a existat o înmatriculare anterioară, tribunalul a apreciat că în mod întemeiat vehiculul a fost calificat ca unul folosit cu consecința aplicării procentului de acciză de 21 %, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. U. L. C. I. S. - reprezentata prin S.
N. S. S. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9
C.pr.civ., reclamanta a arătat că la data de (...) s-a introdus în țară autovehiculul
Land Rover Discovery cu seria șasiu SALLAAA146A409338, în baza facturii fiscale nr. 55133/(...), ca urmare a încheierii Contractului de leasing financiar nr.
19818/N. - 1 - 001/(...) încheiat între HVB L. R. INF SA, în prezent U. L., potrivit declarației vamale de import nr. 1. (...). Se susține că autoturismul a fost achiziționat în Austria, este nou și înmatriculat provizoriu în această țară pentru a putea fi transportat în R.. În momentul în care a fost declarat la autoritatea vamală avea 2.300 km, iar potrivit legislației în vigoare, respectiv art. 1. 84 din L. nr. 3., la data cumpărării autoturismului, respectiv în anul 2006, erau considerate mijloace de transport noi vehiculele ce nu au fost livrate cu mai mult de 6 luni de la data intrării în funcțiune sau să nu fi efectuat deplasări care depășesc 6000 km.
Apoi, a mai precizat reclamanta, autovehiculul a fost înmatriculat prima dată cu nr. (...) la data de (...), neavând nici măcar o lună de zile de la data punerii în funcțiune, iar după expirarea contractului de leasing, ca urmare a efectuării plății către utilizator, a fost emisă declarația vamală nr. 128/(...), în care pârâta în mod eronat a calculat accize prin aplicarea procentului de 21 % pentru mașini rulate, când în mod corect procentul de calcul al accizei trebuie să fie de 8 % pentru mașini noi, autoturismul fiind fabricat în anul 2006, încălcând astfel dispozițiile art. 184 din L. nr. 3. pentru modificarea și completarea Legii nr.
571/2003 privind Codul fiscal.
Raportat la cele de mai sus, reclamanta arată că autoturismul nu a avut o altă înmatriculare, ci numai înscrierea provizorie pentru circulație, în vederea introducerii și transportului acestuia din Austria în R., la furnizorul din contractul de leasing, că autovehiculul nu a fost livrat cu mai mult de 6 luni de la data punerii lui în funcțiune, că nu a efectuat deplasări de 6000 de km., deci este vorba despre o mașină nouă pentru care valoarea accizei calculate trebuia să fie de 8 % și nu 21 % cum a procedat pârâta, motiv pentru care se impune obligarea pârâtei la modificarea declarației vamale și restituirea sumei de 19.283,6 lei, reprezentând diferența plătită cu titlu de acciză.
Având în vedere aceste considerente, reclamanta consideră că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea sa apreciind că există o înmatriculare anterioară, respectiv la data de (...) și fără a avea în vedere că din factura nr.
55133/(...) reiese că este vorba despre un autovehicul nou, fabricat în anul 2006
și care a fost înmatriculat temporar la data de (...) pentru a putea fi livrat în R.. Mai mult, faptul că înmatricularea s-a făcut temporar la data de (...), iar factura de livrare a autoturismului a fost întocmită la data de (...) confirmă faptul că este vorba despre un autoturism nou, înmatriculat temporar pentru a putea parcurge distanța Austria - R..
Pârâta D. R. PENTRU A. SI O. V. C., în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR B. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Așa cum bine a reținut și prima instanță autovehiculul Land Rover Discovery cu numărul de identificare S. a fost introdus în țară de către HVB L. R. I. SA la data de (...), pe baza declarației vamale de import nr. 38582/(...), ca urmare a încheierii contractului de leasing financiar nr. 19810/ N.-1-001/(...).
Autovehiculul a fost achiziționat din Austria în data de (...) potrivit facturii fiscale nr. 55133 ( f. 86 dosar fond ). În cuprinsul facturii se specifica faptul că autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima dată în (...) și că înregistra un rulaj de 2300 KM.
Cu ocazia întocmirii declarației vamale de import nr. 38582/(...), vehiculul importat a fost încadrat la codul tarifar 87033390 care corespunde vehiculelor folosite, fiind calculate accize în cuantum de 31.151 lei prin aplicarea unei cote de 21% la o baza impozabilă de 148.337 lei.
În vederea finalizării regimului vamal de admitere temporară, după expirarea contractului de leasing a fost întocmită o nouă declarație vamală înregistrată sub nr. 28/(...) potrivit căreia vehiculul în discuție era clasat în aceeași încadrare tarifară 87033390, iar accizele datorate au fost calculate tot prin aplicarea unei cote de 21% la o bază de impunere de 148.337 lei.
Prin motivele de recurs recurenta pretinde că modul de calcul a accizelor datorate este greșit deoarece autovehiculul Land Rover Discovery importat în anul 2006 era unul nou astfel că trebuia să i se aplice o cotă de 8% în stabilirea accizelor, iar nu de 21%, cum s-a făcut din eroare, aceasta din urmă fiind caracteristică doar vehiculelor folosite.
Noțiunile de „. nou"; și „. folosit"; beneficiau de o definiție legală la momentul realizării importului.
Legislația relevantă în materie în anul 2006 era cuprinsă în O. vicepreședintelui Agenției Naționale de A. F. nr. 8. privind Notele explicative la N. combinată a mărfurilor adoptate de C. C. E.
Potrivit anexei la O. vicepreședintelui Agenției Naționale de A. F. nr. 8. privind Notele explicative la N. combinată a mărfurilor adoptate de C. C. E. publicată în MO nr. 802 bis din 25 septembrie 2006, la capitolul 87 se arată că în sensul Nomenclaturii Combinate prin „. noi"; se înțelege vehicule care nu au fost înmatriculate, iar prin „. folosite"; se înțelege vehicule care au fost înmatriculate cel puțin o dată.
Față de la data efectuării importului, respectiv (...), noțiunea de „. noi"; trebuie raportată la explicațiile cuprinse în O. ANAF nr. 8., iar nu la art. I pct. 84 din L. nr. 3. de modificare a C. fiscal care a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2007 când R. a aderat la U. E., așa cum pretinde în mod eronat recurenta.
Textul de lege la care face trimitere recurenta ( art. 125 indice 1 alin. 3 lit. b pct. 1 din Codul fiscal ) definește ca fiind mijloc de transport nou vehiculul terestru care nu a fost livrat cu mai mult de 6 luni de la data intrării în funcțiune sau care nu a efectuat deplasări care depășesc 6.000 km. Ceea ce scapă din vedere însă recurenta este faptul că această dispoziție legală nu îi este aplicabilă deoarece nu era în vigoare la momentul trecerii frontierei de stat a R. de către autovehiculul în litigiu. Împrejurarea că acest text de lege era aplicabil la momentul finalizării regimului vamal de admitere temporară nu prezintă nicio relevanță deoarece în vederea stabilirii accizelor se are în vedere încadrarea tarifară de care beneficia bunul importat la momentul realizării importului.
Susținerea recurentei potrivit căreia autovehiculul importat ar fi fost unul nou este contrazisă de mențiunea inserată în factura fiscală de achiziție care atestă că vehiculul a fost înmatriculat în Austria la (...), înainte de data realizării importului.
Dată fiind semnificația noțiunii de „. nou"; în sensul O.ui ANAF nr. 8. care se raporta exclusiv la preexistența unui înmatriculări, nu prezintă nicio relevanță faptul că vehiculul nu avea un rulaj care să depășească 6000 km.
Recurenta a mai încercat să acrediteze ideea că înmatricularea din (...) nu ar fi fost una definitivă, ci doar una provizorie care urma să faciliteze transportul autovehiculului din Austria în R.. Cu toate că instanța de recurs i-a solicitat să probeze această afirmație, recurenta nu a fost în măsură să facă dovada caracterului temporar al înmatriculării prin prezentarea unor înscrisuri eliberate de autoritățile austriece care să confirme că vehiculul în discuție a beneficiat doar de numere în înmatriculare cu o durată determinată de valabilitate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta S. U. L. C. I. S. - reprezentata prin S. N. S. S. împotriva sentinței civile nr. 1309 din 22 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta S. U. L. C. I. S. - reprezentata prin S. N. S. S. împotriva sentinței civile nr. 1309 din 22 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2012.
Red.M.I.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. P..
