Decizia nr. 1038/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1038/2012
Ședința de la 10 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. O. N. împotriva Sentinței civile nr. 246/(...) pronunțată de T. B., în contradictoriu cu intimat P. J. B.-N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 3 februarie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 246 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. J. B.-N. împotriva pârâtului P. O. N. și în consecință:
- s-au modificat dispozițiile nr. 383-389/(...), 393-395/(...), 397-
412/(...), 414-417/(...), 418-436/(...)0, 437/(...), 441/(...), 523-525/(...) și nr. 536/(...) emise de pârât în sensul eliminării sporului de dispozitiv de 25% din salariul de bază stabilit în cuprinsul anexei care face parte integrantă din dispozitiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt funcționari publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului, așadar in cadrul unei autorități publice locale, care potrivit Legii nr.215/2001 si art.120 al.1, 121 din Constituția României, este o autoritate publica ce se bucura de autonomie.
Mai mult, potrivit art.123 al.4 din legea fundamentala între prefecți, pe de o parte si consiliile locale si primari, si chiar si consiliile județene nu exista raporturi de subordonare.
Cu atât mai puțin nu se poate retine existenta unui asemenea raport între pârâta, ca autoritate publica locala si M. I. si Reformei Administrative.
La reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al P. orașului N., cu ocazia stabilirii drepturilor salariale cuvenite în temeiul prevederilor noii legi unitare de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, prin actele administrative care constituie obiectul prezentei acțiuni, s-a procedat în mod nelegal la introducerea in salariul de bază, alături de sporul de vechime, și a sporului de dispozitiv, în procent de 25 % calculat la salariul de încadrare pe care persoanele în cauza îl aveau la data de 31 decembrie 2009.
Până la data de 31 decembrie 2009 acordarea sporului de dispozitiv în cadrul Primăriei N. s-a făcut în baza Dispoziției nr.1531/2007 emisă de primarul or. N., act care a avut la bază sentinței civile nr. 1. pronunțată de către T. B.-N. - secția comercială, de contencios administrativ, în dosarul nr. (...), irevocabilă. Din dispozitivul acestei hotărâri judecătorești reiese că instanța de judecata sesizată cu soluționarea acestei acțiuni a dispus obligarea pârâților în cauză, Orașul N. prin P., C. Local al orașului și respectiv P. or. N., „să acorde, începând cu luna mai 2004, indemnizația de dispozitiv reglementată de L. nr. 1., în cuantum de 25% din salariul de bază actualizată cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului și până la data plății efective";. A. drept a fost stabilit așadar doar pentru o perioadă de timp limitată și constând într-o sumă de bani al cărei cuantum a fost în mod expres determinat prin sentință și nu s-a stabilit acordarea acestui drept cu titlu absolut, pentru viitor, așa cum în mod greșit s-a interpretat.
În ceea ce privește indemnizația de dispozitiv trebuie menționat faptul că, funcționarii publici și personalul contractual din primarii nu se încadrau și nu făceau parte din categoriile de personal angajat în structurile de personal ale M. A. și I. care beneficiau de indemnizația de dispozitiv nici în perioada de dinainte de intrarea în vigoare a legii unice de salarizare, situație care nu s-a schimbat nici în prezent odată cu intrarea în vigoare a acestei legi.
Interpretând si dispozițiile legii nr.1., rezulta ca indemnizația de dispozitiv nu se acorda decât in instituțiile publice cu caracter militar, unde poate fi vorba despre un dispozitiv militar.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.1 din L. nr.1. - "Dispozițiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul M. Apărării Naționale, M. de I., S. Român de I., S. de I. E., S. de P. si P., S. de T. S. si M. J.".
Alte dispoziții relevante in speță ale Legii nr.1. sunt următoarele:
Art.1. - Dispozițiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul M. Apărării Naționale, M. de I., S. Român de I., S. de I. E., S. de P. si P., S. de T. S. si M. J.
Art. 2. - Prin personal militar, în sensul prezentei legi, se înțelege: ofițeri, maiștri militari, subofițeri - cadre militare în activitate, militari angajați pe baza de contract, elevi si studenți militari ai instituțiilor de învățământ militare si civile, militari cu termen redus, militari în termen si fiii regimentului
Art. 3. - Cadrele militare în activitate si militarii angajați pe baza de contract au dreptul la o solda lunara, compusa din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda, gradații si indemnizația de dispozitiv.
Art. 13. - Cadrele militare în activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respectiv din salariul de baza.
Potrivit prevederilor art.47 si 49 din aceeași lege, personalul civil din ministerele si instituțiile centrale enumerate în art.1, care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile si indemnizațiile acordate acestora.
Prin O. M. de I. nr.275 din (...) au fost adoptate Normele metodologice pentru punerea în aplicare a Legii nr.1., acest din urma act normativ fiind modificat si completat prin O. MAI nr.496/(...).
Potrivit punctului 9.2., introdus prin O. modificator: "Indemnizația de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Punctul 31.1 din Ordin prevede ca: "Prin personalul civil, în sensul prezentului Ordin, se înțelege funcționarii publici si personalul contractual civil din M. A. si I. Personalul civil din M. A. si I. beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art.13 din lege, precum si de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozitiilor legale anterior mentionate se constata ca, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevazut de L. nr.1., trebuie ca personalul civil sa-si desfasoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din institutiile si autoritatile prevăzute expressis verbis în art.1 din L. nr.1..
Persoanele vizate de dispozițiile atacate nu activeaza in cadrul M. de I., astfel ca ordinul nr.4. al M. A. si I. nu îsi are aplicabilitate în privinta acestora. Ca este asa reiese si din punctul VI al ordinului, care arata ca masuri de aplicare al ordinului vor fi luate de comandantii si sefii de unitati.
Nu exista nicio legatura de subordonare a institutiilor pârâte fata de M. A. si I. În aceste conditii, Ministrul A. si I. nu avea nici o atributie în privinta salarizarii personalului din cadrul administratiei publice locale si, prin urmare, ordinul sus mentionat nu poate fi aplicat în cazul pârâtei si atât mai putin dispozitiile Legii nr.1., care nu fac nici o referire la salarizarea personalului civil din administratia publica locala. Ca este asa o demonstreaza si denumirea legii, care se refera în primul rând la personalul militar si la personalul civil, dar din cadrul acelorasi unitati ( adica a unitatilor militare) or, în mod evident, pârâta nu are personal militar privind salarizarea. Chiar denumirea indemnizatiei, aceea de dispozitiv, demonstreaza ca aceasta indemnizatie nu se aplica în cadrul institutiilor cu caracter eminamente civil.
Nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.16 din Constitutia României si nici cele din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, deoarece nu exista egalitate între persoanele care îsi desfasoara activitatea într-un dispozitiv militar -în care exista anumite reguli specifice de acces, de circulatie în interiorul dispozitivului, de comunicare - si o instituție publica, în care toate acele reguli nu se aplica. Noțiunea de "dispozitiv" presupune ca funcționarii sa fie pregătiți, in orice moment, sa intervină pentru rezolvarea problemelor cu caracter de urgenta. A. spor este acordat tocmai datorita restricțiilor ce exista in instituțiile militare. De altfel, daca, in raport de situația prezentata, s-ar putea, dimpotrivă, concluziona ca cele doua categorii de personal s-ar afla in situații comparabile, prin raportare la prevederile O. G. nr.137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare (modificata si completata prin O. de G. nr.77/2003 si aprobata prin L. nr.27/2004), ar trebui sa se retina atât tratamentul mai puțin favorabil, cât si legătura directa si strânsa între tratamentul mai puțin favorabil si temeiurile de nediscriminare, in plus impunându-se analizarea posibilei existente a unei justificări pentru discriminarea directa. Insa, toate aceste aspecte nu pot face obiectul probei in cauza, având in vedere obiectul acesteia - anume însăși recunoașterea existentei in patrimoniul reclamanților a dreptului salarial pretins si, ca atare stabilirea obligației autorității publice pârâte in considerarea preexistentei acestui drept, ci nu ca drept rezultat din constatarea, prin considerente, a discriminării si, deci, in urma aplicării uneia din sancțiunile rezultate din O. de U. a G. nr.137/2000, anume, in speța, cu titlu de despăgubiri pentru restabilirea egalității si, astfel, eliminarea situației create prin discriminare. Ca este așa rezulta si din petitul acțiunii - obligarea de acordare a "drepturilor salariale neîncasate".
In sfârșit, faptul ca au existat hotărâri judecătorești prin care s-au admis acțiuni similare nu poate fi reținut in cauza fata de dispozițiile legale.
În raport de aceste considerente, tribunalul a constatat ca acțiunea este întemeiata, astfel ca a admis-o conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. O. N. solicitând admiterea recursului declarat de pârât in termen, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca netintemeiata, cu consecinta mentinerii deciziilor atacate.
În motivare s-a arătat că:
Prin Sentinta civila nr. 2. pronunțată de T. B.-N. in dos. nr. (...), s-a admis actiunea in contencios administrativ introdusa de P. J. B.-N., s-a modificat dispozitiile nr.383-389/6 mai 2010, nr.393-395/6 mai 201O, nr.
397-412/6 mai 201O, nr. 414-417/7 mai 2010, nr. 418-436/10 mai 2010, nr.437/12 mai 2010, nr.441/19 mai 2010, nr.523-525/7 iunie 2010 si nr.
536/21 iunie 2010, in sensul eliminarii sporului de dispozitiv de 25% din salarul de baza stabilit in cuprinsul anexei care face parte integranta din dispozitiv.
Pentru a pronunta aceasta hotarire instanta de fond a retinut faptul ca nu exista un raport de subordonare intre M. I. si Reformei Administrative, si pe cale de consecinta acest spor de dispozitiv de 25% nu se poate acorda decit in institutiile publice cu caracter militar, astfel ca persoanele vizate de dispozitiile atacate nu activează in cadrul M. de I.,astfel ca O. 4. al M. A. si I. nu isi are aplicabilitate in privinta acestor persoane.
Hotarirea atacata este nelegala din urmatoarele considerente:
Asa cum s-au pronuntat foarte multe instante din tara( depune citeva sentinte cu titlu de practica judiciara) cu referire la L. nr.330/2009- art.3 - sistemul de salarizare are la baza principiile luarii in considerare a sporurilor,adaosurilor salariale ... etc.precum si al altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pina la data intrarii in vigoare a acestei legi, prin hotariri judecatoresti, prin acte de negociere colectiva etc. Art.30 alin. 5 prevede ca in anul 2010 personalul aflat in functie la data de 31 dec.2009 isi va pastra salarul avut fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
In concluzie, personalul bugetar isi pastreaza salarul avut in luna decembrie 2009, iar sporurile (inclusiv sporul de dispozitiv) se introduc in acest salar.
Si dispozitiile O.U.G.nr.1/2010 prevad in art. 5 alin.1 faptul ca personalul aflat in functie la 31 dec.2009 isi pastreaza salarul etc. avut la aceasta data fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, reluind in alineatele urmatoare ale lit.a si b principiul luarii in considerare a sporurilor, adaosurilor salariale etc. recunoscute sau stabilite prin hotariri judecatoresti etc.
Prin urmare apreciază ca hotarirea atacata este nelegala atit prin prisma dispozitiilor legale invocate cit si prin prisma practicii judiciare anexate, astfel ca se impune admiterea recursului declarat in cauza.
În drept s-au invocat disp. art. 299 si urm, art. 304 pct.9 cod proc. civ. În apărare, reclamantul intimat P. J. B.-N. a formulat și depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 86-92.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 246 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. J. B.-N. împotriva pârâtului P. O. N. și în consecință:
- s-au modificat dispozițiile nr. 383-389/(...), 393-395/(...), 397-
412/(...), 414-417/(...), 418-436/(...)0, 437/(...), 441/(...), 523-525/(...) și nr. 536/(...) emise de pârât în sensul eliminării sporului de dispozitiv de 25% din salariul de bază stabilit în cuprinsul anexei care face parte integrantă din dispozitiv.
2. Prin O. M. de I. nr.275 din (...) au fost adoptate Normele metodologice pentru punerea în aplicare a Legii nr.1., acest din urma act normativ fiind modificat si completat prin O. MAI nr.496/(...).
Potrivit punctului 9.2., introdus prin O. modificator: "Indemnizația de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Punctul 31.1 din Ordin prevede ca: "Prin personalul civil, în sensul prezentului Ordin, se înțelege funcționarii publici si personalul contractual civil din M. A. si I. Personalul civil din M. A. si I. beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art.13 din lege, precum si de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozitiilor legale anterior mentionate se constata ca, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevazut de L. nr.1., trebuie ca personalul civil sa-si desfasoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din institutiile si autoritatile prevăzute expressis verbis în art.1 din L. nr.1..
Persoanele vizate de dispozițiile atacate nu activeaza in cadrul M. de I., astfel ca ordinul nr.4. al M. A. si I. nu îsi are aplicabilitate în privinta acestora. Ca este asa reiese si din punctul VI al ordinului, care arata ca masuri de aplicare al ordinului vor fi luate de comandantii si sefii de unitati.
3. Astfel conform art. 30 din L. nr. 329/2009: Începând cu 1 ianuarie
2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale G., și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.
A. text legal trebuie însă corelat în aplicare și interpretare cu dispozițiile art. 10 din OUG nr. 1/2010 conform cărora: În conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Așadar, cu prilejul reîncadrării în funcție a funcționarului public, ca operațiune legală în sarcina autorității publice, aceasta era în drept să cenzureze și apoi să stabilească care sunt drepturile salariale ce urmează a fi plătite funcționarului respectiv, fiind expres autorizată de lege să nu includă în salariu acele drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Din această perspectivă, dacă autoritatea publică ca parte a raportului de serviciu a fost autorizată de lege să facă o atare operațiune de verificare a legalității acordării drepturilor salariale aflate în plată în luna decembrie
2009 cu atât mai mult este abilitată instanța de contencios administrativ să facă o atare verificare în cadrul contenciosului de legalitate al actului administrativ contestat.
4. Împrejurarea că aceste sporuri au fost stabilite prin negociere ori prin altă modalitate nu are relevanță dacă nu concordă cu ordinea de drept în materia stabilirii drepturilor salariale în cadrul raportului de funcție publică. Din această perspectivă, aprecierile, statuările și rezolvările date de instanța de fond sunt la adăpost de orice critică. Astfel, sporul de dispozitiv nu poate fi recunoscut și acordat funcționarilor publici raportat la efectele D. nr. 3. pronunțate de Î. în recurs în interesul legii.
5. Fata de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ si art 20 din L. nr
554/2004 curtea va respinge recursul declarat de P. O. N. împotriva sentinței civile nr. 246/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de P. O. N. împotriva sentinței civile nr.
246/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: B. L. T.
