Decizia nr. 10417/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10417/2012
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. A. M. JUDECĂTOR : S. L. R.
JUDECĂTOR : A.- I. A. GREFIER: S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. C. și G. C. C. împotriva sentinței civile nr. 5600/(...) și a încheierii civile nr.
823/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta A. F. P. A M. G. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-restituire taxă de poluare OUG nr.5..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, doamnul avocat Ș. R. T., lipsă fiind reclamanții recurenți, reprezentantul pârâtei intimate și reprezentantul chematei în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, reprezentând onorariu avocațial, taxa de timbru și timbrul judiciar, conform chitanțelor depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5600 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C., a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de A. F. P. a municipiului G.
A fost admisă acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamanți G. C. și G. C. C. în contradictoriu cu pârâtul A. F. P. a municipiului G. și s-a anulat Deciziile R1493/2011 și R6054/2010 emise de A. F. P. a municipiului G.
A fost obligată pârâta AFP G. să restituie reclamanților suma de 2087 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei (...) și pâna la data restituiri și suma de 4084 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei (...) și pâna la data restituiri
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 239,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale respingând alte pretenții.
A fost admisă cererea de chemare în garanție, formulata de pârâta A. F. P. a municipiului G. împotriva chematului în garanție A. F. pentru M. B. și a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 2087 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei (...) și pâna la data restituiri și suma de 4084 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei (...) și pâna la data restituiri.
Prin încheierea civilă nr. 823 din (...) pronunțată în același dosar, a fost admisă în parte cererea formulată de petenților G. C. și G. C. C. și în consecință s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 5600 /(...) în sensul că în loc de "AFP G. cu sediul în Dej" se va citi "AFP G. cu sediul în G." așa cum este corect și a respins cererea privitoare la eroarea stabilită în legătură cu cuantumul cheltuielilor de judecată.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. G. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule
.reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții G. C. și G.
C. C. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 290/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din
Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constituția României, art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc.
Recurenții mai susțin că instanța de fond a înțeles să acorde doar suma de
239,3 lei cheltuieli de judecată, deși cuantumul acestora este de 789.3 lei reprezentând 750 lei onorariu avocațial, 39 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În temeiul art.274 alin.1 C.. recurenții solicită acordarea cheltuielilor de judecată în întregime solicitate la prima instanță, și obligarea pârâtei la diferența sumei de 539,3 lei.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
In ce priveste motivarea data de catre prima instanta petitului din cererea de chemare in judecata vizind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aceasta solutie a fost motivata in ultimele 3 alineate ale considerentelor sentintei recurate.
Astfel prima instanta a facut trimitere la prevederile art. 274 C. care reglementeaza obligatia partii care a piedut procesul de a suporta cheltuielile de judecata si in baza aceluiasi text de lege respectiv alineatul 3 a dispus si diminuarea cheltuielilor de judecata constind in onorar avocatial evident in baza criteriilor prevazute de acest text de lege respectiv valorea pricinii si munca depusa de avocat .
Valorea pricinii este avuta in vedere chiar de legiuitor ca si criteriu la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata ce se acorda astfel ca acest criteriu nu poate fi ignorat de instanta .Munca avocatului chiar daca este una suficienta intrucit a dus la castigarea litigiului nu este unicul criteriu de acordare a acestor cheltuieli ci acesta munca se apreciaza exclusiv cumulativ cu valoarea pricinii.
Reperul avut in vedere de catre instanta la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata sunt asa cum s-a aratat mai sus cele doua criterii prevazute de art. 274 C. la care considerentele hotararii face trimitere deci nu se poate sustine ca s-au avut in vedere repere necunoscute .
In ce priveste cuantumul onorariului avocatial acesta se stabileste si in prezent in raport cu art. 274 alin.3 C. care nu este caduc si care stabileste criteriile de acordare a acestor cheltuieli respectiv munca depusa de avocat si valoarea pricinii .Chiar daca aceste criterii nu mai pot fi raportate la tabelul onorariilor minime caracterul lor rezonabil poate fi stabilit prin raportare la cele doua criterii prevazute de art. 274 alin. 3 C. care astfel nu este caduc in intregimea sa .
Asa cum s-a aratat mai sus in raporturile dintre partile litigante suma achitata de catre o parte avocatului sau reprezinta cheltuieli de judecata constind in onorariu avocatial asa cum este si in speta si ca atare el poate fi redus fara ca prin aceasta reducere sa fie afectate raporturile dintre avocat si client .
Contractul de asistenta juridica produce efecte doar intre partile contractante .Intre partile litigante sunt aplicabile prevederile art. 274 C. care permit instantei sa reduca onorariul avocatial fara ca prin aceasta reducere raportul juridic nascut prin incheierea contractului de asistenta juridica sa fie afectate in vreun fel .Totodata obligatiile pe care un avocat le are raportat la veniturile pe care le realizeaza sunt irelevante in raporturile dintre partile litigante guvernate sub aspectul cheltuielilor de judecata exclusiv de art. 274 C.
Chiar daca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii cererea pentru cheltuieli de judecata este un capat de cerere din cererea de chemare in judecata asupra caruia instanta poate sa aprecieze prin prisma prevederilor legale si sa-l admita in parte fara a incalca principiul disponibilitatii si fara a fi necesara vreo cerere a partii adverse in acest sens .In plus in speta o asemenea cerere exista cata vreme pozitia procesuala a paratului a fost de respingere a intregii cereri de chemare in judecata .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum trebuie stabilit avind in vedere valoarea pricinii si munca depusa de avocat constind in concret in formularea cererii prealabile
,redactarea si sustinerea actiunii .In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui .Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3
C. si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 539,3. raspunde in mod rezonabil in conformitate si cu jurisprudenta CEDO celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul reclamantilor și va modifica în parte sentinta si incheierea recurate în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată de la suma de 239,3 lei la suma de 539,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanții G. C. și G. C. C. împotriva sentinței civile nr. 5600 și a încheierii 823/CC din (...) și (...), pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care le modifică în parte în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 10 decembrie 2012.
Red.M.A.A/S.M
2 ex./(...) Jud.fond.D. T.
