Decizia nr. 10496/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 10496/2012
Ședința de la 11 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4263 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu reclamantul A. C. și chemata în garanție A. F. pentru mediu București având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4263 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C.-N., și I. P. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A., în consecință:
S-a dispus anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 244224/(...) emisă de pârâta AFP C.-N.
A fost obligată pârâta I. P. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A. să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantului marca Renault Megane cu număr de identificare V. fără achitarea taxei de poluare.
Au fost obligate pârâte să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1039,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietar de drept al autovehiculului marca Renault
Megane cu număr de identificare V. înmatriculat într-un alt stat comunitar.
Reclamantul la data de (...) a solicitat înmatricularea autoturismului său fără plata acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă motivat de faptul că nu a fost făcută dovada plății taxei de poluare.
Pe fondul cauzei, instanța ca onstatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. S. Român, s-a decis că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 T., o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de (...).
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 T. a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat obligarea la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare conform OUG 5. în forma în vigoare la data formulării cererii, respectiv (...) instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 T..
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său apare ca fiind neconformă cu art.110 din T., motiv pentru care a admis cererea acestuia și a dispus anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 244224/(...) emisă de pârâta AFP C.-N.
Pentru aceleași considerente de drept, T. a obligat pârâta I. P. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A. să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantului marca Renault Megane cu număr de identificare V. fără achitarea taxei de poluare.
In temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, tribunalul a obligat pârâtele sa platească reclamantului suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial, taxă timbru și timbru judiciar.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. C. N. solicitând modificarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului, iar în subsidiar solicită modificarea sentinței, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin sentinta atacata, instanta de fond a admis actiunea formulata de reclamant, anuland D. de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 244224/(...) emisa de AFP C. N., in suma de 9181 lei, in vederea inmatricularii de catre reclamant a autovehiculului marca Renault si obligarea paratei I. P. J.ui C. - S. P. C. R. Permisc de C. si I. a V. la inmatricularca autoturismului proprietate personala marca Renault Megane cu 111: De identificare VFlJAA50E25251904, fara plata taxei pe poluare si cheltuielile de judecata in cuantum de 1039,3 lei.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond, a reținut ca reclamantul a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al U. E. si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturismului a fost obligat sa achite suma de 9181 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a refuzat sa o achite.
Pe cale de exceptie, recurenta invocă lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia, avand in vedere faptul ca reclamantul nu contesta modul de calcul al taxei pe poluare iar, in conformitate cu art. 1 si 5 din OUG nr. 5., taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu si se gestioneaza de A. F. pentru Mediu.
Pe fondul cauzei, considera neintemeiata cererea reclamantului prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate.
Taxa pe poluare a fost stabilita de catre recurentă la cererea scrisa a reclamantului prin care acesta a solicitat stabilirea taxei pe poluare, in conformitate cu prevederile OUG nr. 5..
Cererea reclamantului a fost solutionata favorabil de catre recurentă prin D. de calcul a taxei pe poluare. Prin urmare, in speta nu poate fi vorba despre vatamarea vreunui drept al reclamantului sau despre refuzul nejustificat al recurentei de a-i rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege. S. principal al reclamantului era inmatricularea autovehiculului fara plata taxei pe poluare (exonerarea reclamantului de la plata taxei ) si nu restituirea taxei pe poluare, ori recurenta nu are competenta de a efectua inmatricularea autovehiculelor.
Solutia de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata este nejustificata. Nu poate fi retinuta culpa acesteia intrucat a facut in mod corect aplicarea textelor nationale in vigoare, nefiind indrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediata a taxei solicitate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recurenta are calitate procesuală pasivă deoarece reclamantul a contestat decizia de calcul a taxei de poluare emisă de recurentă, astfel că aceasta are calitate procesuală pasivă.
Admițând acțiunea reclamantului în mod legal pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U.
E. (T.) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (T.) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Ab intio trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E..
Cererea de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de poluare a fost respinsă, invocându-se faptul ca nu se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua doar daca sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006, atât în sensul prezentării documentelor cât și în sensul achitării tuturor taxelor prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 5. argumente pe care se bazează și recursul promovat.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare.
Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T., incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M.
F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare.
Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5..
Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5..
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din T..
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății.
Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului A. C. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4263 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului A. C. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. A. A. I. C. I.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.Rădulescu
