Decizia nr. 10954/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10954/2012
Ședința din 14 Decembrie 2012
C. compus din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2381/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul M. T. M., privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de (...) intimatul reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. art. 3 alin. 3, art. 299
C.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a recursului promovat de pârâta D. G. a F. P., reținând că această parte nu a căzut în pretenții cu prilejul soluționării pricinii pe fond.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2381/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință:
S-a respins acțiunea formulată de către reclamantul M. T. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. Ș. M. și A. F. P. M.
Instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat, constatând următoarele :
Prin sentința civilă nr. 6293/(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...) rămasă irevocabilă s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. T. M. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. Ș. M. și A. F. P. M. s-a dispus:obligarea pârâtelor A. F. P. Ș. M. și A. F. P. M. să restituie reclamantului suma de 975 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, respingerea petitelor prin care s-a solicitat obligarea la plata dobânzilor fiscale și aplicarea amenzii conducătorilor autorităților publice, obligarea pârâtelor D. G. a F. P. M., și A. F. P. M. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 543,30 lei.
Văzând identitatea de părți, obiect și cauză între acțiunea de față și acțiunea soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 6293/(...) a T.ui
M., date fiind prevederile art. 1202 Cod procedură civilă (în vechea reglementare) instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu consecința respingerii acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. M., prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prevăzută de dispozițiile C. de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al U. E. își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art.
110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile C. de pr. fiscală, cât și pe cele ale Ordinului nr. (...) pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prevăzute de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la C. I pct.
4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
În cauză, a depus note de ședință intimatul reclamant, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității, derivate din neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de art. 205 și urm. din O.G. nr. 93/2003, Curtea a reținut următoarele:
În ședința din 14 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - C. competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze - a emis Decizia nr. 24 în dosarul nr. 9/2011, iar prin această hotărâre a admis recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, C. de conducere al C. de A. I. și C. de conducere al C. de A. C. și a stabilit că procedura de contestare prevăzută de art. 7 din O.U.G. nr. 5. raportat la art. 205 - 218 C., nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin.1 lit. d din același cod.
Decizia pronunțată fiind obligatorie, potrivit art. 3307 alin. 4 C.pr.civ.,
Curtea constată că excepția de inadmisibilitate este nefondată.
Referitor la fond, în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de
7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie
2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A.
F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a recursului promovat de pârâta D. G. a F. P., reținând că această parte nu a căzut în pretenții cu prilejul soluționării pricinii pe fond. Prin sentința civilă nr. 2381/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință: S-a respins acțiunea formulată de către reclamantul M. T. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. Ș. M.
și A. F. P. M.
Ori fata de solutia primei instante nu se releva nici un folos practic ce ar putea fi obtinut prin exercitarea prezentei cai de atac.
In consecinta potrivit art 312 cod pr civ curtea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIEI F. P. Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2381 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIEI F. P. Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2381 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
S. AL H. M. B. G.-A. N. A. B.
Red.GN/dact. MS
2 ex./(...) Jud.fond: V.P.
