Decizia nr. 1226/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1226/2012
Ședința publică de la 16 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul C.
LOCAL AL M. T. - S. P. A. P. I. și pârâta S. "T. T. ", împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), având ca obiect pretentii reziliere contract de concesionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent, consilier juridic P. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că S. P. A. P. a fost înființat prin HCL nr. 1., ca entitate cu personalitate juridică, aflat sub tutela C. Local T.. Acesta din urmă era parte în contractul de concesiune.
Pe fond solicită admiterea recursului propriu, fără cheltuieli de judecată și respingerea recursului pârâtei sub toate aspectele invocate, în conformitate cu susționerile orale de la termenul anterior. Arată că în conformitate cu legea administrației publice locale, atât C. Local T., cât și S. P. A. P. sunt reprezentate de către P., motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Curtea învederează reprezentantului reclamantului recurent faptul că prezenta cauză era stabilită pentru orele 10:00, sens în care suspendă dezbaterile, urmând a fi reluate la acel moment.
La reluarea dezbaterilor în cauză publică se prezintă pentru reclamantul recurent, consilier juridic P. C. și reprezentantul pârâtei intimată, avocat A. N. A., cu delegație la dosar.
Acesta din urmă depune la dosar un tabel cu modul de calcul al diferențelor de redevență actualizat.
Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor, învederându-le ambelor părți să pună concluzii și cu privire la excepția inadmisibilității recursului reclamantului, pe care urmează să o unească cu fondul.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că își susține concluziile orale anterior exprimate, solicitând admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei recurentă solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, iar pe fond, respingerea recursului reclamantului și admiterea recursului propriu, în sensul modificării hotărârii atacată și admiterea cererii reconveționale, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea recursului pârâtei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă 2034/(...) pronunțată în dosarul (...) a T.ui C. s-a respins cererea formulată de reclamantul S. P. A. P. I. T. în contradictoriu cu SC T. T. SRL ca inadmisibilă și cererea reconvențională formulată de aceasta ca neîntemeiată.
T. a reținut că înscrisurile cu care reclamanta a înțeles să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile sunt îndeplinit eulteriori introducerii acțiunii, respectiv în luna sept.2010. De asemenea, acțiunea reconvențională nu a fost dovedită în conformitate cu art.1169 C.civ.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către C. local al municipiului T. - S. P. A. P. I. reprezentat prin P. și director API solicitând casarea sentinței și trimitere cauzei spre rejudecare întrucât din actele existente la dosarul cauzei se poate observa că acest contract de concesionare cu nr.2581 a fost încheiat la data de (...) deci, înainte de intrarea în vigoare a Legii 554/2004 ceea ce duce la aplicareea prev.art.70 din OUG 54/2006 referitor la aplicarea reglementărilor în vigoare de la data încheierii contractelor de concesiune. Prin urmare, excepția lipsei procedurii prealabile trebuia respinsă de către instanța de judecată pe aceste considerente.
Împotriva sentinței 2. a T.ui C. s-a declarat recurs și de către SC T. T.
SRL solicitându-se admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale arătând că a solicitat în probațiune expertiza contabilă în sensul de a stabilit cuantumul redevenției datorate, modul de imputație a plăților precum și cuantumul sumelor rezultate din eroarea materială strecurată în contractul de concesiune.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de C. local al municipiului T. și a rămas în pronunțare pe această excepție și pe fondul recursului declarat de SC T. T. S.
În ceea ce privește recursul asupra căruia s-a invocat excepția inadmisibilității, Curtea constată că acțiunea a fost introdusă de către S. P.
A. P. I. T. care are personalitate juridică conferită prin HCL 108 din (...). C. local nu a fost parte în dosarul înregistrat cu nr.(...) la Tribunalul Cluj și a invocat doar faptul că recursul este formulat de C. local al municipiului T. - S. P. de A. a P. C. dacă se menționează și S. P. A. P. în cuprinsul declarației de recurs se observă că recursul a fost semnat de către P. mun., secretarul acestuia și serviciul administrației publică locală și nu de către directorul acestui serviciu public care are personalitate juridică.
Recursul poate fi declarat conform prevederilor art.302/1
C.proc.civ.doar de către una din părțile în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea care se recurează, astfel că în acest caz hotărârea fiind recurată de către C. local al mun.T. care nu a fost parte la dosarul cauzei, recursul acestuia este inadmisibil.
În ce privește recursul declarat de SC T. T. E. SRL acesta nu este fondat întrucât motivele de recurs nu au fost justificate, astfel s-a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină însă tribunalul a arătat că cererea reconvențională nu este dovedită.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat îndreptarea erorii materiale din contractul de conseciune și actul adițional în sensul că redevența este de
19.500 lei și nu de 22.971 lei, că suma de 25.897,14 lei cu titlu de redevență plătită în plus este plată nedatorată și compensarea acestei sume cu sumele restante cu titlu de redevență.
Este real că în decizia civilă 1. a fost stabilită o redevență de
195.000.000 Rol, respectiv 19.500 Ron însă în contract s-a trecut suma de
22.971 lei, aceeași sumă fiind specificată și în actul adițional. Prin urmare, față de faptul că pârâta-reconvențională a semnat aceste acte, tribunalul a putut aprecia că pârâta și-a asumat obligația de plată a unei sume mai mari decât cea stabilită prin respectiva decizie a înțeles să execute stipulațiile contractuale până la un moment dat la cuantumul specificat în contract, și că o expertiză contabilă nu este necesară dat fiind lipsa unor acte modificatoare și în condițiile achitării acestei sume stipulate contractual de către pârâtă, nu se poate spune că ar fi o plată nedatorată.
Ca atare, Curtea va aprecia că recursul formulat de SC T. T. E. SRL este nefondat și va respinge acest recurs, nefiind îndeplinite condițiile de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 și 304/1 C.proc.civ.
Având în vedere soluția dată recursului C. local al municipiului T. și al pârâtei SC T. T. SRL în conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., Curtea va aprecia că nejustificate cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă, astfel că va respinge cererea recurentei SC T. T. E. SRL de obligare a C. LOCAL AL M. T. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de C. LOCAL AL M. T. și ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T. T. E. SRL împotriva sentinței civile nr.2034 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Respinge cererea recurentei SC T. T. E. SRL de obligare a C. LOCAL AL
M. T. la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. U. R. R. D. | M. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
