Decizia nr. 5250/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 5250/2012
Ședința { F. |publică de la 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător M.-I. I.
G. C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul D. C. M. împotriva sentinței civile nr. 5575 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul a fost legal timbrat cu 21,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 5575 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. au fost respinse ca nefondate excepțiile invocate de pârâta D. G. A F. P. M..
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul D. C. M., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M., în calitate de succesoare a A. F. P. C. și A. F. PENTRU M.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Curtea de la L. a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 28 și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul
110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din
22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21,
Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul
67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007,
Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
În speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în
România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamant fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. C.
M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate în primă instanță și obligarea la plata cheltuielilor de judecată atât la fond, cât și în recurs.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a respins cererea cu motivarea că fiind vorba despre un autoturism nou care se înmatriculează pentru prima oară în România nu-i este aplicabil art. 110 TFUE I astfel că acțiunea este neîntemeiată.
Apreciază soluția instanței ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, făcând confuzie între taxa de poluare prevăzută de OUG 5. încasată nelegal pentru acest autoturism și impozitele datorate pentru acest autoturism conform C.ui fiscal, între cele două sarcini fiscale stabilite pentru același autoturism diferențele sunt dare acestea neputând fi confundate.
Taxa de poluare nu se poate confunda cu impozitul datorat pentru acest autoturism cum greșit a interpretat instanța de fond.
Impozitul datorat pentru acest autoturism este stabilit prin C. fiscal și acesta nu a fost contestat de redamant ori nu aceeași este situația cu privire la taxa de poluare, taxă stabilită în baza dispozițiilor OUG 5. cu modificările ulterioare, act normativ apreciat nelegal de către Curtea E..
Prin deciziile date în anul 2011 de către Curtea E. s-a stabilit nelegalitatea taxei de primă înmatriculare sau taxei de poluare prevăzută de OUG 5. cu modificările ulterioare nelegalitatea vizînd acest act normativ în integralitatea sa și nu doar pentru mașinile de ocazie Î. pentru prima dată în
România.
Este de remarcat următoarea discriminare între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de (...) și care înmatriculează autoturisme de același tip ulterior acestei date, deoarece, doar acestea din urmă persoane plătesc taxă de poluare și doar o singură dată, deși este evident că poluează și autoturismele deja înmatriculate.
Nu se poate susține că o mașină achiziționată în anul 2009 având aceleași caracteristici cu mașina reclamantului care este scutită de la plata taxei de primă înmatriculare sau taxă de poluare până în decembrie 2009, poluează mai puțin decât mașina achiziționată în anul 2010.
Stabilirea unor sarcini fiscal trebuie să respecte egalitatea între cetățeni și nu să creeze discriminări în mod nejustificat.
Față de cele arătate consideră că în mod nelegal a fost încasată această taxă, ceea ce impune restituirea ei.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. (f 12.)
Examinând recursul, Curtea reține următoarele :
Reclamantul si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului U. E. de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului U. E. in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2010 .
Verificind actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii ,acte aflate 8-11 dosar fond nu rezulta ca reclamantul a cumparat autovehiculul din spatiul U. E. ,cumpararea lui nefiind astfel o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamant si pentru care a achitat taxa de poluare in (...) nu este un autovehicul rulat ci este un autovehicul nou ,fabricat in acelasi an 2010 .
In masura in care s-ar fi dovedit ca achizitia din speta este una intracomunitara problema care se ridica in speta era aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului U. E. respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi .Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 5. in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in R.ia .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucit regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în R.ia , a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din
Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ se va respinge recursul declarat de catre reclamant si se va mentine sentinta primei instante ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către reclamantul D. C. M. împotriva sentinței civile numărul 5575 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. I. I.
G. C. C.
Red. A.A.M. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. A.
