Decizia nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/R/2012
Ședința din 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta U. "B.-B." C. împotriva încheierii civile nr. 147 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect I. cu formula executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei U. „B.-B."; C., avocat L. N. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, pune în discuția reprezentantului recurentei incidența în cauză a normelor privind competența materială referitoare la recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 147 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) potrivit dispozițiilor art. 339 alin. 3 C.
Reprezentantul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței această excepție și consideră că hotărârea nu este executorie nu s-a soluționat conflictul ci cererea de revizuire ce trebuie investită și apoi executată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr.147/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția lipsei de interes.
A fost respinsă cererea formulată de petenta U. B. B., având ca obiect investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1020/2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj și a D. civile nr.4345/R/2010 pronunțată de Curtea de A. C.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin cererea formulată de către petenta U. B. B. a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1020/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și a D. civile nr.4345/R/2010 pronunțată de Curtea de A. C.
Pentru a putea exercita acțiunea civilă, petentul trebuie să facă dovada interesului promovării cererii, adică a folosului practic urmărit.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că scopul formulării unei cereri de învestire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești este acela de a obține un titlu executoriu, în temeiul căruia să se poată obține executarea obligației debitorului.
Din cuprinsul hotărârii a cărei învestire se solicită rezultă că litigiul soluționat a fost un litigiu de muncă - revizuire fond și recurs. Potrivit art.374
C.proc.civ., nicio hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este învestită cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1, în afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie. O astfel de excepție este prevăzută de art.289 C. M., conform căruia hotărârile pronunțate în fond în această materie sunt definitive și executorii de drept (cu atât mai mult este executorie și hotărârea pronunțată în recurs).
Prin urmare, prin declanșarea și finalizarea prezentei proceduri cu învestirea cu formulă executorie, petenta s-ar afla practic în același stadiu procesual din perspectiva executării acestei hotărâri judecătorești, fără a obține, în concret, niciun folos practic.
Având în vedere cele expuse, instanța a apreciat că petenta deține deja un înscris în temeiul căruia s-ar putea declanșa executarea silită, astfel că o eventuală admitere a cererii sale nu i-ar aduce niciun folos practic, motiv pentru care urmează să admită excepția lipsei de interes și să respingă cererea ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, petenta U. B. B. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea încheierii în sensul investirii cu formulă executorie a sentinței civile nr.1020/2010 a T. C. și a deciziei nr.4345/R/2010 a Curții de A. C. (dosar nr.(...)).
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit art.374 C. Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie prevăzută de art.269 alin.1 afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Potrivit art.289 din C. muncii, hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept.
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât sentința civilă nr.1020/2010 nu este o hotărâre pronunțată în fond într-un litigiu întemeiat pe dispozițiile L. nr.53/2003 C. muncii, ci a fost pronunțată de Tribunalul Cluj asupra unei cereri de revizuire întemeiată în drept pe disp. art.322 pct.5 C.. Apoi, hotărârile pronunțate în recurs C. muncii nu le recunoaște caracterul executoriu.
Potrivit art.79 din Legea nr.168/1999 hotărârile pronunțate în fond sunt sentințele instanței care soluționează conflictul de drepturi, or cererea de revizuire este reglementată de C. de procedură civilă, iar hotărârile pronunțate în căile extraordinare de atac C. muncii nu le recunoaște caracterul executoriu.
Prin decizia civilă nr.923/R/2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competența în favoarea Curții de A. C.
Pentru a dispune în acest sens, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 374 alin 2 Cod procedura civilă investirea cu formulă executorie a hotărârilor se face de prima instanță iar potrivit prevederilor art. 299 alin 2 Cod procedura civila recursul se soluționează de instanța imediat superioara celei care a pronunțat hotărârea. Hotărârea a cărei investire a fost respinsă prin încheierea recurată a fost pronunțată de Tribunalul Cluj, astfel că, raportat la dispozițiile legale mai sus citate, recursul împotriva încheierii se va soluționa de Curtea de A. C.
Examinând recursul declarat de petent în raport de excepția invocată din oficiu, Curtea de A. constată următoarele:
Potrivit art. 3733 alin. 1 C., " Încheierea prin care președintele inst anței
respinge cererea de investire cu formula executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor.";
Așadar, cererea de investire cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor procedurale citate, se soluționează de către președintele instanței (n.r. sau judecătorul delegat cu această atribuție).
De asemenea, această cerere prezintă un caracter necontencios, în raport de prevederile art. 331 C., conform cărora „ Cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însa să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, sau la luarea unor masuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor de procedura mai jos arătate.";
Or, potrivit art.339 C.:
(1) Procedura necontencioasă se aplică și în cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței luarea unor măsuri cu caracter necontencios.
(2) În aceste cazuri, președintele este ținut să pronunțe încheierea în termen de cel mult 3 zile de la primirea cererii.
(3) Recursul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar recursul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau
curții de apel se judecă de un complet al instanței respective. ";
Prin urmare, recursul împotriva încheierii președintelui tribunalului (n.r. sau judecătorului delegat cu această atribuție) de respingere a cererii de investire cu formulă executorie se judecă de către tribunal, fiind o normă derogatorie de la prevederile art.299 alin. 2 C., ca efect al caracterului special al procedurii necontencioase.
Apreciind că nu este competentă sub aspect material să soluționeze acest recurs, Curtea de A., în temeiul art. 159 alin.1 pct. 2 raportat la art. 1. 2 C., își va declina competența în favoarea T. C. și, constatând că a intervenit un conflict negativ de competență, va sesiza în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță superioară comună, conform art. 22 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Declină competența de soluționare a recursului declarat de U. "B.-B." C. împotriva încheierii civile nr. 1. (dosar numărul (...) al T. C.) în favoarea T. C.
Constată ivit conflict negativ de competență între Curtea de A. C. și
Tribunalul Cluj.
Sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție pentru rezolvarea conflictului negativ de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
Red.S.d./S.M.D.
2 ex./(...)
GREFIER C. M.
