Sentința nr. 614/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 614/2012
Ședința 25 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S. C. DE C. C. M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 31/4/(...)/(...) emisă de M. D. R. și T.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta S. C. DE C. C. M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată împotriva hotărârii de R. A C. DE F. NR. 31/4/(...)/(...), COD DE Î. în SMIS 36744, PROGRAM OPERAȚIONAL REGIONAL 2007 - 2013. , urmând ca în urma soluționării plângerii să se dispună admiterea cererii reclamantei.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, prin scriptul arătat mai sus, reclamantei i s-a comunicat hotărârea finală că, proiectul menționat a fost declarat neconform administrativ și neeligibil și nu va fi inclus în următoarea etapă a procesului de evaluare și selecție.
Pentru această soluție s-a reținut că nu a fost îndeplinit criteriul privind dovedirea calității de proprietar/. al infrastructurii și/sau terenului care face obiectul proiectului, precum și al dreptului de construire asupra acestora.
Solicită a analiza hotărârea atacată, urmând să se constate că cererea reclamantei îndeplinește toate condițiile eligibilității în considerarea următoarelor situații de fapt și de drept:
Prin SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 2694 POR (...), la pct. 11 al acestui act, reclamantei i s-a cerut să prezinte dovada prin care S. Român i-a încredintat conform L. 1/(...) terenul nr. Topo 638/c/2 (H. de G., H. de C. Local, contract de concesiune, contract de închiriere, etc.).
Etimologic, prin încredințare înseamnă: "a da ceva în grija sau în păstrarea cuiva; a preda". Între predare în folosință și concesiune nu există nici o diferență, decât aceea că predarea în folosință veșnică este pe durată nedeterminată și fără plată, pe când concesiunea este limitată în timp și cu plata unei redevențe.
În acest sens, a depus în completarea documentației reclamantei H. NR.
24/(...) a C.LUI LOCAL M., prin care a făcut dovada și din care se poate reține că terenul în speță este transmis "predat" în folosință pe durată nedeterminată și fără plată, în vederea implementării proiectului de investiții "C. DE S. A A. - M. - M.."
Consideră că, depunând acest act s-a conformat pe deplin solicitării făcute prin scrisoarea de clarificări.
În ce privesc aspectele invocate în scrisoarea de respingere cu privire la modul de deținere al terenului pe care este construit legal imobilul nostru CAPRA
NEAGRĂ și GRĂDINA DE VARĂ, învederează următoarele:
Potrivit dispozițiilor legale anterioare anului 1990 "in speță art. 1 alin. 1 din
Decretul 244/1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului către unități cooperatiste prevedeau: "Terenurile proprietatea statului, aflate în administrarea comitetelor executive ale sfaturilor populare, necesare pentru construcția unităților cooperatiste, pot fi transmise fără plată și fără termen în folosința acestora, prin decizia comitetului executiv al sfatului popular regional, respectiv a C. E. al sfatului popular deținător al terenului", care se coroborează cu dispozițiile art. 21 alin. 1 lit. d din 6/1970,
.Proprietatea organizațiilor cooperației de consum este ocrotită de stat. S. sprijină organizațiile cooperației de consum în realizarea lor prin: d) Atribuirea de terenuri în folosință din fondul funciar al statului"; S. sprijinea organizațiile cooperației de consum în realizarea obiectivelor lor, prin atribuirea de terenuri în folosință din fondul funciar al statului pe durată nedeterminată și fără plată.
Regimul juridic al acestor terenuri se păstrează și prin reglementarea actuală de organizare și funcționare a cooperației - L. 1. care la art. 107 stabilește: "Terenurile transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești ... își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societății cooperative."
Face precizarea că, terenul în speță nu a format obiectul vreunei cereri de revendicare, lucru confirmat prin HCL NR. 24/(...) care în calitate de proprietar prin aplicarea prevederilor art. 6 și 36 alin. 1 din L. 18/1991 și art. 4 și 5 alin. 2
"din L. 231/1998 confirmă regimul juridic al terenului dobândit din anul 1969.
Pe terenul atribuit, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate s-a realizat, în baza AUTORIZAȚIEI PENTRU executare DE LUCRĂRI 462/12 august 1970, construcția cooperativei, iar terenul a fost și este în posesia și folosința continuă și netulburată a reclamantei, plătindu-se și impozitul pe teren așa cum dovedește cu ADEVERINȚA 2697/(...) (anexată).
Față de cele de mai sus, consideră că dreptul reclamantei față de terenul pe care sunt realizate legal construcțiile proprietatea cooperativei, trebuie analizat prin prisma legislației speciale aplicabile organizațiilor cooperației de consum sub aspectul modalității și condițiilor de atribuire de terenuri pentru realizarea obiectivelor acestora.
Face mențiunea că acest drept special de folosință este atribuit prin lege, nu este obiectul unui contract civil care poate înceta, ci există prin lege, pe toată durata existenței obiectivului pentru a cărui realizare a fost atribuit și poate fi asimilă cu dreptul de superficie, astfel neexistând nici un risc sub aspectul perenității investiției.
Condiționarea eligibilității solicitantului de necesitatea deținerii terenului în baza unui contract de cesiune consideră că s-a făcut fără a se avea în vedere legea specială cu privire la organizarea și funcționarea cooperației, prin care se mentine atribuirea în folosintă a terenurilor în vederea realizării constructiilor acestor organizații cooperatiste, drept garantat prin legea specială și care nu numai că întrunește toate prerogativele dobândite în baza unui contract de cesiune, dar așa cum a arătat conferă o siguranță mai mare în ceea ce privește perenitatea investiției.
În conformitate cu prevederile art. 7 din L. 554/2004 a contenciosului administrativ a formulat plângere prealabilă, solicitând reexaminarea hotărârii, în sensul admiterii cererii reclamantei, dar prin A. nr. 1149/(...) ca răspuns la plângerea prealabilă i s-a comunicat că se menține modul de soluționare a cererii reclamantei.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1 din L. 554/2004.
Pârâtul M. D. R. ȘI T. (M.D.R.T.), a formulat întâmpinare prin care solicită să se respingă ca neîntemeiată acțiunea introdusă de către reclamanta S. C. de C. C. M., Î. hotărârii de respingere a cererii de finanțare nr. 3./(...)/(...), aferentă proiectului cod SMIS 36744, cu titlul "C. de sprijinire a afacerilor M. - jud. M.".
În fapt, la data de (...), S. C. de C. C. M. a depus cererea de finanțare înregistrată sub nr. 3./(...)/(...), aferentă proiectului cod SMIS 36744 - "C. de sprijinire a afacerilor M. - jud. M. ", în vederea obținerii finanțării în cadrul
Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 4 - "S.a mediului de afaceri regional și local", Domeniul de intervenție 4.1 - "D.a durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală".
Ulterior, Agenția pentru D. R. Nord-Vest (O.ul intermediar) a solicitat clarificări cu privire la cererea de finanțare susmenționată, în sensul completării/refacerii unor secțiuni ale acesteia, dar și al depunerii unor documente suplimentare de eligibilitate.
Printre aceste documente, la pct. 11 al solicitării de c1arificări nr.
2694/(...), A.D.R. Nord- Vest a cerut prezentarea dovezii prin care "statul român încredințează, conform L. 1/(...), terenul cu nr. topo 638/c/2 către SCC C. M. (H. de G., H. de C. Local, contract de concesiune, contract de închiriere etc.), din care să reiasă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții". În acest sens, solicitantul finanțării a depus H. C.lui Local M. nr. 24/(...), privind darea în folosință gratuită pe perioadă nedeterminată a terenului identificat prin nr. top.
638/c/2.
De asemenea, prin pct. 9 al aceluiași document, s-a solicitat depunerea fișei tehnice privind condițiile de protecția mediului, cea deja depusă fiind doar o înștiințare că proiectul se află în procedura de reglementare din punct de vedere al protecției mediului.
Astfel, în urma verificării conformității administrative și eligibilității cererii de finanțare, s-a constatat că proprietarul terenului pe care urmează a fi edificată construcția este S. român (conform extras CF nr. 50370), folosința acestuia fiind transmisă către S.C.C. C. M., pe durată nedeterminată și fără plată.
În consecință, s-a constatat faptul că cererea de finanțare nu a îndeplinit toate criteriile de conformitate administrativă și eligibilitate, respectiv:
1.Conditia de eligibilitate privind dovedirea calitătii de proprietar/. a infrastructurii și/sau terenului care face obiectul proiectului
În speță, reclamanta se prevalează de dispozițiile L. nr. 1. privind organizarea și funcționarea cooperației, în baza cărora S. român (în calitate de proprietar) i-a dat în folosință gratuită și pe perioadă nedeterminată, terenul identificat prin nr. top. 638/c/2.
În susținerea caracterului eligibil, aceasta apreciază că "între predare în folosință și concesiune nu există nicio diferență, decât aceea că predarea în folosință veșnică este pe durată nedeterminată și fără plată, pe când concesiunea este limitată în timp și cu plata unei redevențe ", asimilând acest drept special de folosintă cu dreptul de superficie.
Raportat la exercitarea dreptului de superficie, menționează faptul că, din moment ce superficiarul este proprietarul construcțiilor, al plantațiilor sau al lucrărilor ridicate pe temeiul dreptului de superficie, înseamnă că asupra lor își va exercita posesia, folosința și dispoziția, ca orice proprietar. Acesta are dreptul de folosință asupra terenului, care trebuie exercitat în conformitate cu scopul constituirii dreptului de superficie: executarea construcției, efectuarea unor lucrări, plantarea unor arbori fructiferi etc.
În mod eronat, reclamanta afirmă că "predarea în folosință veșnică este pe durată nedeterminată ", deoarece dreptul de folosință gratuită și nelimitată asupra terenului aferent proiectului, poate dăinui numai pe perioada de existență a imobilului aflat în proprietatea superficiarului.
Din aceste motive, superficiarul poate înstrăina construcția, plantația sau lucrările aflate în proprietatea sa, urmând să fie transmis către dobânditor și dreptul de folosință asupra terenului (dreptul de superficie este transmisibil prin orice act juridic).
Dreptul de superficie este considerat un drept perpetuu, care durează atât timp cât există construcția sau lucrarea ce se află pe terenul proprietatea altei persoane, fară a putea fi stins prin neuz.
N. dreptul de proprietate este un drept real complet, deoarece este unicul astfel de drept care conferă titularului său exercițiul tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția asupra unui bun, atribute pe care numai acesta le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie și în interesul său propriu, cu respectarea normelor juridice în vigoare.
O altă diferență între dezmembrămintele dreptului de proprietate și dreptul de proprietate, este existența lor în timp - dreptul de proprietate este un drept absolut și perpetuu, iar dezmembrămintele sunt drepturi temporare. Prin urmare, chiar dacă toate sunt drepturi reale, nu trebuie să se creeze confuzie între dreptul de proprietate și dezmembrămintele sale.
Pe de altă parte, conform prevederilor pct. 3) - "Proprietatea/ concesiunea
și dreptul de execuție a lucrărilor de construcții asupra infrastructurii și terenului" al Subsecțiunii II.1.1 - "Eligibilitatea solicitantului" din Ghidul S.:
"Solicitantul (oricare dintre membrii APL ai parteneriatului, unde este cazul) detine titlul de proprietate asupra terenului și/sau asupra infrastructurii, deținând un alt act care îi conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții.
Solicitantul trebuie să dovedească dreptul de proprietate sau să aibă în concesiune imobilul, această cerintă fiind restrictivă, neputând fi acoperit de un alt drept asupra terenului, fie el un dezmembrământ al dreptului de proprietate, fie un contract de închiriere/comodat/cesiune care poate cuprinde elemente specifice contractului de concesiune. N. dreptul de proprietate este un drept real complet deoarece conferă titularului său exercițiul tuturor prerogativelor sale; în cazul celorlalte drepturi reale se pot exercita numai stăpânirea și folosința bunului, dreptul de dispoziție aparținând totdeauna titularului dreptului de proprietate.
D. dreptului de executie a lucrărilor de constructii asupra terenului si/sau infrastructurii se face prin actul prin care se atestă dreptul de proprietate
(precum contractul de vânzare-cumpărare, de schimb, de donatie, certificatul de moștenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr- un contract de concesiune... Concesiunea trebuie să acopere o perioadă de minim
5 ani de la data estimată a finalizării perioadei de implementare a proiectului, sau de minim 3 ani în cazul solicitanților care se încadrează în categoria IMM-urilor.
Solicitanții trebuie să dovedească proprietatea/concesiunea asupra terenului și infrastructurii pe care se realizează investiția ...
Prin actele de proprietate/concesiune solicitantul va trebui să dovedească că poate să asigure perenitatea investitiei în conformitate cu art. 57 - Perenitatea operațiunilor din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al C.lui din 11 iulie 2006 de stabilire a prevederilor generale privind F. E. de D. R., F. S. E. si F. de C. și de abrogare a R. (CE). nr. 1260/1999.
Prevederile ghidului solicitantului cu privire la proprietate trebuie interpretate folosind interpretarea sistematică ".
Din interpretarea prevederilor de mai sus, rezultă următoarele: solicitantul trebuie să dovedească dreptul de proprietate sau să aibă în concesiune imobilul, această cerintă fiind restrictivă, neputând fi acoperită de un alt drept asupra terenului, fie el și dezmembrărnânt al dreptului de proprietate. E. pentru necesitatea de a nu se crea confuzie între diferitele drepturi reale cunoscute în dreptul nostru a fost redată mai sus; dreptul de proprietate/concesiune trebuie să existe asupra imobilului (teren și/sau infrastructură) pe care se va realiza proiectul; aceste drepturi să existe pe o perioadă de 5 ani de la încheierea operațiunii, sau de 3 ani în cazul IMM-urilor.
De asemenea, atât timp cât uzăm de o interpretare sistematică a prevederilor acestui Ghid, nu se poate scoate din context mențiunea cu privire la posibilitatea S. de a " ... deține un alt act care îi conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții", acceptând ipoteza existenței unor alte drepturi decât cel de proprietate, dar care conferă titularului lor posibilitatea de construcție.
Natura restrictivă a condiției de eligibilitate este întărită prin coroborarea cu celelalte prevederi, care limitează drepturile pe care solicitantul trebuie să le demonstreze, respectiv: "D. dreptului de executie ... se face prin actul prin care se atestă dreptul de proprietate ... sau printr-un contract de concesiune ".
De altfel, conținutul acestei fraze este în acord cu dispozițiile art.8 alin. 3) lit.a) din Anexa la O. ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr.
287/2008 privind aprobarea Schemei de ajutor de stat pentru dezvoltare regională prin crearea și dezvoltarea structurilor de sprijinire a afacerilor din cadrul Programului operațional regional 2007-2013, modificat și completat prin
O. ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 1878/2010, ordine care au fost publicate și în Monitorul Oficial:
"Să dovedească calitatea de proprietar sau să aibă în concesiune infrastructura și/sau terenul care fac obiectul proiectului. pe o perioadă de 5 ani de la încheierea operațiunii sau de 3 ani în cazul IMM-urilor, în conformitate cu prevederile art. 57 paragraful 1 din Regulamentul (CE) nr. (...) al C.lui din 11 iulie
2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind F. european de dezvoltare regională, F. social european și F. de coeziune și de abrogare a R. (CE) nr. (...); în cazul parteneriatelor, acest criteriu se aplică și partenerilor" .
Prin urmare, nicio dispoziție din cuprinsul Ghidului solicitantului nu trebuie scoasă din context, aceasta trebuind să se interpreteze prin coroborare cu celelalte prevederi, dându-se fiecăreia înțelesul care rezultă din întregul act.
2. Conditia de eligibilitate privind atașarea fișei tehnice pentru protectia mediului
Certificatul de urbanism nr. 11/(...), atașat cererii de finanțare, impune obligativitatea titularului de a se prezenta la autoritatea competentă pentru protecția mediului, în vederea evaluării inițiale a investiției și stabilirea necesității evaluării efectelor acesteia asupra mediului.
De asemenea, se indică faptul că, în situația în care autoritatea competentă pentru protecția mediului stabilește necesitatea evaluării efectelor investiției asupra mediului, solicitantul are obligația de a notifica acest fapt autorității administrației publice competente cu privire la menținerea cererii pentru autorizarea lucrărilor de construcții.
Astfel, la cererea de finanțare a fost atașată adresa A.P.M. M. nr. 2444/(...), prin care nu se precizează dacă proiectul se supune sau nu procedurii de emitere a acordului asupra mediului.
Ulterior, la momentul formulării contestației administrative, reclamanta a depus și o adresă de răspuns din partea A.P.M. M. (cu nr. 2444/(...)), prin care s- a stabilit că "proiectul nu se supune evaluării impactului asupra mediului și nu se supune evaluării adecvate". Precizează faptul că acest document trebuia atașat la cererea de finanțare sau transmis în cadrul solicitărilor de clarificări din cadrul etapei de verificare a conformității administrative și eligibilității.
Chiar dacă A.D.R. Nord-Vest, în calitate de O. I., nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, rec1amanta nu putea fi exonerată de respectarea legislației în vigoare. Mai mult, întrucât verificarea cererii de finanțare s-a făcut în perioada (...)-(...), s-a constatat faptul că adresa nr. 2444/(...) a fost emisă după finalizarea respectivelor proceduri de verificare.
Având în vedere cele de mai sus, solicită să se respingă ca neîntemeiată actiunea introdusă de către reclamanta S. C. de C. C. M., împotriva hotărârii de respingere a cererii de finanțare nr. 3./(...)/(...), aferentă proiectului cod SMIS
36744, cu titlul "C. de sprijinire a afacerilor M. - jud. M.".
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
In speta in esenta reclamanta contesta respingerea de catre parata a cererii sale de finantare ce are numarul 31/4/(...)/(...) .
Verificand dosarul finalizat prin hotararea de respingere din (...) rezulta ca doua motive au stat la baza acestei respingeri respectiv lipsa calitatii de proprietar sau concesionar al terenului pe care urmeaza a se realize proiectul declarat neeligibil si lipsa fisei tehnice privind conditiile de protectie a mediului (f.. 92-102).
In contestatia pe care a formulat-o reclamanta a criticat ambele aspecte sus mentionate aratind in privinta dreptului de proprietate sau de concesiune ca nu este necesar un asemenea drept si ca existenta dreptului de folosinta conform L.
1. este suficienta ,iar in privinta fisei tehnice privind conditiile de protectie a mediului aratind ca in conformitate cu legislatia in vigoare nu se mai emite aceasta fisa tehnica ci se emite direct acordul de mediu fapt ce rezulta din adresa APM M. nr. 2444/(...)(f. 84-86).
Aceasta contestatie a fost respinsa sub ambele aspecte (f. 56-71).Aceasta solutie cu privire la contestatie a fost comunicata reclamatei (f. 50-52)care a revenit cu noi contestatii (f.39-40,28-30)in care critica ambele motive de respingere .Aceste noi contestatii au fost respinse cu motivarea ca in speta contestatia reclamantei a fost deja solutionata prin decizia aflata la f. 56-71(f.24-
27).
Prin cererea de chemare in judecata se critica doar unul din motivele de respingere ale cererii de finantare respectiv conditia privind calitatea de concesionar sau proprietar al terenului nu si cealalta conditie privind fisa tehnica pentru conditiile de protectie a mediului .
Ca atare respingerea cererii sub acest motiv nu poate fi cenzurata de catre instanta si chiar daca s-ar aprecia ca cererea de chemare in judecata este intemeiata admiterea cererii de finantare nu ar fi posibila .In plus pentru aceasta conditie reclamanta se bazeaza pe un act emis ulterior solutionarii cererii de finantare respectiv pe un act emis de APM M. la data de (...) mult dupa expirarea termenului de depunere a documentatiei si formularii eventualelor clarificari neputind si asadar luat in considerare.
In ce priveste cerinta calitatii de proprietar sau concesionar al terenului este necesar a se preciza in primul rind ca aceasta cerinta este prevazuta expres si restrictive in ghidul solicitantului ce aplica pentru obtinerea finantarii din speta
.In faza de evaluare a proiectului reclamanta a solicitat doar clarificari asupra acestei cerinte la data de (...) .
In cadrul clarificarilor transmise la punctul 11 se solicita reclamantei sa prezinte dovada prin care S. Roman incredinteaza conform L. 1. terenul in litgiu catre reclamanta prin hotatare de guvern ,hotarare de consiliu local ,contract de consesiune ,contract de inchiriere din care sa reiasa dreptul de executie al lucrarilor de constructii (f. 103-105).
Asadar asa cum reiese atat din cerintele initiale de finantare cit si din aceste clarificari era necesar pentru declararea proiectului ca fiind eligibil ca reclamanta sa dovedeasca in conditiile in care nu era proprietarul terenului existenta unui drept asupra terenului si care sa ii confere dreptul de executie a lucrarilor de constructii pe care proiectul le presupunea.
Reclamanta a depus H. C.lui Local M. nr. 324/2001 prin care in temeiul art. 107 din L. 1. terenul in speta se trasmite in folosinta pe durata nedeterminata si fara plata reclamantei (f. 5).
Problema care se ridica in speta este aceea daca acest drept de folosinta da reclamantei si posibilitatea de a executa lucrarile de construire respectiv ii confera si dispozitia materiala asupra terenului proprietatea S.ui Roman .
In acest sens se impune a se preciza ca asa cum rezulta din formularul cererii de finantare (f. 108-170) pe terenul din speta exista doua cladiri constuite in anii 1970 avind destinatia de cabana turistica respectiv sala de nunti .Se doreste conform proiectului declarat neeligibil ca aceste cladiri sa fie demolate partial si sa se realizeze lucrari de constructii astfel incit cele doua cladiri sa devina o singura cladire care sa fie un centru cu multiple destinatii cu amenajarea inclusiv a unor parcari proprii .(f. 110 ).Este evident asadar ca realizarea proiectului pentru care se solicita finantare presupune realizarea unor lucrari de construire ce vor duce la realizarea unei constructii noi si ca atare reclamanta trebuie sa aiba asupra terenului un drept care sa ii confere si dreptul de a realiza aceste lucrari .
Conform art. 107 alin. 1 din L. 1. in temeiul caruia reclamanta are drept de folosinta ". transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești, precum și a asociațiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societății cooperative.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca dreptul de folosinta este recunoscut doar daca terenurile au fost transmise in folosinta in vederea realizarii de constructii si doar daca aceste constructii au fost realizate .Ca atare ceea ce a urmarit legiuitorul prin recunoasterea acestui drept a fost exclusiv asigurarea posibilitatii de folosire a constructiilor deja realizate in conditiile mai sus mentionate fara costuri suplimentare pentru organizatiile cooperatiste si mestesugaresti care au beneficiat de altfel de sprijinul statului si la realizarea acestor constructii prin recunoasterea dreptului de folosinta .Acest drept insa asa cum ii indica si denumirea confera doar dreptul de a se folosi terenul si este recunoscut de legiuitor doar pentru a asigura exploatarea constructiilor deja realizate anterior anului 1990 .In momentul in care aceste constructii dispar dreptul de folosinta se stinge, el fiind asadar atasar acestor constructii deja existente.Ca atare el nu da dreptul de a se folosi terenul in scopul realizarii altor constructii asa cum se doreste in speta intrucit realizarea unor constructii noi implica existenta atributului de dispozitie materiala si juridica asupra terenului
,atribute care exced acestui drept de folosinta recunoscut doar pentru a asigura pana folosirea unor cladiri deja realizate pana la disparitia acestora .
In clarificarile date parata nu solicita dovedirea unui drept in conditiile art. 107 alin. 1 din L. 1. ci solicita prezentarea unui act prin care S. Roman incredinteaza in temeiul L. 1. terenul reclamantei cu drept de executie a lucrarilor.
In acest sens art. 107 alin. 2 si 3 din L. 1. prevede ca in situația în care autoritatea administrației publice centrale sau locale decide înstrăinarea bunurilor imobile din proprietatea lor privată, care sunt în folosința societăților/organizațiilor cooperative, acestea beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea acestora, precum și de un drept de preferință în cazul concesionării sau închirierii acestora.Oferta de vânzare, concesionare sau închiriere, cuprinzând datele de identificare a imobilului care se înstrăinează, se concesionează sau se închiriază și prețul, se comunică prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire societății cooperative respective.
Din acest text de lege rezulta ca acest teren poate fi vandut
,concesionat,inchiriat ceea ce inseamna ca este posibila constituirea unui drept care sa dea un drept de executie a lucrarilor de constructii .Ca atare clarificarile paratei au fost gresit interpretate de catre reclamanta care a apreciat ca trimiterea la L. 1. vizeaza un drept constituit conform art. 107 alin. 1 din aceasta lege ,insa in realitate parata a solicitat un drept care sa fie conform in esenta cu cerintele prevazute in ghidul solicitantului si care constituit conform legii in baza careia reclamanta isi desfasoara activitatea ii conferea acesteia si dreptul de executie a lucrarilor de constructii si care se putea transmite sau constitui conform art. 107 alin. 2 si 3 din L. 11..
Din cele mai sus epxuse rezulta ca intr-adevar reclamanta nu a indeplinit criteriul privind dovedirea calitatii de proprietar /. al terenului care face obiectul proiectului care sa ii confere dreptul de executie a lucrarilor de construire pe care proiectul le presupune astfel ca in baza art. 1,8,18 din L. 554/2004 va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. C. DE C. C. M. cu sediul în M., nr. 390, jud.M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. cu sediul în B., str.A., nr.17, Latuura Nord, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, A. A. M. M. N. Țâr
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
