Decizia nr. 1470/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1470/2012
Ședința de la 28 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1748 din 0,(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. în contradictoriu cu intimații E. V. S., E. R., S. Z. K. B., A. S., R. C., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic M. V.-A. în reprezentarea intereselor recurentului, cu delegație de reprezentare și intimatul R. C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților. În susținere se arată că din coroborarea dispozițiilor O.ui nr.866/2008 cu cele ale Legii nr.114/1996 se stabilește o legătură directă între locuința de serviciu ce poate fi atribuită conform Legii nr.114/1996 și decontarea chiriei. A., recurentul a stabilit criterii suplimentare de decontarea chiriei în funcție de numărul de membri de familie, suprafață.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata unei dobânzi legale se arată că dispozițiile Ordonanței de G. nr. 9. nu se aplică deoarece nu există între părți o convenție sau un contract cu privire la acordarea dobânzii.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate relevând în susținere că actul administrativ are forța juridică superioară care nu poate fi înlăturat printr-un act administrativ de forță inferioară.Ordonanța arată care sunt condițiile fiind stabilite plafoanele , actul emis de către recurent este vădit ilegal în condițiile în care chiar dacă se invocă dispozițiile legii locuinței, nu există locuințe de serviciu și se prevăd prin acest act normativ stabilirea unor exigențe minime de locuit.
Se mai arată că situația creată este una vădit discriminatorie față de colegii aflați în aceeași situație de la P. C. de A., față de judecătorii C. de A. și față de alți colegi din țară aflați în aceeași postură.
La solicitarea instanței cu privire la solicitarea plății dobânzii legale, intimatul arată că își menține această solicitare, neștiind o altă soluție în afară de cea cerută.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1748 din 4 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții. E. V. S., E. R., S. Z. K. B., A. S. și R. C. împotriva pârâtului P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect anulare act administrativ și s-a anulat hotărârea colegiului de C. a P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 1.. S-a recunoscut reclamanților dreptul de decontare a chiriei și limitele stabilite de ordinul C. nr. (...) al M. J. al președintelui Consiliului S. al Magistraturii al președintelui Înaltei Curți de C. si Justiție al procurorului S. al P. de pe lângă Î. Curte de casație si Justiție si al procurorului sef al D. N. A. .
A fost obligat pârâtul sa plătească 80 euro - reclamantei E. V. S. 40 euro - reclamantei E. R. 40 euro - reclamantei S.-Z. K.-B. 100 euro - reclamantei A. S. 75 euro - reclamantului R. C., în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății cu dobânda legală aferentă până la data plății efective. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții au calitatea de procurori în cadrul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, nu dețin locuințe proprietate personală în mun. C.-N. și nu le-au fost atribuite locuințe de serviciu în condițiile art. 22 din O.U.G. 27/2006.
C. de conducere al P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de (...) a emis H. nr.
1. prin care a stabilit plafonul maxim de decontare al chiriei pentru mun. C.-N., astfel: suma de 300 euro pentru familiile compuse dintr-o persoană care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru o garsonieră sau un apartament cu cameră; suma de 400 euro pentru familiile compuse din 2 persoane care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu 2 camere; suma de 500 euro pentru familiile compuse din 3 persoane care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu trei camere; suma de 550 euro pentru familiile compuse din patru persoane, care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu trei, patru camere; suma de 600 euro pentru familiile compuse din cinci sau mai multe persoane, care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu patru, cinci sau mai multe camere.
Urmare a hotărârii emise, pentru lunile mai și iunie 2009, a fost plătită de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj o sumă mai mică decât cea la care sunt îndreptățiți potrivit art. 23 alin. 1 din OUG nr. 27/2006 și O.ui nr. (...). A., în loc de compensarea diferenței dintre chiria datorată pentru o locuință de serviciu, potrivit legii, și chiria plătită pe baza contractului de închiriere încheiat în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile legale amintite, pârâtul a compensat diferența dintre chiria datorată pentru o locuință de serviciu, potrivit legii și suma stabilită în mod discreționar prin acest act administrativ. Concomitent s-a reținut că cererile de decontare ale chiriei depuse în ultimul timp de reclamanți au un cuantum exagerat, disproporționat față de chiria practicată pe piața liberă (f.12-13).
Potrivit prevederilor art.23 alin.2 din OUG nr.27/2006 plafonul anual în limita căruia se poate deconta chiria se stabilește prin O. comun al M. J., al președintelui Consiliului S. al Magistraturii, al președintelui Înaltei Curți de C. și Justiție, al procurorului general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și al procurorului șef al D. N. A.. Prin O. nr.(...) (f.83-87) emis de autoritățile menționate, se stipulează în art.1 pct.1 că „Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora, magistrații-asistenți și consilierii ministrului justiției, care au dreptul la compensarea dintre chiria datorată pentru o locuință de serviciu, potrivit legii, și chiria plătită pe baza contractului de închiriere încheiat în condițiile legii, beneficiază de decontare în limita unui plafon lunar, stabilit la nivelul fiecărui județ și almunicipiului B., pentru localitățile în care funcționează instanțe judecătorești și parchete, potrivit anexei care face parte integrantă din prezentul ordin";.
De asemenea prin același ordin s-a stabilit un plafon maxim în cuantum de 600 euro în limita căruia se decontează chiria în C.-N. conform anexei care face parte integrantă din ordin. Este real că, potrivit prevederilor art.4 din O. nr. 866/C/ (...)
„Plafoanele stabilite conform anexei pot fi actualizate în raport de evoluția prețului chiriei practicat la nivelul pieței";, însă această actualizare, modificare a plafonului maxim de decontare al chiriei poate fi dispusă numai prin emiterea unui act administrativ cu forță juridică egală sau superioară și nu așa cum s-a procedat în speță în sensul că prin actul administrativ atacat au fost încălcate în concret dispozițiile unor acte normative cu caracter special, aducând atingere unui drept reglementat legal.
Instanța de fond a apreciat că H. C. de conducere trebuia să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, a O.U.G. nr.27/2004 - și să nu se raporteze la un cadru general, respectiv dispozițiile Legii nr.114/1996 atunci când interpretează și se referă la drepturile speciale ale magistraților.
O. nr.866/(...) emis de M. J., președintele Consiliului S. al Magistraturii, președintele Înaltei Curți de C. și Justiție, procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și procurorul șef al D. N. A., a fost modificat la data de 11 mai 2009 însă printr-un act normativ cu aceeași forță juridică respectiv O. nr.1398/2009 ceea ce denotă că atât stabilirea, modificarea cât și limitarea plafonului chiriei ce se decontează sunt de competența organelor emitente a acestui ordin. A accepta contrariul, echivalează cu modificarea unui act administrativ superior de un act administrativ cu forță juridică inferioară, ceea ce contravine dispozițiilor art.75-76 din Lg.nr.24/2000.
Față de cele expuse, tribunalul a anulat H. nr. 1340/VI/14/ 2009 a C. de conducere din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Cluj-N. și a obligat pârâtul să recunoască reclamanților dreptul la decontarea chiriei în limita stabilită prin O. comun nr. (...) al M. J., al președintelui Consiliului S. al Magistraturii, al președintelui Înaltei Curți de C. și Justiție, al P. general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și al procurorului șef al D. N. A., de asemenea sa plătească despăgubiri pentru sumele nedecontate, cu dobânda legală, de la momentul reținerii sumelor și pana la data restituirii integrale a acestora reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 corob.cu art. 3041 C.pr.civ., pârâtul a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât aceasta a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 4 din O. nr.
866/(...), ale Legii nr. 114/1996, precum și prevederile Legii nr. 24/2000 și ale O.G. nr.
9. și nu a avut în vedere competențele C. de C. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj. A., O. nr. 866/(...) stabilește o legătură directă între locuința de serviciu ce poate fi atribuită în condițiile Legii nr. 114/1996 și decontarea chiriei, ceea ce a îndreptățit C. de C. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj să stabilească criterii suplimentare pentru decontarea chiriei, având în vedere și dispozițiile Legii locuinței care cuprind norme privind repartizarea locuințelor de serviciu în funcție de nr. de persoane ce compun familia.
În opinia pârâtului, hotărârea C. este legală și prin prisma prevederilor Legii nr.
24/2000, respectiv ale art. 78 și a fost luată în temeiul art. 101, 102 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor aprobat prin O. nr. 5. al M. J. coroborate cu prevederile art. 96 și cu referire la art. 49 din Legea nr. 304/2009. În contextul acestor dispoziții legale, pârâtul susține că decontarea s-a efectuat în limitele stabilite de H. nr. 1. a C. de C. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj avându-se în vedere metodologia stabilită în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției și magistraturii.
În final, pârâtul a învederat că instanța de fond nu a motivat sentința în ceea ce privește obligarea sa la plata dobânzii legale, întrucât dispozițiile O.G. nr. 9. nu pot fi interpretate fără a se ține seama de faptul că prin art. 1 s-a statut că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plată a unei obligații, or, în speță, între părți nu există nicio convenție cu privire la acordarea unor despăgubiri, motiv pentru care actul normativ nu își găsește aplicabilitate. În consecință, având în vedere inaplicabilitatea disp. art. 3 alin. 3 din O.G. nr, 9/2009, modificată pârâtul solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata dobânzii legale ca inadmisibil.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin O. C. (...) al M. de Justiție, al președintelui Consiliului S. al Magistraturii, al președintelui Înaltei Curți de C. și Justiție și al P. șef al D. N. A. au fost stabilite limitele maxime în care se decontează chiria pe raza municipiului C.-N. A. act normativ a fost emis în aplicarea dispozițiilor art. 23 alin. 2 din O.U.G. 27/2006, text legal potrivit căruia ,,Plafonul în limita căruia se poate deconta chiria în condițiile alin. (1) se stabilește anual, pe localități, potrivit limitei bugetului alocat în acest scop în legea bugetului de stat, prin ordin comun al ministrului justiției, al președintelui Consiliului S. al Magistraturii, al președintelui Înaltei Curți de C. și Justiție, al procurorului general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și al procurorului-șef al D. N. A.,,.
Textul enunțat atribuie o competență expresă pentru cei anterior enumerați în vederea emiterii ordinului comun, iar modificarea dispozițiilor acestui ordin legal emis în alte condiții decât cele reglementate pentru emiterea sa are drept consecință imediată încălcarea acestei competențe atribuite neechivoc de către legiuitor. În cazul concret analizat C. de C. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj a procedat în acest sens și a încălcat competența reglementată de art. 23 alin. 2 din O.U.G. 27/2006, modificând fără drept un act administrativ emis în condiții de legalitate, act administrativ cu o forță juridică superioară.
A., C. de conducere al P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de (...) a emis H. nr. 1. prin care a stabilit plafonul maxim de decontare al chiriei pentru mun. C.-N., astfel: suma de 300 euro pentru familiile compuse dintr-o persoană care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru o garsonieră sau un apartament cu cameră; suma de 400 euro pentru familiile compuse din 2 persoane care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu 2 camere; suma de 500 euro pentru familiile compuse din 3 persoane care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu trei camere; suma de 550 euro pentru familiile compuse din patru persoane, care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu trei, patru camere; suma de 600 euro pentru familiile compuse din cinci sau mai multe persoane, care în condițiile Legii nr.114/1996 au dreptul la decontarea chiriei pentru un apartament cu patru, cinci sau mai multe camere.
Urmare a hotărârii emise, pentru lunile mai și iunie 2009, a fost plătită de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj o sumă mai mică decât cea la care sunt îndreptățiți reclamanții intimați potrivit art. 23 alin. 1 din OUG nr. 27/2006 și O.ui nr. (...) anterior enunțat. A., în loc de compensarea diferenței dintre chiria datorată pentru o locuință de serviciu, potrivit legii, și chiria plătită pe baza contractului de închiriere încheiat în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile legale amintite, recurentul a compensat diferența dintre chiria datorată pentru o locuință de serviciu, potrivit legii și suma stabilită în mod discreționar prin acest act administrativ cu caracter normativ.
Este real că, potrivit prevederilor art. 4 din O. nr. 866/C/(...) „Plafoanele stabilite conform anexei pot fi actualizate în raport de evoluția prețului chiriei practicat la nivelul pieței";, însă această actualizare, modificare a plafonului maxim de decontare al chiriei poate fi dispusă numai în condiții similare cu cele reglementate pentru adoptarea actului administrativ normativ, în concret prin emiterea unui act administrativ cu forță juridică egală sau superioară, competență pe care C. de C. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj nu o deține.
Mai mult, trebuie precizat în acest context un aspect pe care în mod întemeiat l-a reținut și prima instanță. O. nr. 866/(...) emis de către M. J., președintele Consiliului S. al Magistraturii, președintele Înaltei Curți de C. și Justiție, procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și procurorul șef al D. N. A., a fost modificat la data de 11 mai 2009 însă printr-un act administrativ cu aceeași forță juridică respectiv O. nr.1398/2009, o concretizare a principiului că atât stabilirea, modificarea cât și limitarea plafonului chiriei ce se decontează sunt de competența exclusivă a organelor emitente ale acestui ordin.
Recurenta nu se poate prevala în demersul său de dispozițiile cu caracter general ale art. 101, 102 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor aprobat prin O. 5. al M. J. coroborate cu prevederile art. 96 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora colegiul de conducere dezbate probleme generale de conducere ale parchetului si adoptă hotărâri menite să asigure buna funcționare a acestuia. În cazul concret analizat competența este una specială, atribuită în sarcina M. J., președintelui Consiliului S. al Magistraturii, președintelui Înaltei Curți de C. și Justiție, procurorului general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și procurorului șef al D. N. A..
Pentru toate aceste argumente, instanța de recurs apreciază corectă soluția de anulare a actului administrativ și de obligare a pârâtului la plata sumelor solicitate cu titlul de diferență chirie. În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata dobânzii legale însă soluția primei instanțe nu este temeinică și recursul este întemeiat cu privire la acest aspect. A., dispozițiile O.G. nr. 9. nu sunt incidente deoarece prin art. 1 al acestui act normativ s-a statut că părțile sunt libere să stabilească, în co n ve n ții , rata dobânzii pentru întârzierea la plată a unei obligații, or, în speță, între părți nu există nicio convenție cu privire la decontarea chiriei. Dimpotrivă, decontarea chiriei de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj se realizează în baza și în condițiile legii, nu în baza unei convenții care să facă aplicabilă instituția dobânzii legale. În conformitate cu dispozițiile art. 371 indice 2 alin. 3 teza finală C.p.c. sumele la plata cărora recurentul a fost obligat vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pentru cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9
C.p.c., instanța va admite recursul declarat de pârâtul P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1748 din 4 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge capătul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale.
PENTRU A.E MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1748 din 4 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte, în sensul că respinge capătul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER, M. N. ȚAR
Red.A.A..I/(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond : A. R.lescu.
