Încheierea nr. 376/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 376/2012
Ședința { F. publică} de la 17 Mai 2012
Completul compus din: P. L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. J. S. PRIN M. T. - P. ȘI DR. V. C. R. - S. AL J., în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. - D. G. A. M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că reclamantul nu a depus la odsar dovada consemnării sumei de 100.000 lei, stabilită de către instanță, cu titlu de cauțiune și pârâtul nu a comunicat actele ce au stat la baza emiterii actului atacat.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
{ F. | } CURTEA
Prin cererea de suspendare înregistrată la data de 10 aprilie 2012, de reclamantul C. J. S. PRIN M. T. - P. ȘI DR. V. C. R. - S. AL J., a chemat în judecată pe pârâtul M. M. ȘI P. - D. G. A. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Deciziei de recuperare a prefinanțării, înregistrată sub nr. 135143/AM/16.03.20 12, la D. G. AM POS M. din cadrul M.ui M. și P., cu privire la proiectul "S. de management integrat 0/ deșeurilor în județul S. finanțat prin C. de finanțare nr. 100666/(...), până la soluționarea pe fond a cauzei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin D. de recuperare a prefinanțării înregistrată sub nr.135143/ AM/ (...), la D. G. AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. s-a dispus recuperarea prefinanțării acordate și neutilizate de către C. J. S., în cuantum de 9.696.411,71 lei.
Suspendarea executării unui act administrativ constituie o măsură de excepție limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă numai până la data pronunțării instanței de fond, si doar dacă sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existenta unui caz bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În privința primei condiții, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t) din actul normativ mai sus menționat lămuresc conținutul noțiunii de cazuri bine justificate, aceasta referindu-se la împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În acest sens arată instanței că decizia contestată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 43 din OG nr. 9. privind codul de procedură fiscală, cerințe aplicabile în și cazul deciziilor de recuperare a prefinanțărilor emise de către autoritățile de management în temeiul art.17 alin.2 teza a doua din OUG nr.
64/2009.
Conform art.43 alin (2) litera c] din OG nr. 9., actul administrativ fiscal trebuie să conțină - sub sancțiunea nulității - „datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz";.
În speță, decizia contestată este emisă în sarcina C.ui J. S., autoritate deliberativă a administrației publice locale, care nu dispune de buget și patrimoniu, cont, Cod fiscal și nici de personalitate juridică, prin urmare nu are și nici nu poate avea calitatea de contribuabil, conform prevederilor art. 17 din O.G.9. și ale art. 21 din Legea nr. 215/2001.
Un alt element esențial a cărui lipsă atrage nulitatea deciziei contestate este lipsa numelui și semnăturii persoanelor Împuternicite ale Autorității de M. competente să emită un astfel de act administrativ fiscal.
Astfel, decizia contestată apare ca fiind emisă de către o echipă constituită în scopul verificării și constatării respectării prevederilor legale din OUG nr. 64/2009, persoane care nu au competente și calitatea impusă de textul art. 43 alin. 2 lit.g) din OG nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, de a fi împuternicite să emită acte administrativ-fiscale. Rezoluția de aprobare a conducătorului autorității de management nu conferă valabilitate deciziei contestate, fiind o operațiune de confirmare ulterioară emiterii actului administrativ fiscal nereglementată prin prevederi legale.
Un alt aspect care ridică serioase semne de întrebare asupra legalității actului administrativ contestat se referă la contractul de finanțare în temeiul căruia a fost emisă D. de recuperare a prefinanțării. Astfel solicită onoratei instanțe să aibă în vedere faptul că în data de 12 noiembrie 2010 - anterior semnării C. de finanțare - a primit (prin e-mail) de la AM POS M. o formă draft a acestuia, asupra căreia i s-a solicitat să le exprime punctul de vedere.
Ca răspuns la e-mail-ul transmis pe 15 noiembrie 2010, atașat căruia a transmis observațiile B. asupra formei draft a C. de finanțare, în data de 16 noiembrie 2010 am primit un răspuns prin care ni s-a comunicat faptul că „…acest contract este standard și el a fost agreat de AM cu autoritățile implicate în gestionarea fondurilor ...";.
Potrivit prevederilor art. 4 alin (1) și (2) din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, cu modificările și completările ulterioare sunt considerate clauze abuzive și sancționabile acele clauzele care nu pot fi negociate de părțile contractante și care creează un dezechilibru semnificativ Între drepturile și obligațiile părților.
Având în vedere faptul că așa cum a arătat mai sus clauzele contractului de finanțare nu au făcut obiectul unei negocieri, iar pentru realizarea acestei investiții majore au fost nevoiți să accepte și să semneze C. de finanțare în forma impusă de AM POS M., consideră că aceste clauze pot fi considerate clauze abuzive și sunt sancționabile conform prevederilor legale invocate.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de suspendare impusă, respectiv, noțiunea de pagubă iminentă, este definită la art. 2 lit. ș] din Legea 554/2004 ca un prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Referitor la acest aspect învederează instanței că în baza prefinanțării acordate, la demararea procedurii de atribuire a contractului «Proiectare și lucrări de execuție pentru investițiile cuprinse în proiectul "S. de management integrat al deșeurilor în județul S.» în documentația publicată pe S. (condiții contractuale) am prevăzut posibilitatea acordării unui avans în cuantum de 10% din valoarea contractului fără a mai fi solicitată ofertanților asigurarea susținerii financiare. În situația semnării C. de lucrări se va afla în imposibilitatea respectării obligațiilor asumate, fiind expuși unor potențiale litigii cu firma câștigătoare pentru nerespectarea clauzelor contractuale publicate în S. în cadrul documentației de atribuire.
Mai mult, situația dificilă în care ne aflăm nu se datorează unor acțiuni sau inacțiuni imputabile Autorității Contractante. Astfel, documentația de atribuire inclusiv Proiectul tehnic au fost elaborate de consorțiul firmelor de consultanță K. - E.- E.- R. C. în baza contractului de A. T. I. încheiat cu M. M. și P.. Din informațiile pe care le avem, termenul pentru finalizarea documentațiilor tehnice și de atribuire a fost anul 2009, dar acesta a fost prelungit în mod repetat, astfel încât ultimul termen acceptat de AM pas M. pentru predarea documentației a fost 1 noiembrie
2011, în condiția în care C. de finanțate cu C. J. S. fusese semnat cu aproape un an înainte (19 noiembrie 2010).
În pofida eforturilor depuse de C. J. S. în perioada 2010-2011 de a intra în posesia documentației tehnice aferente procedurilor de atribuire, conforme cu prevederile legislative în vigoare, C.antul a depus la B. componenta principală a acestora (PT și CS) doar în luna octombrie 2011, mai precis în 7 și în 28 octombrie
2011. Ori, în calitate de semnatar al C. pentru A. T. I., M. M. era instituția responsabilă de derularea contractului și punerea la dispoziția B. a documentațiilor de atribuire complete și conforme.
Intenția B. de a respecta cu rigurozitate clauzele/ impunerile contractuale reiese în mod evident din acțiunile întreprinse până acum în implementarea acestui proiect, C. J. S. mobilizând resurse importante pentru depășirea etapelor critice (ex: procedura de achiziție pentru atribuirea contractului de lucrări a fost lansată în 26 septembrie 2011, cu o lună înaintea primirii de la consultant a documentației tehnice complete, ceea ce a determinat ca solicitările de clarificări depuse de ofertanți să ajungă la cca.60). În susținerea responsabilității asumate și a profesionalismului cu care B.ul abordează derularea acestui proiect și atingerea obiectivelor acestuia, menționează și activitățile desfășurate pentru executarea drumurilor de acces către noile locații afectate de investiții, cheltuieli care nu pot fi solicitate la rambursare, ele fiind cheltuieli neeligibile, grevând semnificativ bugetul propriu al C.ui J. S..
La această dată, este îndreptățită să aprecieze că, într-o perioadă foarte scurtă, va fi în situația de a semna contractul de execuție a lucrărilor și va putea acorda un avans către Antreprenor, având astfel posibilitatea transmiterii unei cereri de rambursare la valoarea stipulată prin prevederile lega le care reglementează noile proceduri privind prefinanțarea.
În situația executării deciziei de retragere a prefinanțării se va afla în situația dificilă de a nu putea asigura susținerea financiară a proiectului, inducând riscuri foarte mari în implementarea și finalizarea cu succes a acestei investiții majore, într-o etapă extrem de complexă și dificilă a mediului economic național, fapt ce va perturba în mod grav activitatea instituției.
Având în vedere cele arătate apreciază că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv cazul temeinic justificat și paguba iminentă, motiv pentru care solicită instanței să dispună suspendarea executării Deciziei de recuperare a prefinanțării, înregistrată sub nr.1 35143/ AM/ (...), la D. G. AM POS M. din cadrul M.ui M. ȘI P. până la pronunțarea instanței de fond asupra legalității acesteia.
În drept, invocă prevederile art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 215 din O.G. 9. Codul de procedură fiscală.
Deși legal citat (f. 20, 24), pârâtul M. M. ȘI P. - D. G. A. M. nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația conform art. 118 alin. 1 teza I C.pr.civ. și nici nu a depus la dosar actele solicitate de instanță conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Analizând cererea de suspendare prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că actul a cărui suspendare se solicită prin cererea introductivă este ca natura juridică un titlu de creanță fiscală așa cum rezultă explicit din prevederile art. 171 alin. 2 și 3 din OUG nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, că potrivit acelorași dispoziții legale împotriva titlului de creanță se poate introduce contestație și că aceasta nu are efect suspensiv de executare iar conform alineatului 14 ordonanța de urgență se completează cu normele instituite de OUG nr. 9. privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.
Din această perspectivă Curtea reține că în cauza de față devin incidente astfel dispozițiile art. 215 alin. 2 C.pr.fisc conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a contestat pe calea procedurii administrative întreaga sumă de 9.696.411,71 lei pentru care s-a dispus recuperarea prin D. de recuperarea a prefinanțării înregistrată sub nr.
135143/AM/(...) (f. 11-16).
Or, raportat la această sumă Curtea a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a consemna cu titlu de cauțiune suma de 100.000 lei stabilind totodată și termenul de depunere a dovezii la dosar (f. 23).
Deoarece la termenul de judecată fixat în acest scop, reclamanta nu s-a conformat, nefiind deci îndeplinită o condiție prealabilă de admisibilitate a cererii de suspendare, Curtea în temeiul art. 171 alin. 14 din OUG nr. 64/2009 rap. la art. 215 alin. 2 din OG nr. 9. și art. 14 din Legea nr. 554/2004 va respinge cererea de suspendare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul C. J. S. privind executarea Deciziei de recuperare a prefinanțării nr. 135143/AM/(...).
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 mai 2012.
P., GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U/Dact.S.M
4 ex./(...)
