Decizia nr. 1471/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1471/2012
Ședința 28 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul D. I. împotriva sentinței civile nr. 4796 din 23 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimata P. M. Z., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001) .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei -. prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu recurentul care relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului în susținere relevând instanței că intimata s-a dedat la acțiuni mafiote, transformându-i vecini în informatori care știu la orice moment ce face el în locuință. Mai arată că și- a găsit mașina blocată în parcare deși era suficient spațiu. Astfel, că este supus la mai mult decât simple șicane, inclusiv s-a ajuns până acolo încât copilul i-a fost abuzat sexual. Solicită instanței ca în temeiul art. 31 din Constituția României să oblige intimata la o informare corectă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4796 din 23 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului D. I. împotriva pârâtei P. M. Z., pentru obligația de a face.
S-au respins excepțiile invocate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de
(...), reclamantul s-a adresat cu o cerere șefului P.i M. Z., solicitând comunicarea motivelor și datei de la care reclamantul a intrat în atenția organelor de poliție, precum și suportul legal și motivele pentru care P. M.
Z. s-a implicat în acțiunea de anulare a voturilor obținute de reclamant cu ocazia alegerilor locale din anul 2008.
La data de (...) sub semnătura Șefului P.i M. Z., se comunică petiționarului D. I. că acesta nu se află în atenția organelor de poliție și că în ceea ce privește alegerile locale din anul 2008, poliția a avut atribuții de menținere a ordinii și liniștii publice.
Pentru lămurirea aspectelor privind anularea buletinelor de vot, petiționarul a fost îndrumat să se adreseze B. Electoral Municipal Z..
Potrivit art.1 alin.1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și public.
Raportat la acest text legal, tribunalul constată că prin răspunsul comunicat de organul de poliție, nu au fost vătămate drepturi ori interese legitime ale reclamantului.
De vreme ce organul de poliție a asumat răspunsul oficial că reclamantul nu se află în atenția sa, acesta nu poate fi obligat printr-o hotărâre judecătorească să documenteze acest răspuns, în concret să dovedească un fapt negativ.
De altfel, nici reclamantul însuși nu a învederat instanței argumentele pentru care apreciază acest răspuns ca nelegal ori inadecvat sau nereal iar în declarația dată poliției anterior comunicării răspunsului, dl.D. I. menționează expres că nu are nimic d e completat ori de precizat cu privire la petiția sa.
Răspunsul dat de către organul de poliție este rezultatul unor verificări consemnate în procesul-verbal încheiat la data de (...) de către
șeful B. pentru Ordine P.ă pentru Mediul Urban.
Conform datelor menționate în acest proces-verbal, dl.D. I. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fiind arestat în luna ianuarie 2001 și eliberat în luna decembrie 2001; pentru această faptă a fost reabilitat la cererea sa în anul 2008, an din care nu mai figurează cu alte condamnări.
Același proces-verbal menționează că reclamantul a fost supravegheat operativ pentru infracțiuni de natură economică, respectiv înșelăciune, supraveghere care a fost încheiată în anul 2005, după care susnumitul nu a mai făcut obiectul supravegherii poliției pentru nici un alt motiv.
S-a concluzionat astfel că în perioada alegerilor locale din anul 2008 reclamantul nu se afla în atenția poliției, rezultând prin urmare indubitabil că reclamantul nu este cercetat pentru vreo faptă, fără știrea sa.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a constatat că potrivit prevederilor art.2 pct.b din Legea 554/2004, prin autoritate publică, astfel cum aceasta este menționată în art.1 din aceeași lege, se înțelege orice organ de stat care acționează ca putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public iar organul emitent al actului contestat este P. M. Z., care are așadar legitimare procesuală pasivă în cauză.
Cu privire la excepția tardivității, s-a constatat că acțiunea de față a fost înregistrată în termenul legal prev. de art.11 din Legea 554/2004, prevedere legală care reglementează termenul de sesizare a instanței. Normele legale care reglementează termenul de sesizare a instanței în litigiile având ca obiect furnizarea informațiilor de interes public nu au incidență în speță, căci raportul juridic dedus judecății este circumscris exclusiv L. contenciosului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. I. solicitând admiterea recursului și obligarea P.i M. Z. să respecte prevederile art.31 din Constituția României și prin urmare să-i comunice un răspuns documentat din care să rezulte motivele și data de la care este monitorizat de către această instituție.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu face nicio referire la prevederile art.31 din Constituția României care prevede obligativitatea informării corecte, autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal deși a solicitat expres acest lucru.
Arată că este monitorizat de o perioadă îndelungată, vecinii știind tot ce se întâmplă cu acesta, iar lucrători di P.i Z. sunt angrenați zi de zio în discreditarea recurentului încercând să-i lipească eticheta de infractor deși nu există nici un indiciu în acest sens.
Consideră că este inadmisibil ca un om cinstit să fie supus unui asemenea tratament pe baza bunului plac a unor persoane, astfel că a solicitat P.i M. Z. să-i comunice motivele și data de la care este monitorizat însă răspunsul nu este în conformitate cu realitatea.
Inspectoratul de P. J. S. prin întâmpinare (f.4) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
La data de (...) reclamantul recurent s-a adresat I. S. cu o cerere înregistrată sub nr. 87618 în care a solicitat comunicarea unor informații de interes public, respectiv motivele pentru care a intrat în atenția poliției și totodată rațiunea pentru care P. M. Z. s-a implicat în acțiunea de anularea unor voturi „exprimate în cadrul alegerilor locale din anul 2008";.
Reclamantul recurent a solicitat primei instanțe obligarea pârâtei P. M. Z. la argumentarea răspunsului comunicat în data de (...) motivându-și în drept cererea pe prevederile L. nr.544/2001.
Curtea reține că în fapt prin răspunsul formulat și comunicat la data de (...) în termenul legal de 30 de zile, pârâta a răspuns detaliat la informațiile de interes public solicitate în scris (respectiv că reclamantul nu este în atenția organelor de poliție, iar cât privesc alegerile locale din anul
2008, această instituție având doar atribuții de menținere a ordinii și liniștii publice, pentru anularea unor buletine de vot petentul a fost îndrumat să se adreseze organului competent, respectiv B. electoral municipal Z.).
Așa fiind, Curtea reține că în speță prin răspunsul comunicat, nu au fost vătămate recurentului drepturi ori interese legitime care să determine obligarea autorității la recunoașterea dreptului pretins.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.312 alin.1
C.proc.civ. recursul declarat de reclamantul D. I. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. : DECIDE :
Respinge recursul declarat de D. I. împotriva sentinței civile nr.4796 din 23 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. I. I. C. P. D.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
