Decizia nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 54/2012
Ședința 04 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 537 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamantul M. V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 537 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost admisă excepția tardivității invocată de către intimatul M. V.
A fost respinsă ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire a revizuentei
D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4205 din (...) pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor stipulate de art.324, alin.1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.1 Cod procedură civilă de la comunicarea hotărârii definitive.
Cum revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile stipulate de art.322 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, termenul de revizuire de o lună se va calcula de la comunicarea hotărârii definitive.
Dat fiind faptul că decizia civilă nr.1767 din 9 mai 2011 a Curții de A. C., secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin care a rămas definitivă hotărârea judecătorească a cărei revizuire se cere în prezenta cauză, a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv 9 mai 2011, deoarece are un caracter irevocabil, termenul de revizuire de o lună curge de la această dată.
Cererea de revizuire fiind depusă la data de (...), rezultă în mod indubitabil că termenul de revizuire de o lună stipulat de art.324 alin.l Cod procedură civilă a fost depășit, cererea de revizuire fiind depusă în mod tardiv.
Față de cele ce preced, instanța a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J.
S. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr. (...) pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la C. I pct.
4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității cererii de revizuire a fost corect soluționată de instanța de fond.
Cum revizuirea a fost încadrată în motivul prevăzut la art. 322 pct. 1 C. conform art. 324 alin. 1 pct. 1 C. termenul de o lună se socotește de la data rămânerii definitive a sentinței atacate.
Cum sentința atacată a rămas definitivă la data de 9 mai 2011 corect s-a stabilit că în raport de data de 17 august 2011 când a fost înregistrată cererea de revizuire, termenul de o lună reglementat de art. 324 C. a fost depășit.
Dintr-un alt unghi de vedere însă, cererea de revizuire a sentinței civile nr.4205 din (...) este și inadmisibilă.
Și este așa, deoarece pentru ipoteza vizată, revizuienta a avut un drept de opțiune între a ataca sentința pe calea de atac a recursului sau pe calea revizuirii.
Cum aceasta a optat pentru recurs care a fost soluționat prin decizia nr.
1767 din 9 mai 2011 pronunțată de către Curtea de A. C. în dos. nr. (...), pârâtei nu-i mai poate fi recunoscută apoi o altă cale de atac ocolitoare menită să desființeze o hotărâre judecătorească deja intrată în puterea lucrului judecat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 537 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 04 octombrie 2012.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. C. N. C.
