Decizia nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/2012
Ședința { F. publică} de la 23 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanții R. D. și R. M. împotriva deciziei civile nr. 3., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimații C. DE APA S. SA și D. L., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru revizuienți, avocat L. Pop, reprezentul intimatei C. de Apă S., avocat Res F., cu delegație la dosar și intervenienta damciuc L. personal.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea de revizuire este timbrată, iar la dosar s-au depus întâmpinări.
Reprezentantul intimatei arată că se opune la cererea de amânare, precizând că expertiza este efectuată ulterior pronunțării hotărârii atacate.
Intervenienta damciuc L. arată că se opune la cererea de amânare.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că întâmpinările sunt depuse în termenul legal, urmează a respinge cererea de amânare pentru acest motiv, învederând părților faptul că urmează a lăsa cauza la rând.
La reluarea cauzei se prezintă părțile.
Reprezentantul revizuienților solicită comunicarea anexelor la întâmpinare.
Curtea îi aduce acestuia la cunoștință cu provore la actele depuse la dosar, învederându-i faptul că în raport de această fază procesuală, acestea nu sunt de natură a influența soluționarea dosarului.
Reprezentantul revizuienților depune la dosar copia unui protocol încheiat cu intervenienta.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității cererii de revizuire. Intervenienta D. L. solicită admiterea excepției.
Reprezentantul revizuienților solicită respingerea excepției, raportat la prevederile art. 324, pct. 4 C. pr. Civ., ipoteză în care, termenul de exercitarea a acestei căi extraordinare de atac începe să curgă din momentul descoperirii actelor.
Reprezentantul intimatei C. de Apă S. SA solicită respingerea excepției.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția tardivității.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă.
Reprezentantul revizuienților solicită respingerea excepției, apreciind că decizia civilă nr. 3. pronunțate de Curtea de A. C. este susceptibilă de revizuire.
Reprezentantul intimatei C. de Apă S. SA solicită admiterea excepției.
Curtea unește cu fondul excepția invocată.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închsie dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive, cu consecința anulării protocolului și a contractului de furnizare. În subsidiar, înțelegesă solicite admiterea excepției lipsei de interes, raportat la obiectul protocolului de cedare. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial și taxele judiciare de timbru.
Intervenienta D. L. arată că susține întâmpinarea proprie, depusă la dosar.
Reprezentantul intimatei C. de Apă S. SA solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 3276 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins recursul declarat de reclamanții R. D. și R. M. împotriva sentinței civile nr.1672 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui C., pe care a menținut-o în întregime.
S-a respins cererea intimatei SC C. SA de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
În primul rând, contrar susținerilor intervenientei accesorii D. L., recursul este formulat în termenul prevăzut de art.20 alin.1 din Legea 554/2004, care nu era împlinit la data declarării căii de atac - (...), conform art.101 alin.5 și art.104
C.pr.civ. (a fost depus recomandat la oficiul poștal în ultima zi a termenului).
Mai departe, curtea a reținut că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt deduse judecății, observând că alimentarea cu apă a ambelor familii aflate în litigiu se realizează de la conducta publică predată în anul 2003 fostei RAJAC C. prin protocolul a cărui anulare s-a solicitat, însă reclamanții nu au putut face dovada că au fost unicii investitori ai acestei conducte, în speță fiind contestată posibilitatea numitului D. S. de a putea ceda valabil conducta numai sub semnătura sa.
S-a reținut temeinic faptul că nu sunt incidente în cauză motive de nelegalitate a protocolului contestat, conducta fiind valabil predată de către unul din investitori și accesul subsecvent la apa potabilă fiind asigurat nediscriminatoriu tuturor persoanelor din zonă, inclusiv familiei D..
Nu pot fi reținute susținerile reclamanților conform cărora era imperios necesară și semnătura celuilalt coinvestitor - beneficiar pentru valabilitatea cedării (respectiv a lui R. D.). Pe de o parte, compania de apă nu este nici îndreptățită, nici obligată să verifice în ce măsură cel care predă lucrarea îndeplinește calitatea de investitor unic (în speță, R. D. nici nu era proprietarul terenului deservit de conducta cedată, în anul 2003 acesta fiind în proprietatea numitei R. M., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse). În speță, are prioritate interesul public, care, în fapt, impune predarea fără impedimente majore și cât mai rapidă a instalațiilor realizate de utilizatori și care, în temeiul legii, aparțin domeniului public local. De reținut este și faptul că în documentația tehnică de execuție pentru lucrarea predată figurează ca beneficiari atât reclamantul, cât și persoana care a semnat protocolul. Din acest punct de vedere, încheierea protocolului de predare - primire era numai o formalitate, o operațiune materială.
Pe de altă parte, era irelevantă din perspectiva companiei de apă calitatea persoanei care a predat conducta, întrucât în cuprinsul protocolului s-a stipulat expres că predarea se realizează fără nicio pretenție din partea beneficiarului - predător pentru costul lucrărilor.
Cu privire la solicitarea de anulare a contractului de furnizare a apei potabile încheiat între pârâtă și D. L. ca o consecință a încălcărilor drepturilor reclamanților prin derularea cestuia, curtea a constatat că este neîntemeiată, chiar recurenții arătând că, în fapt, situația a fost rezolvată prin montarea unui cămin de apometru la limita proprietății publice, iar conflictul dintre părți a fost soluționat și prin intermediul altor hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Temerea recurenților referitoare la posibilitatea de modificare a acestei situații de fapt nu justifică anularea unui contract în care, oricum, nu se specifică în concret locul de unde anume se face alimentarea cu apă a familiei D., aceste chestiuni fiind reglementate prin R. - cadru de organizare și funcționare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare.
Mai mult, nimic nu împiedică toate părțile implicate să încheie un proces - verbal în care să consemneze situația de fapt astfel cum se prezintă la acest moment, iar desocotirea cu privire la cheltuielile aferente investiției inițiale să se facă în condițiile dreptului comun, astfel cum a arătat și instanța de fond. De asemenea, eventualele neînțelegeri cu privire la amplasarea/mutarea nelegală a căminelor de branșament, la racordări ilegale, la determinarea consumurilor individuale nu pot face obiectul prezentei cauze.
Nu constituie motive de casare sau de modificare criticile recurentei referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de intervenție în favoarea pârâtei, la omisiunea verificării de scripte cu privire la cererea nr.7499/2003 (de altfel, instanța de fond nici nu și-a întemeiat motivarea pe acest înscris) sau cu privire la analizarea unor motive de anulare a contractului de furnizare a apei potabile încheiat cu intervenienta. Soluția instanței de fond de respingere în întregime a cererii de chemare în judecată fiind corectă, considerentele expuse în cele ce preced le completează pe cele expuse în motivarea instanței de fond.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța a respins recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
Instanța a respins cererea de acordare a onorariului avocațial în cuantum de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: art.274 alin.2 C.proc.civ. prevede că se acordă cheltuielile pe care „. care a câștigat va dovedi că le-a făcut";. Or, chitanțele prezentate de către pârâtă nu poartă nici o mențiune care să facă referire la încasarea onorariului de către avocat pentru prezentul dosar (respectiv numărul de dosar sau numărul contractului de asistență juridică), în condițiile în care între părți s-au purtat mai multe litigii. Instanța apreciază că prin simpla prezentare a chitanțelor în care se prevede cuantumul onorariului nu se face dovada achitării acestuia pentru dosarul nr.(...). De asemenea, trebuie avut în vedere și temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată - răspunderea civilă delictuală (art.998 - 999 C.civ.), în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu, în speță, achitarea efectivă a onorariului avocațial pentru prezentul dosar.
Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire R. D. și R. M. solicitând:
1. Admiterea prezentei cereri de revizuire, asa cum este formulată si motivată,
2. Modificarea sentintei atacate in sensul admiterii recursului si respectiv a actiunii introductive de instanta cu consecinta anulării P.ui de cedare incheiat in data de (...) si a Contractului de furnizare nr. 20753/(...), În principal;
3. Admiterea exceptiei lipsei de interes, raportat la faptul că P. de cedare priveste doar portiunea de conductă situată la adresa strada O. nr.327, În subsidiar;
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, arată revizuienții că decizia civilă nr. 3. este susceptibilă de a fi revizuită, fiind o decizie prin care s-a evocat fondul cauzei.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, acestea sunt îndeplinite, raportat la existenta următoarelor inscrisuri:
1. Cererea nr. 12725 adresată C. J. C. de numita R. I. O., În data de (...).
2. Răspunsul primit de persoana mai sus amintită, prin adresa nr.
12725/(...).
3. Expertiza tehnică intocmită de expert judiciar L. lulian, in dosar nr. (...) ;
Astfel potrivit inscrisurilor mai sus amintite, rezulta fara echivoc faptul că in zona Fata la V. C. nu exista conducta publică, nu exista domeniu public si nici drum public, nu exista PUZ nici PUD, iar terenurile se află in extravilanul localitătii C.-N.
Raportat la aceste inscrisuri, este mai mult decât evident faptul că nu putem vorbi de o predare a conductei in zona "Față la V. C. , iar raportat la faptul ca acest P. a fost intocmit pentru o conductă care se află situată la adresa str. O. , nr. 327 si care" nu are nicio legatura cu Fam R.", este evident că acest P. nu putea fi invocat ca temei pentru incheierea contractului de furnizare a apei cu fam. D., care detine imobilului tocmai in zona "Față la V. C.".
Nefiind vorba de o conductă publică in zona mai sus amintită, nu se putea încheia un contract de furnizare a apei in aceasta zonă fără acordul revizuienților ca unici utilizatori si beneficiari ai apei potabile din aceasta zonă.
Prin urmare, există doua variante, fie acest P. a fost incheiat de numitul D. S. pentru conducta situată la adresa S., nr. 327, fie a fost considerată a fi cedată doar portiunea de conductă ce face legatura dintre str. O. până la adresa str. O.
321 C, unde se află contorul de apometru.
Avand in vedere aceste doua variante, se impunea ca instanta de recurs fie să considere ca fiind lipsită de interes actiunea formulată atâta timp cât protocolul nu îi priveste pe revizuienti, fiindcă se referă la alta conductă situată la str. O. nr.
327, fie să admită actiunea de fond, cel putin in parte raportat la lipsa acordului revizuienților pentru incheierea contractului de furnizare a apei pentru fam D..
În drept s-au invocat prevederile: art. 322 Cod procedura civilă, precum si dispozițiile legale la care au făcut referire În text.
În probațiune s-au depus înscrisuri: cerere nr. 12725/(...); adresa nr.
12725/(...); expertiza tehnica intocmita de expert L. lulian.
Intimata C. DE APĂ S. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire - fila 29.
Intervenienta intimată D. L. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca tardivă în principal și ca inadmisibilă în subsidiar - fila 34.
Examinând cererea de revizuire, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, având ca obiect hotărâri rămase definitive în apel, sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca respectiva decizie să fi evocat fondul, respectiv să fi schimbat situația de fapt reținută de instanța de fond, în urma reaprecierii probelor.
Or, în speță, Curtea observă că decizia civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) nu a evocat fondul, prin această decizie fiind respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1672/(...) pronunțate de Tribunalul Cluj.
Prin urmare, revizuirea vizând o decizie în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții R. D. și R. M., împotriva deciziei civile nr. 3276/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A.
C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: M.S., C.P., A.C. Jud.fond: A.M. Budișan
