Decizia nr. 1935/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1935/2012
Ședința din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A., C. J. M. împotriva sentinței civile nr.4962 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații V. N., A. DE P. ȘI I. PENTRU A., S. J. M., C. LOCAL V. DE S. și A. F. P. B. M., având ca obiect anulare act administrativ - decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic A. D. pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 12 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatului V. N.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 și art.10 din L. nr. 554/2004 și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentata recurentei solicită admiterea recursului, modificare sentinței atacate sub aspectul anularea sancțiunilor, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că hotărârea atacate este nelegală și netemeinică sub aspectul interpretării dispozițiilor legale, că instanța de fond a admis acțiunea în baza probelor, înscrisurilor depuse de intimat care însă nu au fost depuse și la A. V.
În susținerea cererii formulate intimatul trebuia, potrivit art.7 din OUG nr.125/2006, să facă dovada dreptului legal de folosință cu un înscris dar și faptul că folosește acel teren.
Intimatul nu le-a depus la dosar, nu a făcut dovada unui drept, parcelele fiind determinate cu 0, fiind excluse de la plată, s-au aplicat sancțiuni.
Arată că intimatul a depus cererea înscriind un anumit număr de parcele, a prezentat două titluri, pe numele unor persoane fizice, respectiv pe numele soțului și a socrului, contractul de vânzare - cumpărare nu au fost depus la A. în termenul solicitat, nu are o dată certă iar certificatul de moștenitor s-a emis după 2 ani de la soluționarea cererii.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4962 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea precizată promovată de reclamanta V. N., în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A.-C. J. M., și în consecință a fost anulată în parte Decizia nr.2708566/(...) prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei sancțiuni multianuale în sumă de 1.791,
87 lei.
S-a dispus plata onorariului avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei din fondul pentru ajutor public judiciar și obligată pârâta A. de P.
și I. pentru A.-C. J. M. la plata către stat a sumei de 200 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Î. pronunțată la data de (...) a fost admisă cererea reclamantei privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat, situație în care avocatul desemnat din oficiu a precizat acțiunea la data de (...).
Prin decizia nr.2708566/(...) (fila 6 din dosar (...)) de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață-campania 2007, în sarcina reclamantei s-au stabilit sancțiuni multianuale în sumă de 1791,87 lei și excluderea de la plată, pentru schema de plată unică pe suprafață S. și sancțiuni multianuale în sumă de 1772,37 lei și excluderea de la plată, pentru plățile compensatorii pentru zonă montană defavorizată-LFA-ZMD, datorită supradeclarării suprafețelor.
Prin acțiunea precizată formulată de reclamantă, aceasta solicită anularea numai a sancțiunilor multianuale în sumă de 1791, 87 stabilite pentru supradeclararea suprafețelor pentru S..
Din cuprinsul deciziei contestate reiese că stabilirea sancțiunilor multianuale și excluderea de la plată pentru schema de plată unică pe suprafață se datorează faptului că reclamanta nu a făcut dovada dreptului legal de folosință a tuturor parcelelor declarate ca eligibile la plată, înscrise de fermier în declarația de suprafață, parte integrantă din cererea de sprijin nr.809671/(...) pentru campania 2007 (fila 26 din dosar (...)).
Documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art.7 alin.1 lit.f din OUG nr.125/2006, privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz, titlu de proprietate, contract de arendare, contract de concesionare, contract de închiriere, adeverință de la primăria locală care să ateste înscrierea în registrul agricol ca utilizator al terenului respectiv, chitanță/bon fiscal pentru achitarea taxei de pășunat, contract de pășunat și după caz, adeverință eliberată de consiliul local din care să reiasă suprafața utilizată pentru pășunat în funcția de taxa achitată. Aceste documente se prezintă, la cerere, reprezentanților Agenției de P. și I. pentru A., denumită în continuare A.-art.4 O.MADR 704/2007, în termen de 15 zile calendaristice de la data primirii notificării privind solicitarea de clarificarea a erorilor constatate.
În situația de față, reclamanta a solicitat plata S. pentru un număr de
8 parcele în suprafață totală de 11,65 ha, identificate de către aceasta în blocurile fizice menționate în declarația de suprafață (fila 90).
În urma procesării cererii sale în sistemul IACS, s-a constatat următoarele erori: există mai multe declarații ale fermierilor pentru același blocuri fizice, suprafața însumată din declarații depășind suprafața blocului fizic existentă în baza de date L., rezultând astfel o supradeclarare.
Prin Solicitarea de clarificare nr.367977/(...) a fost notificată reclamanta în sensul că s-au identificat erori în cererea sa de plată pe suprafață pentru anul 2007, sens în care i-au fost solicitate, în original „acte doveditoare ale utilizării terenului declarat"; (pentru parcelele din BF supradeclarate)-fila 23 din dosar.
Potrivit susținerilor pârâtei la data programată, respectiv la data de (...) reclamanta a prezentat două titluri de proprietate pe numele altor persoane (V. I. și V. V.) și nu pe numele său, situație în care s-a considerat că nu a făcut dovada dreptului său legal de folosință pentru parcelele supradeclarate, situație în care din suprafața totală declarată ca fiind eligibilă de 1,65 ha s-au determinat eligibile numai trei parcele agricole în suprafață totală de 1,05 ha.
Diferența dintre suprafața declarată ca eligibilă de reclamantă și cea determinată ca eligibilă este de 10,6 ha, procentul de supradeclarare potrivit normelor comunitare este de peste 50% astfel că reclamanta a fost exclusă de la plata sprijinului pentru S., stabilindu-i-se un debit corespunzător acestei diferențe (sancțiuni multianuale).
Din analiza documentelor care au stat la baza emiterii deciziei contestate depuse de pârâtă (filele 54-90) reiese că reclamanta în dovedirea dreptului său legal de folosință asupra pacelelor declarate a înțeles să se folosească de titlul de proprietate nr.6005/79/(...) emis pe numele soțului său V. V. (fila 76) și titlul de proprietate nr.6005/92/(...) emis pe numele socrului său, numitul V. I.
Din cuprinsul certificatului de deces aflat la fila 15 din dosar (...) reiese că soțul reclamantei a decedat la data de (...) iar prin contractul de vânzare- cumpărare imobiliară cu clauză de întreținere încheiat între numitul V. I. în calitate de vânzător și reclamanta V. N. în calitate de cumpărător, aceasta din urmă a dobândit în proprietate terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.6005/92/(...).
De asemenea din cuprinsul adeverinței nr.473/(...) aflată la fila 5 din dosar reiese că potrivit Registrului agricol în anul 2007 reclamanta utilizează mai multe suprafețe de teren care însumate reprezintă 12,40 ha, mai mult decât suprafața declarată de aceasta de 11,65 ha.
În condițiile în care cu ocazia clarificării supradeclarării blocurilor fizice organul de control s-a limitat a face precizarea că documentele de proprietate nu sunt pe numele reclamantei, fără a solicita informații suplimentare referitoare la identitatea numiților V. I. și V. V. și legătura care există între aceștia și reclamantă și având în vedere faptul că în fapt reclamanta folosește terenurile incluse în cele două titluri de proprietate, acțiunea va fi admisă cu consecința anulării în parte a Deciziei nr.2708566/(...) în sensul înlăturării obligației de a plăti sancțiuni multianuale de 1.791,87 lei, sens în care se va reține că este mai puțin relevant faptul că certificatul de moștenitor a fost emis abia în anul 2010 atâta timp cât moartea soțului reclamantei a survenit în anul 1996.
Potrivit dispozițiilor art.18 din OUG nr.51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate și având în vedere că reclamantei i s-a desemnat un apărător din oficiu, plata onorariului avocațial în sumă de 200 lei se va face din fondul pentru ajutor public judiciar, pârâta a fost obligată la plata către stat a sumei de 200 lei.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.1 din OUG nr.51/2008 dispozitivul cuprinzând obligația de plată constituie titlu executoriu iar potrivit dispozițiilor alin.2 aceasta se va comunica din oficiu organelor de executare competente.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta A. C. J. M. invocând incidența disp. art.304 pct.9 C.pr.civ. susținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală deoarece adeverința nr.1473/2010 nu a fost prezentată de intimată niciodată la A. iar atestarea utilizării suprafeței de 12,40 ha de către primărie poate justifica numai condiția prevăzută la lit.a art.7 din OUG nr.125/2006 cu privire la mărimea exploatației agricole ori plata se face în raport de suprafață de parcelă declarată care îndeplinește condițiile de eligibilitate .
Producătorii agricoli trebuie să facă dovada unui drept legal propriu de folosință asupra parcelelor de teren declarate pentru plată și care trebuie dovedit prin înscrisuri potrivit disp. art.7 lit.f din OUG nr.125/2006 în termenele stabilite de A., cel mai târziu până la soluționarea cererii de plată prin emiterea deciziei de plată.
Cele două titluri de proprietate prezentate de intimată nu dovedesc existența unui drept de folosință legală în favoarea reclamantei ci a titularilor lor iar intimata nu a prezentat niciodată la A. vreun certificat de moștenitor sau contract de vânzare cumpărare.
Înscrisurile prezentat fac dovadă doar de la data emiterii lor de (...) și doar asupra ¼ din imobilele cuprinse în titlu astfel că acest înscris nu poate prezenta relevanță în raport de cauză.
Sancțiunile multianuale aplicate au fost calculate în conformitate cu disp. art.138 alin.1 din Regulamentul comisiei nr.1973/2004 și urmează a fi deduse din plățile de care fermierul poate beneficia în decursul celor trei ani calendaristici ulteriori.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului arătând că apreciază ca fiind temeinică și legală hotărârea atacată în raport de documentele prezentate.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Reclamanta V. N. prin acțiunea precizată la data de (...) a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A.- C. J. M., ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea Deciziei nr.2708566/(...) emisă de pârâtă prin care s-a dispus sancționarea reclamantei cu suma de 1791,87 lei.
În motivarea acțiunii se arată că prin decizia nr.2708566/(...) reclamanta a fost sancționată cu suma de 1791,87 lei motivat de faptul că a declarat o suprafață de teren mai mare decât cea deținută în fapt. Se susține că în evidențele registrului agricol al Primăriei S. pe anul 2007 reclamanta figurează cu suprafața de 12,4 ha iar suprafețele pe care le-a declarat le are în folosință din anul 1996, fiind moștenite de la soțul său V. V. iar o parte au fost cumpărate de la socrul său, numitul V. I.
Suprafețele cumpărate de la numitul V. I. sunt următoarele 900 mp
„Ses";, 500 mp „Prund";, 15.000 mp „S.ita";, 2000 mp „Campu Cailor";, 2000 mp „Prund";.
Documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art.7 alin.1 lit.f din OUG nr.125/2006, privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz, titlu de proprietate, contract de arendare, contract de concesionare, contract de închiriere, adeverință de la primăria locală care să ateste înscrierea în registrul agricol ca utilizator al terenului respectiv, chitanță/bon fiscal pentru achitarea taxei de pășunat, contract de pășunat și după caz, adeverință eliberată de consiliul local din care să reiasă suprafața utilizată pentru pășunat în funcția de taxa achitată. Aceste documente se prezintă, la cerere, reprezentanților Agenției de P. și I. pentru A., denumită în continuare A.-art.4 O.MADR 704/2007, în termen de 15 zile calendaristice de la data primirii notificării privind solicitarea de clarificarea a erorilor constatate.
Reclamanta a fost notificată prin solicitarea de clarificare nr.367977/(...) în sensul că s-au identificat erori în cererea sa de plată pe suprafață pentru anul 2007, sens în care i-au fost solicitate, în original „acte doveditoare ale utilizării terenului declarat"; (pentru parcelele din BF supradeclarate).
Prima instanță a reținut că urmarea acestei notificări au fost prezentate titlurile de proprietate nr.6005/79/(...) emis pe numele numitului V. V. și titlul de proprietate nr.6005/92/(...) emis pe numele numitului V. I. și a procedat la coroborarea înscrisurilor prezentate în fața autorității cu înscrisuri prezentate în fața instanței de judecată pentru a concluziona că acestea au făcut dovada solicitată de către pârâtă.
În mod eronat a reținut prima instanță că informațiile suplimentare referitoare la identitatea numiților V. I. și V. V. ar fi trebuit solicitate de către pârâtă și că prin coroborarea înscrisurilor se face dovada că terenurile pentru care s-au stabilit sancțiunile sunt incluse în cele două titluri de proprietate prezentate de către reclamantă.
Dispozițiile legale enunțate anterior cuprinse în art.7 alin.1 lit.f din OUG nr.125/2006 stabilesc în mod expres care sunt documentele doveditoare și momentul până la care acestea trebuie prezentate astfel că concluziile trase de prima instanță apar ca nefiind circumscrise sferei prevederilor legale enunțate anterior.
Recursul formulat apare în consecință ca fiind fondat fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. prima instanță interpretând în mod greșit textele legale enunțate astfel că în baza art.312
C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A., C. J. M. împotriva sentinței civile nr.4962 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea reținând că în raport de înscrisurile prezentate în fața autorității nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor instituite de art.7 din OUG nr.125/2006 astfel că apare ca fiind emisă în mod legal decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A., C. J. M. împotriva sentinței civile nr.4962 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui M. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.M. P.
