Decizia nr. 1942/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1942/2012
Ședința din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. O. împotriva ordonanței nr.33 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B. N., în contradictoriu cu intimații I. P. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., R. A. R. B. și R. A. ROMÂN, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat S. M. pentru recurent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 01 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului R. A. ROMÂN, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentului.
R. recurentului solicită fie amânarea cauzei, fie amânarea pronunțării pentru a putea studia întâmpinarea ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită și analizând cererea formulată de reprezentanta recurentului dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat
S. M. pentru recurent, lipsă fiind intimații.
R. recurentului arată că nu își mai susține cererea de amânare și nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
R. recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că în anul 2011 recurentul a achiziționat un autoturism marca Audi Q7 iar în momentul în care s-a prezentat la RAR s-a constatat că prezintă numeroase carențe, sens în care s-a adresat instanței pentru a reglementa legalitatea actelor, apreciind că trebuie să uzeze de dispozițiile art. 581 C., fiind incidente.
În ce privește condiția vremelniciei se arată că recurentul a solicitat instanței înmatricularea până la judecarea pe fond a dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. B. N., că nu se aduce atingere fondului.
În ce privește caracterul urgent, se arată că deși instanța de fond reține că nu este afectat dreptul de proprietate ci un atribut al acestuia, respectiv folosința, reprezentanta recurentului arată că nu poate fi de acord cu această susținere, fiind vorba de un drept de proprietatea al unui autoturism, scopul fiind acela de a utiliza autoturismul și prin urmare dreptul de proprietate este afectat.
În ce privește paguba iminentă arată că, deși recurentul deține un autoturism, nu-l poate folosi de mai bine de un an, fiind obligat să se deplaseze cu alte mijloace de circulație pentru ca activitatea să nu-i fie afectată, fiind un om de afaceri, lucru ce implică costuri mari.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin ordonanța nr.33 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. B.-N. s-a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a R.
RAR B.-N. invocată de pârâta R. A. R. A. Român, ca neîntemeiată.
De asemenea, s-a respins cererea de ordonanță președințială, ulterior precizată, formulată de reclamantul A. O. în contradictoriu cu pârâtele R. A. Român, R. RAR B.-N. și I. P. J. B.-N. - S. P. C. R. P. și Î. A. B.-N. ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Examinând, cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință și a capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a R. RAR B.-N., conform art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut, că într-adevăr, potrivit disp. art. 1 și 7 din HG 768/1991, respectiv art. 16 din anexa acestei hotărâri, personalitate juridică are doar R. A. - R. A. Român, directorul general al acestei regii conducând activitatea curentă și reprezentând o relație cu organele statului, precum și cu persoanele fizice sau juridice, însă conform prevederilor art. 1 al. 1 din L. nr. 554/2004, capacitatea de drept administrativ a unei autorități publice constă în atitudinea de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea și executarea în concret a legii, neavând relevanță personalitatea juridică. Cum RAR are în componența sa reprezentanțele teritoriale în vederea îndeplinirii obiectului său de activitate, atribuțiile reglementate de OG nr. 7. realizându-se prin intermediul acestor reprezentanțe, în speța de față prin reprezentanța RAR B.-N., se va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a R. RAR B.-N., invocată de pârâta R. A. R. A. R.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială având ca obiect obligarea pârâtelor la autorizarea provizorie de circulație a autoturismului marca AUDI Q7, de culoare gri metal, diesel, identificat cu nr. identificare WAUZZZ4LX7D010508, pe reclamant, cu sau fără mențiuni, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. B.-N., se reține că prin rezoluția de neîncepere a urmării penale din (...), dată în dosarul penal nr. 562/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus în temeiul art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmării penale față de reclamantul A. O. pentru săvârșirea faptei de tăinuire, prev. de art. 121 Cod penal, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective. Totodată a fost restituit autovehicul marca Audi Q7 ridicat de către organele de poliție anterior.
În referatul cu propunerea de începere urmării penale s-a stabilit că la data de (...) A. O. s-a deplasat cu prietena sa, cu un autovehicul marca Hummer, în mun. Vatra Dornei pentru efectuarea unui schimb de autovehicule, după ce în prealabil s-a înțeles cu o persoană pe care a contactat-o după un anunț postat pe site-ul www.autovit.ro, efectuând tranzacția cu două persoane necunoscute, tranzacție în urma căreia a primit autovehiculul marca Audi Q7, certificatul de înmatriculare nr. 2. și cartea de identitate seria G-9., urmând să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare.
Ulterior, la data de (...), cu ocazia efectuării formalităților necesare inspecției tehnice și identificării autovehiculului inginerii RAR B.-N. au constat că nr. de identificare poansonat pe șasiu este modificat față de cel original, vehiculul fiind blocat în baza de date.
S-a mai menționat că înmatricularea autovehiculului Audi Q7 cu nr. (...) face obiectul dosarului penal nr. 10225/P/2010 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Iași, efectuându-se cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, condiții în care cartea de identitate seria G-9. figurând ca fiind atribuită marca Oltcit de către RAR - R. V. a fost înaintată IPJ
I. - S. de I. C. pentru continuarea cercetărilor iar certificatul de înmatriculare nr. 2. și plăcuțele cu nr. de înmatriculare (...) au fost înainte S.ui P. C. R. P. de
C. și Î. a A. I. pentru a fi atașate dosarului de radiere.
Împotriva rezoluției de neînceperea urmării penale din (...), petentul A. O. a formulat plângere pentru motivul că procurorul de caz nu a dispus și înmatricularea provizorie a autoturismului restituit, în conformitate cu prevederile art. 21 al. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 1., omisiune de natură a face imposibilă înscrierea în circulație și folosirea acestuia, plângere soluționată prin O. din (...) în sensul respingerii, în esență reținându-se că cercetările efectuate în cauză au fost finalizate, astfel că nu se mai putea dispune înmatricularea cu caracter provizoriu. (f. 14-17, 25-26).
În acest context, reclamantul s-a adresat R. A. Român pentru eliberarea cărții de identitate pentru autoturismul Audi Q7, cerere soluționată prin adresa nr. 9594/(...) (f. 18) în sensul că, date fiind constatările preliminare efectuate de reprezentanța RAR B.-N. și care au relevat modificarea neautorizată prin repoansonare a caracterelor a numărului de identificare, vehiculul fiind blocat în sistemul informatic al RAR, figurând furat în Italia (necorespunzând din punct de vedere al certificării autenticității), precum și aspectul că cartea de identitate seria G -9. este falsă, atât din punct de vedere grafic, cât și a modului de completare, RAR, în limita competențelor stabilite de art.1, 11 și 13 din OG nr. 7., nu poate elibera certificatul de autenticitate și cartea de identitate a vehiculului.
Prin prezenta acțiune, așa cum a fost ea precizată, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu cele trei pârâte să se dispună autorizarea provizorie de circulație a autoturismului în cauză, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr. (...) al T. B.-N., având ca obiect anularea refuzului pârâtelor de a proceda la repoansonarea nr. corect de identificare, eliberarea certificatului de autenticitate și a cărții de identitate, cu consecința înmatriculării acestui autoturism, invocându-se pe lângă disp. art. 581 Cod procedură civilă și prev. art. 7 al. 6 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, dispoziții legale care permit, în cazul existenței unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prev. la al. 1 sau 3 ...., cu efectuarea verificărilor prin intermediul structurilor specializate a MAI, ca până la clarificarea acestei situații, solicitantului să i se poată atribuii succesiv mai multe autorizații de circulație provizorii.
Este vorba așadar despre o excepție de la înmatricularea permanentă reglementată de art. 6 al. 2, 3 și art. 7 al. 1 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, înmatriculare continuă, în sensul că de la admiterea în circulație în România și până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul, acesta este înscris permanent în registrul național al vehiculelor înmatriculate pe numele proprietarului, sau după caz, al proprietarilor succesivi.
Reclamantul a justificat cererea sa formulată pe calea ordonanței președințiale prin aceea că acel atribuit al dreptului de proprietate - folosința, îi este afectat, prin aceea că nu poate utiliza autovehiculul, mai mult este vorba
și despre incidența unei pagube iminente prin prisma faptului că, om de afaceri fiind, este nevoit să recurgă la alte mijloace de deplasare extrem de costisitoare, respectiv închirierea unor mașini, în condițiile în care este nevoit să se deplaseze la diverse destinații în vederea încheierii unor contracte privind comercializarea autoturismelor, firma al cărei administrator este având acest obiect de activitate.
T. a reținut, raportat la situația de fapt în detaliu descrisă mai sus, că nu este verificată nici condiția urgenței sub aspectul că păstrarea dreptului de proprietate păgubit prin întârziere nu este afectată ca urmare a imposibilității de a circula cu respectivul autoturism, fiind doar afectat un atribut al dreptului de proprietate - folosința, iar paguba iminentă care nu s-ar putea repara se circumscrie doar suportării unor cheltuieli suplimentare pentru închirierea unui autoturism (prin întâmpinarea depusă de S. P. C. R. P. și Î. A. s-a relevat că reclamantul mai deține un autovehicul marca Volskwagen, aspect necontestat de acesta), cu atât mai mult cu cât paguba pretinsă vizează deplasarea nu în interes propriu, ci al firmei pe care o administrează, cunoscut fiind că patrimoniile persoanei fizice și a unei persoane juridice sunt distincte (cheltuielile implicate pentru deplasarea în interes de afaceri vizând tocmai persoana juridică SC P. A. SRL, care trebui să le suporte), prejudiciu ce nici nu poate fi apreciat ca „..
Așa fiind, chiar dacă cerința vremelniciei ar fi verificată prin prisma faptului că s-a solicitat autorizarea provizorie pentru circulație în condițiile art. 7 al. 4 și 6 coroborat în mod necesar (chiar dacă nu s-a invocat de reclamant) cu art. 15 al. 1, 2 și 3 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, dată fiind procedura specifică ordonanței președințiale care îi impune neprejudecarea fondului, neputându-se face aprecieri cu privire la incidența în speță a acestor dispoziții legale, instanța statuând că nu sunt realizate cumulativ condițiile impuse de art. 581 Cod procedură civilă a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs reclamantul A. O. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii ordonanței președințiale.
În motivele de recurs se arată că potrivit art.480 C.civ. (vechi) proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune în mod exclusiv și absolut de un lucru, însă în limitele determinate de lege. Prin urmare, lipsa oricărui atribut al dreptului de proprietate afectează întreg dreptul de proprietate, prin restrângerea sferei acestui drept, în speță, prin indisponibilizarea acestui autoturism, dreptul său de proprietate este afectat, recurentul având doar posesia și nu dreptul de folosință și cel de dispoziție materială, sub acest aspect arată că de aproape un an nu poate circula cu acest autoturism și dacă prin rezoluția procurorului s-a dispus restituirea autoturismului, organul de poliție, cu de la sine putere, nu i-a restituit și actele acestui autoturism, ci fără temei legal, le-a transmis undeva în I., săvârșind practic un abuz de drept.
Arată că prin această măsura i s-ar asigura respectarea dreptului său de proprietate astfel cum statuează dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 CEDO, prin exercitarea dreptului său de a utiliza autoturismul, conform destinației sale, de a circula pe drumurile publice și de a exercita prerogativele conferite de dreptul de proprietate garantat prin C. R., respectiv posesia și folosința.
Menționează faptul că dreptul de a utiliza acest autoturism, de a circula cu acest autoturism, de a-l folosi pe drumul public, îi este păgubit prin întârziere în sensul că este nevoit să apeleze la alte mijloace de transport închiriate cu costuri foarte mari, el fiind nevoit să circule foarte mult întrucât este om de afaceri..
Precizează că paguba iminentă este dovedită prin prisma faptului că recurentul, om de afaceri, este nevoit să recurgă la alte mijloace de deplasare extrem de costisitoare pentru acesta, respectiv cu mașini închiriate, sau orice alte mijloace de deplasare care ar putea întârzia prezenta acestuia la discuțiile de afaceri sau alte acțiuni care au legătură cu obiectul firmei al cărui administrator este, respectiv SC P. A. S.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de (...), R. A. R. A. Român solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a ordonanței recurate.
Analizând recursul declarat de către reclamantul A. O. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C., Curtea l-a apreciat ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581 C., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-a ivi cu prilejul unei executări; se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 581 C. presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora în speță condițiile cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite.
Chiar dacă am admite că este întrunită condiția vremelniciei urmare a adoptării unei măsuri limitate în timp până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrate sub nr.(...) la T. B. - N. și fundamentat pe prevederile art.7 alin.4 și 6 coroborat cu art.15 alin.1, 2 și 3 din Ordinul MAI nr.1501/2006, condiția urgenței și cea a neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
Este cunoscut, de altfel, faptul că în procedura ordonanței președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și ca atare adoptarea unor măsuri care vizează o obligație de a face este admisibilă doar pentru ipoteza în care acestea ar duce la încetarea unor acte abuzive, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului, iar în speță, această aparență operează în favoarea pârâtelor.
Se poate observa că în speță, probele administrate au evidențiat împrejurarea că refuzul autorității de a îndeplini o obligație legală este justificat de existența constatărilor organelor de cercetare penală cu privire la cartea de identitate a autoturismului reclamantului apreciată drept falsă respectiv a numărului de identificare despre care se susține că a suferit o modificare neautorizată prin repoansonarea caracterelor, astfel că nu se poate susține cu temei că ne aflăm în prezența unor acte aparent abuzive care să justifice procedura reglementată prin art.581 C.
Cât privește condiția neprejudecării fondului prin cererea formulată de către reclamant, Curtea va constata că aspectele privind eliberarea cărții de identitate și a certificatului de autenticitate care să stea la baza înmatriculării autoturismului, chiar temporară, presupune analizarea unor elemente care nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. O. împotriva ordonanței nr.33 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. B..N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F. red.M.S./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.L. D.
