Decizia nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.208/2012
Ședința data de 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr.3422 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C., în contradictoriu cu intimata SC EM S. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. B. pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 09 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC EM S. S.
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea onorariul avocațial și factura fiscală (f.17-18) și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris, cu cheltuieli de judecată.
În susținere se arată nu este admisibil ca pe calea recursului să se formuleze critici cu privire la conținutul raportului de expertiză efectuat în fața primei instanțe având în vedere că la termenul din (...) s-a depus raportul de expertiză care s-a comunicat cu pârâta (f.344), aspect menționat și în încheierea din (...) (f.343) iar pentru termenul din (...) pârâta nu a formulat obiecțiuni (f.347).
Astfel, dacă raportul de expertiză nu a fost contestat în termenul prevăzut de art. 212 C. instanța nu avea de ce să nu țină cont de acesta și prin urmare este neavenit să se vină în recurs și să se formuleze critici la raportul de expertiză în condițiile în care nu s-a uzat de prevederile art.212 C., practic raportul de expertiză trebuia însușit de instanță.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3422 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC EM S. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a jud.C. și în consecință a fost anulată în parte decizia nr.279/(...), decizia de impunere nr.804/(...) și raportul de inspecție fiscală nr.21307/(...), emise de pârâtă, respectiv pentru suma de 2. lei, rămânând ca reclamanta să datoreze bugetului de stat doar suma de 79.886 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7531,2 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada (...)-(...) reclamanta a fost supusă unei inspecții fiscale, perioada verificării fiind (...)-(...).
În baza raportului de inspecție fiscală nr.21307/(...) s-a emis decizia de impunere nr.804/(...), prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații de plată suplimentare în sumă totală de 285.900 lei.
Împotriva acestor acte administrative, reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr.279/(...) emisă de pârâtă.
Instanța a reținut că inspecția fiscală a fost efectuată cu respectarea disp.art.98 al.3 lit.c cod pr.fiscală, reclamanta depășind scadența la obligațiile de plată.
Pentru determinarea cuantumului obligațiilor de plată a reclamantei a fost efectuată, în cauză, o expertiză contabilă.Potrivit concluziilor acesteia reieșit că reclamanta datorează la bugetul de stat o sumă totală de 79.886 lei.
Față de acestea, instanța a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC EM S. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a jud.C. și în consecință a fost anulată în parte decizia nr.279/(...), decizia de impunere nr.804/(...) și raportul de inspecție fiscală nr.21307/(...), emise de pârâtă, respectiv pentru suma de 2. lei, rămânând ca reclamanta să datoreze bugetului de stat doar suma de 79.886 lei.
În temeiul .art.274 cod pr.civ. instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 7531,2 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. G. a F. P. C. prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii.
În motivare se arată că prin sentinta civila mentionata, a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamanta SC EM S. S., a fost anulata in parte decizia 279/(...), decizia de impunere 804/(...) si raportul de inspectie fiscala
21307/(...), diminuându-se suma stabilita ca fiind datorata bugetului de stat de la 206.014 lei, la 79.886 lei.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, ale carui concluzii au fost preluate in solutionarea cauzei. Instanta a procedat gresit preluand automat concluziile expertizei contabile. Expertul contabil, departe de a se limita la constatarea unor stari de fapt, singurul lucru pentru care era abilitat, a facut interpretari ale textelor de lege incidente in cauza.
Nu sunt corecte aprecierile expertului contabil care au condus la diferentele de sume, dupa cum se arata in cele ce urmeaza. Se face trimitere la acele raspunsuri fata de obiectivele expertizei care difera de pozitia organului de control.
Referitor la punctul 4.1 din expertiza, privind suma de 4.719,73 lei reprezentind cheltuieli aferente facturilor de la R., in expertiza se face mentiunea ca aceste cheltuieli sunt deductibile fiscal, aratandu-se ca facturile respective intruneau conditiile cerute de legislatia in domeniu pentru a fi considerate documente justificati ve.
Interpretarea expertului este in sensul ca, in conformitate cu Legea
82/1991 si OMFP 3512/2008 cu privire la conditiile in care un document dobindeste calitatea de document ., care poate sa fie inregistrat in contabilitate, acel document trebuif sa contina pe linga alte informatii si adresa persoanei juridice/ fizice care intocmeste documentul. Se apreciaza ca, in cazul de fata ar fi suficiente datele R.ului, nefiind necesare datele beneficiarului serviciilor prestate.
In timpul controlului aceste cheltuieli au fost considerate nedeductibile fiscal in conformitate cu prevederile art 21 alin (4) lit f din Legea 571/2003R conform caruia sunt nedeductibile fiscal: «cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii ... »,
Își susțin punctul de vedere privind nedeductibilatatea cheltuielilor care nu au la baza facturi care sa contina toate datele de identificare ale cumparatorului, acesta fiind tinut raspuzator direct pentru modul de intocmire al facturilor de cumparare. E. evident ca aceste facturi nu pot fi folosite in contabilitatea beneficiarului atata timp cat acesta nu este identificat in cuprinsul lor.
Referitor la obiectivul nr. 7 din expertiza, cu privire la dreptul de deducere a TVA in suma de 6.721 lei, aferent materialelor aflate in stoc la data de (...). In raportul de expertiza se considera ca sunt intrunite conditiile pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei. De asemenea, in expertiza se sustine faptul ca aceste materiale se regaseau in listele de inventariere pentru stocurile achizitionate de societate, urmand ca aceste materiale sa fie utilizate ulterior prin livrare, casare, dare in consum etc.
Referitor la aceste argumente nu pot fi de acord cu opinia formulata in expertiza, atita timp cit aceste stocuri nu au putut fi identificate faptic la data controlului. Mai exact, la deplasarea efectuata la depozitul din H., acestea nu au fost gasite .
Referitor la obiectivul nr.9, privind deducerea TVA in suma de 13.983 lei, aferenta investitiilor efectuate in suma de 179.546 lei pentru anul 2007, in expertiza se considera ca, pentru suma de 6.080 lei nu sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere, iar pentru suma de 7.903 lei sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere.
Nu sunt de acord cu deductibilitatea sumei de 7.903 lei avand in vedere urmatoarele: suma de 7.903 lei TVA aferenta facturilor emise de catre se E. S. are urmatoarea componenta: 5.821,69 lei aferenta achizitiilor de super rigips, ciment, placa rigis, dibluri, suruburi nu s-au regasit la hala din H., avind in vedere faptul ca hala de la H. este din structura metalica; 484,5 lei reprezinta TVA inscrisa in facturi de achizitie care nu au fost detaliate neputind fi identificate, pe factura fiind inscris in mod generic: materiale de constructii; 1.596,63 lei reprezinta TVA aferent achizitiilor de 200 saci adeziv rigips, care nu au justificare la hala metalica.
Referitor la obiectivul nr.10 privind deducerea TVA in suma de 4.372 lei, aferenta unor facturi inregistrate de cumparare, inregistrate pe investitii pentru anul 2008, in suma de 23.016 lei, in expertiza se considera ca sunt intrunite conditiile necesare pentru exercitarea dreptului de deducere a T.
Dupa cum s-a aratat si in actul de control, lambriurile, terminalul ONG, vopseau a lavabila, carpatinul, parchetul si tamplariile pve cu geam termopan achizitionate de la S. L. S. in anul 2008, au fost considerate cu ocazia controlului ca nefiind destinate achizitionarii operatiunilor taxabile, avand in vedere faptul ca aceste materiale nu s-au putut regasi incorporate in noua investitie, deoarece hala de depozitare sare din H. este confectionata din structura metalic a cu pereti din tabla ondulata.
Referitor la obiectivul 11 privind deducerea TVA in suma de 4.767 lei aferenta investitiilor efectuate in suma de 28.000 lei pentru anul 2009 in expertiza se considera ca sunt intrunite conditiile necesare pentru exercitarea dreptului de deducere al TV A.
Nu sunt de acord cu deductibilitatea sumei de 4.767 lei, avind in vedere urmatoarele: TVA -ul este format din- 1.301 lei avansuri pentru timplarie PVC,
1.502 lei aferenta diverselor facturi pentru mobilier, perdele, jaluzele, radiator si
1.964 lei TVA aferenta achizitiilor unor materiale de constructii (ciment, var, teava PVC, cuie, racorduri, mufe , ramificatii, boltari, coame). Asa cum este mentionat si in raportul de inspectie fiscala si referatul de contestatie, aceste materiale au fost inregistrate de societate in contul de investitii in curs, si ca atare, prin aceasta operatiune au fost recunoscute ca fiind bunurile societatii, facind parte din noua constructie a depozitului de la H. F. abstractie de celelelate aspecte privind existenta sau nu a unei autorizatii de constructie, a modului de intocmire a docmentelor care au stat la baza acestor inregistrari, problema legata de aceste achizitii inregistrare in conturile de investitii in curs, aspectul de fond a fost acela ca aceste materiale nu au fost regasite incorporate in noua investitie. Desi in expertiza contabila se mentioneaza faptul ca "organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe baza de probe sau constatari proprii" mentionam faptul ca acest lucru al fost dovedit in raportul de inspectie si referatul de contestatie argumentind cu poze atasate, efectuate la fata locului (in H.) prin care se dovedeste inexistenta acestor investitii .
Referitor la obiectivul nr. 12 din expertiza, cu privire la dreptul de deducere a TVA in suma de 15.135 lei aferent unor facturi de achizitii de bunuri inregistrate in conturile de investitii, in anul 2010, in suma de 79.659 lei se arata ca sunt intrunite conditiile de exercitare a dreptului de deducere a TV A.
Nu sunt de acord cu deductibilitatea sumei de 15.135 lei avind in vedere urmatoarele: in urma deplasarii la fata locului (in H.), s-a constatat faptul ca nu exista nici o platforma betonata, nici finalizata nici lucrari pregatitoare pentru realizarea uneia noi. Indiferent de prevederile contractuale, ca a fost facturata pe baza de proforma sau cu titlul de avans, nu s-a putut dovedi realitatea faptica a acestei operatiuni.Asa cum rezulta si din pozele anexate la R. de inspectie fiscala generala si referatul de contestatie, nu exista nici o platforma betonata in jurul cladirii, garduri, imprejmuiri sau lucrari de amenajare teren pentru construire platforma.
De asemenea, s-a incercat inducerea in eroare a organului de control prin prezentarea unor poze facute de catre administratorul societatii cu platforme si imprejmuiri care nu apartin societatii si care ulterior, in urma verificarii faptice de catre organul de control s-a constatat ca apartineau firmelor invecinate.
Referitor la obiectivul nr. 13 din expertiza, cu privire la dreptul de deducere a TVA in suma de 32.712 lei aferenta unor facturi inregistrate in conturile de investitii in suma de 180.083 lei: pentru suma de 535 lei se arata ca nu sunt intrunite conditiile de exercitare a dreptului de deducere a TV A iar pentru diferenta de 32.177 lei, ca sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere.
Nu este de acord cu deductibilitatea sumei de 32.177 lei având in vedere argumentele prezentate la punctele anterioare. Suma de 32.712 lei este compusa din 535 lei admisa si in raportul de expertiza ca neavind drept de deducere, 7.903 lei prezentata la obiectivul 9,; 4.372 lei - obiectivul 10; 4.767 lei - obiectivul Il;
15.135 lei - obiectivul 12.
Referitor la obiectivul nr. 14 din expertiza, cu privire la suma de 79.083 lei reprezentând obligatie suplimentara de plata cu titlul de impozit pe dividende se sustine ca nu exista dovezi ca bunurile si serviciile furnizate in suma totala de
494.267.13 lei s-au facut in favoarea unui asociat al reclamantei mai exact, nu au fost efectuate in folosul personal al acestuia, astfel ca sumele respective sa poata fi tratate drept dividend si in concluzie, in raportul de expertiza se considera faptul ca societatea nu datoreaza suma de 79.083 lei stabilita ca obligatie suplimentara de plata cu titlul de impozit pe dividende.
Nu sunt de acord cu acest aspect deoarece: asa cum a fost mentionat in raportul de inspectie fiscala si in referatul de contestatie, atit la capitolul impozit pe profit si la TVA s-a probat si s-a dovedit faptul ca achizitiile in suma totala de
494.267 lei nu au fost făcute în interesul societatii, nu s-au putut identifica ca fiind existente in proprietatea societatii. In lipsa unor dovezi si argumente din partea societatii priviud argumentarea existentei acestora, destinatia pentru care au fost achizitionate si un alt loc in care acestea s-ar putea regasi, s-a concluzionat faptul ca au fost folosite in interesul personal al asociatului. Nu intra in sarcina organului fiscal identificarea proprietatilor personale ale asociatilor firmei si adunarea de dovezi ca au fost incorporate in proprietati personale. Atat in raportul de inspectie cit si in referatul de contestatie s-au adus argumente conform prevederilor legale si dovezi palpabile (cercetare la fata locului si poze efectuate) prin care s-a dovedit faptul ca toate aceste cheltuieli sau investitii nu s-au efectuat in folosul societătii verificate.
Referitor la obiectivul nr. 15 din expertiza cu privire la sumele datorate cu titlul de majorari de intirziere reprezentind: suma de 11.957 lei - majorari de intirziere aferente impozitului pe profit suplimentar: 49.521 lei - majorari de intirziere aferente TVA suplimentar: 66.593 lei - majorari de intirziere impozit dividende suplimentar.
Conform raportului de expertiza se mentioneaza urmatoarele: majorarile de intirziere datorate de societate pentru impozitul pe profit stabilit suplimentar sunt de 11.022,58 lei fata de 11.957 lei stabilita in raport; majorarile de intirziere aferente pentru TVA stabilta suplimentar sunt in suma totala de 49.521 lei, o parte este datorata de catre societate- suma de 29.770 lei, iar suma de 19.751 lei nu este datorata de catre societate.
Cu privire la suma de 66.593 lei reprezentind majorari de intirziere aferente impozitului pe dividende suplimentar nu este datorata de catre societate.
Referitor la acest aspect, punctul de vedere al echipei de contol ramine acela ca sunt datorate integral. fiind aferente debitelor suplimentare stabilite prin
R. de inspectie fiscala.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Reclamanta SC Em S. S. prin acțiunea în contencios administrativ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a jud.C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.279/(...) , a deciziei de impunere nr.804/(...) și a raportului de inspecție fiscală nr.21307/(...), acte administrative emise de pârâtă prin care s-au stabilit în sarcina sa obligații suplimentare de plată în sumă de 285.900 lei.
Prima instanță a achiesat fără rezerve la concluziile raportului de expertiză astfel că recurenta s-a raportat la concluziile acesteia invocând interpretarea eronată a dispozițiilor legale determinate ca determinante în soluționarea cauzei .
În baza raportului de inspecție fiscală nr.21307/(...) s-a emis decizia de impunere nr.804/(...), prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații de plată suplimentare în sumă totală de 285.900 lei, iar împotriva acestora reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr.279/(...) emisă de pârâtă..
1. Prima critică a recurentei se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr 82/1991 si OMFP 3512/2008 cu privire la condițiile in care un document dobândește calitatea de document ., care poate să fie înregistrat in contabilitate, acel document trebui să conțină pe lângă alte informații si adresa persoanei juridice/ fizice care întocmește documentul.
Recurenta a relevat că în timpul controlului aceste cheltuieli au fost considerate nedeductibile fiscal in conformitate cu prevederile art 21 alin (4) lit f din Legea 571/2003R conform căruia sunt nedeductibile fiscal: «cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii ... »,
Documentele justificative trebuie să cuprindă următoarele elemente principale: denumirea documentului; denumirea/. și prenumele și, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/. care întocmește documentul;numărul documentului și data întocmirii acestuia; menționarea părților care participă la efectuarea operațiunii economico-financiare (când este cazul);conținutul operațiunii economico-financiare și, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia;datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico- financiare efectuate, după caz; numele și prenumele, precum și semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operațiunii economico-financiare, ale persoanelor cu atribuții de control financiar preventiv și ale persoanelor în drept să aprobe operațiunile respective, după caz; alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operațiunilor efectuate potrivit art 2 din normele metodologice aprobate prin O. nr. 3.512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile.
Organele fiscale au reținut în ceea ce privește calitatea de documente fiscale a facturilor emise de R. că agentul supus controlului nu a procedat la corectarea lor și ca atare fiind menționat eronat sediul nu îndeplinesc condițiile pentru a justifica deducerea TVA devenind incidente prevederile art 21 alin (4) lit f din Legea 571/2003R .
Susținerile recurentei sub acest aspect nu sunt confirmate de dispozițiile legale enunțate anterior a căror interpretare relevă că facturile în discuție cuprind toate elementele stabilite pentru a fi considerate documente justificative astfel că această apărare nu poate constitui un motiv de recurs întemeiat .
2. Recurenta a criticat și maniera de interpretare cu privire la cu privire la dreptul de deducere a TVA în suma de 6.721 lei, aferent materialelor aflate in stoc la data de (...). atâta timp cât aceste stocuri nu au putut fi identificate faptic la data controlului, care, la deplasarea efectuată la depozitul din H., nu au fost găsite.
Probatoriul realizat în cauză a relevat contrariul celor reținute prin actul de control întocmit de organele fiscale și confirmat în decizia contestată în sensul că distinct de posibilitatea deprecierii stocurilor sau deteriorarea lor dacă aceste bunuri sunt achiziționate cu destinația încorporării lor în bunuri proprietatea entității verificate posibilitatea evidențierii lor sub aspect contabil se va raporta la această împrejurare .
R. de expertiză întocmit în cauză evidențiază la obiectivul nr.7 : in raport de documentele expertizate si de reglementările legale in vigoare pentru suma de 6.721 lei, reprezentând TV A aferenta materialelor aflate in stoc la data de (...), sunt întrunite condițiile pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei .
Concluzia expertului desemnat apare ca fiind corectă în raport de interpretarea prevederilor art 128 alin 8 din Legea nr 571/2003 ,raportat la textul indicat nu este prezentă nici una din situațiile în care ieșirea din patrimoniu să aibă loc fără colectarea TVA aferentă.
Curtea în raport de prevederile art 128 Legea nr 571/2003 apreciază că motivul de recurs invocat de recurentă referitor la greșita interpretare a textului nu este fondat teza acestei neputând fi admisă nefiind susținută nici de probatoriul administrat și nici de posibilele interpretări corecte .
3. O altă critică vizează și faptul că s-a reținut că este cu deductibilă suma de 7.903 lei având in vedere achizițiile de super rigips, ciment, placa rigips, dibluri, șuruburi nu s-au regăsit la hala din H., hala de la H. fiind din structura metalica;
Cu privire la sumele reținute în actul de control și confirmate prin decizia de soluționare a contestației raportul de expertiză a reținut că în raport de documentele expertizate si de reglementarile legale in vigoare, pentru TVA in suma de 13.983 lei aferenta unor facturi inregistrate pe investitii in suma de
179.546 lei( pe anul 2007) situatia se prezinta dupa cum urmeaza: pentru suma de 6.080 lei ( 5545+535) nu sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere a T. iar pentru suma de 7.903 lei sunt intrunite condițiile necesare exercitării dreptului de deducere a T.
Critica recurentei este și în ceea ce privește această sumă în contradicție cu textele legale determinate ca fiind incidente și urmează a fi apreciată ca nefondată .
Condițiile necesare exercitării dreptului de deducere fiind îndeplinite în conformitate cu prevederile art 146 din Legea nr 571/2003 starea de fapt relevată de recurentă nu poate primi valența pe care acesta o dorește astfel căși acest motiv de recurs este apreciat ca nefondat .
4. Critica vizând greșita aplicare a legii cu privire la deducerea TVA in suma de 4.372 lei, aferenta unor facturi înregistrate pe investiții pentru anul
2008, in suma de 23.016 lei este de asemenea criticată întrucât în actul de control, lambriurile, terminalul ONG, vopseau a lavabila, carpatinul, parchetul si tâmplăriile pvc cu geam termopan achizitionate de la S. L. S. in anul 2008, au fost considerate ca nefiind destinate achiziționării operațiunilor taxabile, având in vedere faptul ca aceste materiale nu s-au putut regasi incorporate in noua investitie, deoarece hala de depozitare sare din H. este confectionata din structura metalică cu pereți din tabla ondulata apare ca nefondată .
Astfel din probatoriu se reține că în raport de documentele expertizate si de reglementarile legale in vigoare, pentru TVA in suma de 4372 lei aferenta unor facturi inregistrate pe investitii in anul 2008, in suma de 23.016 lei, sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere a T.
Contrar susținerilor organelor de control fiscal , Curtea reține că pentru sumele în discuție au fost emise facturi care îndeplinesc condițiile instituite de art 155 din Legea nr 571/2003 fapt necontestat de recurentă astfel că și pentru acaestă ipoteză devin incidente prevederile art 145 din Legea nr 571/2003 și cele ale art 45 din Normele Metodologice , intimata trecând de faza intențiilor în ceea ce privește investiția .
5. S-a criticat soluția și în ceea ce privește deductibilitatea sumei de
4.767 lei, având in vedere inexistenta acestor investiții însă pentru argumentele reținute anterior se va concluziona că nici din această susținere nu este corect fundamentată .
6. Recurenta critică și interpretarea care a relevat că s-a exercitat corect dreptul de deducere a TVA in suma de 15.135 lei aferent unor facturi de achizitii de bunuri inregistrate in conturile de investitii, in anul 2010, in suma de
79.659 lei întrucât , nu s-a putut dovedi realitatea faptica a acestei operațiuni
R. de expertiză a reținut că în raport de documentele expertizate si de reglementarile legale in vigoare, pentru TV A in suma de 15.135 lei aferenta unei facturi inregistrata pe investitii in anul 2010 , in suma de 79.659 lei, sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere a T. V.
Aserțiunile recurentei referitoare la neîndeplinirea condițiilor pentru exercitarea dreptului de deducere raportat la lipsa autorizației de construire vor fi înlăturate având în vedere că o astfel de exigență nu este impusă de prevederile art 145 din Legea 571/2003 sau de art 45 din Normele Metodologice , critica apărând ca nefondată .
7. Acordarea dreptului de deducere a TVA in suma de 32.712 lei aferenta unor facturi inregistrate in conturile de investitii in suma de 180.083 leia fost de asemenea criticată susținându-se de către recurentă că nu s-a putut dovedi realitatea faptica a acestei operațiuni
Expertul a conchis în ceea ce privește acest aspect că în raport de documentele expertizate si de reglementarile legale in vigoare, din suma totala de
32.712 lei stabilita de organele de inspectie fiscala drept TVA aferenta investitiilor in suma de 180.083 lei pentru care nu s-a acordat dreptul de deducere a TVA , conform prezentei expertize pentru suma de 535 lei nu sunt intrunite conditiile necesare exercitarii dreptului de deducere iar pentru diferenta de 32.177 lei sunt intrunite conditiile necesare exercitării dreptului de deducere a T.
Fundamentarea concluziilor s-a realizat în raport de textele legale evidențiate anterior a căror interpretare realizată de Curte relevă că este nefondată critica recurentei întrucât în prezența documentelor justificative și a dovedirii îndeplinirii condițiilor prevăzute art 145 din Legea 571/2003 și de art
45 din Normele Metodologice refuzul acordării dreptuluide deucere apare ca nelegal .
8. O altă critică vizează soluția pronunțată în ceea ce privește suma de
79.083 lei reprezentând obligatie suplimentara de plata cu titlul de impozit pe dividende.
Curtea reține că în mod corect s-a susținut că nu exista dovezi că bunurile si serviciile furnizate in suma totala de 494.267.13 lei s-au făcut in favoarea unui asociat al reclamantei mai exact, nu au fost efectuate in folosul personal al acestuia, astfel ca sumele respective să poată fi tratate drept dividende.
Susținerea recurentei potrivit căreia în lipsa unor dovezi si argumente din partea societății privind argumentarea existentei acestora, destinația pentru care au fost achiziționate si un alt loc in care acestea s-ar putea regăsi, s-a concluzionat faptul ca au fost folosite in interesul personal al asociatului relevă aplicarea unei prezumții într-un domeniu în care pot fi valorificate doar probe irefutabile , chiar dacă exercitarea dreptului de apreciere nu poate fi negată în virtutea prevedrilor art 6 și 7 din Legea nr 571/2003 .
Concluzia din raportul de expertiză a fost în sensul că în raport de documentele expertizate si de reglementarile legale in vigoare, reclamanta S. EM
S. S. nu datoreaza suma de 79.083 lei, stabilita ca obligatie suplimentara de plata cu titlu de impozit pe dividende .
Organele fiscale în aplicarea prevederilor art 7 pct 12din Legea nr
571/2003 au aprecita că bunurile si serviciile furnizate in suma totală de
494.267.13 lei s-au făcut in favoarea unui asociat al reclamantei mai exact, nu au fost efectuate in folosul personal al acestuia și în consecință au aplicat impozitul de 16%.
Interpretarea textului legal pe care s-a fundamentat teza recurentei apare însă ca fiind eronată având în vedere că nu este îndeplinită una din condițiile expres cuprinse în textul legal pe care își fundamentează susținerea respectiv aceea ca plata să fi fost efectuată de persoana juridică în favoarea unui participant la persoana juridică .
Probatoriul administrat a infirmat prezumțiile aplicate în temeiul art 6 și 7 de organele de control întrucât s-a relevat existența documentelor contabile care confirmă că toate plățile s-au efectuat în favoarea societății .
Teza recurentei nu are susținere nici sub aspect probator și nici în raport de textele legale care definesc dividendele și determină astfel sumele ce pot astfel calificate pentru a fi impuse ca atare astfel că urmează a fi înlăturată .
9 . Critica recurentei care vizează diferențele de majorări se fundamentează pe baza diferită în raport de care s-a procedat la calcularea acesteia deci nu pe chestiuni de nelegalitate sau netemeinicie ori în raport de împrejurarea că nu au fost apreciate ca fundamentate motivele anterioare de recurs nu se poate reține că modalitatea de determinare a majorărilor ar fi greșită astfel că nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut,rezultând așadar faptul ca societatea reclamanta EM S. S. datorează bugetului de stat o suma totala de 79.886 lei.
Recursul apare ca nefundat astfel că în baza art 312 C pr civ , Curtea va respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 3422 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Recurenta fiind partea care a căzut în pretenții potrivit art 274 C pr civ va fi obligată să plătească intimatei suma de 9300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.
3422 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 9300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. C.C.
