Decizia nr. 2179/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2179/2012
Ședința publică de la 16 M. 2012
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. C. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5079/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., privind și pe intimații R. V. D., M. C. A., D. E. E., M. M., P. S. C.,
C. G. C., J. H. Z., P. M. C. N., F. F., F. D. I., F. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. P. pentru recurenți, avocat C. A. pentru intimații-pârâți și intervenienți R. V. D., D. E. E., M. M., J. H. Zsolt, F. F., F. D. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat nu este legal timbrat.
La data de 1 martie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de P. mun. C.-N., iar la 12 martie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de către intimații pârâți și intervenienți.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat.
Se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A. că petitul cu privire la care se invocă autoritatea de lucru judecat este petitul de desființare a construcției edificate în baza unei autorizației de construire declarate nelegale, ori, în prezentul dosar s-a solicitat obligarea P.ui la emiterea unei autorizații de demolare. Prin urmare, este evident că nu există identitate de obiect, deci nici autoritate de lucru judecat. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în întreg ciclul procesual, conform chitanțelor justificative pe care le depune la dosar.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, conform argumentelor prezentate prin întâmpinare. A. că în mod corect a fost admisă autoritatea de lucru judecat, fiind suficient ca scopul urmărit de părți să fie același, chiar dacă nu este formulat în același mod. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5079 din 11 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a disjuns petitul I având ca obiect acțiune în constatare si s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C.-N..
S-a admis excepția invocată de pârâții F. F., F. I. D. si F. V. și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții C. C. si C. M., în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N., F. F., F. I. D. si F. V., având ca obiect obligația de a face pe excepția autorității de lucru judecat.
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenienții D. E. E., E. M. M., R. V. D., M. C. A., E. A., P. S. C., C. G. C. și J. H.
Z.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții F. F., F. I. D. și F. V. instanța de fond a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
In dosarul nr. (...) al Tribunalului C. acțiunea a fost formulată de aceiași reclamanți în contradictoriu cu aceiași pârâți prin care s-a solicitat si desființarea construcțiilor edificate în baza AC nr. 1878/ (...), autorizație anulată în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească, respectiv demolarea construcției nelegale.
Reclamanții își motivează ambele acțiuni pe împrejurarea că autorizația de construire în baza căreia au fost realizate lucrările de supraetajare si mansardare a construcției din C.-N., str. C. nr. 187 a fost anulată, că aceste construcții sunt realizate ilegal si că aceste lucrări au fost executate fără respectarea dispoziției de oprire a lucrărilor.
In aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că este în prezența unei identități de părți si cauză între prezenta cauză si cea care a făcut obiectul dosarului nr. (...) al Tribunalului C.
In ceea ce privește identitatea de obiect este îndeplinită cu singura mențiune că obiectul dosarului nr. (...) a fost mai complex, însă cererea de desființare a lucrărilor a făcut obiectul ambelor cauze. Singura deosebire constă în faptul că prima cerere de desființare a construcției nelegale a fost adresată instanței în dosarul nr. (...) iar în prezenta cauză se solicită obligarea primarului a proceda la desființarea construcției, dar echivalează cu desființarea acesteia.
Din considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că în speță este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care în baza art. 163 Cod Procedură Civilă coroborat cu art. 1201 cod civil s-a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea reclamanților astfel cum a fost precizată pe excepția invocată.
Acțiunea reclamanților fiind respinsă pe excepția autorității de lucru judecat și cererea de intervenție formulată de intervenienți în interesul pârâților a fost admisă, intervenienții justificându-și interesul urmare a faptului că au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu pârâții F. cu privire la apartamentele situate în imobilul din str. C. nr. 187 unde locuiesc efectiv si în prezent.
Împotriva aceste sentințe, reclamanții C. C. și C. M. au declarat recurs, solicitând instanței casarea sentinței atacate și soluționarea excepției autorității de lucru judecat în sensul respingerii sale și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au apreciat că instanța de fond a interpretat în mod eronat starea de fapt, deoarece în cauză nu poate fi vorba despre autoritatea de lucru judecat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. (...) al Tribunalului C., reclamanții au solicitat următoarele: a) anularea dovezii de luare în folosință nr. 279 din 20 iulie 2006 eliberată de D. de U. pe numele pârâților F. V., F. I. D. și F. F., precum și a procesului verbal de recepție nr. l din 23 mai 2006 în baza căruia a fost emisă această dovadă; b) obligarea pârâților să demoleze construcția realizată în baza autorizației de construire nr. 1., emisă de P. M. C.-N., iar în caz de refuz, autorizarea reclamanților să procedeze la demolarea construcției pe cheltuiala pârâților; c) rectificarea cărții funciare nr. 1., nr. cadastral 6481, nr. topo. 22130/211 în sensul radierii dreptului de proprietate înscris ilegal pe numele celor trei pârâți.
Prin S. civilă nr. 1., pronunțată în soluționarea cererii subsemnaților, instanța a admis petitele 1 și 3 din acțiune, însă a refuzat să se pronunțe cu privire la petitul de demolare, arătând că această problemă intră în competența autorităților administrative, care are îndrituirea, potrivit art. 28 din Legea nr.
5011991 să hotărască în ce măsură lucrarea edificată trebuie demolată.
Nu a avut loc o judecată pe fond a acestei cereri în urma căreia instanța să aprecieze asupra temeiniciei sale, ci, practic, instanța pentru un considerent de ordin procedural, nu s-a pronunțat pe fondul problemei.
Prin D. civilă nr. 1. a C. de A., pronunțată în soluționarea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate. instanța a arătat că, în temeiul art. 27 alin. 5 coroborat cu art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, P. are calitatea procesuală activă pentru a sesiza instanța de contencios administrativ competentă în vederea demolării construcțiilor neintrate în legalitate. Astfel, instanța a stabilit cu titlu irevocabil că autoritățile administrative, respectiv P., au calitatea și îndrituirea de a proceda la realizarea demersurilor în vederea demolării construcției ilegale.
Trebuie menționat faptul că urmare a modificărilor legislative intervenite între timp, față de prevederile art.561 din Legea nr. 350/2001: "Nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire". Art. 63 alin.l statuează că "încălcarea prevederilor prezentei legi atrage răspunderea civilă, contravențională, disciplinară, administrativă sau penală, după caz, potrivit legii". Astfel, emiterea autorizației care să fie conformă cu construcția nu poate fi posibilă în condițiile legislative actuale.
Prin cererea de chemare în judecată obiect al prezentului dosar, arată că au solicitat, în contradictoriu și cu P. M. C.-N., obligarea primarului să emită autorizația de demolare și să procedeze neîntârziat la luarea măsurilor necesare pentru demolarea construcției nelegale. În mod evident, au apreciat reclamanții, nu este vorba despre o nouă cerere purtată între aceleași părți, care să aibă același obiect, astfel încât să poată fi vorba despre autoritatea de lucru judecat: dacă pe calea celui dintâi litigiu reclamanții au solicitat instanței să-i oblige pe pârâții constructori ai imobilului să demoleze construcția edificată ilegal, pe calea prezentului litigiu au solicitat instanței să-l oblige pe P. să realizeze demersurile necesare în acest sens.
În cadrul celui dintâi litigiu, instanțele care s-au pronunțat asupra petitului de demolare, au respins cererea tocmai pentru că P. și nu instanța are calitatea și obligația de a dispune cu privire la demolarea construcțiilor edificate în baza unei autorizații de construire anulată irevocabil de către instanță.
Desigur, puterea P.ui nu este una ce scapă de cenzura instanței de judecată, așa încât, în măsura în care acesta, în mod nejustificat, nu uzează de atribuțiile sale, cu atât mai mult cu cât i se pretinde acest lucru, poate fi obligat de către instanța de judecată să-și aducă la îndeplinire atribuțiile stabilite prin lege. T. acesta este obiectul cererii, formulat cu alte cuvinte: obligarea P.ui să-și îndeplinească atribuțiile, dat fiind că acesta nu a făcut-o voluntar.
Cu alte cuvinte, dacă obiectul cererii inițiale viza obligarea pârâților F. V., F. I. D. și F. F. la demolarea construcției realizate ilegal, obiectul prezentei cereri îl constituie obligarea P.ui la realizarea demersurilor necesare în acest scop.
Vă solicităm să observați că cererea inițială nu a fost formulată în contradictoriu cu P. M. C.-N., acesta având calitatea de chemat în garanție ca urmare a cererii formulate în acest sens de către pârâți, pentru a participa la plata sumei de 386.457,35 Euro cu titlu de despăgubire în ipoteza admiterii cererii noastre de demolare a construcției. Instanțele care au judecat această cerere au respins-o tocmai raportat la împrejurarea că procedural nu era posibilă obligarea pârâților la demolare.
De altfel, Curtea de A. C., în cuprinsul deciziei nr. 1. arată că primarul are calitatea procesual activă pentru a sesiza instanța în vederea demolării construcțiilor neintrate în legalitate. Mai mult, se arată că autoritatea administrativă este îndrituită să ceară demolarea construcției dacă pârâții nu depun diligențe în acest sens. Din această precizare a C. rezultă faptul că demolarea, ca urmare a anulării autorizației de construire este o obligație a constructorului, care devine obligația autorității în măsura în care constructorul nu înțelege să se conformeze. Or, în cauza de față, nici autoritatea administrativă competentă nu s-a conformat, motiv pentru care ne-am văzut obligați să promovăm acțiunea soluționată prin S. atacată.
Astfel, Curtea nu a decis asupra netemeiniciei cererii de demolare, ci asupra formulării sale în condiții neprocedurale. Practic, prin această cererea subsemnații ne-am conformat dispozițiilor C. de A. C., îndreptându-ne împotriva persoanei care deține calitatea de a efectua demersurile necesare în vederea demolării și care nu și-a adus la îndeplinire de bună voie atribuțiile.
Raportat la lipsa identității de obiect și de părți, reclamanții au apreciat că nu se pune problema autorității de lucru judecat a deciziei mai sus menționate față de prezenta cauză, motiv pentru care solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În final, reclamanții au menționat și faptul că instanța nu s-a pronunțat deloc cu privire la petitul nr. 2 din acțiune, față de care nu s-a ridicat problema autorității de lucru judecat.
Pârâții intimați F. V., F. I. D. și F. F. și intervenienții intimați R. V. D., M. C. A., E. A., P. S. C., C. G. C. și J. H. Z. au depus întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece în cauză în mod întemeiat s-a reținut ca fiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel cum prevede art. 1201 Cod civil, raportat la obiectul dosarului nr. (...) prin care s-a dispus respingerea cererii formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții având ca obiect desființarea construcțiilor edificate în baza AC nr. 1878/(...), anulată în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Criticile expuse în memoriul de recurs vizează greșita soluționare a excepției autorității de lucru judecat de către prima instanță.
Cu privire la această chestiune de drept, Curtea găsește oportun a sublinia faptul că între părțile litigante din prezenta cauză ( cu excepția intervenienților ) s-a mai derulat un litigiu ce a format obiectul dosarului nr. (...) al Tribunalului C. prin care reclamanții C. C. si C. M. au chemat în judecată pe pârâții F. F., F. D. I., F. V., P. mun. C. N. și Primăria mun. C. N. prin care au solicitat 1. să se constate nulitatea absolută a dovezii de luare în folosință nr. 279 din 20 iulie
2006 și a procesului verbal de recepție nr. 1 din 23 mai 2005, 2. obligarea pârâților F. V., F. I. D. și F. F. să demoleze construcția realizată în baza autorizației de construcție nr. 1. emisă de P. mun. C. N., iar în caz de refuz al pârâților autorizarea reclamanților la demolarea construcției, pe cheltuiala pârâților și 3. rectificarea CF nr. 1. C. N. în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâților asupra construcției edificate.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2 și 18 din Legea nr. 554/2004, art. 35 din Legea nr. 7/1996 și art. 612 și 614 din Codul civil.
Această acțiune a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 1698/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. în sensul că s-a anulat dovada de luare în folosință nr. 279 din (...) eliberată de P. mun. C. N. și procesul -verbal de recepție nr. 1 din 23 mai 2005. Prin aceeași sentință s-a respins cererea de rectificare a CF 1. C. N. și cererea de demolare a construcției edificate pe str. C. nr. 187, C. N. și cererea de chemare în garanție a Mun. C. N. și a P.ui mun. C. N..
Ulterior prin D. nr. 140/(...) a C. de A. C. s-au respins recursurile formulate de pârâții F. F., F. D. I., F. V. și chemații în garanție Mun. C. N. și a
P.ui mun. C. N. și s-a admis recursul reclamanților C. C. si C. M., dispunându-se modificarea în parte a sentinței civile nr. 1698/(...) a Tribunalului C. în sensul că s-a admis cererea de rectificare a CF 1. C. N. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților F. F., F. D. I. și F. V. asupra construcției realizate în baza AC nr. 1., fiind menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Din lectura celor două hotărâri judecătorești rezultă că soluția primei instanțe de respingere a cererii de demolare a construcției edificate în baza AC nr.
1. a fost menținută în considerarea prevederilor art. 28 alin. 2, art. 27 alin. 5 și art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 care recunosc doar primarului calitate procesuală activă pentru a sesiza instanța de contencios administrativ în vederea demolării construcțiilor neintrate în legalitate. S-a mai precizat că decizia menținerii sau desființării construcțiilor realizate cu nerespectarea prevederilor autorizației de construcție se va lua de către autoritatea administrației publice competente.
În litigiu de față derulat tot în contradictoriu cu pârâții P. mun. C. N., F. F., F. D. I. și F. V., reclamanții au învestit instanța de judecată cu o cerere ce are însă un obiect diferit față de cea dintâi. Sub acest aspect trebuie menționat că reclamanții au solicitat obligarea primarului să se abțină de la reautorizarea construcției edificate în C. N., str. C., nr. 187, jud. C. și să emită autorizație de demolare pentru această construcție și să procedeze neîntârziat la luarea măsurilor necesare pentru demolarea acestei construcții, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să execute pe cheltuiala pârâților lucrările de demolare a acestei construcții.
Așadar dacă în litigiul ce a format obiectul dosarului (...) al Tribunalului C. obligația de demolare se solicita a fi pusă în sarcina pârâților F. F., F. D. I. și F. V., în cazul de față se solicită obligarea primarului la a efectua demersurile necesare pentru demolarea unei construcții edificate pe domeniul privat cu nerespectarea prevederilor autorizației de construcție. De asemenea dacă în primul litigiu se solicita obligarea pârâților F. F., F. D. I. și F. V. la efectuarea unei operațiuni materiale de demolare a construcției, în pricina de față se solicită obligarea primarului la emiterea unui act administrativ, respectiv a autorizației de demolare.
Obiectul celor două pricini este diferit cât timp în litigiul inițial s-a urmărit constrângerea pârâților la executarea unei obligații de a face, iar în pricina pendinte se tinde la a se cenzura pretinsul refuz nejustificat a unei autorități a administrației publice locale de a emite autorizația de demolare și de a întreprinde celelalte demersuri ce se impun pentru demolarea unei construcții edificate cu nerespectarea autorizației de construcție.
Este adevărat că scopul final urmărit prin ambele acțiuni este același și anume demolarea construcției situate în C. N., str. C., nr. 187, jud. C., însă căile procedurale alese de reclamanți sunt diferite, fără a fi incompatibile.
În plus în dosarul (...) al Tribunalului C., instanța de judecată nu a analizat temeinicia demersului de demolare a construcției, ci doar a statuat că reclamanții nu pot obține în mod direct constrângerea pârâților la demolarea construcției, ci doar prin intermediul primarului, cererea lor fiind respinsă ca urmare a constatării lipsei calității lor procesuale active chiar dacă acest lucru nu se specifică în mod explicit în dispozitivul hotărârii, ci doar în considerentele acesteia.
Autoritatea lucrului judecat, excepție reglementată în art. 1201 Cod civil, are la bază regula ca o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată, rediscutarea situației de fapt și de drept tranșată printr-o hotărâre irevocabilă aducând atingerea principiului securității raporturilor juridice.
Însă pentru a opera autoritatea de lucru judecat e necesar să existe o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Aceste cerințe nu sunt întrunite în mod cumulativ în cauza de față, lipsind identitatea de obiect și prin urmare în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1698/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., rămasă irevocabilă prin D. nr.
140/(...) a C. de A. C.
Întrucât nu există identitate de obiect între cele două litigii, Curtea apreciază că excepția autorității de lucru judecată nu este incidentă, nefiind întrunite în mod cumulativ dispozițiile art. 1201 Cod civil, motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții.
Pentru toate aceste considerente și față de împrejurarea că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin.
5 C.proc.civ., va admite recursul declarat de reclamanții C. C. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5079 din 11 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., pe care o va casa, va respinge excepția autorității de lucru judecat și va trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanții C. C. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5079 din 11 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o casează și în consecință respinge excepția autorității de lucru judecat și trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.{ F. |
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, G.-A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
}
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3ex.. Jud.fond: G.G..
