Decizia nr. 2303/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2303/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 6167 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu reclamanta A. C. DE D. S. F. B. și pârâta A. F. P. A M. C.-N., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat C. P., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 46235 din
(...), lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursul promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 516802604 din data de (...) și a timbrului judiciar de 0,3 lei, căreia instanța îi comunică un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG 92/2003, și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6167 din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Cluj și casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru motivele evocate în memoriul de recurs, pe care le susține în întregime.
Se arată că în momentul în care organul fiscal este sesizat cu o contestație, acesta are posibilitate fie să procedeze la soluționare acesteia, sens în care termenul de șase luni curge de la data expirării termenului de
30 de zile în care avea obligația de a soluționa contestația, fie să procedeze la soluționarea acesteia, situație în care termenul de promovare a acțiunii în contencios administrativ curge de la data comunicării deciziei de soluționare.
Solicită a se constata că a fost soluționată contestația formulată și comunicată reclamantului, din propria inițiativă a pârâtei, care însă comportă discuții în sensul dacă au fost sau nu respectate prevederile art. 44 C. din OG 92/2003.
Se susține că prima comunicare a deciziei de soluționare a contestației, făcută prin scrisoare recomandată pentru care plicul a fost remis ca nedesfăcut, nu poate fi considerată o comunicare valabilă, nefiind comunicată cu respectarea prevederilor art. 44 C. din OG 92/2003., respectiv cu confirmare de primire.
Urmare a împrejurării că reclamantul nu a primit decizia de soluționare a contestației a formulat o cerere prin care solicită a-i fi comunicată această decizie, iar drept urmare pârâta a procedat la comunicarea relațiilor solicitate în conformitate cu prevederile art. 44 C. din OG 92/2003 prin prezentarea contribuabilului la organul fiscal care a semnat de primire, de această dată comunicarea fiind efectuată în mod valabil, cu respectarea dispozițiilor legale.
Se susține că instanța de fond este în eroare întrucât consideră că nu ar fi valabil modul de comunicare arătat și că termenul de 6 luni pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ nu curge de la data la care contribuabilul a semnat de primire a deciziei de soluționare a contestației, luând efectiv cunoștință de soluția pronunțată de organul fiscal, ci data de la care a formulat cererea să i se comunice o atare decizie. În acest context prima instanță a interpretat și aplicat în mod greșit dispozițiile legale ale art. 102 al. 2 C.pr.civ., ca lege generală, în contextul în care legea specială prevede că se consideră comunicat actul de la data semnării luării la cunoștință.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6176 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția prescripției acțiunii.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul I. I. împotriva pârâtei A.
F. P. A M. C.-N. ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. nr. 36/(...) emisă de către A. C.-N., a fost respinsă contestația formulată de I. I. împotriva Dispoziției nr. 272/2006 a A. C.-N. ca fiind nedepusă în termen.
Împotriva Deciziei nr. 36/2009 susmenționată, reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ la data de (...), iar cu privire la această problemă, instanța a analizat cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către A. C.-N. în cuprinsul întâmpinării.
Contestația pe care reclamantul a formulat-o împotriva Dispoziției nr.
272/(...) a fost înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 31708/(...), termenul legal de soluționare a contestației împlinindu-se la data de (...) în conformitate cu art. 70 din O.G. nr. 92/2003.
Acțiunea în contencios administrativ a fost înregistrată la Tribunalul
Cluj, așa cum s-a arătat mai sus, la data de (...).
Pe cale de consecință, în raport de prevederile art. 11 alin. l lit. c din
Legea nr. 554/2004, termenul de depunere a acțiunii a fost depășit cu peste
3 luni de zile.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere și faptul că D. nr. 36/(...) a fost comunicată reclamantului la data de (...) (f.15-16) conform chitanței eliberate de către oficiul poștal (f.17), plicul însă returnându-se de către poștă cu mențiunea „expirat termen de păstrare";. Ulterior, reclamantul, la data de (...) adresează o cerere instituției pârâte înregistrată sub nr.123/(...) (f.14) prin care solicită comunicarea dispoziției sau deciziei prin care s-a soluționat contestația sa împotriva Dispoziției nr. 272/2006. Sub semnătură de primire această decizie i se mai comunică încă o dată reclamantului la data de (...). Remarcă faptul că în cererea adresată instituției pârâte la data de (...), reclamantul și-a indicat același domiciliu unde i-a fost comunicată inițial D. nr. 36/2009, respectiv C.-N., str. D.
Roman, nr. 2, ap. 20, jud. C..
In acest context, apreciază că cea de-a doua solicitare a reclamantului de comunicare a deciziei contestată a fost făcută în scopul eludării legii, respectiv pentru a se încadra în termenul de 6 luni solicitat de art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Chiar dacă s-ar lua în considerare ca dată a comunicării data de (...) când reclamantul a depus cererea, apreciază că este incident art. 102 alin.2
Cod Procedură Civilă în conformitate cu care termenele încep să curgă și împotriva părții care a cerut comunicarea, de la data când a cerut-o. Si în această împrejurare acțiunea reclamantului este tardivă deoarece termenul de depunere a acțiunii prevăzut de art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a fost depășit de către reclamant cu o zi, acțiunea fiind înregistrată la data de (...).
Pentru considerentele anterior menționate, excepția prescripției acțiunii, invocată de către instituția pârâtă a fost considerată întemeiată, iar acțiunea reclamantului a fost respinsă urmare a admiterii acestei excepții.
Față de faptul că acțiunea a fost respinsă ca prescrisă, motivele de fond solicitate a fi avute în vedere pentru anularea Deciziei nr. 36/2009 nu au mai fost analizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul I. I. solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei civile nr. 6. pronuntata de Tribunalul Cluj in data de (...), in dosarul nr. (...), in sensul respingerii exceptiei prescriptiei actiunii, cu trimiterea cauzei la prima instanta in vederea judecarea motivelor de fond solicitate a fi avute in vedere pentru anularea Deciziei nr. 36/2009.
Prima instanta a admis exceptia prescriptiei actiunii, fiind invocate aspecte, care in opinia reclamantului nu justifica solutia data si tinde sa acopere erori facute de intimata in comunicarea actului administrativ, ceea ce legea nu permite.
Prin D. 36/(...) emisa de AFP C.-N., a fost respinsa contestatia formulata de reclamant impotriva Dispozitiei nr. 272/2006 a AFP C.-N. ca fiind nedepusa in termen, respectiv contestatia a fost depusa la intimata sub nr. 31708/(...), termenul legal de solutionare a contestatiei s-a implinit la (...) conform art. 70 din OG nr. 92/2003, astfel incit instanta a apreciat ca actiunea in contencios, inregistrata fiind la (...), este tardiva, raportat la disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Asa cum bine se stie, art. 11 din Legea 554/2004 prevede la pct.(1) lit. a- e, situatii diferite de la care incepe curgerea termenului de 6 luni de introducere a actiunilor in anularea actului administrativ. Situatiile descrise la pct. a-e, se exclud reciproc, in sensul ca termenul de 6 luni nu poate curge de la data nesolutionarii daca actul a fost comunicat.
In cazul de fata, prescriptia asa cum a fost admisa de instanta, ar fi fost aplicabila in speta daca cererea noastra nu ar fi fost solutionata sau nu ar fi fost comunicata, pirita insa, dupa cum singura afirma a solutionat cererea pe data de (...). Cererea a fost nu numai solutionata, dar i-a fost si comunicata, sub semnatura de primire, in data de (...), potrivit inscrisurile depuse la dosar. A. modalitate de comunicare este prevazuta la art. art. 44 (2) din OG 92/2003, comunicarea se face prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal, nefiind prevazut un termen limita pentru comunicare.
A. incit, aplicabile in speta, sunt disp. art. 11 (1) lit. a), respectiv, actiunea se introduce in termen de 6 luni de la data comunicarii raspunsului, actiunea reclamantului fiind in termen introdusa.
Sustinerea tardivitatii motivat de faptul ca D. 36/(...) i-a fost trimisa prin posta la (...) dar plicul a fost returnat de posta cu mentiunea expirat termenul de pastrare, este gresit a fi considerata o modalitate de comunicare valabila, intrucit este deosebit de clar ca important pentru legiuitor este nu o comunicare formala, ci acea modalitate de comunicare prin care se primeste confirmarea ca actul a fost primit efectiv si contribuabilul a luat cunostinta de act.
De aceea, dispozitiile art. 44 OG 92/2003 ofera alternative trimiterii prin posta, in cazul de fata, plicul returnindu-se nedeschis de la posta, comunicarea s-a facut prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, si s-a asigurat primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal;
Nu in ultimul rind arată ca intimata nu a respectat dispozitiile imperative ale art. 44 care obliga ca trimiterea prin posta sa se faca cu confirmare de primire.
Consideră ca sustinerile primei instante cu privire la momentul inceperii termenului de 6 luni, sunt lipsite de consistenta, atit timp cit intimata insasi a ales sa comunice actul prin modalitatea prevazuta la art. 44 (2) lit. a), adica prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal, in acest sens, reclamantul, potrivit scriptului depus chiar de pirita, a semnat de primirea actului in data de (...).
Consideră ca prima instanta a procedat la o aplicare eronata si a disp. art. 102 alin. (2) C.pr.civ., in sensul ca reclamantul depunind la data de (...), cerere de comunicare a deciziei de solutionarea contestatiei, termenul incepe sa curga de la data inregistrarii cererii.
In acest sens, practica juridica este constanta in sensul ca disp. art. 102 alin.2 nu se aplica atunci cind partea cere sa i se comunica chiar ei hotarirea, deoarece intr-o atare situatie nu se poate presupune ca partea cunoaste hotarirea (v.practica jurisidictionala depusa la dosar).
In cazul de fata, termenul nu poate sa curga de la data inregistrarii cererii prin care se cere comunicarea deciziei intrucit este vorba de o hotarire al carui continut nu aveam cum sa-l cunoască, referitor la care nu exista nicio sursa de informare, nu exista niciun fel de transparenta, nu se publica in vreun registru, nu apare pe internet, astfel incit la data cind se formuleaza cerere de comunicare contribuabilul nu cunoaste nimic despre aceasta hotarire, disp. procedurale invocate nefiind aplicabile in speta.
Se poate observa ca nici in cerere nu s-a mentionat numarul deciziei pentru ca nu aveam cum sa-l cunoască, ci a solicitat sa i se comunice decizia prin care s-a solutionat "contestatia reclamantului inregistrata la dvs. sub nr. 31708/(...)".
Ține sa arate ca solicitind a-i fi comunicata respectiva solutie data plingerii prealabile, reclamantul nu a facut decit sa-și exercite un drept legal si nu a "eludat" legea asa cum sustine prima instanta.
Dimpotriva, din aspectele sus invocate, reiese ca cea care a "eludat" legea a fost intimata, cauza intimatei fiind una imorala, contrara legii si bunelor moravuri, intrucit imputarea operata de intimata in sarcina reclamantului, nu are niciun temei legal, ca sa nu o incadram in alti termeni.
Consideră ca esential in aceasta cauza, este modul in care instanta face aplicarea disp. art. 11 din Legea 554/2004. De aceea, solicită instantei de control judecatoreasca ca in aplicarea dispozitiilor legale in materie de comunicare act administrativ, sa tina seama de vointa reala a legiuitorului de a fi confirmata primirea actului administrativ, iar la interpretarea disp. art. 44 a se avea in vedere si disp. art. 9-15 din noul cod civil privind interpretarea actelor si buna credinta, precum si disp. art. 1268 Cod civ. si in mod special art.1269 potrvit caruia daca dupa aplicarea regulilor de interpretare, actul ramine neclar, acesta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga, toate acestea pentru asigurarea unui proces echitabil potrivit disp.art.1 si 6 din Conventia Europeana pentru Drepturilor Omului.
În apărare, pârâta intimată A. F. P. A M. C.-N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - fila 8.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține nelegala soluționare de către instanța de fond a excepției prescripției acțiunii și implicit pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale.
Premisa avută în vedere de către instanța de fond vizează faptul că actul administrativ contestat - decizia nr. 36 din (...) prin care a fost soluționată contestația reclamantului împotriva Dispoziției nr. 272/(...) emisă de AFP C.-N. a fost comunicată acestuia la data de (...), conform chitanței eliberate de către oficiul poștal, plicul întorcându-se cu mențiunea
„expirat termen de păstrare";. Ulterior, la (...) reclamantul se adresează AFP C. solicitând comunicarea dispoziției sau deciziei prin care a fost soluționată contestația. A. decizie i se comunică sub semnătură de primire la (...).
În acest context, tribunalul a apreciat că cea de-a doua solicitare de comunicare a deciziei contestate a fost făcută în scopul eludării art. 11 alin.
1 din Legea nr. 554/2004.
Procedând astfel, tribunalul a încălcat dispozițiile art. 44 alin. 2 din
OG nr. 92/2003 potrivit cărora:
,, Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.,,
Cea dintâi modalitate de comunicare a deciziei contestate nu poate fi validată de către instanță în condițiile în care plicul a fost restituit expeditorului fără a se asigura încunoștințarea efectivă a contribuabilului despre conținutul actului și fără a se respecta procedura prevăzută de art. 44 alin 1 lit. c din OG 92/2003 - cu confirmare de primire. A., potrivit înscrisului de la f. 15, 16 dosar fond, comunicarea din (...) a fost realizată doar prin scrisoare recomandată.
Textul art. 102 C.pr.civ. nu poate fi reținut în mod justificat în cauză, în condițiile în care există o reglementare specială cuprinsă în OG nr.
92/2003 acesteia trebuie să i se dea prevalență.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea a apreciat că soluția pronunțată cu privire la prescripție este neîntemeiată și se impune casarea hotărârii în vederea analizării celorlalte aspecte învederate în cauză, înlăturându-se incidentul procedural asupra căruia s-a oprit instanța.
În baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 6176 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 6176 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: A. M. B.
