Decizia nr. 2403/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2403/2012
Ședința publică de la 23 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. D. N., recurent C. P., recurent M. D., recurent C. Ș., recurent B. T., recurent I. F., recurent C. D., recurent F. G. H., recurent G. V., D. M. M., recurent D. L., recurent D. C., recurent S. E. Z., recurent T. A. împotriva Sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. Z., intimat M. Z.
- R. PRIN P., intimat P. V., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 21 martie 2012 s-au înregistrat la dosar note de ședință formulate de recurenți.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
După rămânerea cauzei în pronunțare, se prezintă în sala de ședință reprezentanta recurenților, avocat O. A. în substituirea avocatului titular Ielciu
Otilia, care solicită redeschiderea dezbaterilor în cauză.
Curtea încuviințează cererea formulată și dispune redeschiderea dezbaterilor.
Reprezentanta recurenților depune la dosar delegația de substituire și un set de planșe foto cu referire la starea și structura garajelor în litigiu.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.3271 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantului P. V., pentru anularea Hotărârii nr. 138 din (...) a C. Local al M. Z. și anularea Dispoziției P.ui nr. 2478 din (...) a P.ui M. Z., anularea notificării nr. 14100 și acordarea de despăgubiri.
S-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților G. D. N., C. P., M. D., C. Ș., B. T., I. F., C. D., F. G. H., G. V., D. L., și T. A., pentru anularea
Hotărârii nr. 138 din (...) a C. Local al M. Z., anularea Dispoziției P.ui nr.
2478 din (...) a P.ui M. Z. și anularea notificărilor emise în baza acestor acte.
S-a respins ca prematur introdusă acțiunea acelorași reclamanți pentru obligarea pârâților la acordarea de despăgubiri în valoare de câte 6.000 lei pentru fiecare reclamant în parte.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.36 alin.2 lit.c) din Legea nr.215/2001, consiliul local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului, sens în care adoptă hotărâri cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție. eliberarea amplasamentului ca urmare a încetării contractului de locațiune prin denunțarea unilaterală a acestuia de către locator este consecința firească a obligației locatarului de a restitui bunul închiriat la data încetării locațiunii în starea în care a fost predat. ( art.1431 cod civil ).Aceste dispoziții au fost preluate și în contractele de închiriere, fiind introduse prin art.2 din A. Adițional nr. l la contractele respective. P. articolului menționat, în cazul în care chiriașii nu execută acțiunea de demolare a construcțiilor în termen de 30 de zile de la încetarea contractelor de închiriere, demolarea se va face de către P. M. Z., cheltuielile de demolare urmând a fi suportate de chiriași.
Întrucât reclamanții nu au respectat clauza contractuală prevăzută la art.2 din actul adițional la contract și nu au dat curs solicitării de demolare în termen de 30 de zile da la data încetării contractului, s-a emis de către P. M. Z., D. nr.2478/0(...) privind desființarea unor construcții - garaje executate pe terenul proprietatea publică/privată a M. Z. și/sau al Statului Român aflat în administrarea C. Local al M. Z.
D. primarului este un act legal, fiind emisă în concordanță cu legislația în vigoare: Legea nr.215/2001 -privind administrația publică locală, republicată,
și mai ales Legea nr.50/1991-privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții
G. D. N., C. P., M. D., C. Ș., B. T., I. F., C. D., F. G. H., G. V., D. L., T. A. solicitând admiterea recursului și în consecință anularea actelor administrative atactate , iar în subsidiar, pentru cazul în care se apreciază ca fiind întrunite condițiile încetării contractelor de închiriere, s-a solicitat acordarea de despăgubiri .
În motivarea cererii de recurs s-a relevat că hotărârea pronunțată este nelegală .În lipsa oricărui raport de subordonare între instituția P.ui și C. Local al M., Institutia P.ui nu putea emite un act administrativ prin care sa modifice o hotărâre adoptată de organul deliberativ al unității administrativ teritoriale.D. P.ui nu putea sa constituie temeiul legal al încetării contractelor de inchiriere, astfel ca in baza principiului de drept accesorium sequitar principalum si notificarile emise sunt tot inexistente si lipsite de efecte juridice
Fata de respingerea ca prematură a solicitarii de despagubire a reclamantilor, instanța de fond a pronunțat hotărârea cu incalcarea principiului contradictorialitatii si a disponibilitatii (precum si a art.969 cod civil), prin faptul ca nu a tinut cont de achiesarea paratului la pretentiile reclamantului, pozitie pe care nici macar nu a mai precizat-o in considerentele sentintei, intrucat acesta, prin reprezentantul sau, a acceptat acordarea de despagubiri la valoarea solicitata, ceea ce inseamna o achiesare.
In dovedirea acestui aspect depunem incheierile de sedinta din data de 8 aprilie si 12 mai 2011, in cuprinsul carora este precizata acceptarea de catre parat a pretentiilor reclamantilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, M. Z. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, considerând hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între M. Z., reprezentat prin primar, pe de o parte, și reclamanți, pe de altă parte, s-au derulat contractele de închiriere nr.2640/(...) - P. V., nr.54
7/(...) - C. P., nr. 1226/(...) - G. D. N., nr. 1870/(...) - M. loan D., nr.629/(...) -
C. Ș., nr.3693/(...) - B. Ferenc T., nr.3239/(...) - T. P., nr.954/(...) - D. L., nr.
1213/(...) - G. V., nr. 1162/(...) - F. G. H., nr.667/(...) - C. D. și nr.1550/(...) - I. F.. Aceste contracte de închiriere au fost modificate și completate prin A. adițional nr.1/(...).
Obiectul contractelor de închiriere îl reprezenta terenul aferent garajelor/copertinelor.
Dispozițiile art.4 din A. adițional nr. 1 la contractele de închiriere, menționează că: " contractul de închiriere poate înceta înainte de termen din inițiativa oricărei părți cu notificarea celeilalte părți cu cel puțin 15 zile înainte.
De asemenea, potrivit art.2 din același act adițional: "Chiriașul este obligat ca în termen de 30 de zile calendaristice de la data încetării contractului de închiriere să demoleze construcția existentă pe terenul închiriat și să-l readucă la forma inițială, în caz contrar se va proceda la demolare de către P. M. Z., cheltuielile aferente acestei operațiuni urmând a fi achitate de către chiriaș. "
În temeiul acestor clauze contractuale, prin notificările nr. 14100-14120 din (...), reclamanții au fost înștiințați asupra încetării contractelor de închiriere începând cu data de (...) și asupra obligației de a elibera amplasamentele respective în termen de 30 de zile de la încetarea contractelor.
Împotriva acestor notificări reclamanții au formulat contestație, la care li s-a răspuns prin adresele nr. 19243-19266 din (...) și 19559-19566 din (...).
Prin H. C. Local al M. Z. nr.138/(...) s-au aprobat unele măsuri de administrare a domeniului public al M. Z. constând în amenajarea unor parcări publice, spații verzi, locuri de joacă și alei carosabile în cartierul D. II din municipiu] Z.
Măsurile de administrare vizau administrarea un spațiu verde în suprafață de 1240 mp cu delimitarea și refacerea prin semănare de gazon și plantare de arbori ornamentali; amenajarea unui loc de joacă pentru copii în suprafață de 135 mp prin delimitarea cu bordură și utilarea acestuia cu aparate de joacă și nisip; realizarea de alei carosabile și platforme în suprafață de 982 mp spațiu ocupat de cele 12 garaje deținute de reclamanți a fost afectat amenajării a 18 locuri de parcare; prin reamenajarea platformei carosabile s-a propus crearea a 19 locuri de parcare rezultând un total de 37 locuri de parcare ce urmau a fi puse la dispoziția locatarilor din blocurile învecinate.
Întrucât reclamanții nu au dat curs solicitării de demolare în termenul comunicat prin notificare și pentru a asigura punerea în executare a HCL nr.
138/(...), s-a emis de către P. M. Z., D. nr.2478/0(...) privind desființarea unor construcții - garaje executate pe terenul proprietatea publică/privată a M. Z.
și/sau al Statului Român aflat în administrarea C. Local al M. Z.
D. primarului a fost dată în concordanță cu legislația în vigoare: Legea nr.215/2001 -privind administrația publică locală, republicată, și mai ales Legea nr.50/1991-privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată.
P. art.33 alin.l din Legea nr.50/1991: „Prin excepție de la prevederile art.32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului. "
Pentru a fi în prezența textului enunțat se cer îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de construcții executate tară autorizație de construcție sau de construcții, lucrări și amenajări cu caracter provizoriu; respectivele construcții să fie executate pe terenuri ce aparțin domeniului public sau privat al statului sau a unităților administrativ-teritoriale.
Reclamanții M. D., I. F., C. D., G. V. și T. A. nu dețin autorizație de construire, iar ceilalți reclamanți dețin copertine și garaje, ce fac parte din categoria construcțiilor provizorii.
P. art.3 alin.l lit.h) din Legea nr.50/1991, republicată, constituie construcții cu caracter provizoriu: "chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișa/, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan ", iar potrivit Anexei 2 la lege, unde se definesc termeni de specialitate utilizați în cuprinsul legii, sunt asimilate noțiunii de anexe gospodărești și garajele, serele, piscinele și altele asemenea.
Construcțiile provizorii în litigiu se află pe domeniul public al municipiului. P. art.33 din Legea nr.50/1991, republicată, în cazul îndeplinirii cumulative a condițiilor enunțate mai sus, copertinele/garajele respective vor fi desființate de către autoritatea publică locală, în speță P. municipiului Z., fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanței și pe cheltuiala deținătorului.
Art.63 din Legea nr.215/1991, republicată, privind administrația publică locală prevede că primarul îndeplinește următoarele categorii principale de atribuții: a) atribuții exercitate în calitate de reprezentant al statului, în condițiile legii; b) atribuții referitoare la relația cu consiliul local; c) atribuții referitoare la bugetul local; d) atribuții privind serviciile publice asigurate cetățenilor; e) alte atribuții stabilite prin lege. A. act normativ prevede că în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții.
Legea nr.50/1991, republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, stabilește atribuții și competențe în sarcina primarului, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora.
În privința utilizărilor privative Curtea admite că niciunul dintre principiile care guvernează utilizările colective nu mai poate subzista. Utilizările privative s-au impus în practica administrativă ca fiind ceva nu numai normal, dar și util domeniului și punerii sale în valoare. Însă, în privința utilizărilor privative Curtea admite că nu există libertate, acest tip de ocupații domeniale fiind, în principiu, supuse condiției unei autorizații, acestea reprezentând titlul administrativ al ocupantului.
Nu mai puțin adevărat este faptul că nu există și nu poate fi recunoscută o egalitate între potențialii utilizatori ci mai degrabă se poate vorbi de un exclusivism în utilizare. Prin noțiunea de utilizare privativă se înțelege ocuparea unei dependințe domeniale de către o anumită persoană care, în schimbul unei redevențe o folosește în mod exclusiv. În această noțiune intră și ocuparea unei porțiuni din terenurile ce aparțin domeniului public pentru amplasarea unui garaj.
Utilizările privative presupun cel puțin trei caractere: caracterul precar al ocupației domeniale, caracterul oneros și caracterul compatibil cu utilizarea generală (cu afectațiunea domeniului) .
Prin urmare, Curtea admite că administrația are libertatea de a reglementa care sunt utilizările privative pe care le consideră incompatibile cu utilizarea generală a domeniului public de interes local. În garajelor amplasate pe domeniul public, vorbim de utilizări privative neobișnuite amplasarea acestora reprezentând o ocupație anormală. În doctrină s-a susținut că în cazul utilizărilor anormale/neobișnuite, acestea trebuie să fie numai compatibile cu afectațiunea principală a dependinței domeniale, fiind suficient să nu o stânjenească.
În consecință, administrația trebuie să reglementeze în mod clar și coerent, care sunt utilizările privative, incompatibile cu afectațiunea zonei și care este considerentul pentru care aceste utilizări, considerate neobișnuite, sunt calificate drept incompatibile cu afectațiunea principală a dependinței domeniale.
Utilizarea privativă care a conferit reclamanților legitimare în acest demers judiciar se întemeia pe uncontract administrativ. Prin urmare, reclamanții trebuie să înțeleagă că era posibil ca administrația să le restrângă acest drept dacă această decizie este în interes public, fără ca dreptul la indemnitate să poate fi invocat.
Nu mai puțin adevărat este faptul că administrația se impunea să-și justifice conduita și să probeze că există o proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele lui de utilizare.
Existența unui asemenea echilibru se verifică numai printr-un examen global al tuturor intereselor incidente în cauză și neimpunerea unor sarcini speciale ori exorbitante. Instituirea unor limitări trebuie să fie rezonabile așa încât să nu se producă o coliziune între interesele generale și interesele particulare, legitime ale altor subiecte de drept.
În consecință, Curtea recunoaște dreptul administrației de a reglementa în această materie, dar subliniază că orice reglementare de acest gen trebuie să întrunească exigențele și standardele valorice care permit identificarea justificării sociale și morale a normei.
În speță, prin H. C. Local al M. Z. nr.138/(...) s-au aprobat unele măsuri de administrare a domeniului public al M. Z. constând în amenajarea unor parcări publice, spații verzi, locuri de joacă și alei carosabile în cartierul D. II din municipiu] Z.
Măsurile de administrare vizau administrarea un spațiu verde în suprafață de 1240 mp cu delimitarea și refacerea prin semănare de gazon și plantare de arbori ornamentali; amenajarea unui loc de joacă pentru copii în suprafață de 135 mp prin delimitarea cu bordură și utilarea acestuia cu aparate de joacă și nisip; realizarea de alei carosabile și platforme în suprafață de 982 mp spațiu ocupat de cele 12 garaje deținute de reclamanți a fost afectat amenajării a 18 locuri de parcare; prin reamenajarea platformei carosabile s-a propus crearea a 19 locuri de parcare rezultând un total de 37 locuri de parcare ce urmau a fi puse la dispoziția locatarilor din blocurile învecinate.
Autoritatea deliberativă a statuat că lucrările de sistematizare și modernizare se impun în zona datorită stării deplorabile a locației respective. S-a relevat că spațiul verde existent este distrus și folosit de locatari pentru parcarea autoturismelor; locul de joacă pentru copii este nefuncțional iar platformele și aleile de acces carosabil sunt nedelimitate cu bordură, neasfaltate și deteriorate, cele 12 garaje din zonă fiind în stare necorespunzătoare și inestetice, unele dintre ele servind drept magazii, în timp ce mașinile titularilor de drepturi locative ocupă locuri din parcările publice.
Ținând cont de lipsa acută a locurilor de parcare, a spațiilor verzi și a locurilor dejoacă pentru copii demersul autorității administrative de a moderniza zona respectivă prin crearea de noi locuri de parcare, de spații verzi și a unui loc de joacă modern pentru copii este unul legitim, în deplină corelare cu interesul public și cu nevoia de sistematizare și modernizare a orașului. O altă stare de fapt nu a fost probată de reclamanți. În consecință, hotărârea organului deliberativ al unității administrativ teritoriale, emisă în virtutea prerogativelor prev .de art.36 alin.2 lit.e) și art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001, nu a fost dată cu exces de putere, normele de competență materială nefiind încălcate; decizia executivului nu a urmărit altceva decât punerea în executare a hotărârii de retragere a utilizării privative, în timp ce notificarea „concediului"; a constituit o operațiune administrativă prealabilă în temeiul căreia reclamanții au fost informați că dreptul lor va fi revocat dacă nu se vor desista voluntar de bun.
P. art.36 alin.2 lit.c) din Legea nr.215/2001, consiliul local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului, sens în care adoptă hotărâri cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție. Administrația a justificat conduita și a dovedit că există o proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele utilizat în vederea realizării lui.
În ceea ce privește succesiunea în timp a actelor emise, evident că în primul rând trebuiau notificați chiriașii în privința încetării contractelor de închiriere și a eliberării terenului proprietatea municipiului, abia apoi putea fi adoptată o hotărâre de modernizare a zonei, pentru ca apoi, datorită nerespectării obligațiilor contractuale de către reclamanți, să se emită dispoziția de demolare.
Reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri pentru "repararea prejudiciului ce li s-a cauzat constând în contravaloarea imobilului situat pe teren, sau prețul materialelor folosite și prețul muncii, ori acordarea unui alt amplasament sau scutirea de la plata cheltuielilor de demolare.
Copertinele /garajele respective, unele realizate fără autorizație de construire, constituie construcții provizorii ce se află pe teren proprietatea publică a municipiului Z. E. amplasamentului ca urmare a încetării contractului de locațiune prin denunțarea unilaterală a acestuia de către locator( mai corect spus prin retragerea ocupației domeniale în interes public de către administrație) este consecința firească a obligației ocupantului de a restitui bunul închiriat la data încetării contractului administrativ în starea în care bunul a fost predat. Aceste dispoziții au fost preluate și în contractele încheiate , fiind introduse prin art.2 din A. Adițional nr.l .P. articolului menționat, în cazul în care ocupanții nu execută acțiunea de demolare a construcțiilor în termen de 30 de zile de la încetarea contractelor demolarea se va face de către P. M. Z., cheltuielile de demolare urmând a fi suportate de chiriași. P. ocupațiilor domeniale reprezintă un principiu fundamental
.Ocupantul își poate pierde dreptul său asupra domeniului public prin retragerea discreționară a ei de către administrație dacă acest lucru este în interes public. Retragerea dreptului reclamanților de a mai ocupa dependințele domeniale s-a realizat în scopul unei mai bune puneri în valoare a domeniului public, în acord cu interesul general al colectivității, care se impune a fi protejat cu precădere. În consecință , utilizarea privativă a reclamanților a devenit incompatibilă cu noua afectațiune a dependinței domeniale. Prin urmare, Curtea a considerat ca fiind de inters public revocarea contractelor de închiriere fapt pentru care reclamanții nu se pot prevala de dreptul la indemnitate. C. precar al ocupației domeniale este incompatibilă cu noțiunea de perpetuitate, cel dintâi concept fiind un principiu fundamental care nu poate fi înlăturat pe cale convențională .
Așa fiind , întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc.civ Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții G. D. N., C. P., M. D., C. Ș., B. T., I. F., C. D., F. G. H., G. V., D. L., T. A. împotriva sentinței civile nr.3271 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții G. D. N., C. P., M. D., C. Ș., B. T., I. F., C. D., F. G. H., G. V., D. L., T. A. împotriva sentinței civile nr.3271 din
(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B. red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.C. N.
