Sentința nr. 1002/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1002/2012
Ședința publică de la 20 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC IDM A. C. SRL, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ decizie APIA.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), reclamanta a depus la dosar concluzii.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
CURTEA
Reclamanta SC IDM A. C. SRL a chemat în judecată A. D EP. PENTRU D. R. ȘI P. solicitând anularea deciziei 27791 din (...) a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare 22873/(...) precum și actelor și operațiunilor care au stat la baza acestuia, obligarea pârâtei să-și îndeplinească obligațiile ce decurg din contractul de finanțare C121040861300039/(...) și să plătească sumele pentru care s-au depus cereri de plată, dispunerea măsurilor necesare pentru respectarea obligațiilor ce decurg din contract, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta susține că obiectivul pentru care s-a încheiat contractul de finanțare a fost realizat la standardele tehnice și calitative din proiectul tehnic, realizându-se construcția , procurându-se și montându-se instalații, utilajele și dotări precum și 70 de vaci pentru lapte și a fost încadrat pesonalul necesar realizării activităților care nu sunt mecanizate ori automatizate. Scopul acordării fondurilor a fost atins, nefiind nereguli prin care să fie prejudiciat bugetul uniunii sau bugetul național, iar efortul depus de beneficiar a fost considerabil pentru că nu au fost achitate decât în parte sumele prevăzute în contractul de finanțare.
Menținerea constatărilor și măsurilor va duce la blocarea activității, resursele alocate realizării proiectului vor fi irosite și fondurile vor fi afectate. Se mai susține și faptul că a lipsit o analiză și orice fundament economic sau juridic cerut de dispozițiile art.17 din OUG 66/2011 și a art.18 alin.2 din Regulamentul CE 65/2011 și nu s-a respectat principiul proporționalității reglementat de art.2 lit.n din OUG 66/2011.
Pe de altă parte, toate pretinsele nereguli nu au determinat un prejudiciu pentru bugetul uniunii sau fondurile comunitare, toate plățile s- au făcut după ce situațiile de lucrări și documentele pe baza cărora s-a aprobat plata au fost verificate de autoritățile competente, iar ca atare sunt aplicabile prevederile art.219 alin.1 din Noul Cod Civil.
Reclamanta arată că cele trei societăți care au participat la procedura achiziției de servicii de proiectare și consultanță sunt societăți în funcțiune și au existat și la data depunerii ofertelor și documentelor justificative, certificatele eliberate de ORC au fost depuse de aceste societăți, iar serviciile de proiectare și consultanță au fost realizate, fapt ce a permis realizarea obiectivului.
În ceea ce privește aspectul constatat la cap.5 lit.b din procesul verbal, acesta nu justifică măsurile adoptate și faptul că la beneficiar nu s-au găsit ofertele în original ale ofertanților de servicii, nu reprezintă un motiv care să determine sumele plătite și rezilierea contractului. Nici modalitatea în care au fost întocmite ofertele nu reprezintă un aspect care să genereze consecințe de natura celor cuprinse în procesul verbal.
În ceea ce privește definițiile date de HG 8. la data prezentării ofertelor nu era în vigoare acest act normativ, fiind pe deplin aplicabil principiul neretroactivității legii reglementat de art.15 alin.2 din Constituția României.
Suspiciunile cu privire la oferta depusă de SC L. C. SRL nu reprezintă motiv temeinic pentru adoptarea măsurilor cuprinse în procesul verbal în condițiile stabiului avansat a lucrărilor la obiectiv și utilizării sumelor de bani alocate proiectului.
Certificatul constatator 3424/(...) cu privire la SC S. C. SA este deținut în original de către reclamantă, iar această societate a depus și certificatul constatator 14081 din (...), astfel că nu există niciun dubiu cu privire la conformitatea ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziție.
A. este situația și în privința certificatelor depuse de ofertanții SC A. P.
SRL și SC M. G. SRL existând cel puțin două oferte cu certificate în original fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC S. C. SA.
Modul în care ofertanții au întocmit listele de cantități de lucrări precum și programul folosit nu pot fi imputate beneficiarului și nu reprezintă o neregulă .
Nu s-a dovedit și nu s-a exemplificat modaltiatea de împărțire a pieței între participanții de procedura de achiziție de lucrări.
Astfel reținerile dinn capit.5 lit.f din procesul verbal nu justifică măsurile adoptate și nici cele cuprinse în capit.6 pag.6 din același proces verbal. De asemenea, motivul invocat la capit.6 din procesul verbal nu evidențiază vreo neregulă iar motivul invocat la capit.6 pct.2 nu justifică măsurile adoptate. Pe de altă parte, nu sunt reale motivele cuprinse la capit.6 pct.3, nu există niciun dubiu cu privire la caracterul conform al ofertei declarate câștigătoare, motivul invocat la capit.6 pct.5 nu justifică măsurile adoptate, ca și cele din capit.6 pct.6. Și celelalte mențiuni sunt nefondate și nu justifică măsurile luate, nefiind încălcate dispozițiile art.1 alin.2 și 3 și ale art.11 alin.3 și 14 alin.1 și 16 alin.1 din contractul de finanțare. De asemenea, nu s-au încălcat prev.art.18 alin.1 din contractul de finanțare și cele cuprinse îna nexa IV art.4 pct.1. De asemenea, sunt nelegale dispoz.cuprinse în capit.8 din procesul verbal pentru căr ezilierea contractului de finanțare nu poate genera efecte asupra valabilității contractului și nici cu privire la plățile efectuate anterior rezilierii acestuia ci doar pentru perioada ulterioară comunicării procesului verbal de constatare a neregulilor.
A. de P. pentru D. R. și P. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii arătând că în dosarele beneficiarului s-au găsit certificatele constatatoare ale celor 3 ofertanți în copie pe care beneficiarul a aplicat
ștampila conform cu originalul.
ORC de pe lână Tribunalul Cluj a menționat că certificatul constatator
98363/(...) nu se regăsește la ORC C., certificatul 1. este emis pentru SC L. Consul SRL iar certificatul 1. din (...) nu se regăsește la ORC . Pe de altă parte, nu s-a găsit la beneficiar ofertele în original ale ofertanților de servicii, iar oferta SC L. C. SRL conține semnătura cu ștampila scanată a societății a fost utilizată în toate proiectele la care participă societatea, ofertele utilizate de beneficiar sunt identice la toate proiectele unde consultantul SC Hard Manager C. SRL, iar ofertele transmise de SC L. C. SRL și SC H. P. Com SRL sunt de curtoazie, consultantul Hard Manager C. SRL subcontractând integral proiectarea către firme de specialitate fără a anexa documente în acest sens.
În cazul achiziției de lucrări, certificatul constatator 14861/(...) este depus în copie în cadrul ofertei , la beneficiar a fost găsit în original certificatul ORC depus de SC A. P. SRL, restul certificatelor fiind în copie.
În ceea ce privește lista cu cantitățile de lucrări, anexate ofertelor SC M. G. SRL, SC S. C. SA, SC A. P. SRL, sunt rulate cu același program, au paginație identică, sunt emise în (...) dată în care proiectul tehnic nu era finalizat și procedura de selecție oferte nu era demarată. În registrul jurnal, nu se reflectă înregistrarea conținutului real al documentelor, iar modalitatea de asigurare de a asigurare a cofinanțării este artificală pentru că în realitate este asigurată de MGT G. din care face parte și constructorul SC S. C. SRL.
Toate aceste aspecte, fac aplicabile prevederile art.11 alin.3 referitor la constatarea unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului, situație înc are beneficiarul trebuie să restituie integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă împreună cu dobânzile și penalitățile.
Pârâta susține că există neconcordanțe între documentele anexate și angajamentele asumate, că prejudiciul se materializează în afectarea intereselor financiare ale uniunii, iar cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului acesteia, sunt considerate în mod firesc ca intrând în noțiunea de neregulă.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul va reține următoarele:
A. a încheiat la data de (...) procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul C121040861300030 din (...) „construirea unei ferme de vaci cu lapte, achizie mașini și echipamente agricole și folosirea energiei regenerabile și s-a stabilit un debit în sarcina reclamantei IDM A. C. SRL în sumă de 2.878.867,04 lei compus din 2.303.093,63 lei contribuție din fondurile U.E.și 575.773,41 lei contribuție publica națională de la bugetul de stat.
Neregulile constatate în procesul verbal sunt datorate faptului se află în copie pe care beneficiarul a aplicat ștampila conform cu originalul, ceea ce duce la neconformitatea ofertelor și nu sunt recunoscute de către O. R. C.
ORC de pe lână Tribunalul Cluj a menționat că certificatul constatator
98363/(...) nu se regăsește la ORC C., certificatul 1. este emis pentru SC L. Consul SRL iar certificatul 1. din (...) nu se regăsește la ORC . Pe de altă parte, nu s-a găsit la beneficiar ofertele în original ale ofertanților de servicii, iar oferta SC L. C. SRL conține semnătura cu ștampila scanată a societății fiind utilizată în toate proiectele la care participă societatea. Ofertele utilizate de beneficiar sunt identice la toate proiectele unde consultantul SC Hard Manager C. SRL, iar ofertele transmise de SC L. C. SRL și SC H. P. Com SRL sunt de curtoazie, consultantul Hard Manager C. SRL subcontractând integral proiectarea către firme de specialitate fără a anexa documente în acest sens.
În cazul achiziției de lucrări, certificatul constatator 14861/(...) este depus în copie în cadrul ofertei, la beneficiar a fost găsit în original certificatul ORC depus de SC A. P. SRL, restul certificatelor fiind în copie.
S-a reținut că listele cu cantitățile de lucrări, anexate ofertelor SC M.
G. SRL, SC S. C. SA, SC A. P. SRL, sunt rulate cu același program, au paginație identică, sunt emise în (...) dată în care proiectul tehnic nu era finalizat și procedura de selecție oferte nu era demarată. În registrul jurnal, nu se reflectă înregistrarea conținutului real al documentelor, iar modalitatea de asigurare de a asigurare a cofinanțării este artificală pentru că în realitate este asigurată de MGT G. din care face parte și constructorul SC S. C. SRL.
Temeiul de drept reținut este Legea 31/1990, Codul fiscal, prevederile contractului de finanțare și în principal a art.11, 14, 16, 18 și a anexei IV, art.4 pct.1 din contract.
Împotriva procesului verbal, reclamanta a formulat contestație soluționată prin decizia 27791/(...), organul de soluționare a contestației respingând contestația formulată și apreciind că aspectele menționate nu sunt în măsură să înlăture argumentele din procesul verbal.
Curtea va constata că reclamanta nu contestă existența unor certificate constatatoare în copie ci doar consecințele pe care lipsa unor certificate în original le poate avea , întrucât aceste societăți sunt în funcție, au fost depuse certificatele eliberate de ORC de aceste societăți și nu de reclamantă, iar societatea câștigătoare a depus un certificat în original.
Serviciilde Proiectare și C.anță au fost realizate, fapt necontestat de către pârâtă care a arătat doar că ofertele nu au fost găsite în original.
Instrucțiunile referitoare la procedura achiziției au fost respectate în ipoteza în care au existat cel puțin două oferte cu certificate în original, iar societatea câștigătoare avea certificatele ORC în orginal. Pe de altă parte, ofertele nu pot fi catalogate prin prisma art.3 pct.3 din anexa 1 la HG 8. deoarece contractul de finanțare s-a încheiat la data de (...). Din moment ce actul normativ nu era în vigoare, acesta nu putea fi aplicat în sensul considerării ofertelor ca fiind de curtoazie. De asemenea, listele cu cantități de lucrări și programul folosit, nu pot fi imputate beneficiarului ca și susținerile de împărțire a pieții și de cofinanțare menționate în procesul verbal care nu au fost dovedite în condițiile art.1169 C.civ.
Expertiza depusă confirmă existența unor servicii de proiectare și consultanță, precum și a executării lucrărilor specificate în contractul de finanțare. A. expertiză nu a fost contestată de către pârât și chiar dacă este făcută extrajudiciar, reflectă stadiul fizic al lucrărilor de construcții ce reprezintă obiectivul contractului de finanțare.
Astfel, concluziile sunt în sensul realizării investiției situată în zona Ighiș. Prin urmare, listele cu cantități de lucrări sunt în concordanță cu proiectul tehnic pentru că doar așa se puteau crea premisele realizării obiectivului, iar cofinanțarea a fost asigurată și în împrejurarea neplății de către autoritatea contractantă a tuturor sumelor solicitate.
Totodată, etapele de lucrări și acordarea plăților s-a făcut doar după verificarea tuturor actelor,astfel că prima verificare nu a apreciat că există nereguli în derularea contractului de finanțare și a dispus acordarea sumelor stabilite prin acest contract. Este real că autoritatea contractantă poate efectua un nou control, fapt ce s-a realizat însă din moment ce autoritatea contractantă nu a reținut inițial existența ca nereguli a aspectelor reținute în procesul verbal acestea nu pot fi imputate ca fiind nereținute de beneficiar ulterior.
Prevederile art.2 lit.a și a/1 din OUG 66/2011 prevăd ca neregulă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale sau europene prevederile legale ori alte angajamente ce rezultă dintr-o acțiunea sau inacțiune a beneficiarului. A. nereguli, trebuie să fie esențiale pentru ca autoritatea contractantă să considere că toată procedura de executare a contractului a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale și contractuale.
În acest sens, autoritatea contractantă trebuie să constate că cele declarate pe propria răspundere de beneficiar, nu corespund realității sau documentele ,autorizațiile, avizele depuse în vederea obținerii finanțarăii nerambursabile sunt constatate a fi neadevărate, false, incomplete, expirate sau că nu corespund realității conform art.11 alin.3 din contractul de finanțare.
Ori, în acest caz, chiar cu existența unor nereguli nu s-a reușit demonstrarea faptului că aceste documente sunt fictive, că nu a existat o concurentă reală ci o împărțire a pieții între participanți care în fapt au asigurat și cofinanțarea în locul reclamantului. A. probe nu există iar depunerea unui certificat constatator în copie în condițiile existenței societății, și care nu a determinat declararea ca neconformă a ofertei depuse pentru achiziții lucrări pentru că ofertantul declarat câștigător a avut depuse actele necesare, nu duce la concluzia fictivității întregii proceduri de ofertă și realizare, execuție lucrări. A. este si situația în cazul înregistrării greșite a evidenței contabile pentru că aceasta s-a datorat imposibilității continuării lucrărilor din momentul în care autoritatea contractantă nu a continuat efectuarea plăților și dorinței societății reclamante de a realiza proiectul specificat în contract.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a respectat principiul proporționalității, deoarece măsura nu este adecvată, scopului urmărit, iar gravitatea neconformității depinde potrivit art.18 alin.2 din Regulamentul CE
65/2011 de importanța consecințelor acesteia.
Astfel, finanțarea a dus la realizarea obiectivului și nu se poate considera existența unui prejudiciu și nici încălcarea dreptului uniunii sau dreptului național.
În acest sens este și art.17 din OUG 66/2011 care raportează acțiunea pentru constatarea unei nereguli la aplicarea principiului proporționalității
ținând seama de gravitatea neregulilor și de amploarea și implicațiile financiare, astfel că raportând aceste elemente, Curtea de A. va aprecia că neregula nu este în măsură să determine rezilierea contractelor și restituirea sumelor.
Așadar, în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 și
51 din OUG 66/2011, Curtea va admite acțiunea cu consecința anulării deciziei și a procesului verbal și a obligării pârâtei la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul de finanțare.
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T A R A S T E
Admite acțiunea formulată de SC IDM A. C. SRL cu sediul în Dej, str.Smârdan nr.12, jud.C. în contradictoriu cu A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. cu sediul în B., str.Ș. V. nr.43, sector 1.
Anulează Decizia nr. 27791/(...) și procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare din (...) înregistrat la A. nr.
22873/(...).
Obligă pârâta A. la îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractul de finanțare C121040861300030/0(...) și să plătească sumele pentru care s- au depus cereri de plată și la prelungirea fără penalizări a contractului de finanțare cu perioada cuprinsă între data comunicării procesului-verbal de constatare a neregulilor și data de (...) și la plata sumelor stabilite în contractul de finanțare chiar dacă s-a depășit termenul până la care pot fi depuse cereri de plată ori termenul până la care trebuia finalizat proiectul.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2012.
JUDECĂTOR GREFIER
R. R. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
