Decizia nr. 2686/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 2686/2012
Ședința 3 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M. JUDECĂTOR M. S. JUDECĂTOR D. P. GREFIER M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul „. S. M. - C. de A., împotriva sentinței civile nr. 3848/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C., BT L. T. I. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal și este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3848/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. A. „. S. M..
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. „. S. M., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a M. C.-N. și SC BT L. T. I. SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
In baza contractului de leasing financiar încheiat între S. BT L. T. I. S.
și S. T. SRL, cu privire la autoturismul în discuție FORD MUSTANG, societatea de leasing a achitat suma de 19.132,8 lei pârâtei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare .
La data de (...) S. T. SRL actualmente S. CLARK INTERNATI.AL SRL a cesionat către V. & M. creanța de 5971,91 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare (f.7 ) iar ulterior, în urma dizolvării S. V. & M., prezenta creanță a fost cesionată reclamantului C. A. „. S. M.. (f.17-19).
Asupra aspectelor anterior menționate nu există puncte de vedere contradictorii între părți, ci ceea ce trebuie lămurit în speța de față este dacă reclamantul C. A. „. S. M. are calitate procesuală activă să solicite restituirea taxei de primă înmatriculare achitată de S. B. L. T. I. S.
Din această perspectivă, se constată că taxa nu a fost achitată nici de către V. & M., S. (actualmente C. A. „. S. M.) si nici de către S. T. SRL și prin urmare, este evident că între instituția pârâtă si reclamant nu există nici un fel de raport juridic fiscal.
In ceea ce privește invocarea cesiunii de creanță, se constată că potrivit art. 30 din O.G. nr. 92/2003, „creanțele principale sau accesorii privind dreptul de rambursare sau de restituire ale contribuabililor… pot fi cesionate numai după stabilirea lor potrivit legii";.
Prin urmare, atâta timp cât în favoarea S. T. SRL nu s-a recunoscut vreun drept legal la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, apreciază instanța că reclamantului nu îi putea fi cesionată creanța in sumă de 19.132,8 lei.
În privința solicitării de se constata intervenirea subrogației în drepturile creditorului a cedentei lor - SC T. SRL (în prezent SC CLARK INTERNATI.AL SRL ) în drepturile SC BT L. I. SA, de restituire a taxei de primă înmatriculare, obiect al acestui litigiu apreciem că, cererea este nefondată în raport de același art. 30 din OG 92/2003 anterior menționat , iar pe de altă parte, atâta timp cât pentru această taxa specială de primă înmatriculare nu s-a făcut dovada că firma de leasing a refacturat-o către SC T. SRL, nu se poate discuta de vreo eventuală subrogare legală
/convențională, neexistând astfel temei pentru invocarea unei eventuale subrogări.
Așa fiind, în raport de argumentele anterior invocate și de textele de lege sus citate, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea formulată de cabinet avocat „. S. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul „. S. M. - C. de A., prin care se solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea dispozițiilor art. 3041 C.civ., reclamantul a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art.1 din O.U.G. nr.
50/2008, a respins în mod nelegal acțiunea formulată.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr.
50/2008, care sunt aplicabile în cauză și că taxa în discuție, achitată în condițiile codului fiscal, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Cererea de chemare in judecata a fost respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa retinindu-se in esenta ca in speta intre parat si reclamant nu exista un raport fiscal ,ca nu este posibila cesiunea de creanta raportat la art. 30 C. fiscala si nici nu sunt intrunite cerintele subrogatiei legale sau conventionale .
In speta pentru stabilirea calitatii procesual active este obligatoriu in primul rand a se porni de la persoana care a achitat taxa de prima inmatriculare apreciata a fi achitata prin aplicarea eronata a prevederilor dreptului intern cu ignorarea principiului prioritatii dreptului comunitar
,situatie ce se incadreaza in art. 117 lit. d din OG 92/2003 (in privinta taxei de poluare o asemenea incadrare a fost retinuta si in decizia I. 24/2011).
Acest aspect este absolut necesar a fi lamurit intrucit conform prevederilor art. 117 din OG 92/2003 doar cel care a platit o taxa de prima inmatriculare lipsita de un fundament legal este indreptatit la restituire si devine astfel creditor in raportul de drept fiscal in care debitor este autoritatea fiscala care a incasat nelegal taxa a carei restituire se solicita in speta .
In al doilea rand in vederea stabilirii aceleiasi calitati procesul active este necesar a se face distinctie intre cele doua raporturi juridice care s-au derulat in speta .Un prim raport juridic este reglementat de art. 241 indice 1 si urm C .fiscal in baza caruia s-a achitat taxa de prima inmatriculare avind ca obiect plata taxei de prima inmatriculare .Al doilea raport juridic implicat in speta este cel nascut din incalcarea de catre legislatia interna cuprinsa in art. 214 indice 1 si urm C.fiscla a dreptului comunitar si art. 117 lit d din OG 92/2003 avind ca obiect restituirea taxei de prima inmatriculare .
In aceste doua raporturi juridice calitatea de creditor si debitor sunt diferite .De asemenea ambele raporturi juridice sunt raporturi de drept fiscal supuse prevederilor Codului de procedura fiscala intrucit primul are ca obiect colectarea unei taxe iar al doilea restituirea unei taxe achitate fara o baza legala.
Astfel in ce priveste primul raport juridic taxa de prima inmatriculare a fost achitata de catre BT L. T. I. la data de (...) prin ordinul de plata de la f.
53 .
Este de necontestat ca aceasta taxa de prima inmatriculare s-a achitat din sumele de bani remise de catre SC T. SRL catre BT L. T. I. conform contractului de leasing aflat la f. 25-37, valoarea taxei de prima inmatriculare pe care BT L. T. I. urma sa o achite fiind inclusa in valoarea de intrare a bunului. Suma necesara platii taxei de prima inmatriculare a fost remisa de catre SC T. catre BT L. T. I. o data cu plata ratelor de leasing prin platile facute conform contractului .
Recurentul reclamant sustine ca prina aceste plati a avut loc o subrogatie a lui SC T. SRL in dreptul firmei de leasing de a solicita restituirea taxei de prima inmatriculare.
Asa cum s-a aratat mai sus restituirea taxei de prima inmatriculare face obiectul unui raport juridic fiscal distinct in care calitatea de creditor apartine celui care a platit autoritatii fiscale taxa respectiva .Raporturile juridice pe care platitorul taxei le are cu terte persoane produc efecte doar intre aceste ultime doau categorii fiind fara efect juridic in raport cu autoritatea fiscala .Ca atare imprejurarea ca firma SC T. SRL a remis firmei de leasing suma de bani reprezentind valoarea taxei de prima inmatriculare este irelevanta in speta prezentind relevanta doar in raporturile dintre utilizatorul SC T. SRL si BT L. T. I. SA.
Subrogatia consta in inlocuirea creditorului dintr-un raport juridic obligational cu o alta persoana care platind datoria debitorului devine creditor al acestuia din urma dobandind toate drepturile creditorului platit.
Cata vreme subrogatia implica si o plata este evident ca in speta subrogatia putea avea loc doar la plata taxei de prima inmatriculare fiind singura plata din speta .Subrogatia poate fi legala sau conventionala .Este evident ca nu se poate vorbi de o subrogatie legala intrucit nu exista un text de lege care sa o prevada expres.
In ce priveste subrogatia conventionala este exclusa existenta unei subrogatii consimtite de creditor adica de catre autoritatea fiscala intrucit in speta datoria a fost achitata de catre debitor in raport cu autoritatea fiscala .
In ce priveste subrogatia consimtita de debitor este evident ca in speta nu sunt intrunite cerintele art. 1107 pct. 2 c.civ in vigoare la data platii taxei de prima inmatriculare .Astfel in ordinul de plata nu se arata expres ca plata s-a facut cu suma remisa de SC T. SRL pe care o subroga in drepturile creditoruluui .Actul prin care SC T. remite suma de bani catre firma de leasing nu imbraca forma inscrisului autentic si nu se prevede expres ca aceasta suma a fost data pentru ca firma de leasing sa isi plateasca obligatia legala fata de bugetul de stat .
Oricum efectul unei subrogatii este de dobandire a drepturilor creditorului in speta raportat la primul raport juridic al drepturilor autoritatii fiscale insa in speta prin mecanismul subrogatiei reclamantul recurent doreste sa se subroge in drepturile aferente celui de al doilea raport juridic sus indciat drepturi care apartin aceleiasi persoane care are calitatea de debitor in primul raport juridic singurul la care se poate analiza subrogatia .
Din cele mai sus expuse este cert ca in speta o subrogatie in dreptul la restituire a taxei de prima inmatriculare este exclusa ,subrogatia avind un alt mecanism de functionare decit cel sustinut de recurentul reclamant
,putind opera doar raportat la primul raport juridic iar cerintele legale pentru aceasta subrogatie nu sunt indeplinite in speta .Ca atare o data cu stabilirea caracterului ilegal al taxei de prima inmatriculare dreptul de a cere restituirea ei a ramas in raport cu autoritatea fiscala in patrimoniul celui care a a platit-o respectiv al firmei de leasing intrucit si plata s-a facut de catre aceasta firma fara o subrogatie legala sau conventionala .
Dupa nasterea drepului la resituire respectiv dupa (...) cind s-a abrogat aceasta taxa aceasta firma de leasing nu a transmis dreptul sau de a cere restituirea cuiva .De altfel o asemenea cesiune facuta de firma de leasing sau de utilizator in masura in care ar fi fost intrunite cerintele subrogatiei sustinute de catre recurentul reclamant nu era posibila raportat la prevederile art. 30 C.pr fiscala .
Pentru a respinge actiunea nu era necesara o declarare a nulitatii contractului de cesiune fiind suficient ca aceasta nevalabilitate sa fie pusa in discutie pe cale de exceptie sanctiunea sa constand in respingerea actiunii fundamentata pe un act nelegal .In fata primei instante aceasta nevalabilitate a fost pusa in discutie tocmai prin invocarea exceptiei lipsei calitatii procesual active de catre parata si intemeierea ei pe prevederile art. 30 C.pr fiscala (f. 25 dosar fond )
In privinta unei asemenea cesiuni de creanta Curtea retine ca potrivit articolului 23 cod procedură fiscală dreptul de creanță fiscală și obligația corelativă se nasc în momentul în care se constituie baza de impunere care le reglementează .Ca atare, de regulă S. și unitățile administrativ teritoriale au calitatea de subiect activ in raporturile de drept procesual fiscal iar pe cale de excepție această calitate aparține persoanelor fizice și juridice care au dreptul la rambursarea sau restituirea de impozite și taxe .
Articolul 30 cod procedură fiscală stabilește și posibilitatea de cesiune a creanțelor fiscale constând în dreptul de restituire sau rambursare a unor sume dacă sunt îndeplinite două condiții :creanța să fie stabilită în condițiile legii și cesiunea să fie notificată organului fiscal.
Prima condiție este o condiție de validitate deoarece creanța contribuabilului trebuie să rezulte din decizia de restituire sau hotărâre judecătorească în condițiile articolului 117 cod procedură fiscală .
Această condiție nu este îndeplinită de reclamantul recurent pentru că cesiunea nu poate fi anterioară stabilirii caracterului cert,lichid si exigibil al creantei prin decizie sau hotărâre judecătorească.
Fiind o reglementare derogatorie de la prevederile codului civil
,cesiunea de creanță fiscala poate avea loc și produce efecte față de organul fiscal cu condiția stabilirii caracterului cert,lichid si exigibil al creanței contribuabilului. Cesiunea nu poate privi asadar drepturi litigioase sau drepturi al caror caracter cert,lichid si exigibil nu a fost stabilit inca ci doar drepturi deja existente și recunoscute de către părți si al caror caracter cert
,lichid si exigibil este stabilit in modalitatile sus mentionate .
Articolul 30 C. fiscala se coroboreaza in sensul celor mai sus mentionate cu prevederile art. 116 alin. 5 lit h si alin 5 indice 1 C.fiscala si art. 117 alin. 6 C. fiscala care in ipoteza formularii unui cereri de restituire a unor creante fiscale prevad obligativitatea in primul rind a compensarii sumei ce trebuie restituita cu eventualele datorii fata de buget ale contribuabilului urminind ca doar suma ramasa in urma compensarii sa fie supusa restituirii .Ca atare in toate situatiile in care o persoana a achitat o suma supusa restituirii in primul rind se verifica daca nu opereaza compensarea si doar apoi se stabileste suma de restituit .Astfel se explica si de ce art. 30 C.fiscala impune ca o conditie de validitate a cesiunii de creanta ca in cauza creanta cesionata sa fie stabilita adica sa aiba un caracter cert si lichid .
In speta dreptul la restituirea taxei de prima inmatriculare achitata si contrara dreptului comunitar nu a fost stabilita in conditiile art. 117 C.pr fiscala fie prin decizie de restituire ,fie prin hotarare judecatoreasca.Rezulta asadar ca cesiunea de creanta din speta nu este valabila ,iar cesionarul nu a dobandit nici un drept legal de restituire.Pe cale de consecinta cesionarul nu are calitate procesual activa de a cere restituirea taxei intrucit nu este titularul vreunui drept care sa fie lezat in speta .
Solutia de fata nu incalca principiul prioritatii dreptului Uniunii
Europene sau al efectului direct al acestui drept.
Pe langa aceste principii o alta trasatura definitorie a dreptului european este autonomia procedurala nationala in aplicarea acestui drept
.Aplicind si acest principiu este evident ca in cazul de fata reclamantul nu are calitatea procesual activa asa cum s-a aratat deja intrucit nu este titularul unui drept legal dobandit si pe cale de consecinta nu a suferit vreun prejudiciu legat de un asemenea drept prin incalcarea de catre legislatia interna a dreptului Uniunii Europene.
In ipoteza in care o taxa este perceputa contrar dreptului comunitar asa cum se arata in literatura de specialitate in virtutea autonomiei procedurale sus indicate caile procedurale de restituire ale acesteia sunt cele folosite si pentru recuperarea taxelor platite cu incalcarea dreptului intern cu conditia ca acestei cai sa fie efective si sa nu faca imposibla recuperarea taxei .
In ipoteza acestor actiuni la fel ca si pentru actiunile de restituire a taxelor interne exista un mecanism de verificare a existentei dreptului de restituire, respectiv se verifica daca taxa a fost achitata pentru un autovehicul ce provine din spatiul U.E,verificare ce se face fie de catre organul care a colectat taxa in cazul in care se adreseaza cu o cerere acestuia , fie de catre instanta de judecata .Si in acest caz la fel ca si in cazurile din dreptul intern raman in vigoare in virtutea principiului autonomiei procedurale celelalte reguli cuprinse in Codul de procedura fiscala respectiv cele vizind compensarea si restituirea doar a sumei ramase dupa compensare si posibilitatea cesionarii doar dupa stabilirea lor ,aceste reguli neimpiedicind efectivitatea caii procedurale recunoscute celor in drept pentru recuperarea taxei de poluare achitata cu incalcarea dreptului UE si neincalcind principiul prioritatii dreptului Uniunii Europene si a caracterului direct al acestuia .
Totodata in raportul sau juridic cu fima de leasing autoritatea fiscala nu ar putea invoca lipsa de interes cita vreme firma de leasing a platit taxa a carei restituire se cere si nici imbogatirea fara justa cauza intrucit fata de autoritatea fiscala efectele juridice ale contractului de leasing nu exista .
Nu exista nici o discriminare intre proprietari si utilizatori intrucit conform legislatiei in vigoare taxa de prima inmatriculare se platea doar de cei care inmatriculau un autovehicul in calitatea de proprietari utilizatorul achitind aceasta taxa firmei de leasing in cadrul raporturilor lor contractuale si nu in raport cu autoritatea fiscala .Fiind vorba de situatii diferite o discriminare este exclusa .
În consecință ,in baza considerentelor de mai sus Curtea în baza articolului 312 cod procedură civilă raportat la articolul 20 din Legea
554/2004 va respinge recursul ca nefondat si se va mentine in intregime sentinta atacata .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către reclamantul M. S. M. - C. DE A., împotriva sentinței civile nr. 3848 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. M. S. D. P.
GREFIER
M. B.
Red. AAM/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: A.M.B.
