Decizia nr. 2791/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2791/2012
Ședința publică de la 05 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta SC V. I. S., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...)/a2, în contradictoriu cu pârâții D. J. PENTRU A. ȘI O. V. C., D. R. PENTRU A. SI O. V. C., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), D. R. pentru A. și O. V. C. a depus la dosar note scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4684 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui C., s-a respins excepția de inadmisibilitate invocată de către pârâta D. C. și s-a respins excepția de nelegalitate invocată de către reclamantă SC V. I. S. în contradictoriu cu D. C. și D. J. pentru A. și O. V. privind decizia pentru regularizarea situației nr.7/(...) și decizia 2512/(...) referitoare la obligațiile fiscale suplimentare și la accesoriile aferente.
În motivarea hotărârii T. a respins excepția de inadmisibilitate în considerarea faptului că excepția de nelegalitate reglementată de art.4 din
Legea 554/2004 reprezintă un mijloc de apărare, o cale indirectă de control a legalității care poate fi utilizată numai în cadrul unui proces aflat pe rol, indiferent de natura acestuia. Deciziile atacate au fost emise ca urmare a faptului că reclamanta a reexportat semiremorca și a predat-o societății germane de leasing în termenul stabilit fără a anunța autoritățile vamale despre noua situație a bunului însă motivul de nelegalitate constând în încălcarea art.111 alin.2 și 226 din Legea 86/2006 nu poate fi reținut fiind consecința interpretării eronate și trunchiate a acestor prevederi. Obligația de informare este stabilită de art.108 alin.4 din Legea 86/2006 astfel că excepția de nelegalitate este neîntemeiată.
Reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii excepției de nelegalitate a acestor decizii cu cheltuieli de judecată arătând că suplimentar constatării contravenției stabilite prin procesul verbal de control nr.8/2010 i s-a impus și plata retroactivă a TVA-ului aferent celor trei ani în care i s-a acordat regimul de admitere temporară cu exonerare totală. Se arată că trebuie făcută o diferențiere între schimbarea destinației vamale și nedepunerea declarației în acest sens, iar textele legale nu impun revocarea beneficiului privind exonerarea de drepturile de import în ipoteza în care a reexportat semiremorca în termenul alocat pentru închiderea operațiunii.
Se susține și faptul că soluția pronunțată de instanța de fond este nemotivată deoarece instanța nu a expus considerentele în baza cărora dispozițiile Codului vamal și regulamentul de aplicare trebuie interpretate în altă manieră decât cea oferită de reclamantă. Pe de altă parte, prevederile art.226 alin.1 C.vamal, nu sunt îndeplinite în acest caz pentru că a utilizat semiremorca potrivit regimului acordat, era îndreptățită la scutirea plății TVA, nu au relevanță prev.art.111 alin.2 și cu toate că art.108 alin.4 din Codul vamal are aplicabilitate s-a aplicat greșit sancțiunea pentru nerespectarea textului legal.
D. C. a depus întâmpinare atât în nume propriu cât și pentru autoritatea națională a vămilor și pentru D. J. pentru A. și O. V. C.
În susținerea poziției procesuale autoritatea vamală arată că recurenta înlăuntrul termenului acordat pentru încheierea operațiunii vamale de admitere temporară nu a formulat și depus o declarație vamală prin care să solicite încheierea regimului acordat și să informeze autoritatea de îndată ce a survenit un element care influențează condițiile de derulare a regimului vamal. În acest sens, sunt invocate dispozițiile art.226 alin.1 lit.b din Legea
86/2006 iar alegațiile recurentei nu pot prezenta relevanță pentru că în conformitate cu principiul simetriei actelor juridice, așa cum regimul vamal de admitere temporară se acordă prin declarație vamală, tot așa, el se încheie prin declarație vamală prin care se atribuie o altă destinație vamală mărfii plasate în regimul suspensiv.
La termenul de judecată din data de 8 martie 2012 Curtea din oficiu, în temeiul prev.art.306 alin.2 C.proc.civ., și art.304 pct.9 C.proc.civ., a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a actelor administrativ fiscale, iar intimatele au solicitat ca raportat la această excepție să fie respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta SC V. I. S. pentru că aceasta nu a uzat de dreptul său de a ataca în jurisdicție administrată și apoi în contenciosul fiscal titlurile executorii ale intimatei D. C.
În ceea ce privește recurenta, aceasta a apreciat că legalitatea actelor administrative poate fi cercetată oricând conform art.4 din Legea 554/2004 și a solicitat respingerea excepției, iar în ipoteza în care se va admite recursul, s-a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă și nu ca nefondată și admiterea astfel a recursului lăsând deplina libertate de apreciere a legalităților actelor administrative în cauza instanței investite cu judecare contestației la executare.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Excepția de nelegalitate a deciziei 7/(...) și decizia 2512 din (...) emise de D. a fost ridicată în dosarul (...) a Judecătoriei C.-N. având ca obiect soluționarea contestației la executare împotriva titlurilor executorii și a somației de plată nr.11247/CD/J/(...) din dosarul de executare 3. emis de către D. C. A. excepție a fost ridicată ca urmare a apărării intimatei care a arătat că titlul de creanță nu a fost contestat pe cale administrativă și pe calea contenciosului fiscal și ca atare, pe calea contestației la executare nu se poate obține anularea titlului executorii.
Decizia nr.7 din (...) pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, precum și decizia nr.2512/(...) referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale puteau fi contestate conform art.205 C.proc.fiscală în termen de 30 de zile de la data comunicării actului sub sancțiunea decăderii, iar decizia sau dispoziția de soluționare este definitivă în sistemul căilor administrative de atac conform art.210 C.proc.fiscală.
Reclamanta SC V. I. S. nu a formulat contestație împotriva actului vamal ce constituie titlu de creanță și care a rămas definitiv.
Excepția de nelegalitate nu poate privi aceste decizii pentru că potrivit art.218 C.proc.fiscală, doar decizia emisă în soluționarea contestației administrativ fiscală poate face obiectul acțiunii în contencios fiscal. Ca atare, neputând fi atacate aceste decizii pe cale de acțiune, ele nu pot fi atacate nici pe cale de excepție, astfel că excepția de nelegalitate este inadmisibilă.
De asemenea, recurenta este decăzută din dreptul de a contesta aceste acte pe cale administrativă prin expirarea termenului stipulat de lege, iar prin aceasta deciziile atacate pe cale de excepție de nelegalitate nu mai pot fi puse în discuție și cercetate pentru nelegalitate, atât pe cale administrativă la organul competent să soluționeze contestația administrativ fiscală, cât și pe cale judiciară.
Curtea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ. va respinge recursul reclamantei SC V. I. S. cu substituirea motivării instanței de fond considerând că nu este relevantă modalitatea de respingere a excepției de nelegalitate întrucât soluția urmează să rămână aceeași.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC V. I. S. împotriva sentinței civile nr.4684 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. U. M. D. | R. R. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
