Decizia nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia din 29 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător C. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinarea recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 1.657 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta intimată S. R. G. CO S. L, privind și pe chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.657 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R. G. CO S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C.-N., și în consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 7.752 lei, cu titlu de taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de (...) și până la data restituirii efective a sumei menționate.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii în materie fiscală.
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.309,30 lei.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a municipiului C.-N. împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M. și în consecință, a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 7.752 lei, cu titlu de taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de (...) și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta R. a achiziționat un autoturism marca MERCEDES, care a mai fost anterior înmatriculat in stat membru al Uniunii E., iar pentru înmatricularea in
România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de
7752 lei la AFP C.-N.
Reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma modificată a OUG nr.50/2008, prin OUG nr.218/2008 și OUG nr.7/2009, cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire a C. E. (actualmente art.110 TFUE), în acest sens pronunțându-se și C. prin D. din data de (...) în cauza nr.C-402/09.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în tem.art.60 și urm.cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. in intregime.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. C.-N. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.309,30 lei.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii E., incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii E. si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii
.In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor C. in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamantă asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sutinerea lui
.Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 900 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
In consecința in temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 corob. cu art. 3041, art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 969,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1.657 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o modifică în parte, în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată recurenta la suma de 969,3 lei.
Menține restul dispozițiile sentinței atacate. D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 29 octombrie 2012.
Red.A.A.M./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: G. G..
