Decizia nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 27/2012
Ședința 06 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarate de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 3095 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. C.-N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3095 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. V. împotriva pârâtei A. F. P. C.-N. și a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Administrației F. pentru M. B..
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 2849 lei reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală în materie civilă cu data de (...)
și până la achitarea integrală.
A fost obligată chemata în garanție să achite pârâtei suma de 2849 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă începând cu
(...) și până la achitarea integrală.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 289,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C.-N. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O. 5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, M. V., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 989,3 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., reclamantul a susținut că instanța de fond nu a acordat întreaga sumă a cheltuielilor de judecată, procedând la o reducere exagerată sau nenecesară, aducând și critici sub aspectul nemotivării soluției.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză și că taxa în discuție, achitată în condițiile codului fiscal, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. E. adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate în speță apare a fi exagerată și nu este însușită de Curte, care va majora onorariul la 800 lei în loc de 950 lei cerut inițial, ținând cont și de valoarea mizei pentru reclamant, în jurul cifrei de 3.000 lei, cheltuielile totale acordate fiind astfel majorate de la 289,3 lei la 839,3 lei.
În consecință, față de cele menționate anterior se va admite recursul și se va modifica hotărârea atacată, numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate reclamantului, pe care îl majorează de la 289,3 lei la 839,3 lei.
Instanța va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr.
3095 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate reclamantului, pe care îl majorează de la 289,3 lei la 839,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. L. R. A. A. M. M. B.
GREFIER A. B.
Red.S.L.R./Dact.S.M
2 ex./(...). Jud.fond. C.-V. B.
