Decizia nr. 3084/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3084/2012
Ședința ata de 11 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B.
JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC D. SRL împotriva deciziei C. nr. 356/C1/223 din data de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. C. G., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea și cererea de suspendare formulate sunt legal timbrate, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 12 lei, achitată cu chitanța nr. 4360862 din data de (...), aflată la fila 56 din dosar și timbru judiciar de 0,45 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-autoritate contractantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Constatând că prin demersul promovat petenta a solicitat instanței să se pronunțe și cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, respectiv suspendarea executării acordului -cadru și a contractelor subsecvente, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei ce urmează a fi pronunțată la fondul cauzei.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire,
Curtea din oficiu, raportat la prevederile art. 2831 din OG 34/2006 invocă excepția inadmisibilității acestui petit, iar în ce privește cererea de suspendare a executării acordului -cadru și plângerea împotriva deciziei pronunțată de C. Curtea reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
CURTEA
Reține că prin plângerea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) S. D. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna G. a solicitat instanței suspendarea procedurii de atribuire sau în cazul în care autoritatea a semnat deja acordul cadru suspendarea executării acordului cadru și a contractelor subsecvente până la rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei prin care instanța s-a pronunțat pe fond asupra cauzei; admiterea plângerii și desființarea în parte respectiv modificarea în parte a deciziei C. nr.356/C1/223 din (...) în sensul constatării faptului că oferta S. D. SRL este admisibilă, iar oferta asocierii S. Gotic S.A - S. Proconstruct Corporation SRL este inacceptabilă si pe cale de consecință a fi anulat raportul procedurii , actele subsecvente și obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform celor statuate în decizia instanței.
În susținerea celor solicitate se arată că executarea lucrărilor în baza unui acord cadru sau a contractelor subsecvente este în măsură să prejudicieze drepturile și interesele legitime actuale a recurentei. Astfel dacă cererea nu va fi încuviințată autoritatea va avea dreptul să continue procedura de atribuire prin încheiere sau după caz executarea acordului cadru iar plângerea sa ar rămâne fără obiect. Evident în temeiul art.287 alin.1 din OG nr.34/2006 ar avea posibilitatea de a promova o acțiune prin care să solicite repararea prejudiciului creat în cadrul procedurii de atribuire așa această cale nu este una efectivă deoarece în speță prejudiciul este format din trei componențe: conturi suspendate pe parcursul derulării procedurii, sumele reprezentând contravaloare manoperă pentru realizarea lucrări și profitul nerealizat iar în ceea ce privește probațiunea există dificultăți.
În ceea ce privește interesul public în cazul în care instanța a constat că oferta depusă este admisibilă și pe parcursul plângerii procedura de atribuire nu ar fi suspendată se încheie acordul cadru contrar principiului utilizării eficiente a fondurilor publice se vor cheltui sume de la buget pentru executarea acelorași lucrări.
Cu privire la interesul privat în speță cel al operatorului desemnat câștigător al procedurii în conformitate cu principiul tratamentului egal și făcând aplicarea dreptului la un proces echitabil nu poate fi pus deasupra interesului privat al recurentului întrucât aceste categorii de interese trebuie privite de pe poziții de egalitate.
Pe fond se susține că excepția tardivității reținute de C. nu este aplicabilă întrucât potrivit prevederilor art.17 coroborat cu art.132 alin.1 C.pr.civ. reclamantul/. poate modifica sau întregi cererea inițială până la termenul acordat de către instanța în acest sens reclamantului la prima zi de înfățișare. Ori procedura de soluționare a contestației de către C. este una scrisă fără termene de judecată astfel că demersul putea fi modificat până la data pronunțării deciziei de către C. iar concluziile scrise prin care a precizat petitele inițiale au fost înregistrate anterior pronunțării deciziei.
În ceea ce privește lipsa cazierelor pentru asociații Petri N. și Petri D. D. se arată că interpretarea dată de cosniliu raportat la consemnarea cerinței este una contrară principiului de drept in dubio pro reo. Astfel S. D. SRL interpretând semnul de punctuație „I"; ca însemnând „. a depus în cadrul ofertei sale cazierul judiciar al domnului Vadean Grigore având funcția de administrator unic singura persoană cu drept legal de reprezentare pentru ofertant.
Cu privire la lipsa rapoartelor de inspecție I. sau echivalente se arată că C. a omis să se pronunțe asupra a două aspecte: echivalența sau lipsa echivalenței între rapoartele de inspecție I. și raporturile de inspecție a S. D. SRL , temei legal ce permite diferențierea adică lipsa echivalenței între rapoartele eliberate de societatea de inspecție tehnică, o formă privată egală în drepturi și obligații cu societatea petentă. Adresa nr.1174/(...) a firmei de cerificare ISO S,C. S. C. SRL atestă că domeniu de proiectare consultanță și execuție lucrări de construcții cuprins în certificatele prezentate în cadrul procedurii de atribuire cuprzind printre altele activități aferente codurilor CAEN (re 24211 lucrări de construcție a drumurilor și autorizațiilor nr.4213 construcție de poduri și tuneluri fiind conforme cu solicitarea din fișa de date a achiziției.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii în considerarea respectării de către contestatoare a cerințelor din fișa de date a achiziției privind calificarea și prin faptul că este criticat conținutul prevederilor documentației deși pentru acesta trebuia depusă contestația în cadrul termenelor stabilite de art.256/2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Examinând mai întâi excepția inadmisibilității Curtea reține că art.283/1 din OG nr.34/2006 în cuprinsul său prevede că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente președintele poate dispune suspendarea executării contractului .
Tot astfel prin art.2877 din același act normativ se prevede că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente instanța până la soluționarea fondului cauzei poate dispune la cererea părții interesate - suspendarea executării contractului.
Reiese din normele enunțate că doar suspendarea executării contractului poate fi dispusă de instanță nu și suspendarea procedurii de atribuire.
Cu alte cuvinte cererea de suspendare a procedurii de atribuire în fața instanței câtă vreme textul prevede doar potrivit suspendării executarea contractului este inadmisibilă.
Așadar excepția cu privire la cererea de suspendare a procedurii este întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii ca inadmisibile a cererii.
Cu privire la cererea de suspendare a executării cererii acordului cadru și actelor subsecvente se reține că în condițiile analizării si ramanerii in pronuntare a plângerii un atare demers rămâne fără obiect și urmează a fi respins ca atare.
Trecând așadar la analiza susținerilor părților prin prisma actelor dosarului a normelor aplicabile Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2011 autoritatea contractantă P. comunei G. a demarat procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect modernizarea și reabilitarea străzii, comuna G. județul C. cod CPV 45223120 sens în care a întocmit documentația aferentă și a publicat invitația de participare în S.
Prin documentația întocmită autoritatea a stabilit o serie de referiri de participare , criterii și cerințe minime. Astfel cu privire la capacitatea de executare a activității profesionale a stabilit autoritatea că operatorul trebuie să fie firmă înregistrată și să aibă autorizație în domeniu de activitate care face obiectul procedurii și a fost stabilite ca cerință minimă ,prezentarea certificatului de înregistrare eliberat de O. Tot astfel s-a stabilit de autoritate a fi prezentat certificatul de înregistrare în scopuri TVA.
Totodată a stabilit autoritatea contractantă a fi prezentat cazierul fiscal eliberat de D. G. a F. P. în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor precum și prezentarea cazierului judiciar (xerocopie certificată pentru conformitate cu originalul ) din care să reiasă că administratorul/asociatul
/asociații (ofertantului principal/asociațiilor) nu a /au fost condamnat/condamnați în ultimii trei ani prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești. Neîndeplinirea acestor criterii a mai stabilit autoritatea atrage considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă și excluderea ofertantului de la procedura de atribuire.
De asemenea în privința capacității tehnice și/sau profesionale a stabilit autoritatea contractantă că se va prezenta declarația privind utilajele, instalațiile, echipamentele de care operatorul dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului cadru și au legătură concretă cu realizarea lucrărilor de drumuri iar pentru utilaje se vor depune statele emise /CECON (sau echivalente ale acestora) însoțite de rapoartele de inspecție în termene de valabilitate, neîndeplinirea condițiilor atrăgând considerarea ofertei ca inacceptabilă și excluderea de la procedura de atribuire.
Se observă din conținutul documentației de atribuire ca s-a prevăzut expres obligația de a se prezenta declarații privind utilajele și pentru aceasta din urmă copii după atestatele CECON (sau echivalentele acestora) însoțite de rapoartele de inspecție în termene de valabilitate precum a se prezenta și cazierul judiciar pentru administratorul/asociatul/asociații ofertantului principal/asociațiilor lipsa acestora atrăgând inacceptabilitatea și excluderea de la procedura de atribuire.
Pentru dovedirea cerințelor cerute petenta a depus rapoarte de inspecție- echivalente și doar un cazier lipsind cazierele pentru asociați. În atare situație chiar dacă se accepta că au fost depuse atestatele echivalente, certificatele cerute și prin aceasta se face dovada corespunzătoare a documentelor, nu se face însă dovada privind prezentarea cazierului judiciar cerut și asociatului/asociaților ofertantului. Prin urmare nefiind îndeplinită cerința vizând prezentarea cazierului judiciar pentru asociații ofertantului principal și nefiind permisă o completare ulterioară măsura dispusă așa cum corect a reținut și consiliul de a declara oferta petentei drept inacceptabilă conform art.36 alin.1 din HG nr925/2006 este corectă ceea ce face ca și conținutul comunicării rezultatului procedurii să fie corect.
Legat de acesta susține petenta că nu era necesar a se depune cazierul judiciar și pentru asociați raportat la interpretarea semnului de punctuație utilizat în caietul de sarcini iar o astfel de cerințe este abuzivă. Aceasta sustinere nu poate fi retinuta de vreme ce petenta nu dovedeste ca a cerut clarificarii in privinta celor cerute prin documentatie si de vreme ce aceasta nu a fost contestata in termenele prevazute de reglementarea speciala OG nr34/2006,ceea ce duce la concluzia ca a fost insusit continulul si acceptat,astfel incat in lipsa prezentarii documentelor cerute oferta se considera inacceptabila. Acceptare lipsurilor respectiv a neîndeplinirii cazierelor judiciare pentru toți asociații sau permiterea completării ar fi dus la crearea unui avantaj în raport cu ceilalți ofertanți de vreme ce aceste cerințe au fost impuse tuturor celorlalți ,acceptată și respectată de aceștia din urmă, ceea ce nu este permis în condițiile actului normativ arătat mai sus. Ca atare susținerile petentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Respinse urmează a fi și susținerile petentei cu privire la greșita reținere a necontestarii din perspectiva dispozițiilor Codului de procedură întrucât se omite a se avea în vedere că procedura achiziției este guvernată de reguli proprii atât în privința formei cât și a contestării caietului de sarcini, a documentației într-un anumit termen. Ori așa cum corect a reținut consiliul petenta nu a cerut clarificări și nici nu a contestat documentația în temeiul prevăzut de ordonanță.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.286 din OG nr.34/2006, Curtea va da o soluție de respingere a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
R., ca inadmisibilă, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. R. plângerea formulată de petenta SC D. SRL împotriva deciziei C. nr. 356/C1/223 din (...), formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă comuna G. - P. C. G.
R., ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării acordului cadru și a contractelor subsecvente.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D
2 ex./(...)
