Decizia nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 749/2012
Ședința publică din data de 01 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-au luat în examinare recursurile promovate de pârâții C. LOCAL AL M. C.-N., C. PENTRU A. L. 5., împotriva sentinței civile nr. 3850 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu reclamanta SC F. I. E. S., având ca obiect - C. dispozitiv (...).
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă pentru intimata-reclamantă d-na M. O., identificată cu CI seria KX nr. 8. , lipsind recurenții.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei-reclamante solicită respingerea recursurile promovate de către C. Local C.-N. și C. de vânzare a spațiilor comerciale constituită conform L. nr. 5. împotriva sentinței civile nr. 3850/(...) pronunțată de
Tribunalul Cluj și menținerea sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3850 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T. C. a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului pronunțată în dosar nr.(...) formulată de reclamanta S. F. I. E. S. în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului C.-N., C. pentru aplicarea L. nr.5. în sensul că in prețul de 200.114 lei stabilit de instanța pentru vânzarea imobilului situat în C.-N. B-dul 21 decembrie 1989 nr.3 ap.1 intră și valoarea curții de 19,72 mp trecut în dispozitivul hotărârii de către instanța de fond.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin hotărârea nr.1. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.3227/2009 a C. de A. C. instanța a stabilit prețul de vânzare al imobilului din litigiu la valoarea stabilită în expertiza de evaluare, respectiv la suma de 200.114 lei, instanța menținând în considerente că această expertiză s-a raportat la noile date ale imobilului, obținute în urma deciziei 577/A/2008 a T. C..
Verificând expertiza menționată de instanța de fond, reține instanta că în valoarea de 200.114 lei intră valoarea construcției în sumă de 114.029 lei, valoarea terenului aferent construcției în sumă de 56.899 lei și valoarea curții aferente în sumă de 29.186 lei, valoarea întregului imobil însumând cifra de
200.114 lei, sus menționată (f.165-168 dosar nr. (...)). A mai precizat expertul că terenul curții este în suprafață de 19,72 mp.
Prin urmare, rezultă că în suma de 200.114 lei, prin S. civilă nr. 1. a T. C. a fost prevăzut că intră si prețul aferent curții de 19,72 mp.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs C. de vânzare a spațiilor comerciale și C. local solicitând admiterea recursurilor modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Astfel în susținerea recursului comisia arată că în opinia sa cererea nu tinde la lămurirea dispozitivului ci la completare. A. rezultă din alin.6 al dispozitivului hotărârii în care se obliga la negocierea și încheierea contractului pentru apartamentul nr.1 nu și pentru teren aceasta rezultă și din considerentele hotărârii înțelegându-se prin aceasta noțiune grupul de camere și dependințe ce formează o unitate locativă nu și terenul curte ce revine cota indiviză. Ori în aceste condiții cererea reclamantei este o cerere de completare suspusă termenului de 15 zile potrivt art.282/2 C.
Un alt argument mai arată recurenta al admiterii recursului este și acela că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.13 și art.16 din Legea nr.5.. Din interpretarea art.16 rezultă că pot face obiectul vânzării doar spațiile comerciale care sunt folosite de către comerciant în baza unui contract de închiriere. Ori, așa cum rezultă din contractul de închiriere nr.2167/(...) și din fișa de calcul a chiriei, aferent acestuia, terenul curte nu a constituit nicicând obiect al contractului și nu a fost niciodată achitată chirie pe parcursul derulării contractului. Prin urmare raportat la cele expuse, dreptul invocat de către reclamantă asupra terenului- curte și întemeiat pe dispozițiile L. nr.5. nu a existat și nu poate exista.
În altă ordine de idei, din interpretarea dispozițiilor art.13 din Legea nr.5. și disp. art.4 din Normele metodologice de aplicare a acesteia legi rezultă că poate forma obiect al vânzării doar terenul aferent spațiului comercial sau de prestări de servicii adică despre suprafața terenului construit nu și cota indiviză ce revine spațiului comercial din terenul curte, cum greșit a interpretat instanța de fond.
Prin recursul său C. Local reiterează aceleași argumente cu privire la cerere
și la interpretarea prevederilor L. nr.5..
Analizând argumentele aduse prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente a art.304 C. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel un prim argument adus constă în aceea că în considerentele hotărârii se face referire la renegociere contract pentru unitatea locativă - apartament și ca atare cererea ar fi o cerere de completare. S. nu poate fi primită întrucât completarea privește o omisiune cu privire la nepronunțarea asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe, incidentale. În speță plecând de la petitele formulate prin demersul introductiv și de la dispozitivul hotărârii se observa ca nu există un petit asupra căreia să se fi omis a se pronunța instanța. Cererea ulterioara pronunțării hotărârii prin care se stabilește prețul de vânzare a imobilului la valoarea stabilită în expertiză -se referă la lămuriri pentru că în acest dispozitiv nu se cuprind date suficiente cu privire la ce s-a stabilit în expertiză în privința imobilului. Cum conform dispozitivului expertiza face parte din hotărâre lămurirea intră în categoria cerințelor întemeiate pe art.281/1 C. și nu a celor întemeiate pe art.282/2 C.
Un alt argument adus de recurente constă în aceea că instanța a făcut aplicarea greșită a art.13 și 16 din Legea nr.5.. Nici acest argument nu poate fi primit deoarece prin această din urmă hotărâre recurată nu s-a făcut analiza incidenței L. nr.5. , aplicarea normelor discutându-se doar cu prilejul rezolvării litigiului în fond și implicit în recurs, aceste aspecte intrând în puterea de lucru judecat. A reveni din nou asupra unor atare aspecte discutate irevocabil înseamnă a trece peste puterea menționată, a lipsei de eficacitate hotărârea ceea ce este inadmisibil.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge recursurile declarate de C. de vânzare a spațiilor comerciale constituită potrivit L. nr. 5. și C. Local C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3850 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. M. B. F. T.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...).
