Decizia nr. 3097/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3097/2012
Ședința data de 11 A. 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamantele M. A. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 1261 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B.-N., în contradictoriu cu pârâții C. M. D. R. și C. M. B.-N., având ca obiect - obligare emitere act administrativ aviz funcționare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât C. M. din R. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 aprilie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de pârât.
S-a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantele M. A. și E. I. în contradictoriu cu pârâții C. M. din
R. și C. M. B.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei a fost respinsă de tribunal în ședința publică din data de (...), pentru motivele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, astfel încât, considerentele instanței nu vor mai fi reluate în prezenta expunere.
Examinând prioritar excepția lipsei calității procesuale active invocată în cauză de pârâtul C. M. B.-N., tribunalul a apreciat că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului dedus judecății este reprezentat de contestarea refuzului de acordare a avizului de funcționare pentru gruparea formată din
C. M. I. M. A. și C. M. I. E. I., invocând prevederile O. M. S. și Familiei nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 3 coroborat cu art. 6, 7 și 18 din O. nr. 1. pentru aprobarea Normelor metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, cabinetul medical individual este o formă de exercitare a profesiunii de medic, fără personalitate juridică, înființat la cererea medicului titular (formă de exercitare a profesiei prevăzută de art. 1 alin. 3 lit. a din OG nr. 124/1998 republicată, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale).
Potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din același ordin, cabinetele medicale grupate
(formă de exercitare a profesiei prevăzută de art. 1 alin. 3 lit. b din OG nr.
124/1998) se constituie pe baza contractului dintre două sau mai multe cabinete medicale individuale (în scopul creării de facilități economice comune, cum ar fi folosirea în comun a patrimoniului și/sau a salariaților ori a colaboratorilor). Totodată, cabinetele medicale grupate își păstrează individualitatea în relațiile cu terții.
Or, din economia prevederilor legale enunțate, rezultă că exercitarea drepturilor conferite cabinetelor medicale individuale fără personalitate juridică, precum și executarea obligațiilor legale ce incumbă acestora se realizează prin intermediul medicului titular, care reprezintă titularul formei de exercitare a profesiunii de medic.
Mai mult, art. 6 din O. nr. 1., enumerând formele de exercitare a profesiei (printre care se numără și cabinetele medicale grupate), prevede în mod expres că acestea se pot înființa „de medicii cu drept de liberă practică";.
Prin urmare, pretinsa vătămare într-un drept sau interes legitim de către o autoritate în sensul prevederilor art. 1 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în speță prin refuzul de a emite avizul de funcționare pentru cabinetele medicale grupate, se analizează, așa cum au solicitat reclamantele, din perspectiva răsfrângerii ei în mod direct asupra medicului, titular al formei de exercitare a profesiei, sens în care calitatea procesuală activă a medicilor titulari M. A. și E. I. se justifică, relevante fiind în acest sens și prevederile art. 10 din OG nr. 124/1998 republicată.
De altfel, cum bine au subliniat și reclamantele, prevederile art. 1 din
L. contenciosului administrativ legitimează calitatea procesuală activă pentru orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, existența vătămării și a legăturii de cauzalitate între actul administrativ/refuzul contestat și vătămarea pretinsă stabilindu-se pe baza probelor și constituind o problemă de fond.
Procedând la analiza pe fond a cauzei, tribunalul a reținut că la data de (...), între C. M. I. dr. E. I., și respectiv C. M. I. dr. M. A., reprezentate legal de reclamantele dr. E. I. și dr. M. A., s-a încheiat contractul de grupare a cabinetelor individuale menționate sub denumirea de gruparea „. M. (f. 12,
13 dosar), prin care s-a convenit desfășurarea activității medicale în colaborare în spațiul comun situat în B., strada S., bloc ANL nr. 9, parter, spațiu menționat ca fiind sediul profesional al cabinetelor grupate și cu privire la care s-a aprobat închirierea prin H. nr. 234/(...) a C.ui Local al Municipiului B. (f. 19 dosar), încheindu-se contractul de închiriere nr. 3/(...)
)f. 23 dosar).
Ulterior, reclamantele au solicitat pârâtului C. M. B.-N. avizarea grupării medicale, cererea fiind înregistrată sub nr. 116/(...) (f. 27), însă prin adresa nr. 118/(...) (f. 29), urmare a dezbaterilor în ședința din 30 martie
2010 - fila 70 dosar (dată menționată greșit ca fiind 30 aprilie 2010, eroare constatată direct de către tribunal în ședința publică din (...) ca urmare a prezentării, în original, a registrului proceselor-verbale), acest pârât comunică reclamantelor că, în conformitate cu legislația în vigoare - Ordonanța nr. 124/1998 și prevederile C.ui cadru de acordare a asistenței medicale - nu poate fi avizată gruparea solicitată.
Împotriva refuzului exprimat în cuprinsul adresei sus menționate, reclamantele au formulat contestația (f. 31) înregistrată la C. M. din R. sub nr. 2. (f.31 și urm.), iar prin adresa nr. 2092 din (...) (f. 34), această entitate comunică reclamantelor că răspunsul C.ui M. B.-N. „este neîntemeiat față de definiția grupării cabinetelor medicale și față de modul de realizare a grupării stabilit prin N. de aplicare a O. MS 1., sens în care reclamantele sunt îndrumate a se readresa C.ui județean și C.ui M. B..
Ulterior, C. M. din R. revine la adresa nr. 2. și informează reclamantele că, având în vedere faptul că cele două cabinete medicale își au sediul în localități aflate la mai mult de 15 km de municipiul B., precum și faptul că în municipiul B. sunt și alte cabinete medicale de medicina familiei, demersul acestora nu se poate încadra în prevederile Deciziei nr. 11/2009 a C.ui Național al CMR modificată prin D. nr. 4. a aceluiași consiliu (f. 36 dosar).
În analiza asupra aspectelor de legalitate a refuzului de emitere a avizului de funcționare reclamat, tribunalul a relevat dispozițiile legale apreciate ca fiind incidente în cauză, după cum urmează:
Art. 2 alin. 2 din OG nr. 124/1998 republicată: „C. individuale se pot grupa formând cabinete medicale grupate, pentru a-și crea facilități economice comune, păstrându-și individualitatea în relațiile cu terții";.
Art. 3 alin. 1 din același act normativ: „C. medicale grupate, precum și cabinetele medicale asociate pot avea patrimoniu comun";.
Este real că potrivit art. 8 alin. 4 din O. 1. pentru aprobarea Normelor metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, contractul de grupare a cabinetelor medicale individuale trebuie să prevadă, printre elementele minime obligatorii, și „sediul profesional al cabinetelor medicale grupate";, însă această prevedere nu poate fundamenta teza că sediul grupării poate fi stabilit într-o localitate distinctă de cea/cele în care se situează sediul profesional al însăși cabinetelor medicale individuale care constituie gruparea, cum este cazul în speță, sediul grupării fiind localizat în municipiul B., în timp ce sediul celor două cabinete individuale grupate se situează pe raza localităților C., respectiv Ș.
Că este așa, rezultă și din prevederile art. 5 alin. 4 din OG nr.
124/1998 rep. privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, potrivit cu care „înființarea de sedii secundare va respecta întreaga procedură de înființare a cabinetelor medicale";.
Or, este evident că reprezintă noțiuni distincte și presupun demersuri și metodologii distincte pentru înființare, cea de constituire a unei grupări a cabinetelor medicale individuale, față de cea de înființare a unui sediu secundar.
În același sens, al distincției dintre noțiunea de cabinete medicale grupate (ca formă de exercitare a profesiei liberale conform prevederilor art. 1 alin. 3 lit. b din OG nr. 124/1998) și respectiv înființarea de puncte de lucru, art. 70 alin. 2 din L. nr. 9. privind reforma în domeniul sănătății, prevede: „C. de medicină de familie acreditate pot deschide puncte de lucru. C. și metodologia vor fi precizate în normele prevăzute la art. 69 alin. (1).";
Or, din perspectiva interpretării teleologice a prevederilor legale mai sus citate, tribunalul a apreciat că în mod legal s-a refuzat acordarea avizului solicitat de reclamante în temeiul prevederilor Deciziei nr. 11/2009 a C.ui Național al C.ui M. din R. (în vigoare la momentul solicitării de acordare a avizului de către reclamante, în prezent abrogată prin D. nr. 1. emisă de același consiliu), trimiterile referitoare la condițiile de emiterii avizului fiind realizate exclusiv cu privire la înființarea de puncte secundare de lucru, ceea ce nu este cazul în cauza pendinte, în care se solicită constituirea unei grupări de cabinete medicale individuale.
Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul, în temeiul art. 1 și 8 din L. nr. nr. 554/2004, a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamante.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele M. A. și
E. I. solicitând
1. admiterea recursului,
2. casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se admită cererea introductivă astfel cum a fost formulată și să fie obligat C. M. B.-N. să emită avizul de functionare a grupării formate din C. M. I. M. A. si C. M. I. E. I., aviz prevăzut de art.21 din O. M. S. si familiei 1. pentru aprobarea normelor metodologice privind înfiintarea, organizarea si functionarea cabinetelor medicale,
3. să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că:
Prin acțiunea introductivă au solicitat obligarea pârâtei C. M. B.-N. la emiterea avizului de funcționare a grupării medicale înființate prin C. de grupare a cabinetelor medicale individuale ale reclamantelor recurente, aviz prevăzut de art.21 din O. M. S. și familiei 1. pentru aprobarea normelor metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.
Față de actele depuse la dosarul cauzei de către pârâta după mai multe termene de judecată (cele 2 procese verbale, filele 70-73 din dosar), au invocat și motive de nulitate absolută a refuzului de acordare a avizului, deoarece refuzul le-a fost comunicat înainte de a fi supus C.ui J. al C.ui M.
B.-N..
Critică sentința instanței de fond sub 2 aspecte, pe care le vor detalia în cele ce urmează.
1. În primul rând, tribunalul nu a analizat sub nici un aspect motivele de nulitate absolută invocate de reclamante cu privire la procedura de emitere a refuzului de aviz.
A., referitor la cele 2 procese-verbale (fila 70 și urm. din dosar) care ilustrează modul în care a fost analizată cererea de emitere a avizului, au făcut următoarele observatii:
Primul proces-verbal, cel din data de 30.III.2010 (în loc de 30.IV.2010), potrivit rectificării orale făcute de mandatarul pârâtelor, fapt confirmat de ordinea cronologică din registrul proceselor-verbale prezentat spre vedere, ilustrează următoarea stare de fapt:
- în primul rând organismul care a analizat cererea de avizare este
Biroul C.ui J. al C.ui M., contrar procedurii de avizare prevăzută de lege
(avizarea trebuie hotărâtă de o comisie partitară de avizare), apoi, trebuie observat că se ia discuție cu totul altceva decît s-a solicitat și anume "P. cabinetelor medicale "Grupate" a celor doua d-ne dr. M. A. cu CMI la C. și E.
I. cu CMI la Ș. aflate la răspântia deschiderii unui punct de lucru ... " L. prevede clar distincția între gruparea a două cabinete și deschiderea unui punct de lucru al unui CMI. Sunt condiții diferite și proceduri diferite de avizare a celor două forme de exercitare a profesiei de medic.
- În sfârșit, cel mai important fapt, care atrage nelegalitatea refuzului de aviz este aspectul că, prin procesul verbal din 30.IV.2011 nu s-a luat nici o decizie cu privire la cererea de aviz ci s-a hotărât că "Dosarul va fi analizat de C. J.", convocându-se C. J. al C.ui M. B.-N. pentru data de (...). Ori, la cererea de avizare depusă de reclamante sub nr.116/(...) prin care au solicitat eliberarea Certificatului de avizare pentru Gruparea M.ă "Alpha Med" li s-a răspuns a doua zi, prin adresa nr.118/(...), comunicându-le că, in conformitate cu Ordonanța 124/1998 republicată și actualizată și prevederile C.ui Cadru de acordare a asistenței medicale - nu poate fi avizată gruparea solicitată", în condițiile în care Biroul hotărâse în (...), în chiar ziua cererii reclamantelor (surprinzător de rapid) că dosarul se va supune C.ui C.ui din (...).
În aceste condiții, este evident că refuzul de aviz comunicat reclamantelor cu adresa nr. 118/(...) este nul absolut.
Cel de-al doilea proces-verbal, al ședinței C.ui J. al C.ui M., din data
(...), ia în discuție, deasemenea, o cu totul altă problemă decât cea pentru care s-a solicitat avizarea și anume
"Situația creată de cererea celor 2 dne dr. I. E. de la Ș. și dna M. A. de la C., care doresc să primească aviz favorabil pt. o asociere ALP HAMED" subliniindu-se din start - "ILEGALĂ".
Potrivit art.2 alin.2 din O.G. 124/1998, modificată, "C. individuale se pot grupa formând cabinete medicale grupate, pentru a-și crea facilități economice comune, păstrându-și individualitatea în relațiile cu terții. "
Conform art.2 alin.3 din același act normativ "C. individuale se pot asocia formând cabinete medicale asociate, în scopul exercitării în comun a activității și al asigurării accesului permanent al pacienților la servicii medicale complete. "
Așa cum reiese din textele de lege de mai sus, dar și din reglementarea art. 1 din O.G. 124/1998, modificată, gruparea și asocierea sunt două forme diferite de exercitarea liberă a profesiei de medic, Ori confuzia C.ui C.ui medicilor dovedește încă o dată faptul că hotărâre a de refuz a avizării grupării reclamantelor este nelegală și a fost luată în necunoștință de cauză.
De altfel, răspunsul la contestatia reclamantelor împotriva refuzului de aviz (înregistrată la C. M. din R. sub nr. (...)) a fost solutionată favorabil de către această institutie, care le-a răspuns:
"Referitor la contestația dvs. Înregistrată la C. M. sub cu nr.2., vă comunicăm că răspunsul formulat de C. M. B. și transmis dvs. conform căruia nu se poate elibera aviz pentru înființarea grupării de cabinete prin încălcarea dispozițiilor art. 70 alin.1 din L. 9. este neîntemeiat față de definiția grupării cabinetelor medicale și față de modul de realizare a grupării stabilit prin N. de aplicare a O. MS 1.".
A., practic contestatia reclamantelor administrativă a fost admisă, iar
C. M. B.-N. era obligat să emită avizul respectiv.
Ulterior, C. M. din R., și-a schimbat diametral poziția și le-a comunicat adresa nr.2912/(...).
Reiterează faptul că, Î. adresa 2092/(...) și adresa nr.
2912/(...) nu a intervenit nici o schimbare legislativă care să justifice o schimbare de poziție a forului administrativ superior - C. M. din R..
II. Cu privire la fondul cauzei și la motivele reținute de tribunal pentru respingerea cererii reclamantelor.
Instanța de fond a respins acțiunea introductivă cu motivarea că, deși
"contractul de grupare a cabinetelor medicale individuale trebuie să prevadâ. printre elementele minime obligatorii și sediul profesional al cabinetelor medicale grupare ". această prevedere nu poate fundamenta teza că sediul grupării poate fi stabilit intr-o localitate distinctă de cea/cele În care se situează sediul profesional al insăsi cabinetelor medicale care constituie gruparea, cum este cazul În speță, sediul grupării fiind localizat În
Municipiul B., În timp ce sediul celor două cabinete individuale grupate se situează pe raza localităților C., respectiv Ș. ".
Cu alte cuvinte, instanța de fond a apreciat că, potrivit legii, o grupare a unor cabinete medicale individuale trebuie să aibă sediul acolo unde își au sediul cabinetele medicale individuale care compun gruparea.
În primul rând, apreciază că acest argument încalcă legea, deoarece nu există nicăieri o asemenea dispozitie care să prevadă obligativitatea coincidentei de sediu Î. gruparea medicală si cabinetele medicale care compun această grupare.
Dacă ar fi fost așa legiuitorul nu ar fi prevăzut un "sediul al grupării" ca element distinct și indispensabil al contractului de grupare, așa cum însăși instanța de fond recunoaște în considerentele sentinței.
Mai mult, art.67 din L. 9., privind reforma în domeniul sănătății prevede expres că "Asistența medicală primară se poate asigura prin practica individuală a medicilor de familie sau prin diferite forme de asociere a cabinetelor in grupuri de practică, În locații comune sau prin integrarea funcțională a unor cabinete cu locații distincte. "
Desigur, prin asocierea cabinetelor în grupuri de practică prin integrarea funcțională a acestor cabinete, nu se poate înțelege decât ceea ce s-a întâmplat în cazul în speță, când 2 cabinete individuale, fiecare cu sediul său au constituit o grupare medicală, având propriul său sediu, fără a fi necesară constituirea de puncte de lucru, așa cum susține instanța de fond. De altfel, niciodată recurentele nu au solicitat avizarea unor puncte de lucru ale propriilor cabinete ci avizare a grupării astfel constituite, în scopul prevăzut de lege - pentru a-și crea facilități economice comune.
D. economia textului de lege sus citat (art.67) reiese cu claritate faptul că integrarea funcțională este altceva decât locația comună a cabinetelor care compun gruparea, altfel legiuitorul nu ar fi prevăzut alternativ "locații comune sau prin integrarea funcțională a unor cabinete cu locații distincte".
Oricum, în refuzul lor de aviz, pârâtele nu au invocat asemenea argumente și de fapt nici nu au motivat în concret care este motivul refuzului, făcând doar referiri generale la legislația medicală.
Pe de altă parte, prin refuzul de aviz (adresele prin care li s-a adus la cunoștință) ca de altfel și în procesele-verbale în care s-a luat în discuție cererea de aviz nu se precizează care text de lege se încalcă și care dintre condițiile prevăzute de lege pentru avizarea grupării cabinetelor nu este îndeplinită.
Mai mult, nici măcar prin întâmpinările depuse la prezentul dosar nu se invocă încălcarea vreunui text de lege, prin funcționarea grupării în cauză.
Singurul text de lege invocat este art.70 din legea privind reforma în sănătate care prevede că un medic de familie poate fi titularul unui singur cabinet.
Revenind la definiția grupării cabinetelor medicale, legea definește foarte clar această grupare și modul de funcționare - "C. individuale se pot grupa formând cabinete medicale grupate, pentru a-și crea facilități economice comune, păstrându-și individualitatea în relatiile cu tertii. " A., este extrem de ușor de observat că nu se creează un cabinet medical nou, ci o grupare, astfel încât fiecare dintre reclamante - vor fi titularii a cîte unui singur cabinet medical.
Au invocat D. 11/2009 a C.ui Național al CMR modificată prin D. 4. pentru a justifica aspectul social al activității grupării, care urma a funcționa în spațiul Primăriei B., potrivit Hotărârii C.ui Local nr.234/(...), C.ui de închiriere nr.3/(...) și solicitării de avizare a grupării (fila 39) venită din partea Primăriei B., înscrisuri depuse la C. M. B.-N. precum și la dosarul cauzei. Au avut în vedere solicitarea majoră pentru asigurarea serviciilor de medicină de familie în cartierul S., unde urma să aibă sediul gruparea astfel creată.
În sfârșit, arată instanței că, anterior cererii propriu-zise de avizare
(din (...)), la data de (...) reclamantele contestatoare au solicitat C.ui M. B. un aviz de principiu (adresa 582/(...), depusă la dosar) pentru înregistrarea grupării cabinetelor noastre medicale individuale.
Rezoluția dată pe această cerere, în chiar data depunerii - (...), este în sensul că "se vor căuta aspectele juridice care permit sau nu acest aviz de principiu.
Apoi se va da o soluție din partea Biroului CJ-BN". La această cerere nu au primit un răspuns în termenul legal de 30 de zile, ceea ce le-a îndreptățit, potrivit art.3 lit.a), art.6 alin.l si 2 și art.7 din O.U.G. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată prin L. nr. 4. să considere că avizul solicitat este acordat.
Potrivit art. 21. din Normă metodologică din (...) privind înființarea, organizarea și funcționarea cabinetelor medicale:
"Avizul colegiului medicilor se eliberează în baza autorizatiei de liberă practică și a dovezii detinerii lega le a spatiului și numai după verificarea existenței dotării minime a cabinetului medical. "
Ca urmare, au procedat la obținerea celorlalte avize și autorizații de funcționare (inclusiv Autorizația Sanitară de F. nr. 1 53/(...)), care au și fost emise de autoritațile competente, singurul care lipsește pentru legala funcționare a grupării fiind avizul C.ui M. B.-N..
D.colo de procedura de emitere a unui asemenea aviz, apreciază că refuzul de emitere a avizului de funcționare a grupării reprezintă o atingere adusă dreptului de liberă exercitare a profesiei de medic și de asociere în exercitarea acestei profesii liberale.
În drept s-au invocat prevederile art.304, art. 304 ind.l, art.312
C.proc.civ., art.2 alin.2 din O.G. 124/1998, art.3 lit.a), art.6 alin.l și 2 și art.7 din O.U.G. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată prin L. nr. 4., L. 9., art.2 alin.2 din O.G. 124/1998, O. M. S. și familiei 1. pentru aprobarea Normelor metodologice pentru înființarea, organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.
Pârâtul intimat C. M. D. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 17.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile invocate de către recurente pot fi circumscrise unor motive de nelegalitate vizând neanalizarea aspectelor privind nulitatea absolută a procedurii de emitere a refuzului de aviz, respectiv netemeinicie raportat la inexistența unei obligații de suprapunere de sediu între gruparea medicală și cabinetele medicale ce compun această grupare.
În ceea ce privește primul motiv de recurs recurentele arată că organismul care a analizat cererea de avizare este Biroul C.ui J. al C.ui M. și nu o comisie partitară așa cum prevede legea.
Sub acest aspect trebuie subliniat faptul că nu există o procedură stabilită printr-un act normativ sau individual cu privire la procedura de avizare. A., adresa emisă de C. M. din B. purtând semnătura președintelui biroului executiv nu poate fi apreciată ca nelegală potrivit susținerilor recurentelor.
În condițiile în care reclamantele recurente au sesizat C. Teritorial în vederea emiterii unui aviz favorabil C. B. a reluat soluționarea cererii de avizare în ședința C.ui J. al C.ui M. B. fiind emis cel de-al doilea răspuns incriminat în cauză. A., susținerile recurentelor referitoare la faptul că la cererea de avizare depusă sub nr. 116/(...) li s-a răspuns prin adresa nr.
118/(...), nulă absolut sunt neîntemeiate.
Prin adresa nr. 118/(...) emisă de C. M. B.-N. reclamantelor li se răspunde în sensul că gruparea solicitată nu poate fi avizată date fiind dispozițiile Ordonanței nr. 124/1998 și prevederile contractului-cadru de acordare a asistenței medicale.
Modalitatea în care a fost consemnată în procesul-verbal din (...)
„problema cabinetelor medicale grupate a celor două doamne doctor M. A. cu
CMI la C. și E. I. cu CMI la Ș. aflate la răspântia unui punct de lucru"; nu poate conduce la concluzia că s-a discutat cu totul altceva decât s-a solicitat, fiind analizată în mod evident solicitarea de avizare de funcționare a grupării celor două cabinete și nicidecum cea de deschidere a unui punct de lucru.
Nici susținerile referitoare la faptul că în urma contestației împotriva refuzului de aviz înregistrată la C. M. din R. sub nr. 3048/(...) C. M. B.-N. era obligat să emită avizul nu sunt întemeiate dată fiind situația de fapt existentă în cauză.
A., trebuie subliniat faptul că cele două reclamante au solicitat C.ui M.
B. avizarea grupării formată din cele două CMI-uri în temeiul art. 2 din N. Metodologice aprobate prin O. M. S. nr. 1..
C. M. B. a refuzat prin adresa nr. 142/(...) avizarea grupării „. M. invocând prevederile art. 70 alin. 1 din L. nr. 9..
C. M. din R. s-a pronunțat prin adresa nr. 2092 din (...) cu privire la contestația formulată de reclamantele recurente susținând admisibilitatea în principiu a procedurii.
Reanalizând documentația depusă de către reclamante C. M. B. a ajuns la concluzia că acestea deși au încheiat contractul de grupare își propuneau continuarea activității în cabinetele medicale individuale pe care le aveau fapt care contravine dispozițiilor art. 70 alin. 1 din L. nr. 9..
Discuțiile referitoare la înființarea unui punct secundar de lucru deși negate de către reclamante sunt dovedite prin depunerea de către acestea a
„acordului referat"; semnat de A. de L. din cartierul S. prin care se constată că în zonă există o solicitare majoră de servicii medicale. În acest sens, decizia nr. 11/2009 a C.ui Național al C.ui M. din R. stabilește că pot fi înființate puncte secundare de lucru numai dacă în zona unde se dorește înființarea acestora este o solicitare majoră de servicii medicale, iar dacă se solicită un punct secundar de lucru pentru un cabinet de medicină de familie, în localitatea respectivă nu există cabinete medicale cu mai puțin de
2.000 de asigurați înscriși pe lista medicului respectiv, cât și în cadrul comunităților de rromi cu mai mult de 1.000 de persoane. A. A. de P. susține tocmai această idee a unei populații formate în mare parte din copii și persoane asistate social și a unei nevoi majore de servicii medicale în zonă - fila 58 dosar recurs.
Criticile de netemeinicie formulate de către recurente sunt de asemenea neîntemeiate, instanța de fond făcând o judicioasă analiză a stării de fapt dedusă judecății.
C. de grupare a celor două cabinete medicale a fost încheiat având în vedere dispozițiile O. M. S. nr. 1. care prevede posibilitatea cabinetelor medicale individuale de a se grupa în scopul creării de facilități economice comune cum ar fi folosirea în comun a patrimoniului, salariaților, colaboratorilor. În aceste condiții raportat la faptul că cele două cabinete medicale individuale funcționează la câțiva zeci de km. distanță unul de altul, o folosire în comun a patrimoniului nu este posibilă.
Referirea la obținerea prin procedura aprobării tacite a avizului de principiu solicitat prin adresa nr. 582/(...) nu are relevanță în cauză această chestiune nefiind pusă în discuția părților printr-o solicitare expresă formulată în acest sens de către reclamante.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de M. A. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 1261 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. A. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 1261 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: A. P. M.
