Decizia nr. 3183/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3183/2012
Ședința de la 24 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. L. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 4926 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. M. și A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta B. M. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,6 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4926 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., a fost respinsă ca nefondată excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârâta D. G. A F. P. M..
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta B. M. împotriva pârâtelor A. - D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Curtea de la L. a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 28 și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul
110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie
2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din
29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea
Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007,
Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
În speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în
România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru
(f.4).
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu a fost aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamantă fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. M., solicitând modificarea sentinței atacate cu admiterea acțiunii.
În motivare reclamanta arată că prin aplicarea acestei taxe de poluare începând din ianuarie 2010 pentru cumpărătorii de autoturisme noi, situația în care se încadrează, consideră că aceștia sunt discriminați față de cei care au achiziționat același tip de autoturism înainte de anul 2010, când aceștia nu au plătit nici un fel de taxă de poluare la înmatricularea autoturismului. Autoturismul cumpărat înainte de ianuarie 2010 poluează la fel ca și cel cumpărat anterior acestei date.
În ultimă instanță, acești posesori de autoturisme noi, puteau fi obligați la o taxă de primă înmatriculare și nu la o taxă de poluare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului U. E. de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .Totodata a invocat si existenta unei discriminari raportat la autovehiculele care s-au inmatriculat fara plata taxei de poluare anterior datei de (...) respectiv (...) ceea ce duce din nou la incalcarrea art. 90 din TCE.
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului U. E. in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2010 .
Verificind actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii ,acte aflate 4-13 dosar fond rezulta ca reclamanta a cumparat autovehiculul de la o societatea comerciala cu sediul in B. nefiind depus nici un alt act din care sa rezulte ca in speta cumpararea lui este o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamant si pentru care a achitat taxa de poluare in (...) este un autovehicul nou ,fabricat in acelasi an 2010 .
O prima concluzie care se impune este aceea ca reclamanta nu a dovedit ca autovehiculul cumparat provine din spatiul UE si ca atare in speta nu se poate retine incidenta art. 110 TFUE (fostul art. 90 TCE).
In masura in care s-ar fi dovedit acest aspect problema care se ridica in speta era aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului U. E. respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie
2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-
402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-2. vizind forma OUG
50/2008 dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi .Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 50/2008 in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in R.ia .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucit regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în R.ia , a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
Totodata in speta nu se poate retine nici existenta unei discrimnari de genul celei invocate in motivarea actiunii si reiterate in motivele de recurs
.Astfel existenta unei discriminari se poate retine doar pentru o persoana sau bun aflat in aceeasi situatie cu alte persoane sau bunuri dar supuse unui tratament diferit sau in ipoteza in care acelorasi persoane sau bunuri aflate in situatii diferite li se aplica acelasi tratament .In speta autovehiculul reclamantei a beneficiat de acelasi regim juridic cu cel de care au beneficiat toate autoturismele noi inmatriculate in anul 2010 .Acest autovehicul nu se afla intr-o situatie identica sau asemenatoare cu un autovehicul inmatriculat anteriuor instituirii acestui regim juridic astfel ca fiind vorba de situatii juridice diferite nu se poate retine existenta unei discrimari fiind evident ca si regimul juridic este diferit cita vreme aceste autovehicule sunt supuse unor reglementari diferite .
Ca atare in speta nu se poate retione existenta unei discriminari si de aici o incalcare a art. 90 TCE (actualmente art. 110 TFUE)
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din
Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ .se va respinge recursul și se mentine sentinta recurata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 4926 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 24 aprilie 2012.
Red.M.A./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. A. S.
