Decizia nr. 3360/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3360/2012
Ședința data de 02 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. B.- N. - A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 91 din data de (...) pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta SC O. C. S. B., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 218 C. pr.fiscală , constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 91 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția neparcurgerii procedurii prealabile referitor la capătul de cerere având ca obiect restituire sume, invocată de pârâta D. G. a F. P. B.-N.
S-a respins ca fiind lipsită de obiect excepția calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B.-N., invocată de această pârâtă cu privire la același petit.
S-a admis, în parte, acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC O. C. S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F.
P. B.-N. și A. F. P. B. și, în consecință:
- s-a respins cererea de anulare a D. nr. 68/(...) emisă de pârâta D. B.-
N., ca neîntemeiată;
- a fost obligată pârâta AFP B. să restituie reclamantei suma totală de
1977 lei reprezentând contravaloare impozit minim și majorări de întârziere.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând cu prioritate, conform art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâta D. G. a F. P. B.-N., în ceea ce privește excepția neparcurgerii procedurii prealabile referitor la capătul de cerere având ca obiect restituire sume, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată, în condițiile în care, potrivit art. 2 al. 1 lit. j din Legea nr. 554/2004, plângerea prealabilă este definită ca fiind „. prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia";, procedura prealabilă fiind concepută în dreptul administrativ ca o cale care poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului prin recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vătămat, mai rapid, fără mijlocirea instanței, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justiție.
Cum în speța dedusă judecății, societatea reclamantă a înțeles să se supună jurisdicției administrative speciale, așa cum este ea definită de art. 2 al. 1 lit. e) din Legea nr. 554/2004, în sensul contestării titlului de creanță în condițiile art. 205 - 218 Cod procedură fiscală, urmărindu-se evident prin aceasta înlăturarea obligației de plată stabilită în cuprinsul titlului de creanță, nu se poate pretinde necesitatea parcurgerii plângerii prealabile în ceea ce privește petitul acțiunii introductive referitor la obligarea AFP B. la restituirea sumelor stabilite prin titlul de creanță și notificate spre plată prin titlul executoriu nr. 17/2010, câtă vreme restituirea sumelor este subsecventă analizării legalității actului administrativ - fiscal, revocarea sau modificarea titlului de creanță fiind posibilă, așa cum s-a subliniat mai sus, doar în condițiile procedurii administrativ jurisdicționale.
Referitor la excepția calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F.
P. B.-N., invocată de această pârâtă cu privire la același petit, tribunalul a reținut că atât prin acțiunea introductivă, cât și prin precizările făcute în ședința publică din data de (...) de către reclamantă în sensul că pretențiile
bănești sunt formul ate doar împot riva pârâtei AFP B., D. G. a F. P. B.-N. fiind împrocesuată în ceea ce privește petitul de anulare a deciziei nr.
68/(...), a respins ca fiind lipsită de obiect această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia de impunere privind obligații fiscale stabilite din oficiu nr.
17944/04/(...) emisă de pârâta A. F. P. a mun. B. s-a stabilit în sarcina reclamantei SC O. C. S. obligația plății unui impozit pe profit aferent perioadei (...)- (...) în cuantum de 1467 lei plus majorări de întârziere pentru intervalul de timp (...) - (...) în sumă de 346 lei, avându-se în vedere referatul privind estimarea bazei de impunere nr. 17622/04/(...) pentru depunerea fără sume a declarațiilor privind impozitul pe profit minim aferent trimestrelor II-IV 2009.
Împotriva acestei decizii de impunere, reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 22430/(...) la AFP B. (f.18-21) solicitând anularea acestui act, motivat de faptul că prin cererea nr. 9309/(...) solicitase pârâtei AFP B. înregistrarea ca „. activitate";, conform certificatului constatator emis de R. C., tocmai pentru a nu intra sub incidența OUG nr.
34/2009.
În aceste condiții, s-a constituit dosarul nr. 70/2010 la D. G. a F. P. B.-N. - B. de soluționare al contestațiilor, contestația reclamantei împotriva măsurilor dispuse prin decizia de impunere nr. 17944/04/(...) fiind soluționată prin decizia nr. 68/(...), în sensul respingerii ca neîntemeiată (f.
9-12).
S-a reținut în motivarea acestei soluții că decizia de impunere nr.
17944/(...) emisă de AFP B. a avut în vedere argumentele și modalitatea de calcul ce se regăsesc în referatul privind estimarea bazei de impunere nr.
17622/(...), referat prin care, conform art. 83 al. 4 Cod procedură fiscală, s-a estimat baza de impunere și s-a procedat la stabilirea din oficiu a obligației de plată ca urmare a depunerii fără sume a declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod formular 100), secțiunea impozit minim datorat pe trimestrele II, III și IV al anului 2009.
Față de situația de fapt invocată de contestatoare, organul de soluționare al contestațiilor a avut de stabilit dacă aceasta avea obligația de a plăti impozitul minim stabilit din oficiu de organele fiscale, în condițiile în care la data emiterii deciziei de impunere ((...)) societatea era în funcțiune, iar cererea depusă la AFP B. sub nr. 9309/(...) nu a fost operată în registrul comerțului.
De necontestat este că potrivit datelor prezentate de O. R. C. pe lângă T. B.-N., f. 16 dosar nr.70/2010, contestatoarea s-a aflat și se află în stare de funcțiune, ultima înregistrare în registrul comerțului fiind operată la data de (...) vizând „asociații/acționarii"; și denominarea, conform Legii nr.
348/2004.
S-a reținut că certificatul constatator emis de O. R. C. la data de (...) nu satisfăcea cerințele impuse de art. 115, 116 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, art. 237 din Legea nr. 31/1990 și art. 18 al.2 și 4 Cod fiscal care stabileau că sunt exonerați de la plata impozitului minim datorat contribuabilii aflați în inactivitate temporară, conform prev. art. 237 din Legea nr. 31/1990, condiția fiind aceea că această mențiune să fie anunțată organelor fiscale și înscrisă în registrul comerțului, înscris care nu făcea decât să ateste că a fost înregistrată declarația pe proprie răspundere sub nr. 21150/(...): „societatea nu desfășoară activitățile prevăzute în acul constatativ sau modificator, în spațiul destinat sediul social din B., A. S., bl.
2 ap. 5, jud. B.-N.";, cu atât mai mult cu cât, raportat la prevederile art. 237 al. 2 din Legea nr. 31/1990, durata inactivității nu putea depăși 3 ani, în acest sens fiind și dispozițiile art. 15 al. 1 lit. a din Legea nr. 359/2004.
T. a apreciat că, față de înscrisurile existente în dosarul nr. 70/2010, decizia B.ui de soluționare a contestațiilor din cadrul D. B.-N. este legală câtă vreme certificatul constatator eliberat în baza declarației pe proprie răspundere înregistrată sub nr.21150/(...) de către ORC de pe lângă T. B.-N. (f. 23 dosar) nu atesta inactivitatea temporară a societății reclamante, înscrisă în registrul comerțului conform prev. art.237 din Legea nr.
31/1990, contribuabilii menționați la art. 18 al. 2 Cod fiscal fiind scutiți de la plata impozitului minim doar în situația în care societatea comercială se află în inactivitate temporară înscrisă în registrul comerțului (pct. 116 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal prevăzând în mod clar că „nu intră sub incidența impozitului minim societățile care la data de (...) se aflau în inactivitate temporară și aceasta încetează în cursul anului 2009 pentru perioada aferentă de la încetarea inactivității până la (...)";). De asemenea, în mod corect s-a stabilit că date fiind disp. OUG nr. 34/2009, chiar dacă nu s- a obținut nici un venit, impozitul pe profit fiind mai mic decât suma impozitului minim anual, contribuabilii sunt obligați la plata sumei corespunzătoare impozitului minim stabilită în funcție de veniturile totale înregistrate la data de 31.12 a anului precedent, încadrarea reclamantei realizându-se în disp. art. 18 al. 3 prima tranșă venituri „0 lei - 52000 lei"; căreia îi corespunde un impozit minim anual de 2200 lei.
Pentru aceste considerente s-a respins cererea de anulare a deciziei nr. 68/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. B.-N.
Însă, instanța a reținut că prin cererea nr. 9309/(...) reclamanta solicita AFP B. înregistrarea ca „. activitate"; pentru a nu intra sub incidența prevederilor OUG nr. 34/2009, anexând certificatul constatator din (...) emis de ORC de pe lângă T. B.-N. (f. 22-23), prin prezenta acțiune considerându- se prejudiciată (în sensul art. 2 al. 1 lit. a și lit. h din Legea nr. 554/2004), ca urmare a faptului că organul fiscal deși avea în competență, conform art. 32 al. 4 Cod procedură fiscală, asistența și îndrumarea contribuabililor privind aplicarea prevederilor legale referitoare la impozite, taxe, contribuții sociale și alte venituri sociale, nu i-a comunicat nici un răspuns la această solicitare, context în care a considerat-o ca fiind tacit acceptată.
Într-adevăr, cap. II din OG nr. 92/2003 consacră „ principiile generale de conduită în administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat";, art. 7 al. 5 stipulând că
„organul fiscal îndrumă contribuabilul în aplicarea legislației fiscale";, îndrumare care se face fie ca urmare a solicitării contribuabililor, fie din inițiativa organului fiscal, în concret acest atribut de asistență și îndrumare a contribuabililor realizându-se conform art. 32 al. 4 din aceeași ordonanță, de către A. și unitățile subordonate conform procedurii stabilite prin O. nr.
1..
Astfel, art. 1 din acest ordin stabilește la al. 2 că îndrumarea și asistența contribuabililor în domeniul fiscal se asigură de structurile enumerate la lit. a-e printre care și administrațiile finanțelor publice prin serviciile/birourile/compartimentele de asistență a contribuabililor.
Față de sfera de cuprindere a activității de îndrumare și asistență a contribuabililor reglementată de art. 2 al O. nr. 1., aici regăsindu-se și furnizarea de informații cu caracter general în legătură cu modul în care contribuabilii trebuie să procedeze pentru a beneficia de un drept fiscal, tribunalul a apreciat că A. F. P. B. avea obligația de a încunoștința reclamanta, față de cererea de a fi înregistrată ca „. activitate"; pentru a nu intra sub incidența prev. OUG nr.34/2009, cu privire la pașii ce trebuiau parcurși și aspectul că certificatul constatator emis de ORC de pe lângă T. B.- N., atașat cererii nr. 9309/2009, nu satisfăcea cerințele impuse de art.237 din Legea nr. 31/1990 și art. 115 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, tăcerea acestui organ fiscal fiind indubitabil de natură a aduce prejudicii persoanei juridice, cuantificate tocmai în sumele stabilite în cuprinsul deciziei de impunere emisă la data de (...), în condițiile în care sunt verificate cerințele impuse de art. 2 al. 1 lit. a și h din Legea nr. 554/2004, societatea comercială fiind vătămată de autoritatea publică în cauză tocmai prin nesoluționarea cererii - faptul de a nu răspunde contribuabilului în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia.
În condițiile în care, ca urmare a emiterii titlului executoriu nr. 17/(...) și a somației din aceeași dată vizând suma de 1813 lei datorată în temeiul deciziei de impunere nr. 1., reclamanta a procedat în data de (...) la achitarea sumei stabilite în sarcina sa (a se vedea chitanța seria TS6 nr.
7942070/(...) - fila 7 dosar), respectiv 1977 lei, tribunalul a admis cel de-al doilea capăt de cerere vizând obligarea pârâtei A. F. P. B. la restituirea sumei totale de 1977 lei reprezentând contravaloare impozit minim și majorări de întârziere, față de disp. art. 1 al. 1 și art. 8 al. 1 din Legea nr.
554/2004, mai puțin suma de 156,04 lei achitată cu titlu de taxă de timbru în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., dosar în care s-a promovat contestația la executare împotriva titlului executoriu menționat anterior, prin sentința nr.
5. această instanță dispunând respingerea ca neîntemeiată contestația la executare, reținând în esență că nu s-au invocat vicii ale executării silite, ci s-au contestat sumele de plată, art. 172 al. 3 Cod procedură fiscală nepermițând exercitarea unui control în calea contestației la executare sub aspectul legalității perceperii sumelor, câtă vreme exista procedura specială reglementată de art. 218 Cod procedură fiscală.
Așa fiind, aspectul că societatea contestatoare în mod greșit a ales calea contestației la executare pentru a obține înlăturarea obligației de plată a sumei menționate în titlul executoriu nr. 17/2010 prin invocarea unor aspecte care țin de fondul problematicii supusă prezentului control, în condițiile C. de procedură fiscală, conform art. 205 și urm. din acest act normativ, nu poate fi pus în seama pârâtei A. F. P. a mun. B., necunoașterea legii neputând fi invocată în acest context.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. B.- N. solicitând admiterea recursului, modificarea hotararii atacate, in principal in sensul admiterii exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere vizand achitarea catre reclamanta-intimata a sumei de 2.133,04 lei reprezentand
1467 lei impozit minim, 346 lei majorari de intarziere, 164 lei penalitati de intârziere si 156,04 lei taxa de timbru in dosarul nr.(...) ,iar in subsidiar in sensul respingerii actiunii in contencios administrativ formulata de catre reclamanta-intimata SC"O. C."S. B. ca fiind neintemeiata, pe cale de consecinta a se mentine ca fiind temeinice si legale sub toate aspectele actele administrative atacate, respectiv D. nr.68/(...) emisa de organul administrativ jurisdictional de la nivelul D. G. a F. P. B. N. si D. de impunere nr.17944/(...) emisa din oficiu de catre A. F. P. a municipiului B. si a nu dispune restituirea sumelor solicitate de catre reclamanta-intimata.
Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce sunt cele prevazute de art.304.pct.(7) (9),Cod procedura civila:
-cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina ... ;
-cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal,ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Critică soluția instanței de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii,respectiv fiind lipsita de temei legal, pe de o parte hotararea cuprinzand retineri si statuari potrivnice iar pe de alta parte necuprinzand motivele pe care se sprijina solutia pronuntata, respectiv cele prin care au fost inlaturate apararile pârâtei, in ceea ce priveste analiza exceptiei invocate cat si in ceea ce priveste transarea chestiunilor ridicate in solutionarea spetei deduse judecatii "solicitand totodata instantei de control judiciar a face aplicatiunea dispozitiilor art. 304 si 304 ind. 1 C,procedura civila in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele.
In principal consideră ca prin modul cum instanta de fond a procedat la motivarea hotararii atacate, a incalcat dispozitiile art.261 alin.(1 ) pct.5
C.procedura civila, intrucat sentinta civila nr.381/2011 din data de (...) nu cuprinde in opinia pârâtei motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei in a dispune o asemenea hotarare precum si cele pentru care au fost inlaturate apararile pârâtei, punand astfel instanta de control judiciar in imposibilitatea de a verifica solutia adoptata, prin prisma normelor de drept aplicabile spetei.
Cat priveste analiza exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere vizand achitareacatre reclamanta-intimata a sumei de 2.133,04 lei, consideră ca in mod gresit a fost analizat de catre instanta fondului, cu statuarea ca atacarea deciziei de impunere nr. 17944/(...) in conditiile art.205-218 C.procedura fiscala acopera si procedura administrativa cu privire la capatul de cerere vizând restituirea sumelor care este subsecventă analizării legalitătii actului administrativ-fiscal.
Arată ca in materie fiscala, procedura speciala de restituire si de rambursare a sumelor de la buget este reglementata de dispozitiile art.117
C.procedura fiscala si dispozitiile pct.2 din Anexa 1 la O. nr.1899/2004.
In lumina dispozitiilor legale antecitate, apreciază ca restituirea sumei solicitate de catre reclamanta ar fi putea fi posibila numai in situatia in care ar fi indeplinite conditiile legale stipulate prin dispozitiile actelor normative mai sus mentionate, ori solicită a observa ca restituirea solicitata nu poate fi incadrata in niciuna dintre situatiile enumerate de catre art.117 lit.a)-h).
Cum reclamanta a inteles sa se prevaleze cu privire la acest petit de restituire formulat de scriptul nr.9309/(...), adresat paratei-recurente A. F.
P. a municipiului B. respectiv de scriptul nr.18661 /0(...) inregistrat la D. G. a F. P. B. N., ca fiind acte de realizare a procedurii prealabile obligatorii pentru formularea petitului de restituire din prezenta actiuni, arată in contradictoriu atat cu reclamanta cat si cu retinerile instantei de fond, ca scriptul nr.9309/(...) adresat A. F. P. a municipiului B. a cuprins solicitarea de inregistrare a reclamantei "fara activitate" , si nu o cerere de restituire a sumelor solicitate in fata instantei, iar scriptul inregistrat sub nr.18661/0(...) la D. G. a F. P. B. N., acopera procedura prealabila-fiscala doar in ceea ce priveste decizia de impunere nr. 17944/(...).
Cat priveste fondul pricinii dedus judecatii, apreciază ca instanta in mod gresit a admis capatul de cerere vizand restituirea sumei de 1.977 lei stabilita prin decizia de impunere nr.17944/(...) atata timp cat aceiasi instanta constata, retine si statueza ca decizia nr.6..11.201O prin care a fost solutionata contestatia administrativa indreptata impotriva aceleiasi decizii de impunere nr.17944/(...) este temeinica si legala.
Fata de aceasta solutie pronuntata in fond, apreciază ca instanta a statuat in mod gresit si contradictoriu, sens in care reiterează in fata instantei de control judiciar cererea de a se face aplicarea dispozitiilor art. 304 si 304 ind. 1 C,procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele, arată urmatoarele:
Organul administrativ-jurisdictional de la nivelul D. G. a F. P. B. N. in mod corect a retinut ca, contestatia formulata in calea administrativa de atac este indreptata impotriva masurilor dispuse prin D. de impunere nr.17944/(...) referitoare la obligatiile fiscala stabilite din oficiu de catre organele fiscale ale A. F. P. a municipiului B.,B. R. C. fiscale si Bilanturi persoane juridice in suma totala de 1.813 lei, constand in impozit minim in suma de 1.467 lei si majorari de intarziere aferente impozitului minim in suma de 346 I.
Astfel organul de solutionare a contestatiilor in mod corect a retinut urmatoarele:
- potrivit adresei O.ului R. C. de pe langa T. B. N. nr.26936/(...) reclamanta potrivit istoricului perioadei (...)-(...) este in functiune,ultima inregistrare de mentiuni in registru, fiind efectuata la data de 0(...) si a vizat mentiuni cu privire la asociati/actionari;
- reclamanta si-a motivat contestatia administrativa prin faptul ca este fara activitate depunand in probatiune Certificatul constatator emis de catre O. R. C. la data de (...) si adresa transmisa catre A. F. P. a municipiului B. inregistrata sub nr.9309/(...) prin care a fost solicitata inregistrarea "fara activitate.
- incidente pentru clarificarea acestui aspect sunt dispozitiilor art. 18 alin.(2)-(6) si pct.11 "1,11 "5 si 11 "6 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal aprobate prin HG nr.44/2004 actualizate prin HG nr.488/(...) coroborate cu cele ale art.237 alin.(1) lit c) si alin.(2) din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale.
Ori cum reclamanta-intimata nu a procedat decat la anuntarea organelor fiscale cu privire la inactivitatea temporara, fara a solicita O.ui R. C. de pe langa T. B. N. inscrierea acestei mentiunii, obligatiile principale privind impozitul minim de 1.467 lei apreciază ca au fost legal si corect determinate.
Reclamanta intimată SC O. C. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat - fila 18.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul T. B.-N., reclamanta SC O. C. S. a solicitat anularea deciziei nr. 68/(...) emisa de catre B. de solutionare a contestatiilor in dosar nr. 70/2010 inregistrata la D. G. a F. P. a judetului B. N. si achitarea de catre A. F. P. a municipiului B. a urmatoarelor sume:
-1467 lei platit cu chitanta nr. 7942070/(...) reprezentand impozit minim;
-346 lei platit cu chitanta nr. 7942070/(...) reprezentand majorari de intarziere;
-164 lei platit cu chitanta nr. 7942070/(...) reprezentand penalitati;
-156,04 taxa de timbru in dosar nr.(...).
T. a respins cererea de anulare a deciziei nr. 68/(...) emisă de D. B.-N. iar soluția cu privire la acest capăt de cerere nu a fost recurată de către reclamantă, ea intrând astfel în putere de lucru judecat în condițiile în care este favorabilă pârâtei recurente, aceasta neavând interes pentru contestarea ei.
În ceea ce privește lipsa de motivare a hotărârii instanței de fond, Curtea reține că potrivit art. 261 alin. 1 C.pr.civ. instanța are obligația de a arăta în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, dar această obligație circumscrisă și jurisprudenței CEDO în materie nu înseamnă că judecătorul trebuie să răspundă în mod concret fiecărui argument în parte adus de către participanții la proces fiind suficient ca soluția să prezinte explicit considerentele avute în vedere la pronunțare, cu referire evident la susținerile părților.
De altfel, Curtea de Justiție a C. E., exprimându-și poziția cu privire la obligația de motivare, a arătat că ,, fără să aducă atingere posibilității, ba chiar obligației din partea judecătorului de a acționa în unele cazuri după bunul plac, acesta nu ar trebui să răspundă decât mijloacelor pertinente ce ar putea influenta asupra soluționării litigiului.
…Obligatia instantelor de a-si motiva hotararile nu trebuie inteleasa ca necesitand un raspuns la fiecare argument invocat in sprijinul unui mijloc de aparare ridicat. Intinderea acestei obligatii poate varia in functie de natura hotararii.
In conformitate cu jurisprudenta Curtii E. a Drepturilor Omului, intinderea motivarii depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica in instanta, precum si de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale si de practicile diferite privind prezentarea si redactarea sentintelor si hotararilor in diferite state. Pentru a raspunde cerintelor procesului echitabil, motivarea ar trebui sa evidentieze ca judecatorul a examinat cu adevarat chestiunile esentiale ce i-au fost prezentate. ,,
Rezultă așadar că primul motiv de recurs invocat de către parte nu poate fi reținut.
Un alt aspect criticat vizează modalitatea de soluționare a excepției inadmisibilității cererii de restituire a sumei de 1.997 lei, contravaloare impozit minim și cheltuieli.
T. a reținut că prin cererea nr. 9309/(...) reclamanta solicita AFP B. înregistrarea ca „. activitate"; pentru a nu intra sub incidența prevederilor OUG nr. 34/2009, anexând certificatul constatator din (...) emis de ORC de pe lângă T. B.-N. (f. 22-23), prin prezenta acțiune considerându-se prejudiciată (în sensul art. 2 al. 1 lit. a și lit. h din Legea nr. 554/2004), ca urmare a faptului că organul fiscal deși avea în competență, conform art. 32 al. 4 Cod procedură fiscală, asistența și îndrumarea contribuabililor privind aplicarea prevederilor legale referitoare la impozite, taxe, contribuții sociale și alte venituri sociale, nu i-a comunicat nici un răspuns la această solicitare, context în care a considerat-o ca fiind tacit acceptată.
O astfel de abordare nu poate fi primită în condițiile în care acțiunea reclamantei-intimate este o acțiune in contencios administrativ si, raportat la art.7 din Legea nr.554/2004 , in cauza dedusa judecatii reclamanta nu face dovada realizării unei procedurii prealabile cu parata in ceea ce priveste solicitarea pretențiilor formulate.
Adresa nr.9309/(...) înaintată A. F. P. a municipiului B. cuprinde solicitarea de inregistrare a reclamantei "fara activitate" nu solicitarea de restituire a sumelor solicitate iar adresa nr.18661 /0(...) inregistrată la D. G. a F. P. B. N. acopera, așa cum în mod corect susține recurenta, doar procedura prealabila-fiscala in ceea ce priveste decizia de impunere nr.
17944/(...) si nu solicitarea de restituire a sumelor solicitate.
Cum reclamanta-intimata nu a ințeles să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii cu parata in ceea ce priveste petitul de restituire, excepția inadmisibilității, sub acest aspect, s-ar fi impus a fi admisă.
Organul administrativ in mod corect a retinut ca nu sunt obligati la plata impozitului minim contribuabilii care se afla in situatiile de inactivitate temporara reglementate imperativ de prevederile pct.11 ind. 5 si 11 ind. 6 din Normele de aplicare a C., insa reclamanta SC"O. C."S. potrivit probatoriului existent la dosarul de solutionare a contestatiei, nu se afla in nici una dintre situațiile legale de inactivitate.
Reclamanta-intimata a inteles sa depuna Certificatul constatator emis de catre O. R. C. la data de (...) insa acesta atesta ca s-a inregistrat declaratia pe proprie raspundere sub nr.21150/(...), conform careia reclamanta nu desafsoara activitatile prevazute in actul constitutiv sau modificator in spatiul destinat sediului social din B., A. S., BI.2,Ap.5, judetul B. N.
Potrivit art.237 alin.(2) din Legea nr.31/1990, durata inactivitatii nu poate depasi trei ani , acest termen fiind reglementat si de către art.15 alin.(1) lit.a) din Legea nr.359/(...) ori prin raportare la data de (...) (data inregistrarii) si data de (...) (data prelucrarii) inactivitatii, acest certificat este valabil pana la inceperea activitatiilor prevazute in actul constitutiv sau modificator, fara insa a depasi perioada de trei ani de la data atestarii declaratiei.
De asemenea nu se poate impozita numai venitul obtinut intrucat impozitul minim a fost introdus prin OUG nr.34/2009 potrivit căreia, daca impozitul pe profit este mai mic decat suma impozitului minim anual, contribuabilii sunt obligati la plata sumei inregistrate la data de 31 decembrie a anului precedent. Cum eclamanta a inregistrat venituri totale pentru anul 2008 in suma de O lei, s-a incadrat la prima transa de venituri O lei-52.000 lei, la care ii corespunde un impozit minim anual de 2.200 lei.
Mentinandu-se ca fiind legale masurile dispuse prin D. de impunere nr.17944/(...) cu privire la suma de 1.467 lei reprezentand impozit minim, in mod corect a fost respins capatul de cerere privind majorarile de intarziere, accesoriile urmand principalul.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de D. G. A F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 91 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC O. C. S. în contradictoriu cu D. G. A F. P. B.-N. ș.a. în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 91 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC O. C. S. în contradictoriu cu D. G. A F. P. B.-N. și A. F. P. B..
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: D. E.na L.
