Decizia nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ nr. 91/2012
Ședința 5 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
Judecător: S. L. Rus
Judecător: S. Al H.
Grefier: C. P.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC L. SRL împotriva deciziei civile nr. 2616 din 28 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., privind și pe intimații D. G. A F. P. S., A. F. P. Z. prin D. S. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar și a fost comunicată intimaților.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimata D. G. a F. P. a jud. S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. prin care invocă excepția de tardivitate a cererii de revizuire, solicitând respingerea ei ca tardiv formulată. Totodată solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de tardivitate.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 6 aprilie 2012 reclamanta S. L. S. Z. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și A. F. PENTRU M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 2616 din 28 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
În motivarea cererii reclamanta arată că această decizia încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamanta ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamanta că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a C..
Din cererea de revizuire formulată precum și din dosarul (...) Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității, ridicată din oficiu de către instanță:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr.
554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele Tatu si Nisipeanu. Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul Uniunii Europene nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva .Ca atare acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararaea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele Tatu si Nisipeanu ..
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre C. in cauzele Tatu si Nisipeanu ,hotarari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv (...) pentru Cauza Nisipeanu .
Taxa a carei restituire s-a solicitata in speta s-a achitat de catre reclamant sub imperiul formei OUG 50/2008 pentru care s-a pronuntat de catre C. hotararea preliminara in cauza Tatu ,respectiv la (...).
Ca atare in speta termenul de o luna curge de la data publicarii cauzei Tatu respectiv (...) si se implineste la data de (...). Prezenta cerere de revizuire a fost formulata la data de (...) mult dupa termenului de o luna prevazut de art. 324 C.
.
Pe cale de consecință, Curtea in temeiul art. 324 C. ,103 C. va admite exceptia de tardivitate si va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de S. L. S. Z. împotriva deciziei civile nr. 2616 din 28 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al
Curții de A. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2012.
Red.M.A.A./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.recurs R.R.D./L.U./A.M.T..
