Decizia nr. 3362/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3362/2012
Ședința data de 02 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. B. G.: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâta A. J. P. P. S. M., împotriva sentinței civile nr. 591 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta F. M., având ca obiect - anulare act administrativ decizie eliberare din funcție publică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata-reclamantă prin avocat S. F., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 34 din data de (...), lipsind recurenta- pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar întâmpinare în exemplar lizibil, învederând instanței că aceasta a fost comunicată cu partea adversă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
La interpelarea instanței cu privire la postul pe care reclamanta l-a ocupat anterior reorganizării, reprezentantul intimatei arată că la fond s-a solicitat a fi depusă decizia prin care reclamanta ar fi fost transferată în cadrul C.ui C. și R. cu publicul din cadrul B.ui P. S. în cadrul căreia a fost încadrată.
În conformitate cu prevederile art. 177 din L. nr. 1., reținând și dispozițiile art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
După aproximativ un an de la introducerea cererii de chemare în judecată pârâta a depus D. nr. 4/(...), fără a fi însoțită de dovada înregistrării în registrul general sau a comunicării către contestatoare, iar din dispozitivul deciziei amintite nu rezultă că reclamanta ar fi fost transferată efectiv într-un alt compartiment.
În susținerea apărărilor formulate se invocă decizia civilă nr. 2697/(...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...) în care instanța a reținut că obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului administrației publice și se impune mai ale în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale.
Față de aceste considerente apreciază că se impune respingerea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare în cuantum de 1700 lei, reprezentând onorariu avocațial 1500 lei și 200 lei cheltuieli de transport, conform chitanțelor și facturilor pe care le depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 591 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis actiunea formulată și precizată de reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru P. S. (A.) M. și, în consecință:
S-a anulat Preavizul nr. 3911 din (...) și D. nr. 77 din (...) emise de parată și dispune reintegrarea reclamantei F. M. în funcția publică avută anterior.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri reprezentând salariile indexate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu 6.XII.2010, corespunzătoare funcției publice, treptei de salarizare și gradatiei aferente, până la reintegrarea efectivă.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei la nivelul sumei de 1200 lei.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din actul administrativ unilateral nr. 3911 din (...) emis de către pârâta A. J. pentru P. S. M. reiese că reclamantei F. M. i s-a acordat un preaviz de 30 zile calendaristice în perioada (...) - (...), intimata reținând că motivele de eliberare din funcția publică sunt reorganizarea A. J. pentru P. S. M., conform prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 6. privind unele măsuri de reorganizare a M. M., F. și P. S. și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa și Hotărârii de G. nr. 6. pentru modificarea și completarea Hotărârii G. nr. 1. privind aprobarea Statutului propriu de organizare și funcționare a A. N. pentru P. S., cu modificările și completările ulterioare și desființarea postului pe care îl ocupă, urmare reorganizării menționate mai sus, potrivit structurii organizatorice și statului de funcții al A. J. pentru P. S. M. aprobat prin ordinul președintelui A. N. pentru P. S. nr. 2. din (...).
În perioada de preaviz, A. J. pentru P. S. M., prin C. resurse umane, va pune la dispoziție lista posturilor vacante corespunzătoare din cadrul instituției. În cazul în care nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul instituției se va pune la dispoziție lista funcțiilor publice vacante transmisă de către A. N. a F. P. În cazul în care nu există o funcție publică vacantă corespunzătoare în lista A. N. a F. P.i, identificată în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere (f.6).
Prin adresa nr. 3965 din 18.X.2010, pârâta i-a comunicat reclamantei că prin adresa a cărei revocare o solicită ca fiind nulă de fapt și de drept, nu s-a dispus eliberarea din funcția publică deținută, ci i s-a adus doar la cunoștință că începând cu acea dată este în preaviz de 30 de zile calendaristice, încetarea raportului de serviciu urmând să aibă loc la data expirării acestui preaviz. În urma reanalizării actelor care au stat la baza emiterii previzului 3911 din (...), a constatat că au fost respectate toate dispozițiile legale în materie, astfel că preavizul emis este temeinic și legal și nu i s-a adus nici un fel de prejudiciu.
Reclamanta a contestat faptul că ar fi lucrat în cadrul C.ui C. și R. cu P. - B. P. S. însă decizia nr. 4 din (...) infirmă susținerile acesteia din acest act rezultând că modificarea raportului de muncă ar fi avut loc începând cu (...) (f.65).
Această decizie a fost emisă în baza mai multe acte normative, respectiv L. nr. 1. privind statutul funcționarilor publici, republicată, Ordonanța nr. 6 din 24 ianuarie 2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, Hotărârea nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarului public, O.G. nr. 116/(...) privind organizarea și funcționarea A. N. pentru P. S., O.G. nr. 108 din (...) pentru modificarea unor acte normative din domeniul social (art. IV), O.G. nr. 139 din (...) privind modificarea și completarea unor acte normative în vederea organizării A.N.P.S, H. G. nr.
1285 din (...) privind aprobarea Statutului propriu de organizare și funcționare al A.N.P.S., H. nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea
MMFPS, Procesul verbal întocmit în (...) și Acordul reclamantei (f.13 dosar conexat și f.19 și 20 din prezentul dosar).
Din decizia nr. 77 din 6.XII.2010 rezultă că reclamanta F. M. a fost eliberată din funcția publică de referent superior tr. II-a de salarizare, gradația 5, încetându-i raportul de serviciu conform art.99 alin. 1 lit. b din
L. nr. 1. privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La baza emiterii actului administrativ menționat a stat L. nr. 1. privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, H. nr. 662 din 7 iulie 2011 privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. N. pentru Ocuparea Forței de M., C.
N. de P. și alte D. de A. S., A. N. pentru Presații S. și Inspecția M., H. nr.
1384/2009 privind modificarea și completarea Statutului propriu de organizare și funcționare al A. N. pentru P. S., aprobat prin H. nr. 1., precum și pentru stabilirea unor măsuri cu caracter organizatoric, H. nr.
11/2009 privind organizarea și funcționarea M. M., F. și P. S., cu modificările și completările ulterioare, O. nr. 2. din (...) de aprobare a structurii organizatorice și numărului de posturi pentru A. M., preavizul nr.
3910/(...) (f.3 dosar nr. (...)).
Din cuprinsul deciziei atacate nu rezultă care a fost criteriul la care s-a raportat pârâta atunci când a decis încetarea raportului de serviciu și eliberarea reclamantei din funcția publică deținută, încălcând astfel dispozițiile art. 6 al. 6 din L. nr. 329/2009 cu privire la criteriile minimale ce trebuiau luate în considerare.
Obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra artibrariului instituției publice, ori, nemotivarea acestuia face imposibilă exercitarea de către instanță a controlului de legalitate în conformitate cu prevederile art. 18 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
În condițiile în care actul administrativ unilateral contestat face referire generic la mai multe acte normative, acesta contravine și art. 31 al. 2 din Constituție, neasigurând informarea corectă a reclamantei cu privire la problema personală, respectiv încetarea raportului de serviciu din cauze neimputabile acesteia.
Având în vedere împrejurarea că pârâta nu a consemnat care sunt elementele de fapt și de drept ce au determinat luarea măsurii față de reclamantă, decizia nr. 77 din 6.XII.2010 este nelegală, situație în care acțiunea reclamantei este întemeiată și a fost admisă în temeiul art. 18 al. 1 și 3 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, sensul anulării atât a preavizului cât și a deciziei de eliberare din funcția publică.
Ca o consecință a anulării actelor administrative unilaterale, a dispus reintegrarea reclamantei în funcția avută și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor reprezentând salariile indexate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu 6.XII.2010, corespunzătoare funcției publice, treptei de salarizare și gradației aferente, până la reintegrarea efectivă.
Văzând și prevederile art. 274 Cod pr. civilă, a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. P. P. ȘI I.
S. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită recursul și sa se decidă modificarea sentinței În sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Analizând acțiunea formulată și precizată de reclamantă, din coroborarea apărării pârâtei și a probelor existente la dosar, tribunalul a reținut, printre altele, că pârâta a comunicat reclamantei că prin adresa a cărei revocare o solicită ca fiind nulă de fapt și de drept, nu s-a dispus eliberarea din funcția publică deținută, ci i s-a adus doar la cunoștință că Î. cu acea dată este În preaviz de 30 de zile calendaristice , Încetarea raportului de serviciu urmând să aibă loc la data expirării acestui preaviz. In urma reanalizării actelor care au stat la baza emiterii preavizului 3911 din (...) a constatat că au fost respectate toate dispozițiile legale În materie, astfel că preavizul emis temeinic și legal și nu i-a adus nici un prejudiciu.
Adresa cu nr. 3911 din(...) constituie doar o înstiintare de preaviz, Î. cu respectarea prevederilor art. 99 alin. 3,4 și 5 din L. 1., republicată.
Adresa cu nr. de mai sus nu este un act administrativ unilateral, așa cum a reținut tribunalul, iar reclamanta nu a fost vătămată Î.-un drept ori
Î.-un interes legitim.
Din contră, pe perioada preavizului salariata a absentat zilnic 4 ore de la serviciu, fără a-i fi afectate drepturile salariale cuvenite.
Față de cele arătate mai sus, pârâta este de părere că adresa nr. 3911 din (...), a fost anulată În mod eronat.
A reținut tribunalul că, din cuprinsul deciziei atacate nu rezultă criteriul la care s-a raportat pârâta atunci când a decis Încetarea raportului de serviciu și eliberarea reclamantei din funcția publică deținută, încălcănd astfel dispozițiile art. 6 alin. 6 din L. 329/2009 cu privire la criteriile minimale ce trebuiau avute În vedere.
Ține să precizeze că L. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional nu a fost menționată În cuprinsul deciziei și nu a fost avută În vedere la emiterea deciziei. Această lege a fost aplicabilă concedierilor care au avut loc În luna decembrie a anului 2009.
La baza emiterii deciziei contestate au stat, printre altele, Hotărârea G. nr. Nr. 662 din 7 iulie 2010 privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. N. pentru Ocuparea Forței de M., C. N. de P. și A. D. de A. S., A. N. pentru P. S. și Inspecția M., O. Nr. 614 din 27 iulie 2010 pentru aprobarea Procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. și P. S. și O. nr. 2. din (...) de aprobare a structurii organizatorice și numărului de posturi pentru A. M..
Potrivit art. art. 1 alin. (6) din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. și P. S., In cazul În care, În cadrul compartimentului supus restructurării/reorganizării, nu mai există posturi de aceeași categorie, clasă și/sau de același grad profesional cu posturile ocupate anterior de funcționarii publici, funcționarilor respectivi li se va acorda preaviz, fără a mai susține examenul prevăzut de prezenta procedură, cu respectarea prevederilor legale În vigoare. Având În vedere că reclamanta a ocupat postul unic de referent superior În cadrul C.ui comunicare și relații cu publicul și că acest post nu apare În noua organigramă, este de părere că pârâta a procedat corect acordând un preaviz de 30 de zile reclamantei.
Cu actele depuse la dosarul cauzei, noua organigramă a instituției, a făcut dovada desființării efective a postului ocupat de reclamantă, ce are la bază o cauză reală și serioasă.
A mai reținut tribunalul că obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului instituției publice, ori, nemotivarea acestuia face imposibilă exercitarea de către instanță a controlului de legalitate și că actul administrativ unilateral nu asigură informarea corectă a reclamantei cu privire la problema personală, respectiv încetarea raportului de serviciu din cauze neimputabile acesteia.
Solicită a avea în vedere că Preavizul nr. 3911 din (...), pe care instanța de fond îl definește act administrativ unilateral și care face parte integrantă din D. 77 din 0(...), specifică În cuprinsul său care sunt motivele de fapt ale eliberării din funcția publică:
- reorganizarea A. M., conform prevederilor OUG nr. 6. privind unele măsuri de reorganizare a M. M.,F. și P. S. și a activității instituțiilor aflate în subordinea sa, în coordonarea sau sub autoritatea sa și HG nr. 6. pentru modificarea și completarea HG 1. pentru aprobarea Statutului propriu de organizare și funcționare a A. N. pentru P. S.;
- desființarea postului pe care il ocupă reclamanta, urmare a reorganizării menționate mai sus, potrivit structurii organizatorice și statul de funcții al A. M. aprobat prin O. P. A. N. P. P. S. nr. 2./(...).
Față de cele mai sus arătate, pârâta este de părere că a făcut cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care au dus la emiterea deciziei de concediere, transparența activității instituției fiind evidentă.
P. aceste motive solicită să se admită recursul, să se modifice sentința instanței de fond și să se respingă actiunea reclamantei ca fiind netemeinică
și nefondată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 302, 304(9) și (10) precum și
3041 C.pr.civ .
Reclamanta intimată F. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată - fila 9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin preavizul nr. 3911/(...) a A. J. P. P. S. M. s-a dispus acordarea unui preaviz de 30 zile calendaristice în perioada (...)-(...) în favoarea reclamantei F. M., urmând ca, la expirarea lui, să se dispună încetarea raporturilor de serviciu datorită reorganizării instituției și desființării postului ocupat.
D. nr. 77/(...) prin care reclamanta a fost eliberată din funcția publică de referent superior tr. II-a de salarizare, gradația 5 menționează în preambulul său numai actele normative în temeiul cărora autoritatea a decis eliberarea recurentei din funcția publică pe care aceasta o exercita. Autoritatea publică emitentă a decis adoptarea acestei măsuri raportându-se la prevederile art. 3 și 6 alin. 6 din L. nr. 329/2009 precum și la prev. art. 99 din L. nr. 1..
Art. 6 alin. 6 din L. nr. 329/2009 evocă criteriile minimale ce trebuie avute în vedere la aplicare măsurii de încetare a raporturilor de muncă.
În mod corect a reținut tribunalul că , în cuprinsul deciziei, autoritatea nu a determinat în mod clar care a fost criteriul la care s-a raportat atunci când a decis încetarea raporturilor de serviciu și eliberarea recurentei din funcția publică deținută.
P. a-și putea exercita atribuția de control al legalității actelor administrative potrivit art. 18 din L. nr. 554/2004, instanța de judecată de judecată trebuie să cunoască rațiunile pentru care emitentul actului, în îndeplinirea puterii sale discreționare, a ales soluția criticată de cel vătămat, iar această motivare trebuie să fie intrinsecă actului administrativ.
Obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului administrației publice și se impune mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale, cum este cazul în speță.
D. atacată face referire generic la prev. art. 6 alin. 6 din L. nr.
329/2009, situație care contravine și art. 31 alin. 2 din Constituție, în sensul că nu asigură informarea corectă a recurentei cu privire la problema de interes personal analizată.
Prin urmare, în materia motivării actelor administrative prin care se suprimă drepturi, generic spus în cazul actelor defavorabile particularului, motivarea este necesară și ea trebuie să fie intrinsecă.
D. autorității de a proceda la eliberarea recurentei din funcția publică deținută nu este motivată. Rațiunile pentru care emitentul actului a ales soluția criticată de nu sunt cuprinse în conținutul acestuia.
Obligația de motivare joacă un rol deosebit, în special, în cadrul controlului puterii discreționare .
Exigența motivării permite reconstituirea raționamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea lui. A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale. Aceste elemente nu sunt însă prezente în decizia nr. 77/2010, motiv pentru care acest act administrativ este unul nelegal.
Lipsa de transparență a autorității în determinarea criteriilor care au stat la baza aplicării măsurii de încetare a raporturilor de muncă se impune a fi sancționată. Numai printr-o detalierea a acestor motive, autoritatea se putea justifica obiectiv și se putea apăra eficient împotriva acuzațiilor referitoare la adoptarea deciziei cu exces de putere.
Preavizul este o operațiune tehnico-administrativă, în sensul art. 18 alin. 2 din L.554/2004 astfel încât anularea lui se impune ca o consecință a anulării actului administrativ.
Pe de altă parte, se susține că prin D. nr. 50/(...) reclamanta a fost încadrată în funcția de referent superior, treapta II de salarizare, gradația V în cadrul B.ui P. S.. De la acel moment nu a fost adoptată o altă decizie prin care reclamanta să fi fost transferată în cadrul C.ui C. și R. cu publicul. În pofida unor solicitări exprese ale instanței de fond, care au avut la bază cererea reclamantei de a se depune la dosar actele solicitate, recurenta nu a depus dovada de comunicare sau înregistrare a vreunei decizii prin care reclamanta să fi fost transferată în C. de C. și R. cu P. de la B. P. S. unde a fost încadrată. De asemenea nu a depus nici registrul de intrare ieșire pentru luna ianuarie 2010 în care să se fi înregistrat procesul verbal din (...) invocat de pârâtă în cuprinsul întâmpinării.
D. nr. 4/(...) nu este însoțită de dovada înregistrării în registrul general și nici nu s-a făcut dovada comunicării ei către reclamantă iar din dispozitivul deciziei amintite nu rezultă că reclamanta ar fi fost transferată efectiv într-un alt compartiment.
Nici în preavizul dat și nici în decizia de încetare a raporturilor nu se precizează postul de pe care reclamanta și-a încetat activitatea, acest aspect fiind evocat pentru prima dată de către pârâtă în cuprinsul întâmpinării depusă la data de (...).
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul declarat de A. J. P. P. ȘI I. S. M. împotriva sentinței civile nr. 591 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va menține în întregime.
În baza art. 274 alin 3 Cod proced. civilă, Curtea va obliga recurenta să plătească intimatei F. M. suma de 991,50 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport, avându-se în vedere natura și complexitatea cauzei.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. J. P. P. ȘI I. S. M. împotriva sentinței civile nr. 591 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei F. M. suma de 991,50 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
