Decizia nr. 3456/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3456/2012
Ședința publică de la 03 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U. Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamanta SC T. S., pârâta SC A. SA, pârâtul C. J. A. și pârâta A. R. R., împotriva ordonanței președințiale nr. 466/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții A. R. R. - A. A. și C. P. PENTRU A.
T. C. ÎN P. DE T. P. DE P. PRIN C. R. - DE LA C. J. A., având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâta recurentă A. SA a depus la dosar note scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prins entința civilă nr.466 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. R. R. și C. P. pentru A. T. cuprinse în P. de T. P. de P. prin C. R. A. și s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC T. S. în contradictoriu cu pârâții SC A. SA A. R. R. A. A., A. R. R. B., C. J. A. și C. P. pentru A. T. cuprinse în P. de T. P. de P. prin C. R. A. a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei SC A. suma de 2.000 lei cheltueili de judecată și către ARR suma de 116,11 lei cheltuieli de judecată.
T. a reținut că SC T. S. a fost beneficiarul licenței de traseu seria LT nr.0146510 din (...) pe ruta A.-T. A. I. cu o perioadă de valabiltiate între (...) - (...). Prin hotărârea 1. a C. J. A. s-a actualizat programul public de transport, iar în perioada (...)-(...) s-a organizat o licitație în vederea atribuirii traseelor județene.
În acest sens, a fost eliberată pârâtei SC A. sa L. DE T. S. lt N. pe ruta A. T.
A. I. valabilă de la data de (...) - (...). Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ARR a fost respinsă considerând că și reprezentanții Agenției A. au participat în C. paritară care a emis hotărârea 1/2008. De asemenea, s-a considerat că excepția inadmisibilității este o apărare de fond și că nu sunt incidente prevederile art.7 din Legea 554/2004 și nici dispozițiile art.11 alin.1 lit.a din aceeași lege, urmând a se analiza cererea doar din perspectiva condițiilor prev.la art.581 C., care nu prevede termenul de prescripție și nici obligativitatea unei proceduri prealabile.
Ca atare, tribunalul a apreciat că reclamanta nu justifică aparența unui drept întrucât imposibilitatea de a mai efectua transportul de persoane a fost dată de expirarea licenței sale de transport la data de (...) și nu de faptul că a fost desemnată o altă câștigătoare. Totodată, cum această situație trenează din anul
2008 nu se poate vorbi despre o pagubă iminentă iar cererea de suspendare a licenței de transeu a pârâtei SC A. SA a fost formulată de către reclamantă și în condițiile art.14 din Legea 554/2004 fiind respinsă în mod irevocabil. Pe lângă neîndeplinirea acestei condiții, s-a reținut faptul că nu se poate dispune ca o măsură vremelnică obligarea la eliberarea unei noi licențe de traseu în favoarea reclamantei fără a fi cercetat legalitatea emiterii licenței pentru societatea câștigătoare a licitației, deci fără a se analiza mai întâi fondul cauzei. De altfel, pierderea licitației de către reclamantă nu presupune în mod automat săvârșirea de acte abuzive și cum art.1 alin.2 lit.h din Legea 51/2006 prevede că serviciile comunitare sunt de utilitate publică, aceasta semnifică faptul că interesul general al comunităților locale este prioritar.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat s-a apreciat că se impune respingerea acesteia pentru că nu poate rezulta dintr-o hotărâre prin care s-a soluționat litigiul în fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC T. S. arătând că solicită modificarea sentinței atacate întrucât este îndeplinită condiția urgenței prin raportare la paguba iminentă. A., în această perioadă a fost privată de posibilitatea realizării de venituri cu consecințele financiare firești legate de dificultatea achitării la termen a anumitor rate bancare și a leasingului datorat pentru aceste autovehicule. A., situația economică este precară fiind în pragul deschiderii procedurii falimentului, nemaiavând posibilitatea de a funcționa.
Referitor la nesoluționarea fondului cauzei, recurenta a prezentat multiple vicii de nelegalitate a HCJ A. 1. și a actelor subsecvente, precum și lipsa de transparență înd erularea licitației precum și existența unor conflicte de interese.
Cât privește posibilitatea de a dispune prin ordonanță președințială emiterea licenței de transport, se arată că prin aceasta se tinde la încetarea efectelor produse ca urmare a emiterii acestei hotărâri de C., fiind ultima persoană juridică care a obținut legal licența de transport pe ruta A.-T. A. I.
De asemenea, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. R. R. cu sediul în B., arătând că în mod eronat au fost respinse excepțiile necompetenței teritoriale a T. C., susținere întemeiată pe art.10 alin.3 din Legea 554/2004, fiind întrunite condițiile prev.de art.304 pct.3 C. De asemenea, cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca neîntemeiată cu toate că în contencios administrativ sunt inaaplicabile dispozițiile ordonanței președințiale existând o reglementare specială stabilită de art.14 și 15 din Legea 554/2004. De asemenea, nu a fost formulată plângere prealabilă, instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția prescripției, care curge de la data de (...) și se împlinește în data de (...) .
C. J. A. a declarat recurs împotriva sentinței solicitând modificarea în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei paritare arătând că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale a acestei comisii, că atribuirea traseelor a fost realizată electronic, iar această comisie nu a făcut altceva decât să ia act de rezultatul atriubirii electronice, iar ordinul 353/2007 nu a conferit comisiilor paritare competența de a emite acte în regim de putere publică ci doar de a materializa prin hotărâre rezultatele atriubirii electronice.
SC A. SA A. a declarat recurs împotriva încheierii din (...) prin care s-a respins excepția inadmisibilității cererii de ordonanță în materia contenciosului administrativ și a sentinței nr.466/2012 solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de ordonanță președințială pe excepția inadmisibilității formulării cererii în materia contenciosului administrativ precum și al excepției lipsei claității procesuale pasive, nefiind parte în procesul de fond. I. este invocată în raport cu prevederile art.14 și 15 în raport cu lipsa plângerii prealabile, fiind incidentă și prescripția de 6 luni prev.de art.7 alin.3 și 7 din Legea 554/2004.
A soluționa astfel capetele de cerere față de recurentă ar semnifica ca pe calea ordonanței președințiale, instanța să facă analize pe fond.
Între cele două dosare nu există identitate de obiect, întrucât în dosarul dedus judecății de fond se solicită anularea HCJ 1. iar în privința cererii de ordonanță președințială sunt alte capete de cerere.
Intimata SC A. SA a depus întâmpinare arătând că nu se opune admiterii recursurilor formulate de către ARR B. și C. J. A. însă invocă nulitatea recursului formulat de către reclamanta SC T. S. A.,
Această excepție se impune având în vedere că ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare conform art.582 C. și acest termen a expirat în data de (...).
Ulterior, nu s-a mai susținut această excepție, susținându-se că și pe fondul ordonanței președințiale acesta nu este admisibilă, nefiind îndeplinite condițiile stipulate de art.581 C.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială introdusă la Tribunalul Cluj ,SC T.
S. a solicitat obligarea Autorității Rutiere Române-A. A. la eliberarea unei licențe de traseu pe ruta A.-T. -. I. până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului (...) aflat pe rolul T. C. și obligarea aceluiași organ administrativ la suspendarea licenței de traseu emise pe numele SC A. SA pe ruta A.-T.-A. I. la data de (...) concomitent cu eliberarea licenței mai sus precizate.
Ordoananța președințială a fost introdusă la Tribunalul Cluj pentru că dosarul cu nr.(...) a fost strămutat de la Tribunalul Alba la Tribunalul Cluj și în ipoteza în care cauza în care urmează să fie tranșat litigiul pe fond va fi judecat de către acest tribunal și cererea pentru măsuri provizorii urmează a fi soluționată de același tribunal.
Acest fapt este dedus din prev.art.581 alin.2 C., conform căreia cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. Prin aceasta se înțelege instanța care judecă cauza pe fond pentru că în cazul strămutării pricina se trimite spre judecare unei alte instanțe de același grad. Pe de altă parte, motivele care au fost avute în vedere la strămutarea unei cauze pe fond, pot fi considerate ca valabile și în privința unei cereri de ordonanță președințială.
Nici excepția lipsei calității procesuale invocată de pârâtele-recurente nu este incidentă deoarece așa cum a arătat tribunalul cererea de ordonanță președințială a fost precizată și în raport de comisia paritară, iar reprezentanții ARR-A. A. au participat în comisia paritară, care a emis licența de traseu. L. personalității juridice, nu poate constitui motiv de admitere a excepției întrucât în privința cererilor prin care se afla propriile acte, autoritățile publice au capacitatea de drept administrativ putând sta ca parte în proces. Și cealaltă excepție a prescripției a fost în mod întemeiat respinsă, având în vedere temeiul de drept al cererii formulate de reclamant.
Curtea va considera că motivul de recurs referitor la inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială este întemeiat pentru următoarele motive: prezenta cerere a fost introdusă la instanța de contencios administrativ și prin ea se solicită suspendarea unui act administrativ respectiv a licenței de traseu emisă pe numele SC A. SA pe ruta A.-T.-A. I. P. art.28 din Legea 554/2004 această lege se completează cu prevederile Codului de procedură civilă în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile sau interesele sale legitime pe de altă parte, urmând ca această compatibilitate să fie stabilită cu prilejul soluționării cauzei.
De asemenea, suspendarea actului administrativ este prevăzută de art.14
și 15 din Legea 554/2004 care stabilește și condiția în care se poate dispune suspendarea unui act administrativ.
Cererea de ordonanță președințială nu poate să se substituie prevederilor exprese reglementate de legea specială putând privi doar aspectele nereglementate de acestea. A., ordonanța președințială este inadmisibilă dacă are ca obiect suspendarea actului administrativ având în vedere dispozițiile speciale existente în materia suspendării reglementate de art.14 și 15 din Legea
554/2004.
De altfel, și primul capăt de cerere nu este admisibil pentru că acesta nu este un capăt de cerere distinct, el trebuind să fie soluționat în strânsă legătură cu capătul de cerere privind suspendarea licenței de traseu.
Oricum în materia contenciosului administrativ nu se poate acorda un act administrativ provizoriu corespunzând licenței de traseu solicitate de reclamantă decât cu ignorarea prevederilor legale incidente stabilite de art.20 alin.2 lit.e din Legea 92/2007 coroborate cu prevederile art.15 din Ordinul 353/2007 și în lipsa unei atribuiri organizate în conformitate cu OUG 73/2007.
Având în vedere toate acestea, Curtea va respinge recursurile declarate de SC T. S. și C. J. A. și va admite recursurile declarate de A. R. R. PENTRU A. A. și SC A. SA în conformitate cu prevederile art.312 rap.la 304 pct.9 C.împotriva sentinței civile nr.466/2012 și a încheierii din (...) pe care o va modifica în parte în sensul că va admite excepția inadmisibilității cu consecința respingerii ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială.
Totodată,va menține restul dispozițiilor sentinței și în conformitate cu prev.art.274 C., va obliga recurenta SC TRANSILYEN S. la plata în favoarea intimatei recurente SC A. SA A. la suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs și la plata sumei de 438,15 lei în favoarea Autorității Rutiere Române cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de SC T. S. și C. J. A. și admite recursurile declarate de A. R. R. PENTRU A. A. și SC A. SA, împotriva sentinței civile nr.466/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) a T. C. și a încheierii din (...) pe care o va modifica în parte în sensul că va admite excepția inadmisibilității cu consecința respingerii ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială formulată de SC T. S. în contradictoriu cu C. J. A., A. R. R. - A. A., A. R. R. și SC
A. SA.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurenta SC TRANSILYEN S. la plata în favoarea intimatei recurente SC A. SA A. la suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs și la plata sumei de 438,15 lei în favoarea Autorității Rutiere Române cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
L. U. M. D. R. R. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
