Decizia nr. 3576/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3576/2012
Ședința din data de 07 mai 2011
PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M. C.-N. - PRIN P. M. C. N. - în calitate de autoritate contractantă, împotriva Deciziei nr. 2. pronunțată în data de (...) a C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimata SC S. P. SRL - ofertant, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 mai 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia nr. 2. din (...) adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în temeiul art. 278 alin, (2) și (4) din OUG nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis în parte contestația formulată de S. S. P. S., în contradictoriu cu M. C.-N. și s-a anulat raportul procedurii de atribuire, comunicarea privind anularea procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei.
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3., s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere vizând atribuirea contractului S. S. P. S.
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 3., s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor dispuse anterior.
Pentru a pronunța această decizie C. a reținut următoarele:
Prin contestația nr. 1498 din (...), înregistrată la C. N. de S. a C. cu nr.
44435 din (...), depusă de S. S. P. S. cu sediul în C.-N., str. P. nr.l, județul C., înregistrată la O. R. C. cu nr. J(...), CIF R., contestă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3. din (...) emis de către M. C.-N. cu sediul în C.-N., str. M. nr. 3, județul C., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C.-N.", s-a solicitat anularea adresei nr. 3. din (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și atribuirea contractului S. S. P. S.
P. de soluționare în fața C. s-a desfășurat în scris.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
C. a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 266 alin.
(1) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., să soluționeze contestația formulată.
Prin contestația depusă, S. S. P. S.R.L, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire prin cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă M. C.- N. în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C.-N.", contestă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3. din (...) emis de către M. C.-N. a solicitat anularea adresei nr. 3. din (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și atribuirea contractului S. S. P. S.
Prin adresa nr. 20/7810-C8/(...), C. a înștiințat autoritatea contractantă despre depunerea contestației de către S. S. P. S. Ia C. N. de S. a C. și, totodată, despre obligația acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de așteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziției publice, respectiv documentele emise ulterior deciziei nr.
5103/C8/7000 din (...) si a punctului de vedere cu privire la contestație.
M. C.-N. a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestație, cu nr. 3. din (...), înregistrat la C. cu nr. 44671 din (...), și cu poșta înregistrat la C. cu nr. 182 din (...), atașat acestuia documentele solicitate.
Prin adresa nr. 670/7810-C8/(...) C. a solicitat S. S. P. S. precizări privind obiectul contestației, respectiv solicitarea/solicitările adresate C. cu privire la actul/actele contestate cu încadrarea acestora în dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 3. deoarece a apreciat că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art. 270 alin. 2.
În motivarea contestației sale, S. S. P. S. invocă adresa nr. 3. din (...) și decizia nr. 6. din (...) emisă de C. N. de S. a C. C. susține că autoritatea contractantă nu a motivat adresa nr. 3. din (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și faptul că autoritatea contractantă a ignorat total decizia C., aplicând în mod abuziv art. 209 lit. b din OUG nr. 3..
C. invocă procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2./443/(...), în care a fost consemnat că sunt îndeplinite condițiile pentru analizarea în detaliu a ofertelor.
C. invocă, de asemenea, adresa nr. 276115/ (...) privind comunicarea ofertei câștigătoare, prin care oferta sa a fost declarată ,,incompletă", fiind incidente dispozițiile art. 181 lit. ^din OUG nr. 3.. în opinia contestatorului, art. 181 lit. c1 din OUG nr. 3. invocat de autoritatea contractantă presupune îndeplinirea a trei condiții cumulative: neexecutarea culpabilă sau executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale să fi avut loc în ultimii 2 ani; condiția anterior amintită să aibă drept cauză în mod obligatoriu motive imputabile ofertantului; neexecutarea obligațiilor sau executarea defectuoasă a acestora trebuie să producă grave prejudicii beneficiarului, solicitând în acest sens autorității contractante să dovedească îndeplinirea celor trei condiții.
C. susține cu documente anexate prezentei, obținerea calificativului „foarte bun" acordat de instituții publice și agenți economici, în relațiile contractuale cu aceștia.
C. consideră că până la momentul prezentei, nimeni nu a probat motivele de descalificare, autoritatea contractantă M. C.-N. fiind cea care a acordat calificativul „nesatisfăcător", tot ea fiind și organizatoarea procedurii de atribuire în cauza.
C. critică atât aspectele formale ale actelor emise de autoritatea contractantă, cât și faptul că aceasta nu a dovedit prin ni:rn beument faptul că a adus la cunoștință S. S. P. S., executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale și motivele imputabile care au produs sau sunt de natură să producă grave prejudicii beneficiarului.
Mai mult decât atât, contestatorul invocă decizia nr. 6. din (...), prin care C. a admis contestația nr. 1098/(...), a anulat raportul procedurii de atribuire și a obligat autoritatea contractantă reevaluarea ofertelor și precizează că autoritatea contractantă nu duce la îndeplinire decizia C., deoarece comisia de evaluare a decis anularea procedurii.
Față de cele menționate în contestație și precizările din adresa de completare a contestației, contestatorul solicită anularea adresei nr. 3. din (...), privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și atribuirea contractului în favoarea sa.
În punctul său de vedere asupra contestației depusă de S. S. P. S., autoritatea contractantă precizează că prin decizia nr. 6. din (...), C. admite contestația, anulează raportul procedurii și actul subsecvent și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor.
A. contractantă precizează că a inițiat procedura de atribuire prin publicare în S. a invitației de participare nr. 2280614 din (...) și a atașat acesteia documentația de atribuire.
A. contractantă menționează că în urma desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor depuse, în procesul verbal de deschidere a ofertelor a fost consemnat
„a se vedea recomandarea emisă de P. în 2010".
În acest sens, comisia de evaluare a verificat actele emise și a constatat că
S. S. P. S. a primit din partea M. C.-N. calificativul „nesatisfăcător".
De asemenea, autoritatea contractantă menționează că recomandarea nr.
2. din (...), a fost emisă în baza art. 361 lit. c) din HG nr. 3. și primită de către S.
S. P. S. în data de (...).
Totodată, autoritatea contractantă menționează că de la transmiterea recomandării și până la data prezentei, recomandarea nu a fost contestată în conformitate cu Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare și concluzionează că S. S. P. S. a acceptat și și-a însușit recomandarea.
Ca urmare a verificării recomandării cu nr. 2./(...), autoritatea contractantă declară că oferta depusă de S. S. P. S. a fost declarată inacceptabilă și respinsă conform art. 81 din O. nr. 3., coroborat cu dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din
HG nr. 925/2006. în consecința,. M. C.-N. arata că membrii comisiei de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire în cauză, raportat la prevederile art. 209 alin. (1) lit. b) din O. nr. 3..
A. contractantă precizează că în aplicarea deciziei nr. 6. din (...), în vederea reevaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 3. din (...), serviciului de specialitate ce a avut în derulare contractul pentru anul 2010 cu S. S. P. S.R.L în vederea amplasării, vidanjării și întreținerii toaletelor ecologice pe domeniul public, prezentarea documentelor care au stat la baza acordării calificativului „nesatisfăcător" societății mai sus menționate.
A. contractantă susține că serviciul de specialitate a răspuns prin adresa nr. 1. din (...), la care anexează procesele verbale de recepție a lucrărilor de întreținere și vidanjare WC-uri ecologice încheiate în datele de (...), (...), (...), (...) și
(...) și o situație de lucrări la toaletele ecologice pentru perioada iunie 2010.
A. contractantă precizează că față de motivarea din decizia nr. 6. din (...), prin care C. reține „lipsa de relevanță a documentului emis de autoritatea contractantă cu privire la derularea contractului anterior, neîndeplinirea obligațiilor nefiind probată în niciun fel de autoritatea contractantă, de exemplu, prin acte bilaterale semnate cu contestatoarea, notificări, hotărâri judecătorești, titluri executorii, alte asemenea acte care să constate culpa contestatoarei și o eventuală daună în patrimoniul autorității contractante", față de prevederile OUG nr. 3. modificată, ale HG nr. 925/2006 modificată, prevederile Legii nr. 544/2004 cu modificările ulterioare, în cadrul reevaluării, comisia de evaluare a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181 lit. c1 din OUG nr. 3. și în baza art. 36 alin. (1) lit. b), a respins oferta depusă de către S. S. P. S. ca fiind inacceptabilă.
A. contractantă menționează documentele relevante în baza cărora s-a decis respingerea ca inacceptabilă a ofertei S. S. P. S.
A. contractantă invocă dosarul (...), prin care S. T. P. S. a introdus acțiune în instanță împotriva acordării calificativului „nesatisfăcător" de către M. C.-N. în urma derulării unui contract de proiectare, instanța de judecată respingând irevocabil acțiunea.
A. contractantă consideră că prin analogie se impune și în acest caz, menținerea deciziei luată de către comisia de evaluare prin raportul procedurii precedent.
A. contractantă afirmă că în mod eronat C. a reținut faptul că documentul emis în baza căruia contestatorul a primit calificativul „nesatisfăcător" nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui act juridic, deoarece „nu este suficient de explicit în ceea ce privește nerealizarea .obiigațiiJor contractuale, nu s-a menționat de către emitent o cale de atac". A., condițiile de valabilitate ale actului administrativ emis sunt îndeplinite după cum urmează: este emis de autoritate competentă conform art. 97 din HG nr. 925/2006 modificată, actul se emite de autoritatea contractantă, în speță M. C.-N., este emis în forma și cu respectarea procedurii prevăzută de lege, respectiv art. 971 din HG nr. 3. este întocmit conform legislației în vigoare și urmărește interesul public în mod determinant.
M. C.-N. face mențiunea că în cuprinsul actului normativ ce reglementează achizițiile publice și modul de întocmire a recomandării, HG nr. 925/2006 modificată, nu se indică faptul că autoritatea contractantă are obligația de a specifica calea de atac împotriva recomandării emise și nici termenul în care acesta poate fi atacat, alin. (5) al art. 971 din HG 925/2006, menționând doar că un astfel de act - document constatator, poate fi atacat conform legii contenciosului administrativ.
Față de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a îndeplinit toate cerințele și etapele legale de desfășurare a procedurii de achiziție publică și analiza ofertelor depuse și solicită respingerea contestației ca nefondată și dispunerea continuării procedurii de atribuire în modalitatea în care a fost finalizată de către M. C.-N.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, C. a reținut următoarele:
La data de (...), M. C.-N., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C.-N.", sens în care a publicat, în S., invitația de participare nr. 2..
Conform invitației de participare și a documentației de atribuire criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut", valoarea estimată a contractului fiind de 60.000 lei, fără TVA.
În cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o ofertă, care a fost deschisă în data de (...), prilej cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 2./443.
Din raportul procedurii de atribuire nr. 276112/(...), rezultă că oferta depusă de S. S. P. S. a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 181 lit. c1) din OUG nr. 3., deoarece în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia, autoritatea contractantă anulând procedura de atribuire în cauză.
Pentru a ajunge la această concluzie, autoritatea contractantă a luat în calcul recomandarea cu nr. 2./(...), având calificativul „nesatisfăcător";, emisă de însăși organizatoarea procedurii, ulterior publicării invitației de participare.
Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație S. S. P. S., arătând că autoritatea contractantă nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor din textul legal evocat, respectiv faptul că neîndeplinirea obligațiilor a avut loc din motive imputabile ofertantului în cauză, precum și faptul că a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor contractului, contestație care a fost admisă de C., prin decizia nr. 6. din (...).
În motivarea acestei decizii, C. a reținut următoarele: „C. reține ca fiind aplicabil în cauză art. 181 din OUG nr. 3., care prevede că „A. contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: c1) în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia."
Analizând documentul nr. 2./(...), emis de autoritatea contractantă, C. a reținut că acesta nu face dovada îndeplinirii condițiilor din textul invocat mai sus. Faptul că societatea contestatoare nu a atacat documentul în cauză, nu echivalează cu însușirea concluziilor autorității contractante, cu atât mai mult cu cât acesta nu este suficient de explicit în ceea ce privește nerealizarea obligațiilor contractuale, nu s-a menționat de către emitent o cale de atac, astfel încât societatea vătămată să se adreseze instanței. Mai mult decât atât, argumentul autorității contractante privind acceptarea conținutului documentului în situația atacării lui, nu poate fi luat în considerare, nicăieri în conținutul acestui act ne fiind inserată o astfel de mențiune.
A., C. a reținut lipsa de relevanță a documentului emis de autoritatea contractantă cu privire la derularea contractului anterior, neîndeplinirea obligațiilor nefiind probată în niciun fel de autoritatea contractantă, de exemplu, prin acte bilaterale semnate cu contestatoarea, notificări, hotărâri judecătorești, titluri executorii, alte asemenea acte care să constate culpa contestatoarei și o eventuală daună în patrimoniul autorității contractante, după cum prevede textul citat mai sus.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 3.,
C. a admis contestația formulată de S. S. P. S., în contradictoriu cu M. C.-N., a anulat raportul procedurii de atribuire, comunicarea privind anularea procedurii și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei.
Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii, a reevaluat oferta depusă, a emis raportul procedurii nr. 313595/(...) și analizând noile documente depuse (I. privind starea de curățenie a toaletelor ecologice situate în apropierea parcurilor și locurilor de joacă pentru copii nr. 1./(...), procese verbale de recepție a lucrărilor de întreținere a toaletelor ecologice și vidanjare WC-uri ecologice încheiate în perioada 22-(...) și o situație de lucrări la toalete ecologice pentru perioada iunie
2010), a menținut concluziile primei evaluări, respingând oferta contestatoarei ca inacceptabilă.
În comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă motivează această decizie prin faptul că în evaluarea ofertei, comisia de evaluare a constatat ca fiind aplicabile dispozițiile art. 181 lit. c1), care prevede că ofertantul în cauză, în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile acestuia, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. A., comisia de evaluare, în baza prevederilor OUG nr. 3. modificată, HG nr. 925/2006 modificată și Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 modificată, a stabilit că ofertanta se află în această situație.
Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a aplicat dispozițiile legale în cauză, respectiv îndeplinirea cerințelor cumulative ale textului indicat de autoritatea contractantă, C. a reținut că nu s-a dovedit în niciun fel că executarea necorespunzătoare a contractului a produs sau este de natura să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Dimpotrivă, documentele depuse arată că prejudiciul a fost acoperit, autoritatea contractantă reținând din cuantumul facturilor contravaloarea serviciilor în perioada 22-(...).
De asemenea, C. a reținut din prevederile art. 181 lit. c1) din ordonanță, faptul că simpla emitere a unui document constatator din care să reiasă neîndeplinirea sau îndeplinirea corespunzătoare a contractului, nu conduce, ope legis, la respingerea ofertantului, prevederile textului în cauză indicând anumite condiții cumulative pentru constatarea unei astfel de situații. De asemenea, nici prevederile articolului în cauză, nici cele ale art. 971 din HG nr. 925/2006 nu stabilesc faptul că existența unui calificativ ,,nesatisfăcător" conduce de drept la respingerea ofertantului, ci dimpotrivă, condiționează posibilitatea respingerii unui ofertant pe acest motiv, de existența cumulativă a celor 3 condiții, respectiv:
-în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale;
-neîndeplinirea obligațiilor are drept cauză motive imputabile ofertantului;
-producerea unui prejudiciu sau pericolul producerii unor grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Din documentele depuse de autoritatea contractantă, rezultă că societatea contestatoare și-a îndeplinit necorespunzător obligațiile contractuale în perioada 22-(...), neîndeplinindu-și obligațiile de curățare a toaletelor ecologice, că neîndeplinirea acestora se datorează p ofertantei, dar că prejudiciul a fost recuperat, prin reținere din situațiile de lucrări.
Având în vedere că prevederile legale aplicabile în cauză, astfel cum au fost modificate, nu rețin ca motiv de respingere a unui ofertant existența calificativului ,,nesatisfăcător", în condițiile în care nici documentația de atribuire nu prevede vreo astfel de posibilitate, C. a reținut ca fiind o măsură deosebit de drastică respingerea ofertantului în cauză, pe un astfel de motiv. Mai mult decât atât, rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții, ca motiv de respingere a unui ofertant, este pe deplin justificată, deoarece consecințele unei astfel de măsuri drastice, pot conduce la falimentarea unor operatori economici, astfel încât o atare sancțiune trebuie să respecte strict dispozițiile legii, neputând fi aplicată extensiv.
Cu privire la capătul de cerere privind atribuirea contractului S. S. P. S., acesta a fost respins ca inadmisibil, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3., deoarece în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. j) din HG nr.
925/2006, stabilirea ofertei câștigătoare este atribuția comisiei de evaluare, C. având rolul de a verifica doar respectarea prevederilor legale de către aceasta.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 3., C. a admis în parte contestația formulată de S. S. P. S., în contradictoriu cu M. C.-N., a anulat raportul procedurii de atribuire, comunicarea privind anularea procedurii și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei.
Măsurile dispuse au fost aduse la îndeplinire în maxim 10 zile de la comunicarea prezentei. în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 3., s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor dispuse.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere M. C.-N. in calitate de autoritatea contractanta solicitând admiterea plângerii si pe cale de consecința:
A) Desființarea parțiala a Deciziei nr. 2. pronunțata in data de (...) de C. N. de S. a C., in sensul respingerii contestației îndreptate împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de "A., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C. N., cerere de oferte, înaintata de către societatea S. P. SRL;
B) Menținerea si validarea procedurii de atribuire astfel cum a fost derulata de autoritatea contractanta M. C.-N.
În motivare s-a arătat că:
> In fapt, prin D. sus amintita C. a admis in parte contestația formulata de către SC S. P. SRL in contradictoriu cu M. C.-N., dispunând in consecința anularea raportului procedurii de atribuire si actul subsecvent acesteia, respectiv comunicarea privind anularea procedurii
> De asemenea, prin aceeași decizie, C. a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind atribuirea contractului de achiziție publica către SC S. P. S.
Pentru elaborarea acestei decizii, C. a reținut următoarele: ca nu s-a dovedit in niciun fel ca executarea necorespunzatoare a contractului a produs sau este de natura sa producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Dimpotrivă, documentele depuse arata ca prejudiciul a fost acoperit, autoritatea contractanta reținând din cuantumul facturilor contravaloarea serviciilor in perioada 22-(...).
[...]C. retine din prevederile art, 181 lit. CA1) din Ordonanța faptul ca simpla emitere a unui document constatator din care sa reiasă neindeplinirea sau îndeplinirea corespunzătoare a contractului, nu conduce, ope legis, la respingerea ofertantului[...]. De asemenea nici prevederile articolului in cauza, nici cele ale art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 nu stabilesc faptul ca existenta unui calificativ "nesatisfacator" conduce de drept la respingerea ofertantului, ci dimpotrivă, condiționează posibilitatea respingerii unui ofertant pe acest motiv de existenta cumulativa a 3 condiții, respectiv:
- in ultimii 2 ani nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit in mod defectuos obligațiile contractuale;
- neindeplinirea obligațiilor are drept cauza motive imputabile ofertantului;
- producerea unui prejudiciu sau pericolul producerii unor grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Din documentele depuse de autoritatea contractanta rezulta ca societatea si-a indeplinit necorespunzator obligațiile contractuale in perioada 22-(...),[...] ca neindeplinirea acestora se datorează ofertantei, dar ca prejudiciul a fost recuperat, prin reținere din situațiile de lucrări.""
Fata de acestea, arata Onoratei instanțe faptul ca M. C.-N. a inițiat procedura de atribuire a contractului de "A., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C. N., cerere de oferte. D. de atribuire a fost atașata anunțului de participare pe www.e-licitatie.ro.
In urma desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor depuse, raportat la reținerea din procesul-verbal de deschidere nr.2./(...), a președintelui, după cum urmează: "a se vedea recomandarea emisa de P. in 2010", comisia de evaluare a verificat actele emise in acest sens de către autoritate.
Fata de acestea, comisia a constatat următoarele: conform contractului cu nr. 176091/2009 încheiat intre M. C.-N. si SC S. P. SRL privind prestarea de servicii pentru vidanjarea si intretinerea toaletelor ecologice, pentru modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, societatea S. P. SRL a primit din partea M. C.-N. calificativul de "nesatisfacator". Menționează ca recomandarea a fost emisa in baza art. 36 ind. 1 lit. c din HG 925/2006 modificata, sub nr. 2./(...) si primita de către SC S. P. SRL in data de (...).
Totodată, de la transmiterea recomandării si pana la data prezentei, aceasta recomandare nu a fost contestata in conformitate cu Legea 554/2004 modificata a contenciosului administrativ, SC S. P. SRL nu a manifestat nicio intenție in acest sens prin depunerea unei plângeri prealabile, conform acelorași prevederi legale, astfel incat nu putem concluziona decât ca aceasta recomandare a fost insusita si acceptata de către SC S. P. SRL astfel cum a fost comunicata., fiind irelevante susținerile actuale conform cărora SC S. P. SRL menționează: "pe de alta parte nimeni nu a probat pana in prezent motivele de descalificare;..."?![...]ceea ce este absolut revoltător faptul ca: P. M. C.-N. , este cel care acorda calificativul de "nesatisfacator" si tot P. M. C.-N. este cea care a organizat prezenta CERERE de O.".
Revenind asupra modalității de definitivare a procedurii de achiziție publica in speța, ca urmare a verificării recomandării cu nr. 2./(...), si raportat la prevederile art. 181 lit. c1 din OUG 3. cu modificările si completările ulterioare, conform cărora "autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre următoarele situatii:[...]c1 in ultimii 2 ani nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia";, coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 modificată, oferta depusă de către SC S. P. SRL a fost considerată inacceptabilă și respinsă conform art. 81 din același act normativ. Pentru a lua această deciziei, comisia de evaluare a avut în vedere recomandarea mai sus menționată, încadrând astfel oferta la art. 36 alin. 1 lit. b
- neîndeplinirea unei/a mai multor cerințe de calificare, - din HG 925/2006 modificată.
In consecinta, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de achizitie publica, raportat la prevederile art. 209 alin. 1 lit.b din OUG 3. modificata, citam: "au fost depuse numai oferte inacceptabile si /sau neconforme". Raportul procedurii, cu nr. 2761121(...), prin care s-a consemnat decizia de anulare a achizitiei a fost aprobat de catre ordonatorul de credite, iar comunicarile privind rezultatul procedurii s-au emis/comunicat prin adresa cu nr.
276115117.l1.2010.
Acest rezultat al procedurii a fost contestat de catre SC S. P. SRL, iar C., prin decizia sa cu nr. 6./(...), inregistrata la P. C.-N. sub nr. 301559113.l2.2010, a admis contestatia, a anulat raportul procedurii si actul subsecvent si a obligat autoritatea la reevaluarea ofertei depuse.
In vederea indeplinirii obligatiilor conform deciziei, anterior procedurii de reevaluare, comisia de evaluare a solicitat serviciului de specialitate ce a avut in derulare contractul pentru anul 2010 cu SC S. P. SRL in vederea amplasarii, vidanjarii si intretinerii toaletelor ecologice toaletelor ecologice pe domeniul public, prin adresa cu nr.3./(...) prezentarea documentelor care au stat la baza acordarii calificativului „nesatisfacator"" pentru societatea mai sus mentionata.
In urma acestei solicitari, serviciul de specialitate a raspuns comunicand comisiei de evaluare urmatoarele documente: informare privind starea de curantenie a toaletelor ecologice situate in apropierea parcurilor si locurilor de joaca pentru copii, cu nr. 1./(...), procese-verbale de receptie a lucrarilor de intretinere si vidanjare WC-uri ecologice incheiate in datele de: (...), (...), (...), (...) si 27.06.201 si o situatie de lucrari la toalete ecologice pentru perioada iunie
2010.
In continuare, in procesul de reevaluare comisia a constatat ca prin expozitivul deciziei, C. motiveaza admiterea contestatiei depuse si dispunerea la reevaluarea ofertei prin urmatoarele: "[ ... ]analizand documentul cu nr. 2./(...), emis de autoritatea contractanta, C. retine ca acesta nu face dovada indeplinirii conditiilor din textul invocat mai sus. Faptul ca societatea contestatoare nu a atacat documentul in cauza nu echivaleaza cu insusirea concluziilor autoritatii contractante, cu atat mai mult cu cat acesta nu este suficient de explicit in ceea ce priveste nerealizarea obligatiilor contractuale, nu s-a mentionat de catre emitent o cale de atac, astfel incat societatea vatamata sa se adreseze instantei, mai mult decat atat, argumentul autoritatii contractante privind acceptarea continutului documentelui in situatia atacarii lui nu poate fi luat in considerare, nicaieri in continutul acestui act nefiind inserata o astfel de mentiune. A., C. retine lipsa de relevanta a documentului emis de autoritate contractanta cu privire la derularea contractului anterior, neindeplinirea obligatiilor nefiind probata in niciun fel de autoritatea contractanta, de exemplu, prin acte bilaterale semnate cu contestatoarea, notificari, hotarari judecatoresti, titluri executorii, alte asemenea acte care sa constate culpa contestatoarei si o eventuala dauna in patrimoniul autorității contractante[...]".
Fata de motivarea astfel expusa, prevederile OUG 3. modificata, ale HG
925/2006 modificata, legii contenciosului administrativ 54/2004 modificata, in cadrul reevaluării, comisia a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181 lit. c1 din OUG 3. modificata, in speța: "A. contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre următoarele situații: c1) în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia", ca fiind aplicabile in situația de fata, astfel incat, in raport cu prevederile art. 181 lit c1 din OUG 3. modificata, art. 36 alin. 1 lit. b, a respins oferta depusa de către SC S. P. SRL ca fiind inacceptabila, iar in baza art. 81 din același act normativ.
Pentru luarea acestei decizii si in urma reevaluării, comisia a considerat relevanta prezentarea următoarelor:
ART. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata: alin (1) A. contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează:
[...]b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului .
(2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligații: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; b) să depună un exemplar la dosarul achiziției publice; și c) să transmită un exemplar Autorității N.e pentru R.a și M.a Achizițiilor P., în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1)." art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata, alin. (5) "Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate injustiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare." art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 modificata, a contenciosului administrativ: (1) Orice persoană care se consideră vătămata într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. " documentele enumerate anterior, transmise de către serviciul de specialitate, documente cuprinzând date si informații privind modalitatea de derulare a acordului-cadru, respectiv a contractului subsecvent încheiat, documente semnate si parafate de către reprezentanții SC S. P. SRL, respectiv: director marketing, dna Bruchental Flavia si director, Rafa Teodor. Factura emisa de către SC S. P. SRL cu nr. 0067444/(...), care cuprinde cantități reduse conform situațiilor de lucrări avizate de către autoritatea contractanta.
I. cu nr. 1./(...), prin care se arata ca, la controlul situației toaletelor ecologice, D. politia comunitara, S. C. protecția mediului si igienizare a constatat starea necorespunzatoare a toaletelor ecologice amplasate pe raza municipiului, respectiv: "focar de infecție, miros insuportabil".
Dosar cu nr. (...), reclamanta SC T. P. SRL - plângere impotriva calificativului "nesatisfacator".
Documentele constatatoare emise de autoritatea contractanta pot fi contestate în justiție, conform Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare. ( pag.192, alin (4) din Manualul Operațional pentru Atribuirea Contractelor de A. P., volumul II, ediția 2009 )
Din toate documentele enumerate mai sus, a rezultat faptul ca, anterior emiterii documentului constatator cu nr.2./(...), in conformitate cu prev. Art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata, autoritatea contractanta a intampinat dificultăți pe parcursul indeplinirii de către SC S. P. SRL a acordului-cadru si a contractelor subsecvente privind A.a, vidanjarea și întreținerea toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C. N., in sensul in care cantitățile stipulate de către prestator prin procese-verbale de recepție au fost superioare celor existente in teren, calitatea serviciilor prestate fiind inferioara celei solicitate prin caietul de sarcini și contractul aferent; de asemenea, datorita neindeplinirii serviciilor prevăzute in acord-cadru si contracte subsecvente, autoritatea contractanta a suferit prejudicii nu doar materiale ci si in ceea ce privește imaginea instituției - toaletele ecologice fiind amplasate in parcuri, zone de joaca pentru copii, etc, respectiv zone vizibile ale orașului -. Mai mult decât atât, din controalele realizate de către direcția competenta din cadrul instituției, la sesizarea unui cotidian local - Ziua de C. - a rezultat faptul ca starea toaletelor ecologice este necorespunzatoare, ca ele reprezintă un focar de infecție si ca mirosul din jurul acestora este insuportabil.
Totodată, prestatorul serviciului SC S. P. SRL a inaintat facturi la plata cu sume reduse conform proceselor-verbale de recepție si a situațiilor de lucrări semnate atât de către reprezentanții autorității contractante cat si de reprezentanții SC S. P. S. Mai mult, comisia de evaluare a avut in vedere si dosarul cu nr. (...), reclamant fiind SC T. P. SRL, care a introdus o acțiune in contencios administrativ importiva acordării calificativului "nesatisfacator" de către autoritatea contractanta in urma derulării unui contract de proiectare, dosar respins in mod irevocabil de către instanța de judecata, care a păstrat calificativul acordat de carte M. C.-N. P., in cazul acestui contract a fost doar moral - in ceea ce privește imaginea instituției - astfel, prin analogie, consideră ca se impune si in acest caz, menținerea deciziei luata de către comisia de evaluare prin raportul procedurii precedent.
In privința valabilității actului juridic emis de către autoritatea contractanta, astfel cum este prevăzut la art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata. Observă ca, in mod eronat a reținut C. faptul ca actul emis - respectiv recomandarea cuprinzând calificativul "nesatisfacator" nu indeplineste condițiile de valabilitate ale unui act juridic, deoarece "nu este suficient de explicit in ceea ce privește nerealizarea obligațiilor contractuale, nu s-a menționat de către emitent o cale de atac". A., condițiile de valabilitate ale actului administrativ emis sunt indeplinite după cum urmează: este emis de autoritatea competenta - cf. art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata, actul se emite de autoritatea contractanta, in speța M. C.-N., este emis in forma si cu respectarea procedurii prevăzute de lege , respectiv, art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 modificata, este intocmit conform legislației in vigoare si urmărește interesul public in mod determinant.
Observă ca in cuprinsul actului normativ ce reglementează achizițiile publice si modul de intocmire a recomandării - HG 925/2006 modificata - nu se indica faptul ca autoritatea contractanta are obligația de a specifica calea de atac impotriva recomandării emise si nici termenul in care acesta poate fi atacat, alin.
5 al art. 97 ind. 1 din HG 925/2006 menționând doar ca un astfel de act - documentul constatator - poate fi atacat conform legii contenciosului administrativ, ori necunoașterea legii nu absolvă pe nimeni de sancțiunile atrase de aceasta.
Fata de toate aceste rețineri, arătate de către autoritatea contractanta prin comunicarea rezultatului procedurii, SC S. P. SRL a inaintat o noua plângere la C., in acest sens fiind emisa decizia contestata prin prezenta acțiune.
Din nou, aceasta contestație a fost admisa parțial de către C., prin decizia contestata prin prezentul litigiu, C. reținând in motivare cele expuse in primele paragrafe ale plângerii.
Plângerea astfel inaintata se bazează pe toate cele arătate in motivarea deciziei comisiei de evaluare, respectiv prin neindeplinirea obligațiilor contractuale de către SC S. P. SRL aceasta societate a realizat nu doar prejudicii materiale instituției, cat si prejudicii morale, privind imaginea instituției, prejudicii necuantificabile pecuniar. In acest sens, depune in probatiune articolele din presa ce dovedesc alterarea imaginii instituției, prejudiciu nerecuperat prin sumele imputate societății SC S. P. S. Totodată, exista si material probator extras de pe site-ul www.domnuleprimar.ro, site pe care s-au inregistrat sesizări si reclamații de la cetățeni nemulțumiți de serviciile prestate de către SC S. P. S. In acest sens, se demonstrează faptul ca realizarea necorespunzatoare a serviciilor de către SC S. P. SRL a afectat viata cotidiana a cetățenilor municipiului C.-N., prin crearea unui mediu necorespunzator si prezentarea unei imagini defavorabile a orașului. T. acestea au fost susținute si in fata C., acesta insa nepronuntandu-se in privința retinerii/neretinerii prejudiciilor morale, asa cum au fost probate.
In consecința, consideră ca repararea unui astfel de prejudiciu moral/de imagine poate fi realizat prin prezentarea către public/mass-media a faptului ca autoritatea a sancționat activitatea necorespunzatoare a SC S. P. SRL prin neatribuirea unui contract ce ar putea aduce din nou, aceleași prejudicii. Consideră ca doar in acest mod prevederile art. 181 lit. CA1 din OUG 3. si respectiv art. 97A1 din HG 925/2006 ar putea avea o aplicabilitate practica si nu doar la nivel legislativ.
Fata de toate cele prezentate, consideră ca autoritatea contractanta a indeplinit toate cerințele si etapele legale in desfășurarea procedurii de achiziție publica si analizarea ofertei depuse, iar in consecința solicită admiterea prezentei acțiuni, cu consecința respingerii in totalitate a plângerii introduse de către SC S.
P. SRL si menținerea anularii procedurii astfel cum a fost decisa de către autoritatea contractanta.
Menționează ca prezenta plângere este legal timbrata conform prevederilor art. 278A17 alin. 2 din OUG 3. modificata, coroborat cu prev. Art. 285 indice 1 din același act normativ.
In drept s-au invocat prevederile: OUG nr. 3., HG (25/2006 cu modificările si completările ulterioare, Manualul ANRMAP(vol II si I)
In probatiune: solicită a se cere C. comunicarea dosarului contestatiilor
(pentru prima procedura cat si pentru cea din urma), alte înscrisuri;
Menționează ca prezenta cauza se judeca cu precădere si celeritate, conform legislației speciale in domeniu, art. 283 alin. 3 din OUG 3. cu modificările si completările ulterioare.
Intimata S. S.-P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
A ) Respingerea plângerii formulate de M. C. - N., cu sediul in C.-N. , S. M. , Nr.1-3 , prin primar S. A. ,cu numărul de înregistrare 20026/(...). si
B ) Menținerea DECIZIEI 2. pronunțata in data de (...), de C. N. DE S. A C. , ca fiind temeinica si legala.
La data de (...) a participat la deschiderea ofertei depuse in vederea atribuirii contractului de achiziție publica ,avand ca obiect serviciul de: -
A.A,VIDANJAREA SI ÎNTREȚINEREA TOALETELOR ECOLOGICE PE DOMENIUL P. DIN M. C.-N. , COD CPV 90460000-9 "S. DE GOLIRE A PUȚURILOR DE DECANTARE SAU A FOSELOR SEPTICE " Rev 2, din data de (...) organizata de M. C.-N. , D. T.
Prin PROCESUL - VERBAL Nr.2. 443/(...) , sunt îndeplinite toate condițiile de a participa la deschiderea ofertelor.
După care in data de (...) autoritatea contractanta isi amintește intr-un mod absolut bizar faptul ca ar exista un calificativ "N. " in baza contractului nr.176091/2009 privind amplasarea , vidanjarea si întreținerea toaletelor ecologice incheiat cu M. C.- N.
Este de precizat faptul ca intimata a primit numai calificativul "FOARTE BUN " acordate de I. P. si A. E., (ANEXATE) cu care are raporturi contractuale pe care societatea intimată le-a depus in oferta .
Din cuprinsul "C. OFERTA CÂȘTIGĂTOARE" nr.276115/(...). comisia de evaluare a declarat oferta intimatei" I. " intrucat ar fi incident Art. 181. lit c 1 din OUG nr. 3..
Maniera in care interpretează acest text legal A. C. este deficitar intrucat faptul ca textul de lege invocat presupune indeplinirea a trei condiții cumulative :
1. Neexecutarea culpabila sau executarea defectuoasa a obligațiilor contractuale sa fi avut loc in ultimii 2 (DOI) ANI.
2. Condiția amintita mai sus trebuie sa aibă drept cauza in mod obligatoriu motive imputabile ofertantului.
3. Neexecutarea obligațiilor sau executarea defectuoasa a acestora trebuie sa producă GRAVE PREJUDICII BENEFICIARULUI (financiare,materiale etc.)
Raportandu-ne la prevederile acestui text legal putem concluziona in sensul ca beneficiarul serviciului ( M. C.-N. ) trebuie sa dovedească indeplinirea acestor condiții.
Pe de alta parte nimeni nu a probat pana in prezent motivele de descalificare. C. ce este absolut revoltător faptul ca : P. M. C. - N. , ( S. TEHNIC ) este cel care acorda calificativul de N. si tot P. M. C.- N. este cea care a organizat prezenta CERERE DE OFERTA.
Își exprimă mirarea si îngrijorarea fata de maniera in care a procedat comisia de evaluare arunci când a dispus descalificarea intimatei.
Totodată se întreabă daca nu cumva calificativul N. ,a fost acordat de D. T. din P. M. C. -N. ,in mod intenționat. Mai mult societatea intimată a primit in anii
2008 si 2009 de la P. M. C. -N. calificativul "BUN" , valabilitatea acestora fiind de
2(doi) ani.
Nu poate sa nu sesizeze faptul ca toate actele emanate de la A. C. sunt rezultatul arbitrarului.
Pe de alta parte acest inscris ( amintit mai sus) nici măcar nu a făcut parte din documentația depusa de intimată, fapt care îi întărește convingerea exprimata mai sus.
Analiza superficiala a ofertei intimatei, precum si modalitatea deficitara de soluționare a acesteia rezulta si din intitularea înscrisului "C. OFERTA
CÂȘTIGĂTOARE " rămânând sa se întrebe ce anume a casțigat intimata ca urmare a participării la procedura reglementata de O. 3..
Daca P. M. C.- N., ar fi fost nemulțumita , cum se poate explica faptul ca niciodată nu i-a adus la cunostiinta neexecutarea culpabila a obligațiilor contractuale ,sau executarea defectuoasa a acestora.
Consideră ca daca ar fi fost cazul P. ar fi acționat in scopul remedierii acestei situatii,in contextul in care poate sa fi prejudiciat sau expus unor prejudicii grave.
Mai mult a depus - CONT.AȚIA - nr. 1098/(...), înregistrata cu nr. 39998
DIN (...) la C. N. DE S. A C. .(C.) in urma căreia sa comunicat D. , nr. 6. , din data de (...)., prin care se admite contestația formulata de S.-P. S. , in contradictoriu cu M. C.- N., si anulează raportul procedurii de atribuire , comunicarea privind anularea procedurii si: "Obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei contestatoarei , cu ducere la indeplinire in maxim 10 zile de la comunicare. "
C. N. de S. a C. și-a insusit punctul de vedere menționat de intimată apreciind ca fiind nelegale actele emise de către M. C.-N. , prin D. T.
In urma acestei D. comisia de evaluare a hotărât prin : " C. R. P. " nr. 3.
/(...), înregistrata sub nr 348/(...) "ANULAREA PROCEDURII."
Cu toate ca M. C. -N. , isi exprima anumite nemulțumiri fata de maniera in care au fost executate obligațiile contractuale , arată ca si in prezent acesta executa contractul , apelând la serviciile intimatei prin " R. A. A D. P. C. ( R.A.D.P. ) " a cărui acționar majoritar este , de altfel cum rezulta si din COMANDA nr.5 din data (...)1 înregistrata la societatea intimată cu nr. 46 data (...) ANEXATA.
Având in vedere faptul ca M. C.- N. , se prevalează de un act administrativ prin care a acordat intimatei calificativul "N." pentru serviciile prestate , înțelege ca in temeiul Art.4 din Leg.554/2004 privind Contractul A. , sa invoce pe cale de" E. N." actului înregistrat la M. C.- N., prin serviciul tehnic sub numărul
2./44/(...) act prin care M. C.- N. i-a acordat " CALIFICATIVUL N. pentru serviciile prestate.
Actul astfel emis a generat emiterea unui act administrativ achitabil cu acțiune directa anume , actul anulat de C. N. de S. a C. ( C.N.S.C ).
A. solicită sa se constate ILEGALITATEA acestui act înlăturarea acestui act pentr-u următoarele motive :
1. Actul administrativ nu este motivat , in fapt fiind rezultatul manifestării abuzive a unor drepturi conferite de O. 3. , lucru reținut prin ambele D. anexate pronunțate de C.
A. cum s-a arătat in doctrina actele administrative individuale nu trebuie sa fie absolut toate motivate , intrucat o asemenea concepție in măsura in care sar extinde ar putea fi excesiva , totuși doctrina recunoaște un principiu in materie de motivare : - " este obligatoriu sa fie motivate actele defavorabile particularului precum si actele administrativ jurisdictionale " .
Prin actul administrativ individual emis de M. C.- N. ,sunt incalcate in mod efectiv drepturi conferite intimatei din O.3. , acesta fiind eliberat in scopul de a servii in procedurile de achiziții publice asa cum se retine in finalul actului administrativ a cărui legalitate o contestă.
Practic prin acest act intimata este înlăturata de la o procedura de achiziții publice , M. C.-N. , reținând faptul ca oferta intimatei este "INACEPTABILA" , având in vedere faptul ca in ultimii doi ani nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
M. C.-N. nu a prezentat nici o proba din care sa rezulte faptul ca intimata
și-a executat defectuos obligațiile contractuale.
In măsura in care M. C.- N. ar avea nemulțumiri cu privire la executarea obligațiilor contractuale nu ramane decât sa ne intrebam care poate fi motivul pentr-u care continua ca acest serviciu sa fie prestat de către intimată.
Asa cum rezulta din actul administrativ a cărui nelegalitate o semnalează, aceasta condiție nu este îndeplinita.
Aceasta susținere a intimatei a fost validata si de I. prin D. nr.1580 din (...),
DECIZIE publicata in lucrarea jurisprudenta secției de contencios A. si F. a I. S.
1.12008 editura Hamangiu pag.509.
II.- o alta condiție vizează ca motivarea sa fie reala căci o motivare greșita atrage asa cum se arata in aceeași decizie la care a făcut referire anterior anularea actului administrativ.
III.- o ultima condiție vizează cuprinderea In actul administrativ a mențiunilor prevăzute de lege.
- una dintre acestea este si indicarea caii de atac inpotriva actului administrativ .
- din conținutul actului administrativ rezulta ca nici acesta nu a fost indeplinita.
In concluzie solicita ADMITEREA E.I DE NELEGALITATE ,IN CONSECINȚA ÎNLĂTURAREA ACESTUI ACT A. , ACT PRIN CARE AU FOST ÎNCĂLCATE
DREPTURILE SUBSCRISEI CONFERITE DE O.3..
IN DREPT s-au invocat prevederile OUG 3. cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, la data de (...) reclamanta S.-P. S. C.-N. a chemat în judecată pârâtul M. C.-N. prin P. solicitând:
1. ATRIBUIREA SI SEMNAREA CONTRACTULUI DE A. P. PRIVIND A.A, VIDANJAREA SI ÎNTREȚINEREA TOALETELOR ECOLOGICE PE DOMENIUL P. DIN M. C.-N. , COD CPV90460000-9 "S. DE GOLIRE A PUȚURILOR DE DECANTARE SAU A FOSELOR SEPTICE" CĂTRE SOCIETATEA S. S. - P. S.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
În cursul anului 2010 autoritatea contractantă M. C.-N. a inițiat procedura de atribuire a contractului de „., vidanjare și întreținere a toaletelor ecologice pe domeniul public din municipiul C.-N..
În urma desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor depuse, raportat la reținerea din procesul-verbal nr. 2./(...), comisia a constatat că potrivit contractului nr. 176091/2009 încheiat între municipiul C.-N. și SC S. P. SRL privind prestarea de servicii pentru vidanjarea și întreținerea toaletelor ecologice, datorită modului defectuos în care prestatorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale a primit din partea autorității în temeiul art. 36 ind. 1 lit. c din HG nr. 925/2006 calificativul „nesatisfăcător";. Acest calificativ nu a fost contestat decât prin invocarea în cursul prezentei proceduri a excepției de nelegalitate, excepție asupra căreia Curtea de A. C. s-a pronunțat irevocabil prin decizia nr.
757/(...) pronunțată în dosar nr. (...) în sensul respingerii ei (prin respingerea recursului împotriva sentinței nr. 3327/(...) a T. C.) reținându-se în esență că actul înregistrat sub nr. 2./2010 la M. C.-N. prin care SC S. P. SRL i-a fost atribuit calificativul „nesatisfăcător"; nu reprezintă un act administrativ ci doar o operațiune administrativă ce nu poate fi contestată în baza dispozițiilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 astfel încât nu poate face obiectul excepției de nelegalitate. D. art. 97 ind. 1 alin. 5 din HG nr. 925/2006 nu conferă acestui document calitatea de act administrativ ci dă posibilitatea contestării lui în cadrul litigiului de achiziție publică, el producând efecte doar la momentul participării la licitația publică și folosirii lui în cadrul acestei proceduri. Cu alte cuvinte revine curții în prezenta cauză sarcina de a verifica criticile invocate de către SC S. P. SRL cu privire la legalitatea și temeinicia calificativului menționat.
Actul cu privire la care se formulează critici de către participantul la licitație - adresa nr. 2./2010 prin care M. C.-N. acordă calificativul
„nesatisfăcător"; raportat la modalitatea în care SC S. P. SRL a executat contractul nr. 176091/2009 - a fost emis în baza art. 97 ind. 1 din HG nr.
925/2006 privind Normele de aplicare ale OUG nr. 3.. De asemenea, au fost avute în vedere prevederile manualului de bune practici în privința achizițiilor publice elaborat de A. N. de R. și M. care cuprind o serie de modele de acte și documente ce trebuie întocmite în cadrul procedurilor de achiziție publică printre care și modelul de certificat constatator, respectiv recomandare.
Actul contestat a fost emis în considerarea dispozițiilor legale incidente în materia procedurilor de achiziție publică asupra conținutului său și implicit a oportunității emiterii lui trebuind să se țină seama de susținerile și constatările făcute de cealaltă parte contractantă pe parcursul derulării contractului.
Se susține de către SC S. P. SRL că actul este nemotivat, deci nelegal, cu referire la dispozițiile cuprinse în Legea nr. 554/2004. În condițiile în care s-a statuat în mod irevocabil asupra faptului că respectiva recomandare nu constituie un act administrativ și nu poate fi contestată în baza dispozițiilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în prezenta procedură Curtea nu poate să țină seama de aceste apărări.
Cu privire la temeinicia acestui calificativ trebuie avute în vedere documentele întocmite de către serviciul de specialitate al autorității contractante, respectiv: I. privind starea de curățenie a toaletelor ecologice situate în apropierea parcurilor și locurilor de joacă pentru copii cu nr. 1./(...), procesele- verbale de recepție a lucrărilor de întreținere și vidanjare WC-uri ecologice din 22,
23, 25, 26 și 27 iunie 2010, precum și o situație de lucrări la toaletele ecologice pentru perioada iunie 2010.
Reținând astfel că înscrisul prin care a fost atribuit calificativul
„nesatisfăcător"; SC S. P. SRL pentru prestația vizând contractul nr.
176091/2009 nu poate fi apreciat ca „. Curtea constată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 181 lit. c ind. 1 din OUG nr. 3. înlăturând de la procedură ofertantul care din motive imputabile și-a îndeplinit necorespunzător obligațiile contractuale în ultimii doi ani. În acest sens, în baza art. 36 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006 oferta SC S. P. SRL a fost considerată inacceptabilă și respinsă ca atare.
Întrucât s-a constatat că în cadrul procedurii de achiziție au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme în temeiul art. 209 alin. 1 lit. b din OUG nr. 3. Comisia de evaluare a anulat procedura de achiziție consemnând acest aspect în raportul procedurii având nr. 276112/(...).
Deși într-o primă procedură de contestare a raportului procedurii C. a admis contestația formulată de către SC S. P. SRL și a obligat prin decizia nr.
6./(...) autoritatea contractantă să reevalueze oferta, făcând din nou aplicarea dispozițiilor art. 181 lit. c ind. 1 din OUG nr. 3., art. 36 alin. 1 lit. b din același act normativ oferta depusă de către SC S. P. SRL a fost din nou declarată inacceptabilă.
O nouă contestație formulată de către SC S. P. SRL a avut câștig de cauză în fața consiliului care prin decizia nr. 2. din (...) a dispus anularea raportului procedurii și comunicarea privind anularea procedurii. La emiterea acestei decizii s-a reținut că nu s-a dovedit executarea necorespunzătoare a contractului și nici gravele prejudicii aduse beneficiarilor.
Curtea nu împărtășește aceste susțineri reținând faptul că a existat o executare necorespunzătoare din partea prestatorului a obligațiilor asumate în baza contractului nr. 176091/2009, calitatea serviciilor fiind inferioară celei stipulate în caietul de sarcini, aspect sesizat inclusiv în presa locală care a vorbit chiar despre existența unor focare de infecție și a unor mirosuri insuportabile în condițiile în care aceste toalete erau amplasate în parcuri și în zonele de joacă pentru copii. În mod evident imaginea instituției publice a fost afectată datorită acestei realități faptice ea fiind cea care a semnat contractul anterior arătat. Au fost depuse la dosar inclusiv sesizări ale unor cetățeni ai municipiului C.-N. prin care se aduceau la cunoștință problemele generate de toaletele ecologice amplasate de către prestator. Aceste aspecte conduc la concluzia că emiterea calificativului „nesatisfăcător"; în ceea ce privește modalitatea în care SC S. P. SRL a înțeles să-și execute obligațiile contractuale asumate în 2009 este pe deplin justificată impunându-se astfel înlăturarea reținerilor făcute de către C. prin decizia nr. 2. contestată în prezenta cauză.
Faptul că oferta depusă de către SC S. P. SRL respectă termenul prevăzut în fișa de date a achiziției și conține garanția de participare nu are legătură cu cele reținute în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nefiind invocate de către autoritatea contractantă dispozițiile art. 33 din HG nr. 925/2006.
Calificativul „nesatisfăcător"; acordat intimatei a fost adus la cunoștința acesteia în (...), iar în procesul-verbal de deschidere a ofertelor se face referire expresă la acesta.
La elaborarea calificativului au fost avute în vedere, așa cum am arătat anterior, prevederile art. 97 ind. 1 din HG nr. 925/2006 și ale Manualului ANRMAP pag. 192 vol.II astfel încât nu se poate reține faptul că autoritatea contractantă ar fi acționat de o manieră arbitrară.
Forma avută în vedere de către autoritate este lăsată de legiuitor la latitudinea părții ea trebuind doar să fie emisă în limitele competențelor și cu respectarea procedurii, condiții care în speță sunt îndeplinite.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii formulată de M. C.-N., desființarea parțială a
Deciziei nr. 2. din (...) a C., respingerea contestației formulată de SC S. P. SRL împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului și respingerea cererii privind menținerea și validarea procedurii de atribuire.
În ceea ce privește cererea SC S. P. SRL înregistrată inițial pe rolul T. C. sub nr. (...) privind atribuirea și semnarea contractului de achiziție publică, Curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă atât prin raportare la faptul că potrivit art. 72 alin. 2 lit. j din HG nr. 925/2006 stabilirea ofertei câștigătoare și implicit atribuirea și semnarea contractului sunt atributul exclusiv al comisiei de evaluare/autorității contractante devenind astfel incidente prevederile art. 278 alin. 5 din OUG nr. 3., cât și prin aceea că procedura de achiziție a fost anulată reținându-se că toate ofertele depuse au fost inacceptabile și/sau neconforme.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte plângerea formulată de M. C.-N.
Desființează parțial Decizie nr. 2. din (...) a C..
Respinge contestația formulată de SC S. P. SRL împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului.
Respinge cererea privind menținerea și validarea procedurii de atribuire. Respinge ca inadmisibilă cererea privind atribuirea și semnarea contractului de achiziție publică, formulată de SC S. P. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
