Sentința nr. 790/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 790/2012
Ședința 30 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC. E. SRL R. în contradictoriu cu pârâta
D. G. A F. P. B.-N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal D. nr.
5/2012 emisă de D. B. N. .
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei- concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 1968 din 3 iulie 2012 a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...) s-a admis excepția de necompetență materială a T. B.-N., invocată de D. B.-N.
S-a declinat competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC E. SRL, în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. B.-N., în favoarea Curții de A. C. - Secția de contencios administrativ și fiscal.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC E. SRL a solicitat anularea deciziei nr.5/(...) emisă de către intimata D. G. a F. P. B.-N. în soluționarea contestației formulată împotriva deciziei de impunere nr.819/(...) , precum și anularea acesteia din urmă, restituirea tuturor sumelor reținute nelegal, cu suspendarea executării actului administrativ fiscal nr.819/(...), până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
In fapt, s-a arătat că prin decizia de impunere nr.819/(...) emisă în baza raportului de inspecției fiscală din (...), s-a reținut în sarcina contestatarei obligația de plată a sumei totale de 518.287 lei, reprezentând:
78.459 lei impozit pe profit și 46.423 lei accesorii aferente impozitului pe profit; 262.295 lei taxa pe valoarea adăugată și 131.110 lei accesorii aferente taxei pe valoarea adăugată.
Împotriva deciziei de impunere mai sus menționată contestatoarea a formulat plângere la organul emitent, dar prin decizia nr.5/(...), adoptată de intimată s-a respins ca neîntemeiată plângerea.
Ulterior, la data de (...), contestatoarea și-a precizat acțiunea în sensul anulării deciziei nr.5/(...) emisă de către intimata D. G. a F. P. B.-N. în soluționarea contestației formulată împotriva deciziei de impunere nr.819/(...), în partea ce privește pretinsa creanță fiscală în cuantum de
498.746 lei, cu motivarea că în soluționarea dosarului penal nr.403/P/2004 s-a administrat un vast material probatoriu, inclusiv un raport de expertiză contabilă, iar prin ordonanța P. de pe lângă T. B.-N., pronunțată în data de (...) s-a concluzionat că „prejudiciul total este de 195.410,00 lei rol (19.541 lei ron) și a fost achitat de către SC E. SRL R. cu O. nr.5/(...) și nr.11/(...) la T. N..
Astfel, creanța bugetară stabilită în urma efectuării cercetărilor penale privitoare la decizia de impunere nr.819/2006 a fost stabilită în mod definitiv la suma de 19.541 lei ron.
In contextul arătat, din creanța totală stabilită prin decizia de impunere nr.819/2006, achitându-se suma de 19.541 lei ron a rămas în discuție suma de 498.746 lei. Ca atare, solicită anularea finalmente a deciziei de impunere nr.819/2006 în partea ce privește pretinsa creanță bugetară contestată în cuantum de 498.746 lei, sens în care apreciază că T. B.-N. îi revine competența materială de soluționare date fiind prevederile art.10 din legea nr.554/20004.
Pârâta D. G. a F. P. B.-N., în temeiul disp.art.115-118 Cod proc.civilă a formulat „întâmpinare";, prin care, în principal, a invocat, pe cale de excepție, necompetența materială a T. B.-N. de a se investi cu soluționarea prezentei acțiuni, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la excepția de necompetență materială a T. B.-N. de a se investi cu soluționarea prezentei acțiuni se arată că prin D. de impunere nr.819/(...) emisă de către D. - A. de I. F. au fost stabilite sume în cuantum de 518.287 lei, reprezentând 78.459 lei impozit pe profit, 46.423 lei accesorii aferente impozitului pe profit, 262.295 lei taxa pe valoarea adăugată și
131.110 lei accesorii aferente taxei pe valoarea adăugată, cuantumul creanței fiind superior pragului valoric de 500.000 lei, instituit drept criteriu valoric în stabilirea competenței de prevederile art. 10 din Legea nr.
554/2004.
Analizând excepției necompetenței materiale, cu prioritate, conform art.137 alin.1 C.pr.civ., tribunalul a reținut că prin D. de impunere nr.
819/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. B.-N., ce constituie potrivit prevederilor art. 41 C.pr.fiscală act administrativ fiscal, s-au stabilit în sarcina reclamantei SC E. SRL obligații suplimentare de plată, respectiv suma totală de 518.287 lei reprezentând: 78.459 lei impozit pe profit, 46.423 lei accesorii aferente impozitului pe profit, 262.295 lei taxă pe valoare adăugată și 131.110 lei accesorii aferente TVA.
D. a fost emisă în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...) de către A. de inspecție fiscală și care a vizat perioada (...) - (...) în ce privește impozitul pe profit și, respectiv (...) - (...) în ceea ce privește taxa pe valoare adăugată.
Menționatul raport a evidențiat faptul că reclamanta a desfășurat activitate de transport rutier de persoane, intern și internațional, precum și activități specifice agențiilor de turism și că, analizându-se documentele deținute de societatea controlată, precum și cele întocmite de aceasta în vederea justificării deductibilității unor cheltuieli la calculul profitului impozabil ori a scutirii de taxă pe valoare adăugată a activităților desfășurate, s-au stabilit încălcări ale legislației în materie, cu influențe directe asupra obligațiilor bugetare constând în impozit pe profit și T.
Reclamanta, prevalându-se de dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.fiscală, a formulat contestație împotriva deciziei de impunere emisă în baza raportului de inspecție fiscală sus menționat, soluționarea acesteia fiind suspendată prin D. nr.226/(...) emisă de D. generală de soluționare a contestațiilor, până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, în cauză dispunându-se începerea urmăririi penale în dosarul penal nr.
403/P/2004 al P. de pe lângă T. B.-N.
Ulterior, prin O. din (...) s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuiții Ani D. și M. Dan-P., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și, respectiv complicitate la evaziune fiscală, sens în care s-a reținut că, prejudiciul fiind achitat, a devenit aplicabilă cauza de nepedepsire conform prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 și, făcându-se aplicarea art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., s-a dispus sancționarea administrativă cu amenzi de câte 1.000 lei pentru fiecare învinuit.
În dovedirea prejudiciului, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize contabile ale cărei concluzii au fost prezentate în considerentele ordonanței de încetare a urmăririi penale, constatându-se că valoarea totală a acestuia este de 195.410.000 Rol (19.541 Ron) și că acesta a fost achitat de către SC E. SRL cu ordinele de plată nr. 5/(...) și nr. 11/(...) la T. N.
Ulterior, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a contestației administrative formulate, sens în care, apreciind ca justificată procedura repunerii pe rol, B. de soluționare a contestațiilor din cadrul D. B.-N. a procedat la soluționarea pe fond a contestației reclamantei, respingând-o prin D. nr.5/(...).
În considerentele acesteia se argumentează, în privința apărărilor formulate în raport de soluția adoptată în dosarul penal nr. 403/P/2004 că, în plan fiscal, expertiza administrată de învinuiți în faza de urmărire penală nu reprezintă decât un mijloc de probă ca oricare altul, în baza căruia s-a stabilit prejudiciul penal, aceasta cu atât mai mult cu cât a fost realizată de un expert contabil și nu de către un expert fiscal. Totodată, se apreciază că în mod forțat expertul contabil a nuanțat relația dintre SC Calcar Ind. SRL și SC E. SRL, tratând-o ca fiind una de asociere în participațiune, interpretând denaturat clauzele contractuale.
În speță, organul fiscal investit cu soluționarea contestației administrative a apreciat necesar ca, în conformitate cu prevederile art. 214 lit. a C.pr.fiscală, să dispună suspendarea procedurii de soluționare întrucât au fost sesizate organele de urmărire penală „cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă";, însă intimata s-a prevalat de dispozițiile art. 214 alin. 4 C.pr.fiscală, conform cărora doar „hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă";, fiind real că, potrivit prevederilor pct. 10.8 din Instrucțiunile pentru aplicarea art. 183 (actualul art. 214 ), „la soluționarea contestațiilor, organele de soluționare se vor pronunța și în raport de motivarea rezoluțiilor de scoatere de sub urmărire penală, neîncepere sau încetare a urmăririi penale, precum și a expertizelor efectuate în cauză, în măsura în care acestea se regăsesc la dosarul cauzei";.
Însă, achitarea de către reclamantă a sumei de 19.541 lei, stabilită de organele de cercetare penală ca și prejudiciu constând în 17.780 lei + 1.000 lei impozit pe profit, plus 760 lei TVA ( cu mențiunea că nu se datorează TVA pentru veniturile din activitatea de transport și servicii legate de transportul internațional de persoane), nu poate avea consecințe asupra competenței materiale instituită de art.10 din Legea nr.554/2004.
Față de cele ce preced, tribunalul, având în vedere prevederile art.10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art.158 alin.3 și art.159 pct.2
C.pr.civ., a admis excepția de necompetență materială a T. B.-N., invocată de
D. B.-N., cu consecința declinării competenței și înaintării dosarului Curții de A. C. - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la Curtea de A. C. sub nr. (...)2.
Reclamanta SC E. SRL R. a invocat excepția de necompetență materială a Curții de A. C. în soluționarea litigiului, cu motivarea că litigiul vizează doar anularea în parte a deciziei de impunere, respectiv pentru suma de 498.746 lei.
Analizând excepția de necompetență materială invocată de reclamantă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. B.-N. reclamanta SC E. SRL a solicitat instanței anularea deciziei nr. 5/(...) emisă de D. G. a F. P. B. N., anularea deciziei de impunere nr. 819/(...), precum și a actului de executare silită adoptate în baza deciziei de restituire a sumelor reținute în mod nelegal de D. G. a F. P.
Prin precizarea de acțiune înregistrată pe rolul T. B.-N. reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 5/(...) și a deciziei de impunere nr. 819/(...) în partea ce privește pretinsa creanță fiscală în cuantum de 498.746 lei.
Prin decizia nr. 5/2012 s-a respins contestația formulată de reclamantă pentru suma totală de 518.287 lei stabilită prin decizia de impunere nr. 819/(...).
Din modul de redactare al art. 10 alin. 1 din legea nr. 554/2004 rezultă că acesta se referă expres la litigii ce privesc taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, iar cele a căror cuantum este de până la 500.000 lei se soluționează în fond de tribunal. A. când persoana vătămată nu contestă în întregime obligația stabilită prin actul administrativ atacat pragul valoric avut în vedere privește numai suma contestată, iar nu cuantumul total al debitelor stabilite.
Deci dacă litigiul privește acte, taxe, impozite, contribuții sau datorii vamale, ori accesorii ale acestora pentru stabilirea competenței materiale a instanței de contencios se recurge la criteriul valoric al sumei asupra căreia poartă litigiul, deci se stabilește în funcție de valoarea litigiului, așa cum aceasta este stabilită de persoana care se consideră vătămată.
Raportat la cele expuse, la principiul disponibilității procesului civil, instanța în baza art. 137, 158, 159 Cod proc.civ., art. 10 din Legea nr.
554/2004 va admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. invocată de reclamanta SC. E. SRL R. și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea T. B. N. secția a aII-a civilă, de contencios administartiv și fiscal.
În baza art. 20, 21, 22 Cod proc.civ., va constata ivit conflictul negativ de competență ivit între Curtea de A. C. secția a a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Bistrița Năsăud - secția a aII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. invocată de reclamanta SC. E. SRL R.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea T. B. N. secția a aII-a civilă, de contencios administartiv și fiscal. Constată ivit conflictul negativ de competență ivit între Curtea de A. C. secția a aII-a civilă de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Bistrița Năsăud- secția a aII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
