Decizia nr. 367/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 367/2012
Ședința publică de la 19 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC L. I. E.
S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul M. C. N., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus dovada achitării timbrajului aferent fondului cauzei.
Curtea, după deliberare, din oficiu, raportat la prevederile art. 28716 din OU nr. 34/2006 invocă excepția tardivității plângerii și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1845/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui C. s-au respins excepțiile inadmisibilității, lipsei procedurii prealabile și autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea reclamantei SC L. I. E. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. având ca obiect despăgubiri.
T. a reținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, reclamanta nefiind prejudiciată prin neobținerea profitului scontat, iar petitul privind daunele morale nu este concretizat, nefiind motivat în fapt și în drept și dovedit.
Această sentință a fost comunicată la data de 4 iulie 2011 cu reclamanta, fapt care reiese din dovada de comunicare a hotărârii aflată la f.200 din dosar.
Împotriva acestei sentințe SC L. I. E. S. a declarat recurs solicitând modificarea sentinței cu consecința admiterii acțiunii și obligării intimatei la despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Recursul a fost expediat prin poștă la data de 18 iulie 2011.
Având în vedere data comunicării hotărârii și data formulării și expedierii recursului, Curtea a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Potrivit art.287/16 din OUG 34/2006 hotărârea pronunțată se atacă cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. C. dacă în hotărâre s-a menționat termenul de declarare a căii de atac ca fiind de 15 zile această prevedere din hotărâre nu-i poate profita reclamantei recurente întrucât termenul de declarare a căii de atac este stabilit de lege fiind legal și nu judiciar.
Cum între comunicarea hotărârii și declararea căii de atac a trecut un interval mai mare decât cel specificat de lege, respectiv de 5 zile, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta SC L. I. E. S. împotriva sentinței civile nr.1845 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui
C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE | JDUECĂTORI | GREFIER | ||
R. R. D. | L. U. | M. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
