Decizia nr. 3789/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3789
Ședința 10 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător D. M. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea plângerii formulate de petenta SC T. S. I. SRL împotriva Deciziei C. nr. 644/C11/583/(...) în contradictoriu cu intimatul- autoritate contractantă C. J. B.-N., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La data de (...) se înregistrează din partea petentei - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin decizia civilă nr. 644/C11/583/(...) au fost respinse excepțiile inadmisibilității și tardivității contestației, invocate de C. J. B. - N.
A fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC T. S. I. SRL
B., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. J. B. - N.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivarea acestei decizii se arată că prin contestația nr. 1267/(...), formulată de SC T. S. I. SRL împotriva adresei nr. 1088/(...), reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă C. J. B. - N., în cadrul procedurii de atribuire, prin „. de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având drept obiect SERVICIUL DE F. ȘI PERFECȚIONARE PENTRU PROIECTUL "PREGATIREA P. A RESURSELOR UMANE, PRIOR.TE A C.UI J. B.-N." SMIS33182, cod CPV
79633000-0, s-au solicitat următoarele: l. Anularea adresei autorității contractante nr. 1088/(...);
2. Anularea raportului procedurii de atribuire prin care oferta depusă de contestator a fost declarată inacceptabilă și prin care comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta aparținând SC "C. de C. și S. E." S.
3. Obligarea autorității contractante să declare oferta contestatorului drept admisibilă, respectiv acceptabilă;
4. Obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire ținând seama, în cadrul procesului de evaluare, inclusiv de oferta depusă de S. T. S. I. S. cu nr. 289/(...).
SC T. S. I. SRL susține că a trimis autorității contractante adresa nr.
1227/(...), prin care a răspuns, punctual și în termenul stabilit, solicitării de clarificări ce i-a fost transmisă, dar, prin adresa nr. 1088/(...) - COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ, a fost informată că, în urma analizei ofertelor depuse, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b din HG nr. 925/2006, din cauza neîndeplinirii cerinței minime de calificare solicitate la capitolul III,2.3) punct 2 din fișa de date a achiziției, respectiv "P. în ultimii 3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei a cărui obiect a fost organizarea și desfășurarea unor cursuri de perfecționare pentru funcționari indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați".
Contestatorul a considerat că argumentele invocate de autoritatea contractantă, în susținerea deciziei sale, sunt total nefondate în acest sens aducând următoarele precizări:
- pentru dovedirea cerinței de calificare privind experiența similară, SC T. S.
I. SRL a anexat ofertei sale (F. 10 - Experiența similară) un număr de 7 contracte de prestări de servicii de formare a căror valoare cumulată a serviciilor finalizate este de 148.670,89 lei, fără TVA;
- dintre acestea, 6 contracte, în valoare cumulată de 145.2.20,89 lei sunt finalizate, în sens de servicii recepționate la sfârșitul prestării, deci integral, valoarea fiind superioară celei de 130.000 de lei, solicitată de autoritatea contractantă drept cerință minimă de calificare;
- doar cel de al șaptelea contract, respectiv contractul nr. 25/(...), este in derulare, având servicii recepționate parțial in valoare de 3.450 de lei, fără
TVA.
SC T. S. I. SRL a afirmat că, după cum reiese din cele menționate anterior, îndeplinește cerința minimă de calificare referitoare la experiența similară, intrucât valoarea cumulată a contractelor, prezentate in F. 10, depășește pragul valoric solicitat de 130.000 de lei.
SC T. S. I. SRL a considerat că rațiunea instituirii de praguri valorice, menite să demonstreze experiența similară a operatorului economic participant la procedura de atribuire, așa cum reiese și din analiza dispozițiilor Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a C.ui privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, precum și din jurisprudența C. de
Justiție a U. E., este aceea de a institui garanții calitative cu privire la potențialul acestuia de a executa contractul de achiziție publică ce urmează a fi atribuit și nu de a limita numărul de documente probante sau probatorii, furnizate în acest sens.
În vederea soluționării contestației susmenționate, prin adresa nr.
2709/583/C11/(...), C. a solicitat autorității contractante să transmită copia dosarului achiziției publice, oferta contestatorului, oferta câștigătorului, inclusiv documentele de calificare ale acestora, precum și punctul de vedere referitor la contestație.
Prin adresa nr. 1259/(...), înregistrată la C. cu nr. 5500/(...), autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestația SC T. S. I. S.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a afirmat că, prin fișa de date a achiziției cap I..3.pct.2 "fișa de experiență similară", a solicitat ofertanților îndeplinirea condiției minime de calificare, respectiv "P. in ultimii
3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei a cărui obiect a fost organizarea și desfășurarea unor cursuri de perfecționare pentru funcționari .... ", condiție ce se găsește inserată și în conținutul invitație; de participare poz. "criterii de calificare". Totodată, s-a precizat că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, atașat anunțului de participare din SEAP în data de (...), autoritatea contractantă a adus la cunoștință tuturor ofertanților interesați, că termenul "finalizare" utilizat are același înțeles cu formula "servicii duse la bun sfârșit", în conformitate cu dispozițiile Ordinului președintelui ANRMAP nr. 509/(...) privind formularea criteriilor de calificare și selecție, articolul 13 alin (2).
Cu privire la acuza contestatorului, conform căreia, comisia de evaluare nu a luat în considerare valoarea de 145.220,89 lei fără TVA, rezultată prin cumularea valorică a celor 6 contracte enumerate în F. 10 - E. similară, raportată la valoarea experienței similare de 130.000 lei, solicitate prin fișa de date a ., autoritatea contractantă menționează faptul că SC T. S. I. SRL a pierdut din vedere solicitarea din fișa de date a achizițlei, respectiv prestarea în ultimii 3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei" și că nici unul dintre contractele nominalizate de contestator în documentația depusă odată cu oferta nu are o valoare, fără TVA, mai mare sau egală cu 130.000 lei.
C. J. B. - N. a susținut că, în conformitate cu prevederile art.187 alin. (1) din OUG 3. cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorului economic, care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale", lucru realizat și probat prin conținutul F. de date achiziției și invitației de participare nr.3./(...), publicate în SEAP. De asemenea, a mai precizat și faptul că la stabilirea cerințelor minime de calificare autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile art. 9 din HG 925/2006 și anume că experință similară solicitată ofertanților să nu fie mai mare decât valoarea serviciilor ce fac obiectul contractului, respectiv 130.000 lei, fără TVA, fată de valoarea estimată a contractului de
425.750 lei, fără TVA.
Referitor la susținerea contestatorului, de a nu fi fost respectat
"principul proporționalității" atunci când au fost stabilite criteriile minime de calificare și selecție, autoritatea contractantă a precizat că, potrivit art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG 3., cu modificările și completările ulterioare, acesta avea posibilitatea să depună contestație în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință a unui act al autorității considerat nelegal.
Având în vedere cele menționate anterior, C. J. B. - N. a considerat contestația depusă de către se T. S. I. SRL ca tardivă și nefondată.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, C. a constatat următoarele:
C. J. B. - N. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având drept obiect SERVICIUL DE F. ȘI PERFECȚIONARE PENTRU PROIECTUL "PREGĂTIREA P. A RESURSELOR UMANE, PRIOR.TE A C.UI J. B.-N." SMIS33182, cod CPV 79633000-0, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr. 3./(...), conform căreia valoare estimată a achizițiel este de 425.750 lei, fără TVA.
Potrivit Cap. I..1) din Fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire al contractului este: "prețul cel mai scăzut". Întrucât, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat excepțiile inadmisibilității și a tardivității contestației depuse de SC T. S. I. SRL, în baza art. 278 alin. (1) din OUG nr.
3., C. își va îndeplini obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond.
C. a reținut că autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilității contestației, susținând că, obiectul contractului fiind prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, C. "nu are atribuții în soluționarea contestațiilor" în cazul în speță.
C. a constatat că autoritatea contractantă a precizat că obiectul contractului de achiziție publică în cauză se încadrează la codurile CPV
79633000-0 și 796332000-3, care sunt stabilite ca excepții la punctul 22 din Anexa 2B, rezultând astfel că autoritatea contractantă avea obligația aplicării prevederilor OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, în cadrul procedurii de atribuire, contestațiile formulate împotriva actelor acesteia, urmând a fi soluționate de către C. N. de S. a C.
Referitor la excepția tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă, C. a constatat că actul atacat este adresa nr.
1088/(...), reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și că data depunerii contestației este (...), rezultând că termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 3., respectiv 5 zile de la data luării la cunoștință asupra actului atacat, a fost respectat de către contestator.
Ca urmare a celor de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1)
și (5) din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare C. a respins excepțiile inadmisibilității și tardivității contestației, invocată de C. J. B. - N.
Analizând, pe fond, actele existente la dosarul cauzei, C. a reținut următoarele:
SC T. S. I. SRL formulează critici cu privire la motivul de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, invocat de autoritatea contractantă în adresa nr.
1088/(...) de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, conform căreia oferta contestatorului "a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) pct. b) din HG nr. 925/2006 - nu ați îndeplinit cerința minimă de calificare privind experiența similară prevăzută în fișa de date a achiziției cap. VI.8 și cap. VII pct.8 lit. a) și anume nu prezentați nici un contract care să îndeplinească criteriile solicitate și anume:" P. în ultimii 3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei al cărui obiect a fost organizarea și desfășurarea unor cursuri de perfecționare pentru funcționari indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați", susținând atât că această cerință de calificare încalcă prevederile legale în vigoare în materia achiziții lor publice, cât și faptul că, prin documentele prezentate, respectiv 6 contracte în valoare totală de 145.220,89 lei, a făcut dovada îndeplinirii acesteia.
Referitor la criticile formulate de contestator, conform cărora cerința de calificare referitoare la experiența similară, C. le-a respins, ca tardiv formulate, prin raportare la prevederile legale care reglementează termenele de depunere a unei contestații la conținutul documentației de atribuire, deoarece aceasta a fost însușită și acceptată de către acesta atât prin faptul că nu a formulat o contestație în termenul legal, cât și prin faptul că a depus ofertă.
De asemenea, C. a constatat că ofertantul avea obligația de a îndeplini criteriile de calificare și selecție așa cum au fost formulate în documentația de atribuire, autoritatea contractantă, în virtutea prevederilor art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "În cazul În care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanta de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte", având obligația, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. b) din același act normativ, să facă "verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire".
Împotriva Deciziei C. nr. 644/C11/583/(...), a formulat plângere S. T.
S. I. S., solicitând admiterea plângerii, modificarea Deciziei C. nr.
644/583/C11/(...), în sensul anulării în tot a actului autorității contractante, respectiv a adresei nr. 1088/(...) a C.ui J. Bistriția N., prin care i-a fost comunicată reclamantei rezultatul procedurii de atribuire, și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii menționat anterior și obligarea autorității contractante la declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei petentei; anularea, ca nefondată și nelegală, a Deciziei C. nr.
35151583/C11/(...), prin care s-a respins ca nefondată contestația împotriva adresei nr. 1088/(...) a C.ui J. Bistriția N., prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii menționat anterior și obligarea autorității contractante la declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei petentei; suspendarea executării contractului de achiziție publică servicii de formare și perfecționare, în cazul în care autoritatea contractantă C.ui J. Bistriția N. a încheiat un astfel de contract.
În motivare arată că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de cerere de oferte lansată prin invitația de participare nr. 19190/(...) în vederea atribuirii contractului de servicii de formare și perfecționare în contextul implementării activităților proiectului "Pregătirea profesională a resurselor umane, prioritate a C.ui J. B. N." SMIS 33182, cod CPV principal
79633000-0 și cod CPV suplimentar 79633000-3, organizată de autoritatea contractantă C. J. Bistritia N.
La această procedură, în afară de reclamantă, au mai depus oferte alți trei operatori economici, respectiv S. "C. de C. și S. E." S., S. "AB T & CO" S. în asociere cu Agenția N.ă a Funcționarilor P.i și S. "C. de I. M." S.
La data de (...), comisia de evaluare a deschis ofertele depuse, ocazie cu care s-a incheiat procesul-verbal nr. 3041(...).
Ofertele financiare ale celor patru ofertanți au fost următoarele: S. T.
S. I. S. - 210.690 lei; S. "C. de C. și S. E." S. - 229.000 lei; S. "AB T& CO" S. în asociere cu Agenția N.ă a Funcționarilor P.i - 230.705 lei; S. "C. de I. M." S. - 378.723 lei.
Având în vedere aspectele subliniate anterior, reiese că oferta depusă de spetentă are prețul cel mai scăzut, ceea ce corespunde criteriului de atribuire stabilit la punctul I..1) din Fișa de date a achiziției, respectiv cel mai mic preț.
Întrucât la punctul I.. prin fișa de date a achiziției elaborate în vederea atribuirii contractului de servicii de formare și perfecționare au fost prevăzute criterii de calificare, autoritatea contractantă a procedat la verificarea îndeplinirii acestora de către ofertanți.
În acest sens, prin solicitarea de clarificări nr. 497/(...), autoritatea contractantă a solicitat transmiterea, până la data de (...), ora 9,00, clarificări/completări cu privire la următoarele aspecte: depunerea dovezii de înscriere în R. N. al F. de F. P., solicitată de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, capitolul I..4), dovada experienței similare solicitată de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, capitolul I..3) 2, respectiv "P. in ultimii 3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei a cărui obiect a fost organizarea și desfășurarea unor cursuri de perfecționare pentru funcționari indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privat", în sensul emiterii unui punct de vedere cu privire la contractul nr. 25/(...), precizarea, în mod expres, a valorii serviciilor recepționate parțial, la data deschiderii ofertelor, în cadrul contractului nr. 25/(...), aflat în derulare.
Prin urmare, petenta a trimis autorității contractante adresa nr.
1227/(...) prin care a răspuns punctual și în termenul stabilit, solicitării de clarificări ce i-a fost transmisă.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 1088/(...) - comunicare rezultat procedură, a fost informată cu privire la faptul că, în urma analizei ofertelor depuse la procedura de cerere de oferte organizată de C. J. B. N. în vederea atribuirii contractului de servicii de formare și perfecționare în contextul implementării activităților proiectului "Pregătirea profesională a resurselor umane, prioritate a C.ui J. B. N." SMIS 33182, oferta acesteia a fost respinsă ca in acceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) Iit. b din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de urgenta a G. nr. 3412006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare din cauza neîndeplinirii cerinței minime de calificare solicitate la capitolul I..3) 2 din Fișa de date a achiziției, respectiv "P. in ultimii 3 ani a cel puțin un contract cu o valoare minimă de 130.000 lei a cărui obiect a fost organizarea și desfășurarea unor cursuri de perfecționare pentru funcționari indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privat".
Argumentele invocate de autoritatea contractantă în susținerea deciziei sale, prin raportarea acesteia, în procesul de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare exclusiv la dispozițiile art. 36 alin. (1) Iit. b din HG nr.
925/2006, cu modificările și completările ulterioare, sunt total nefondate pentru următoarele motive:
Pentru dovedirea cerinței de calificare privind experiența similară, S. T.
S. I. S. a anexat ofertei sale (F. 10 - Experiența similară) un număr de 7 contracte de prestări de servicii de formare a căror valoare cumulată fără
TVA a serviciilor finalizate este de 148.670,89 lei, fără TVA.
Dintre acestea, 6 contracte, în valoare cumulată de 145.220,89 lei sunt finalizate în sens de servicii recepționate la sfârșitul prestării, deci integral. Prezenta sumă este superioară celei de 130.000 de lei solicitată de autoritatea contractantă drept cerință minimă de calificare, . cel de al șaptelea contract, respectiv contractul nr. 25/(...), este în derulare, având servicii recepționate parțial în valoare de 3.450 de lei, fără TVA.
Mai mult decât atât, prin solicitarea de clarificări nr. 497/(...), autoritatea contractantă a cerut petentei lămuriri cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare privind experiența similară, raportându-se exclusiv la contractul de servicii nr. 25/(...), cu o valoare (fără TVA) de 128.770 de lei. A. contract se află în derulare, serviciile fiind recepționate parțial, fapt pe care petenta l-a adus la cunoștința autorității contractante încă de la început.
Astfel, după cum reiese din cele menționate anterior, ofertantul îndeplinește cerința minimă de calificare referitoare la experiența similară, întrucât valoarea cumulată a contractelor prezentate în F. 10 depășește pragul valoric solicitat de 130.000 de lei.
Mai mult decât atât, posibilitatea legală oferită autorităților contractante de a impune, prin documentația de atribuire, anumite criterii de calificare, printre care și cele referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorilor economici participanți la o anumită procedură de atribuire este de natură să îi ofere acesteia o garanție cu privire la capacitatea minimă de execuție a contractului de achiziție publică de către ofertantul declarat câștigător.
Având în vedere că există numeroase prevederi europene si naționale, atât legale, cât si jurisprudențiale, nu exista niciun motiv pentru care petenta ar fi trebuit să conteste documentația de atribuire sau să solicite c1arificări cu privire la modalitatea în care aceste cerințe ar trebui să fie interpretate.
Un act al unei autorități contractante într-o procedură de atribuire a unui contract de achiziție publică nu are și nu poate avea o forță juridică superioară dispozițiilor legale și jurisprudențiale europene și naționale. C. precizează, în continuare, următoarele: "Ca urmare, C. respinge, ca nefondate, susținerile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă a respins, în mod nelegal, ca inacceptabilă, oferta sa, pentru că nu a îndeplinit cerința minimă de calificare referitor la experiența similară, reținând în soluționare, faptul că, în cazul în care aceasta ar fi considerat că S. T. S. I. S., prin documentele prezentate, a Îndeplinit acest criteriu, ar fi încălcat, în raport cu potențialii ofertanți, care nu au depus oferte deoarece nu puteau îndeplini această cerință, principiul tratamentului egal si principiul transparentei, enunțate la art. 2 alin. (2) lit. (b) și (d) din OUG nr.3., cu modificările și completările ulterioare".
Astfel, prin această motivare, C. admite implicit validitatea argumentelor petentei, respingerea contestației fiind lipsită de fundament real. De asemenea, este greu de înțeles și, mai ales, de admis cum pot fi încălcate principiul tratamentului egal și principiul transparenței în raport cu potențialii ofertanți, care nu au depus oferte deoarece nu puteau îndeplini această cerință atâta timp cât, pe de o parte, presupunerea că ar mai fi existat alți potențiali ofertanți este lipsită de bază reală și nedovedită de C., iar, pe de altă parte, chiar dacă ar fi existat astfel de ofertanți, interpretarea legală, pe baza legislației și jurisprudenței europene și naționale, este disponibilă tuturor.
Practic, prin motivarea sa, C. invocă necunoașterea legii de către alți potențiali ofertanți, deși recunoaște, implicit, că modul în care S. T. S. I. S. interpretează cerințele de calificare menționate în documentația de atribuire este legal și corect.
Astfel, dispozițiile Directivei 2004/18/CE care reglementează aspectele referitoare la determinarea capacității tehnice a operatorilor economici participanți la o anumită procedură de atribuire nu fixează praguri valorice de referință la care să se raporteze autoritatea contractantă în vederea selectării ofertanți lor pe care să îi considere ca detinând potentialul necesar executării în bune conditii a contractului.
În plus, marja de manevră pe care directiva menționată o lasă statelor membre în alegerea mijloacelor prin care să preia reglementările europene la nivel național și a actelor subsecvente celor de transpunere este limitată de principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv cel al nediscriminării, proporționalității și egalității de tratament.
Mai mult, conform principiului supremației dreptului comunitar, recunoscut prin H. C. din 15 iulie 1964, Costa împotriva ENEL, cauza 6/64, Rec., p. 1141, această hotărâre făcând parte din acquis-ul comunitar obligatoriu pentru România ca stat membru al U. E., în caz de neconcordanță între un act al UE (cum este Directiva 2004/18/CE) și un act de drept intern (cum sunt, de exemplu, actele unei autorități contractante sau deciziile unui organism administrativ-jurisdicțional), actul de drept al UE înlătură de la aplicare actul intern neconform.
Principiul supremației dreptului U. E. este menționat în mod expres și la articolul 148 din Constituția României.
De asemenea, supremația dreptului U. E. privește atât legislația UE
(din care face parte și Directiva 2004/18), cât și hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele U. E., care au efect erga omnes, acestea fiind obligatorii pentru toate statele membre și autoritățile acestora, spre deosebire de hotărârile pronunțate de instanțele române (cu efect inter partes litigantes).
Rațiunea instituirii de praguri valori ce menite să demonstreze experiența similară a operatorului economic participant la procedura de atribuire, așa cum reiese și din analiza dispozițiilor Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a C.ui privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, precum și din jurisprudența C. de Justiție a U. E., este aceea de a institui garanții calitative cu privire la potențialul acestuia de a executa contractul de achiziție publică ce urmează a fi atribuit și nu limitarea numărului de documente probante sau probatorii furnizate în acest sens.
Mai mult decât atât, dacă avem în vedere specificul contractului de servicii atribuit prin procedura de cerere de oferte în legătură cu care subscrisa a formulat prezenta plângere, prestarea serviciilor similare aduse ca dovadă a experienței similare în cadrul mai multor contracte nu este de natură să afecteze executarea corespunzătoare a obligațiilor de către presta tor În contextul în care cursurile de instruire/formare sunt organizate în cadrul unor sesiuni de formare distincte, relevantă fiind în acest sens experiența și aptitudinile formatorilor.
În susținerea prezentei plângeri invocă, de asemenea, interesul public, reprezentat de obiectivul creșterii gradului de absorbție a fondurilor europene, pentru atingerea căruia este obligatorie respectarea legislației europene și naționale în materie, fapt care presupune cu necesitate efectuarea unor achiziții publice legale si corecte, precum și cheltuirea transparentă și responsabilă a fondurilor publice.
Prin întâmpinarea formulată, C. J. B. N. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și pe cale de consecință, menținerea Deciziei C. nr.
644/C11/583/(...) ca legală și întemeiată; respingerea cererii privind suspendarea contractului de servicii nr. 1993 încheiat în data de (...) ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că referitor la principiul supremației dreptului comunitar că reclamanta și-a întemeiat plângerea pe prev. art. 48, alin.2) lit.b) "Capacități tehnice și profesionale" din Directiva
2004/18/CE a Parlamentului European și a C.ui privind coordonarea procedurilor de atribuire potrivit cărora capacitățile tehnice ale operatorilor economici pot fi dovedite în unul din următoarele moduri, în funcție de natura, cantitatea sau importanța și utilizarea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor… prezentarea unei liste a principalelor lucrări sau a principalelor servicii efectuate în decursul ultimilor trei ani, indicând valoarea, data și beneficiarii publici sau privați.
Arată că " Judecătorul național ... este obligat să aplice direct dreptul comunitar dacă se constată incompatibilitatea dreptului național cu acesta în virtutea principiilor efectului direct al dreptului comunitar și al supremației acestuia ", apoi "Principiul efectului direct al directivelor, care se aplică atunci când dispozițiile unei directive apar, din punct de vedere al conținutului lor, ca fiind necondiționate și suficient de precise, aceste dispoziții pot fi invocate, în absența unor măsuri de transpunere în termenul stabilit …" (ICCJ, Secția Civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2119 din 31 martie 2008).
Întrucât prevederile art. 48, alin.2) lit.b) din Directiva 2004/18/CE au fost transpuse întocmai și necontradictoriu în dreptul intern prin prev. art. 188, alin.2) lit.a) din OUG nr.3. în mod nelegal reclamanta își întemeiază plângerea pe prevederile dreptului comunitar.
În ce privește susținerea reclamantei cum că prevederile sus menționate nu fixează praguri este real că nu fixează praguri dar dă dreptul autorității contractante să stabilească valori ale documentelor doveditoare, astfel autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților : "… o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari ...".
Prin urmare dacă s-ar fi considerat persoană vătămată de faptul că intimatul a solicitat prin DA ca și criteriul minim de calificare și selecție dovedirea experienței similare printr-un singur contract cu valoarea minimă de 130.000 iar el cunoștea la acea dată faptul că deține 6-7 contracte a căror valoare doar cumulată atinge valoarea unui singur contract așa cum s-a solicitat prin DA, a avut atunci posibilitatea legală să formuleze plângere și nu acum după încheierea etapei privind stabilirea ofertei câștigătoare, când a aflat că propria oferta nu a fost stabilită ca fiind câștigătoare.
Așa fiind susține ce s-a reținut în mod legal și întemeiat prin D. C. nr.644/C11/583/(...) respectiv că criticile formulate cu privire la cerința de calificare privind experiența similară sunt tardiv formulate, astfel că solicită respingerea lor de către instanță pe acest motiv și menținerea Deciziei C. nr.644/C11/583/(...) ca legală și întemeiată.
În sensul prevederilor art. 8 alin. (1), se prezumă că cerințele minime de calificare sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, dacă se impune îndeplinirea unor condiții cum ar fi: suma valorilor [. . .] de servicii prestate [. . .], incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienței lui similare, să fie mai mare decât valoarea[. . .]de servicii[. . .] ce vor fi [. . .] prestate[. . .] în baza contractului care urmează să fie atribuit.
De vreme ce valoarea contractului care urma să fie atribuit este de
425.750 lei fără TVA iar valoarea contractului solicitat ca dovadă a experienței similare a fost stabilită la 130.000 lei fără TVA, deci cu mult sub valoarea contractului ce urmează a fi atribuit intimatul C. J. B.-N. nu a încălcat principiul proporționalității.
Totodată consideră că cerințele solicitate a fi îndeplinite sunt în deplină corelație cu necesitatea noastră ca autoritate contractantă și evident și cu obiectul contractului (Manualul Operațional pentru Atribuirea Contractelor de A. P.,vol.1,pag.38, definiția proporționalității care este: "asigurarea corelației între necesitatea autorității contractante, obiectul contractului de achiziție publică și cerințele solicitate a fi îndeplinite").
C. J. B. - N. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având drept obiect SERVICIUL DE F. ȘI PERFECȚIONARE PENTRU PROIECTUL "PREGĂTIREA P. A RESURSELOR UMANE, PRIOR.TE A C.UI J. B.-N." SMIS33182, cod CPV 79633000-0, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr. 3./(...), conform căreia valoare estimată a achiziției este de
425.750 lei, fără TVA.
Examinând plângerea, curtea constată următoarele:
C. J. B. - N. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având drept obiect SERVICIUL DE F. ȘI PERFECȚIONARE PENTRU PROIECTUL "PREGĂTIREA P. A RESURSELOR UMANE, PRIOR.TE A C.UI J. B.-N." SMIS33182, cod CPV 79633000-0, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr. 3./(...), conform căreia valoare estimată a achiziției este de 425.750 lei, fără TVA.
În conformitate cu prevederile art.187 alin. (1) din OUG 3. cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorului economic, care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale", lucru realizat și probat prin conținutul F. de date achiziției și invitației de participare nr.3./(...), publicate în SEAP. De asemenea, a mai precizat și faptul că la stabilirea cerințelor minime de calificare autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile art. 9 din HG
925/2006 și anume că experință similară solicitată ofertanților să nu fie mai mare decât valoarea serviciilor ce fac obiectul contractului, respectiv
130.000 lei, fără TVA, fată de valoarea estimată a contractului de 425.750 lei, fără TVA.
Prevederile art. 48, alin.2) lit.b) " Capacități tehnice și profesionale" din
Directiva 2004/18/CE respectiv prezentarea unei liste a principalelor lucrări sau a principalelor servicii efectuate în decursul ultimilor trei ani, indicând valoarea, data și beneficiarii publici sau privați, au fost transpuse în dreptul intern prin OUG nr. 3., respectiv paragraful 5, Capacitatea tehnică și/sau profesională, prev. art. 188, alin.2) lit.a) în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractant e sau clienți privați.
La această procedură, în afară de reclamantă, au mai depus oferte alți trei operatori economici, respectiv S. "C. de C. și S. E." S., S. "AB T & CO" S. în asociere cu Agenția N.ă a Funcționarilor P.i și S. "C. de I. M." S.
La data de (...), comisia de evaluare a deschis ofertele depuse, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 3041(...).
Ofertele financiare ale celor patru ofertanți au fost următoarele: S. T. S. I. S. - 210.690 lei; S. "C. de C. și S. E." S. - 229.000 lei; S. "AB T& CO" S. în asociere cu Agenția N.ă a Funcționarilor P.i - 230.705 lei; S. "C. de I. M." S. - 378.723 lei.
Potrivit prevederilor art. 33, alin.2), lit.c) din OUG nr.3. cerințele minime de calificare precum și documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție sunt cuprinse în documentația de atribuire iar potrivit prev. art.2662,lit.b), alin.2) din același act normativ Persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. cu privire la conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP, în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință iar în privința DA data luării la cunoștință este data publicării În SEAP.
Conform Invitației de participare nr. 3. documentația de atribuire a fost publicată în SEAP în data de (...) astfel că a permis reclamantei accesul direct și nerestricționat la aceasta și deci a luat la cunoștință începând cu această dată despre faptul că în dovedirea criteriului minim de calificare și selecție privind experiența similară trebuie să depună un contract finalizat cu o valoare minimă de 130.000 lei.
În ce privește faptul că oferta depusă de reclamantă a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, comisia de evaluare în mod legal și întemeiat a respins oferta pe acest motiv și în temeiul prev. art. 36, alin.(1) lit.b) din HGR nr.925/2006 pentru că oferta nu îndeplinește una dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire, astfel dacă prin documentația de atribuire s-a solicitat ca ofertanții să dovedească experiența similară cu un contract cu valoarea minimă de 130.000 lei și reclamanta a depus oferta (F. 10-Experiența similară) cu 6 contracte a căror valoare cumulată este de 148.670,89 lei, este mai mult decât evident că oferta depusă de reclamantă nu a îndeplinit cerința de calificare stabilită în documentația de atribuire iar așa cum în mod legal și întemeiat se arată și în D. C. nr. 644/C11/S83/1S/03/2012, comisia de evaluare a avut obligația prevăzută la art.72 alin.(2) lit.b) din HGR nr.925/2006 respectiv să verifice îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanți … în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire.
Principiul proporționalității este definit de prev. art. 8, alin.(1), lit.b), art.9, alin.(1), lit.a) in HGR nr.925/2006, astfel: " Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la [. . .] capacitatea tehnică și/sau profesională, [. . .] autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției.
Raportat la valoarea contractului care urma să fie atribuit (425.750 lei fără TVA) și valoarea contractului solicitat ca dovadă a experienței similare (130.000 lei fără TVA), deci cu mult sub valoarea contractului ce urmează a fi atribuit intimatul C. J. B.-N. nu a încălcat principiul proporționalității.
Potrivit art. 255 din OUG nr. 3. „ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională în contextul prezentei ordonanțe";.
În speță, recurenta se declară nemulțumită de criteriu de calificare stabilit prin documentația de atribuire, respectiv experiența similară pe care nu a contestat-o, iar prin participarea la licitație a acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 283 (1) și (3) din OUG nr. 3., va respinge plângerea formulată de petenta SC T. S. I. SRL împotriva deciziei nr. 644/C11/583 din data de (...) a C.UI N. PENTRU S.A C.
Urmare a soluționării plângerii la acest termen, cererea de suspendare a executării contractului a rămas fără obiect.
PENTRU A.E MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta SC T. S. I. SRL cu sediul ales în B., str. Clucerului nr. 55, et. 4 apartamentul 13, împotriva deciziei nr. 644/C11/583 din data de (...) a C.UI N. PENTRU S.A CONT.AȚIILOR, cu sediul în B., P. P. R. nr. 1-2, jud. B. N.
Respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. D. M. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
4 ex/(...)
