Decizia nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 39/2012
Ședința la 27 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR C. I. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER D. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta B. S. împotriva deciziei civile nr. 1088/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z., A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 159 ind. 1 al. 4 C., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct.3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de revizuire declarate de revizuientă, raportat la dispozițiile art. 21 din Legea nr.
554/2004 coroborat cu art. 324 C., având în vedere că decizia contestată a fost pronunțată la data de (...), iar cererea de revizuire a fost formulată la data de (...), cu depășirea termenului legal de o lună.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5183/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea reclamantei B. S., împotriva pârâtei D. S. - A. Z. și s-a dispus anularea adreselor nr. 23626/2010 și nr. 23627/2010, emise de pârâte, care au fost obligate să restituie reclamantei suma de 2923 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda aferentă de la data achitării ei și până la restituirea integrală.
S-a admis cererea de chemare în garanție a A. F. de M., care a fost obligată să avanseze pârâtelor sumele necesare efectuării plății.
Prin decizia civilă nr. 1088/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-au admis recursurile declarate de reclamantă și de pârâte, împotriva sentinței civile nr. 5183/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta A. F. P. Z. să-i restituie suma de 4239 lei, cu dobânda legală calculată conform art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 9/2000, începând cu data plății și până la restituirea efectivă.
A admis cererea de chemare în garanție, fiind obligată A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. Z. suma de 4239 lei, cu dobânda legală acordată conform celor expuse mai sus.
A fost respins restul pretențiilor formulate, atât prin cererea principală, cât și prin cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B. S., solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că:
Ca motiv de revizuire își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". In lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea C. de Justiție a U. E. din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la L. prin hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza Tatu. În temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în cauza Tatu, si mai recent in cauza Nisipeanu (C-263/20l0).
Pe cale de consecință, instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect "restituirea taxei de poluare ", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
Câteva lămuriri ar fi necesare, insa, cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 55412004 se prevedea: "Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin D. C. C. nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a II-a. Soluția C. C. nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
In ceea ce îl privește pe revizuient, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
In egală măsură, apreciază că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. Sub acest aspect, reamintind faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de
15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr.
554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului
2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 din Legea nr.
554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constituția României.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată din oficiu la termenul de judecată din data de (...),
Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmează a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în
Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011, si prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speța în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prevăzut de art. 324 C.
În ce privește momentul de la care curge acest termen, în speță, el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunoștința despre hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât de multe ori aceasta data este anterioara pronunțării hotărârilor in cauzele Tatu si N. Totodată, in cauze de acest gen reclamantul si-a întemeiat acțiunea direct pe prevederile dreptului comunitar. La data pronunțării hotărârii prin care s-a respins acțiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanța sau in recurs reclamantul a aflat ca hotărârea dădea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu încalcă dreptul U. E. nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotărârea respectiva. Ca atare, acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire întrucât ar fi chiar termenul la care s- a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere moment care așa cum s-a arătat mai sus ar putea fi anterior pronunțării hotărârilor în cauzele Tatu si N.
Pornind de la premisele sus menționate si de la împrejurarea ca cererea de revizuire in speța s-a declanșat ca urmare a pronunțării hotărârilor preliminare de către C. în cauzele Tatu si Nisipeanu, hotărâri în care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decât cea data de instanțele române rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel târziu de la data publicării acestor hotărâri în Jurnalul European, respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv, (...) pentru Cauza N.
In speța, taxele de poluare a căror restituire s-a solicitat au fost achitate de către reclamant la data de (...) respectiv (...) sub imperiul O.U.G. nr. 50/2008 pentru care s-a pronunțat de către C. hotărârea preliminara in cauza Tatu respectiv N. Ca atare, in speța termenul de o luna curge de la data publicării cauzelor sus indicate , respectiv (...) pentru prima taxa si (...) pentru a doua taxa , împlinindu-se la data de (...) respectiv (...).
Prezenta cerere de revizuire a fost formulata la data de (...), după împlinirea termenului de o luna prevăzut de art. 324 C., fiind așadar tardiv formulată.
În consecință, în temeiul art. 21 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 324 C., Curtea a admis excepția de tardivitate și a respins ca tardivă cererea de revizuire din speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E
Admite excepția de tardivitate.
Respinge revizuirea declarată de revizuienta B. S., împotriva deciziei civile nr. 1088 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., ca tardiv formulată.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. C. I. M.-I. I.
GREFIER D. S.
Red. AAM/dact.MS
2 ex./(...)
