Decizia nr. 3936/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. Nr. 3936/2012
Ședința ata de 16 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 2034 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu reclamantul B. L., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (L. Nr.188/1999) - dispoziție eliberare din funcție..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant
B. L. personal, identificat cu CI seria KX nr. 7., lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din
Constituție, art. 10 al. 2 din L. nr. 554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art. 105,
106, 109 din L. nr. 188/1999 coroborat cu prevederile Legii nr. 329/2009 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Intimatul depune la dosar răspuns la recursul promovat, respectiv întâmpinare, în condițiile dispozițiilor codului de procedură civilă.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului, cu solicitarea ca intimatul să indice instanței cum înțelege să dovedească susținerile conform cărora erau persoane pensionabile la momentul emiterii deciziei și de ce nu a declarat că are un copil în întreținere.
În privința primului aspect intimatul-reclamant învederează instanței că este vorba despre cele două persoane din cadrul Direcției de M. C., respectiv d-na V. M. și D. V., care s-au și pensionat anticipat, în a doua tranșă de disponibilizare.
Cu referire la cel de al doilea aspect, raportat la prevederile legale, a apreciat că nu trebuia să declare copilul aflat în întreținere întrucât nu beneficia de scutire corespunzătoare, raportat la nivelul veniturilor realizate și că declararea se face de către soțul care are o limită mai mică a salariului, în raport de care se poate beneficia de deducere din baza de impozitare.
În privința căii de atac, intimatul personal solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2034 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și menținerea în totalitate a hotărârii recurate, ca fiind legală și temeinică.
Susține că punctul de vedere al primei instanțe cu privire la disponibilizare este corect, că dispozițiile art. 99 lit. b) din L. nr. 188/1999 nu îi sunt aplicabile, postul de auditor public intern nu a fost desființat prin niciun act normativ, cum de altfel acest lucru nu s-a întâmplat la niciuna din agențiile de plăți din țară.
Criteriul menționat în art. 6 al. 6 din L. nr. 329/ 2009 nu face vreo precizare între pensionarea anticipată sau la limită de vârstă, ambele fiind prevăzute de lege.
Totodată arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2034 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)* s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. L. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. S. C. și în consecință:
S-a dispus anularea Deciziei nr. 56/(...) emisă de A. de P. S. C. prin care s- a dispus încetarea raportului de serviciu al reclamantului, cu consecința repunerii în situația anterioară, în sensul reîncadrării pe postul deținut anterior.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 56 emisă de pârâta A. de P. S. C. cu data de (...) s-a dispus ca începând cu data de (...) să înceteze raporturile de serviciu ale reclamantului în conformitate cu prev. art. 97 lit.c si art. 99 lit.b din L. nr. 188/1999 prin eliberare din funcția publică de auditor intern ca urmare a reorganizării instituției si reducerii postului ocupat de funcționar public.
Actul normativ invocat si reținut în preambulul deciziei contestate este L. nr.329/2006 privind reorganizarea unor autorități si instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor cadru cu Comisia Europeană si Fondul Monetar Internațional.
Prin art. 13 alin.3 din această lege, s-a prevăzut că personalul instituțiilor desființate va fi încadrat în limita posturilor aprobate pentru instituția care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de funcții din cadrul autorității sau instituții publice . Încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat si pe noile funcții din instituția care îl preia, precum si stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează în termen de maximum 60 de zile de la data intrării în vigoare a actelor normative prevăzute la art. 5 alin.1-4, cu respectarea regimului juridic aplicabil fiecărei categorii de funcții. C. alineatului 5 al aceluiași articol, se prevede că raporturile de muncă ale personalului, ca urmare a reorganizării potrivit prezentei legi, se face cu respectarea procedurilor legale privind protecția socială, pe baza criteriilor stabilite între conducerea autorității ori instituției publice si reprezentanți salariaților sau, după caz, ai sindicatelor ..";.
In absența cerințelor prevăzute de alineatul 5, alineatul 6 al articolului 13 din L. nr. 329/2006 statuează că la aplicarea măsurii de încetare a raporturilor de muncă, sau, după caz, de serviciu, se vor avea în vedere următoarele criterii minimale: a. dacă sunt îndeplinite condițiile de pensionare, prevăzute de lege; b. calificativul obținut la ultima evaluare a performanțelor profesionale, individuale, realizată în condițiile legii, c. existența unor sancțiuni disciplinare, aplicate în condițiile legii; d. măsura să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere; e. dacă măsura ar afecta doi soți care lucrează în aceeași unitate, desfacerea contractului de muncă sau, după caz, a raportului de serviciu al soțului care are venitul cel mai mic; f. măsura să afecteze în ultimul rând familiile monoparentale care au în îngrijire copii, întreținătorii de familie, precum si salariații bărbați sau femei care au cel mult 5 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare; g. alte criterii stabilite de legi speciale, dacă este cazul.
In raport de îndrumarul dat de instanța de recurs, pârâta a depus precizări cu data de (...) prin care a arătat că, criteriile pe care le-a aplicat cu privire la persoanele păstrate în funcție si pentru cele disponibilizate, în urma reducerii posturilor, sunt criteriile minimale enumerate la art. 6 alin.6 din L. nr.
329/2009. Concret, pentru persoanele păstrate în funcție au fost avute în vedere următoarele criterii:
1. criteriul prevăzut la art. 6 alin.6 lit.f si anume măsura să afecteze în ultimul rând familiile monoparentale care au în îngrijire copii, întreținătorii de familie, precum si salariații bărbați sau femei care au cel mult 5 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare;
2. criteriul prevăzut la art.6.alin.6 lit.b și anume calificativul obținut la ultima evaluare a performanțelor profesionale, individuale, realizată în condițiile legii,
Pentru persoanele disponibilizate în urma reducerii posturilor au fost avute în vedere următoarele criterii:
1.criteriul prevăzut la art. 6 alin.6 lit.b care s-a aplicat reclamantului, respectiv a luat calificativul „bine"; la evaluarea performanțelor profesionale pentru anul 2009,
2. criteriul prevăzut la art. 6 alin.6 lit. c - existența unor sancțiuni disciplinare, aplicate în condițiile legii;
3. criteriul prevăzut la art. 6 alin.6 lit.d - măsura să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere, care s-a aplicat si reclamantului.
Din cele de mai sus, instanța a reținut că în primul rând nu a fost respectat art. 13 alin.3 al Legii nr. 329/2009 care prevede faptul că „ personalul instituțiilor desființate va fi încadrat în limita posturilor aprobate pentru instituția care preia activitatea acestora …";. Astfel, reclamantul era angajat al A. C., iar instituția care a fost desființată si care trebuia absorbită de A. C., conform normelor legale sus menționate, era cea a Direcției de M. C., și, prin urmare, din cadrul acestei din urmă instituții trebuia începută disponibilizarea.
Pârâta nu a făcut dovada că a aplicat criteriul sus menționat, dimpotrivă, a arătat că a aplicat direct prevederile art. 6 alin.6 din L. nr. 329/2009, criterii sus menționate.
Apreciază că și din acest punct de vedere criteriile avute în vedere au fost luate în mod arbitrar, respectiv nu au fost luate în ordinea indicată de textul de lege sus menționat, spre exemplu, nu s-a început cu persoanele care îndeplineau condițiile de pensionare la acel moment potrivit legii ( reclamantul indicând că la acel moment două persoane îndeplineau aceste condiții - f 36 , iar pârâta nu a făcut dovada contrară ), iar pe de altă parte, desi a fost indicat ca prim criteriu cel prin care s-a stabilit că măsurile să nu afecteze persoanele care au în îngrijire copii sau întreținătorii de familie, reclamantul nu a fost introdus în cadrul acestui criteriu, acesta făcând dovada, în cadrul rejudecării, că la momentul disponibilizării avea în întreținere pe fiul său, B. V. L. C., student la U. T. si care a absolvit doar în iunie 2010 ( f 39).
Față de cele de mai sus, apreciază că reorganizarea făcută nu a fost suficient de transparentă, nerelevându-se exact cum s-a procedat la preluarea prin absorbție a personalului DMPS C. de către A. C. iar criteriile aplicate nu au respectat condițiile impuse de art. 6 alin.6 din L. nr. 329/2009, mai mult, reclamantul făcând dovada că la acel moment se încadra în criteriul prev.de art. 6 alin.6 lit.f din L. nr. 329/2009 si cu toate acestea nu a fost cuprins în cadrul acestuia.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 8-18 din L. nr. 554/2004 acțiunea reclamantului a fost considerată fondată, motiv pentru care a fost admisă în sensul în care a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI
I. S. C. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Consideră Sentinta civila nr.2034/(...) pronuntata de instanta de fond, in rejudecare, ca fiind data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de casare prevazut de art.304,pct.9 din Codul de procedura civila, coroborat cu art.304,ind.1 din Codul de procedura civila.
Actul normativ in temeiul caruia reclamantul a fost eliberat din functia detinuta in cadrul A. C. a fost L. nr.329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International.
Instanta de fond, in considerentele Sentintei civile nr.2034/2012 se limiteaza a invoca, in principal, dispozitiile art.13, alin.3 din L. nr.329/2009, pentru a argumenta legalitatea acestei hotarari judecatoresti.
Precizează că nu art.13.alin.3 din L. nr.329/2009 stipuleaza faptul ca personalul institutiilor desfiintate va fi incadrat in limita posturilor aprobate pentru institutia care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de functii din cadrul autoritatii sau institutiei publice, ci art. 6, alin.3 din aceasta lege.
L. nr.329/2009 este legea - cadru pentru reorganizarea autoritatilor si institutiilor publice, in temeiul careia s-a procedat la eliberarea din functie a reclamantului, iar art.6 din aceasta lege trebuie interpretat in ansamblu, si coroborat cu dispozitiile din actele normative prevazute la art.5,alin.I-4.
H.R. nr.1384/2009 pentru modificarea si completarea Statutului propriu de organizare si functionare al ANPS, aprobat prin H. nr.1025/2008, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, a fost invocata in preambulul Deciziei nr.56/(...), prin care reclamantul - intimat a fost eliberat din functie, in temeiul art.97,lit.c) si art.99,lit.b) din L. nr.1881l999.
La nivelul A. C. au fost aplicate criteriile prevazute la art.6 alin.6 din L. nr.329/2009, neaplicandu-se dispozitiile art.6 alin.5 intrucat la nivelul institutiei nu este organizat un sindicat.
Instanta in mod gresit a interpretat ca aceste criterii trebuiau respectate in ordinea in care au fost enumerate in lege, avand in vedere faptul ca textul de lege nu stipuleaza aceasta obligativitate, mai mult aceste criterii fiind criterii minimale care trebuiau respectate.
In completarea la intampinare depusa pentru termenul din data de
17.06.20 11, la indrumarea instantei de recurs, s-a mentionat ca reclamantul nu a avut declarat in evidentele A. C., la data eliberarii din functie, nici un copil aflat in intretinerea sa.
Arată ca doar la termenul din (...), si urmare a precizarilor depuse de agentie, reclamantul a depus la randul sau precizari si a sustinut ca avea in intretinere pe fiul sau B. V. L. C., student la U. T., care a absolvit in luna iunie
2010 .
Instanta de fond, prin faptul ca a dat castig de cauza recIamantului pentru ca avea un copil student la U. T., a gresit evident, pentru motivul ca in evidentele Agentiei pentru P. S. C., intimatul-reclamant nu il avea declarat pe fiul sau B. V. L. C., ca fiind in intretinerea sa, pentru a beneficia de deducere personala potrivit dispozitiilor legale, astfel ca nu se poate imputa acestei institutii ca nu a tinut cont de faptul ca reclamantul avea un copil in intretinere si mai mult sa dea castig de cauza reclamantului pentru nerespectarea acestui criteriu prevazut la art.6 alin.6, lit.d) din L. nr.329/2009" masura sa afecteze mai intai persoanele care nu au copii in intretinere".
Din punctul de vedere al institutiei pârâte, acest criteriu de la art.6 alin.6 lit.d) din L. nr.329/2009 a fost corect aplicat reclamantului intrucat la data emiterii Deciziei nr.56/(...), nu îl avea declarat pe fiul sau, B. V. L. C., in intretinerea sa, dupa cum rezulta si din documentul anexat prezentei cereri de recurs.
Mai mult, in cazul reclamantului a fost aplicat atat criteriul de la art.6 alin.6 lit.d), cat si criteriul de la art.6 alin.6 lit.b), la evaluarea performantelor profesionale pentru anul 2009, reclamantul obtinand calificativul "Bine".
Consideră ca nu este relevanta mentiunea din considerentele Sentintei civile nr.2034/2012, potrivit careia nu s-au respectat dispozitiile art.1 ,alin.3 din L. 329/2009 ( corect fiind art.6,alin.3), in sensul ca disponibilizarea trebuia inceputa cu personalul D.M.P.S. C., deoarece si de la institutia desfiintata (D.M.P.S.) au fost reduse posturi.
Criteriul de la art.6 alin.6, lit.a din L. nr.329/2009, respectiv "daca sunt indeplinite conditiile de pensionare, prevazute de lege", nu s-a aplicat pentru ca nici unul dintre angajatii institutiei nu indeplinea la data efectuarii dispozibilizarilor in temeiul Legii nr.329/2009, conditiile de pensionare, prevazute de legea in vigoare, respectiv de a avea varsta standard si stagiul complet de cotizare, conditie impusa de legea speciala, pentru a beneficia de dreptul la pensie pentru limita de varsta.
Precizează faptul ca criteriile invocate in precizarile depuse la dosarul cauzei, pentru termenul din 29.11.20 II, nu au fost indicate ca fiind cele aplicate in ordine de aceasta institutie, intrucat instanta de judecata nu a cerut expres indicarea lor in ordinea aplicarii angajatilor.
Critica instantei de fond, potrivit careia reorganizarea facuta nu a fost suficient de transparenta, nerelevandu-se exact cum s-a procedat la preluarea prin absorbtie a personalului DMPS C. de catre A. C., apreciază ca este nejustificata, pentru motivul ca la dosarul cauzei a fost depus, in copie, inclusiv Protocolul inregistrat sub nr.4893/1842/(...) incheiat intre cele doua institutii.
Potrivit anexei 1, pct.48 din L. nr.329/2009 cuprinzand" LISTA instituțiilor
și autorităților publice inființate prin lege, ordonanță de urgență a G. și ordonanță a G., supuse reorganizării ", A. N. Pentru P. S. este enumerata printre institutiile si autoritatile publice supuse reorganizarii prin reducerea unui numar de 201 posturi si preluarea activitatii directiei de munca si protectie sociala.
Potrivit anexei 2, pct.23 din L. nr.329/2009, cuprinzand" LISTA instituțiilor
și autorităților publice inființate prin hotărâre a G., supuse reorganizării", Directia de M. si P. S. este enumerata printre institutiile care se desfiinteaza, ca urmare a comasarii prin absorbtie cu A. N. pentru P. S., cu un numar de 143 de posturi care se vor reduce.
Astfel, din cele doua anexe la L. nr.329/2009, rezulta ca la nivel national, din cadrul ANPS trebuiau reduse un numar mai mare de posturi decat din cadrul Directiilor de M. si P. S., iar conform Ordinului nr.1858/(...) emis de ministrul muncii, la nivelul A. C. a fost aprobat statul de functii cuprinzand 31 de posturi, fata de 39 de posturi existente anterior reorganizarii.
In concluzie, solicită instantei sa constate faptul ca reducerea de posturi, efectuata in cadrul A. C., in temeiul Legii nr.329/2009, a fost efectiva, reala si serioasa, realizandu-se cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare.
Fata de motivele de fapt si de drept invocate, solicită onoratei instante admiterea recursului, si pe cale de consecinta modificarea Sentintei civile nr.2034/ (...) pronuntata de Tribunalul Cluj, in sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul B. L., cu mentinerea Deciziei nr.56/(...) emisa de A. C. ca fiind temeinica si legala.
In drept s-au invocat prevederile art. 304, art.304,ind.l, din Codul de P. C.,
L. nr.329/2009, HGR nr.1387/2009, L. nr.188/1999.
Reclamantul intimat B. L. a depus un răspuns la recurs solicitând anularea recursului - fila 11.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 56/(...) a A. C. s-a dispus încetarea raportului de serviciu al reclamantului B. L., în conformitate cu prevederile art. 97 lit. c și art. 99 lit. b din L.188/1999, ca urmare a reorganizării instituției și reducerii postului ocupat.
Decizia menționează în preambulul său numai actele normative în temeiul cărora autoritatea a decis eliberarea intimatului din funcția publică pe care aceasta o exercita. Autoritatea publică emitentă a decis adoptarea acestei măsuri raportându-se la prevederile din L. nr. 329/2009, HG 1387/2009 pentru modificarea HG 1285/2008, HG 1384/2009, adresa ANPS privind numărul de posturi repartizat pentru A. C. și L. nr. 188/1999.
Art. 6 alin. 6 din L. nr. 329/2009 evocă criteriile minimale ce trebuie avute în vedere la aplicare măsurii de încetare a raporturilor de muncă.
În cuprinsul deciziei, autoritatea nu a determinat în mod clar care a fost criteriul la care s-a raportat atunci când a decis încetarea raporturilor de serviciu și eliberarea intimatului din funcția publică deținută, fapt care a impus o rejudecare a cauzei, într-o primă fază, pentru a se verifica cum s-a procedat la preluarea prin absorbție a personalului, care era limita posturilor aprobate, dacă s-a respectat numărul de posturi aprobate care sunt criteriile de reorganizare sau desființare post dacă s-au respectat criteriile la încetarea raporturilor de muncă și nici dacă s-a respectat cerințele minimale, cum anume s-a procedat pentru a se reține că reorganizarea a fost făcută cu respectarea legii și a fost efectivă, reală.
În rejudecare, în mod corect a reținut tribunalul că reclamantul era angajat al A. C. iar instituția care a fost desființată si care trebuia absorbită de A. C. era cea a Direcției de M. C., și, prin urmare, din cadrul acestei din urmă instituții trebuia începută disponibilizarea.
Art. 6 alin 3 din L. nr.329/2009 stipulează faptul ca personalul instituțiilor desființate va fi încadrat în limita posturilor aprobate pentru instituția care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de funcții din cadrul autorității sau instituției publice astfel încât nu poate fi primită apărarea recurentei potrivit căreia nu este relevantă mențiunea potrivit căreia nu s-au respectat dispozițiile art.6. alin.3, in sensul ca disponibilizarea trebuia începuta cu personalul D.M.P.S. C., deoarece și de la instituția desființată (D.M.P.S.) au fost reduse posturi.
Raportat la criteriile avute în vedere pentru încetarea raporturilor de serviciu, recurenta susține că sunt incidente cele prev. la art. 6 alin 6 lit d și b din L.329/2009 respectiv reclamantul nu avea copii în întreținere și a avut, în cursul anului 2009, calificativul ,, bine,,
Cu privire la criteriul prevăzut la lit. d, la momentul disponibilizării reclamantului, acesta îl avea în întreținere pe fiul său, B. V. L. C., student la U. T. si care a absolvit doar în iunie 2010, fiind lipsit de relevanță faptul că reclamantul nu procedase la declararea lui pentru obținerea deducerilor personale, el neavând în fapt nici un interes în acest sens deoarece veniturile îi depășeau plafonul maximal prevăzut de lege. Cu toate acestea, angajatorul avea obligația de a cunoaște situația familială a personalului său sau, în măsura în care nu avea astfel de date, de a se informa înainte de a aplica acest criteriu de disponibilizare.
Nici susținerile potrivit cărora criteriile prevăzute la art. 6 alin 6 puteau fi aplicate aleatoriu nu pot fi reținute deoarece logica textului de lege conduce la o altă concluzie.
Astfel, se arată că :
,, În absența criteriilor stabilite potrivit alin. (5), la aplicarea măsurii de încetare a raporturilor de muncă sau, după caz, de serviciu, se vor avea în vedere următoarele criterii minimale: a) dacă sunt îndeplinite condițiile de pensionare, prevăzute de lege; b) calificativul obținut la ultima evaluare a performanțelor profesionale individuale, realizată în condițiile legii; c) existența unor sancțiuni disciplinare, aplicate în condițiile legii; d) măsura să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere; e) dacă măsura ar afecta 2 soți care lucrează în aceeași unitate, desfacerea contractului de muncă sau, după caz, a raportului de serviciu al soțului care are venitul cel mai mic; f) măsura să afecteze în ultimul rând familiile monoparentale care au în îngrijire copii, întreținătorii de familie, precum și salariații bărbați sau femei care au cel mult 5 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare; g) alte criterii stabilite de legi speciale, dacă este cazul.,,
Rezultă că intenția legiuitorului a fost să se aibă în vedere în primul rand persoanele care nu au copii în întreținere, potrivit specificației de la lit. d și în ultimul rand rând familiile monoparentale care au în îngrijire copii, întreținătorii de familie, precum și salariații bărbați sau femei care au cel mult 5 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare, potrivit lit. f.
Există așadar o ordine de aplicare a criteriilor de la art. 6 alin 6 care trebuia avută în vedere de către angajator iar faptul că reclamantului I s-ar fi putut reține incidența lit. b nu este de natură să conducă la modificarea soluției deoarece, așa cum am arătat anterior, el trebuia să fie vizat de reducerile de posturi doar în măsura în care, în prealabil, ar fi fost epuizată lista persoanelor fără copii în întreținere.
În privința susținerilor intimatului referitoare la existența a două persoane care s-ar fi încadrat la lit. a - persoane pensionabile, în lipsa unor probe în acest sens Curtea nu le poate reține ca argumente în sprijinul soluției sale.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va
R. recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr.
2034 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C. pe care o va menține în întregime.
Se va respinge, în baza art. 274 Cod proced. civilă, cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în condițiile în care acestea sunt nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
R. recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 2034 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C. pe care o menține în întregime.
R. cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: A. M. Budișan
